er jeg egoistisk?

[løvinne71]

Ja, hele poenget med maset mitt er jo at det sies her at man ikke trenger å foreta seg noe for å få "framtidig råderett" over beløpet hvis det kommer som arv. Ref. dialogen mellom deg og Elextra lenger opp.

Dette har jeg svart Elextra lenger oppe:

Her kommer det vel tydelig frem at man bør gjøre særeie-avtaler skriftlig?

---------------------------

"Nedenfor er klippet og limt fra "paragrafen.no"

Tror alltid det er en fordel å skaffe seg skriftlig dokumentasjon på slike avtaler ordninger. Ihvertfall hvis det store beløp inne i bildet.

"Særeie opprettes ved avtale mellom ektefellene. Avtalen må ha ektepakts form for å være gyldig. Man kan opprette ektepakt før man gifter seg med sikte på et forestående ekteskap. Det er stor grad av avtalefrihet. Dette innebærer at man har store muligheter for å finne løsninger som passer til de individuelle tilfellene. Man må imidlertid holde seg innenfor de ordninger som loven gir anvisning på. I motsatt fall vil hele avtalen bli satt ut av betraktning som ugyldig i samsvar med Høyesteretts avgjørelse i Rt 1976 s. 501"

[laban]

Dette har jeg svart Elextra lenger oppe:

Her kommer det vel tydelig frem at man bør gjøre særeie-avtaler skriftlig?

---------------------------

"Nedenfor er klippet og limt fra "paragrafen.no"

Tror alltid det er en fordel å skaffe seg skriftlig dokumentasjon på slike avtaler ordninger. Ihvertfall hvis det store beløp inne i bildet.

"Særeie opprettes ved avtale mellom ektefellene. Avtalen må ha ektepakts form for å være gyldig. Man kan opprette ektepakt før man gifter seg med sikte på et forestående ekteskap. Det er stor grad av avtalefrihet. Dette innebærer at man har store muligheter for å finne løsninger som passer til de individuelle tilfellene. Man må imidlertid holde seg innenfor de ordninger som loven gir anvisning på. I motsatt fall vil hele avtalen bli satt ut av betraktning som ugyldig i samsvar med Høyesteretts avgjørelse i Rt 1976 s. 501"

Jada, og hun svarte at det visstnok ikke stemmer.

Jeg har ingen problemer med å forstå hva som er LURT.

Men altså, jeg holder ikke på med noen skilsmisse. Jeg synes bare det var rart at jeg ikke hadde hørt om det før (altså ikke at det er rimelig at man får beholde hytta etter mor og far, men at man kan minne om de 200 000 man arvet etter tante i 1988).

[laban]

Særeie som går inn i "fellesskapet" bør jo avtales skritftlig med en gyldig særeie-avtale.

Er det noen som sier noe annet??

I tillegg til at Elextra mener arv uansett står i en særstilling, sier Mirabell at dette er relativt godt kjent. Og det kan godt hende, jeg er bare overrasket over at det var nytt for meg allikevel.

[PieLill]

To tredeler av arven har du brukt på felles gjeld. Man kan dermed si at du har gitt ham ca 1/3 av arven?

Jeg synes ikke det er egoistisk at du ønsker å beholde noe av arven for deg selv. Synes heller det er han som virker en smule smålig.

Selv ville jeg følt et ansvar for å forvalte en arv. Vite hva pengene gikk til og at det var noe de(n) jeg arvet kunne stå inne for.

mvh

[-På Dol av og til]

Ikke egoistisk i det hele tatt.

[Gjest Kayia]

Fint om du finner ut hvordan reglene er hvis man IKKE sørger for særeie, selv om dere er enige om det.

Jeg vet fra før at ulikheter i egenkapital ved boligkjøp må tinglyses for å ha noen betydning ved skilsmisse senere (evt. at man sørger for å eie mer av boligen / tar særeie). I denne tråden har jeg lært at arv som brukes på boliglån, kan "cashes ut" når som helst i framtiden, fordi arv står i en særstilling uansett. Det var nytt for meg.

I regelen er dol en god læringsarena (og unntaksvis tilsvarende god villleder, hehe... ;-).

Jeg trodde forøvrig ikke at kontrakt som bekrefter ulike innskudd ved kjøp av bolig måtte tinglyses for å være gyldig? Er ikke bevitnet kontrakt nok?

[laban]

I regelen er dol en god læringsarena (og unntaksvis tilsvarende god villleder, hehe... ;-).

Jeg trodde forøvrig ikke at kontrakt som bekrefter ulike innskudd ved kjøp av bolig måtte tinglyses for å være gyldig? Er ikke bevitnet kontrakt nok?

Det kan godt hende. Men da framgår det vel at man ikke skal eie like mye. Nå er det riktignok veldig lenge siden jeg har sett noen slik kontrakt, den var temmelig enkel i min tid.

Det som må tinglyses, er hvis man ønsker å sikre at ulik egenkapital tas hensyn til hvis man om X år skal dele et bo. Men det greieste ved store ulikheter er antakelig å opprette ektepakt.

[Nikki]

En ting er hvem som arver, en annen ting er om pengene som er arvet, anses som del av felleseiet dersom man feks skiller seg eller en av ektefellene dør.

HVor står det at det ikke skal inngå, og i stedet automatisk skal være gjenstand for skjevdeling?

Ekteskapsloven § 59. Midler som klart kan føres tilbake til arv kan skjevdeles - dvs trekkes ut før resten deles.

[Nikki]

Det jeg mente er at det ikke er nødvendig å "sette særeie" på millionen for å få den ut av boet etter en skilsmisse, uansett hva pengene har gått til.

Du må kunne identifisere pengene som arv - dvs spore midler du har ved bruddet tilbake til det du mottok i arv. Dersom pengen har gått til investering i hus / nedbetaling av lån i en stor slump vil dete som regel være enkelt å spore tilbake. Dersom pengene er forbrukt litt her og der så vil det ikke være midler igjen å skjevdele.

[Nikki]

Så alle som har mottatt arv og latt den gå inn i fellesøkonomien, kan forlange å "få den ut" av boet i kontanter i tilfelle skilsmisse?

Hvis det er sånn, er det rart at dette ikke er noe "alle vet".

Jeg påstår ikke at det er feil, synes bare det er rart vi ikke hører om dette oftere.

Det er feil. Man må kunne identifisere midlene - dvs spore midler man har i dag tilbake til de midlene man arvet.

[Nikki]

Men hvis man brukte arven til å betale lånet på boligen som begge eier sammen, kan man da trekke fram dette beløpet hvis man blir skilt X år senere, bare fordi akkurat den delen av nedbetalingen kom fra et arveoppgjør?

Hvis det er slik, synes jeg det er rart.

Ja - dersom man mottar arv på 1 mill og bruker dette til å gjøre boligen gjeldsfri så er dette midler som senre kan skjevdeles ved et evt samlivsbrudd. Så lenge man kan finne igjen arven i en verdi som fortsatt eksisterer så vil man kunne skjevdele.

Går pengene til vanlig forbruk litt er og litt der så vil de være borte og kan ikke skjevdeles.

[Nikki]

Hvis man kjøper bolig sammen omtrent når man gifter seg, og den ene har 500 000 i egenkapital, må man ordne papirer på dette ved kjøpet hvis man skal få igjen dette X år senere når man er uvenner. Da må man avtale skjevheter i eiendomsforholdet eller tinglyse at man er enige om å ta hensyn til dette hvis man blir skilt, noe som koster penger.

Men så har jeg lært i denne tråden at hvis den ene arver f.eks. 100 000 i løpet av ekteskapet og bruker dette på å nedbetale det felles lånet, kan h*n forlange å få ut disse pengene X år senere, fordi det var arv og uten at de startet noen papirmølle. Det er dette som var nytt for meg.

At man KAN ta særeie eller ordne det slik at man ikke eier like mye, er helt greit.

Dette blir feil.

Dersom man har midler fra før man gifter seg som man så skyter inn i felles bolig, så er dette midler som kan skjevdeles ved et samlivsbrudd. Man trenger ikke ektepakt eller særeie for dette.

[Gjest Kayia]

Det kan godt hende. Men da framgår det vel at man ikke skal eie like mye. Nå er det riktignok veldig lenge siden jeg har sett noen slik kontrakt, den var temmelig enkel i min tid.

Det som må tinglyses, er hvis man ønsker å sikre at ulik egenkapital tas hensyn til hvis man om X år skal dele et bo. Men det greieste ved store ulikheter er antakelig å opprette ektepakt.

Jeg har et vennepar som har vært i en slik situasjon, og hos dem ble kontrakten lagt til grunn da de flyttet fra hverandre til tross for at den ikke var tinglyst. Mannen bidro med 500' mer enn henne (forskudd på arv) da de kjøpte bolig nr to, og de skrev kontrakt på at han eide en prosentandel tilsvarende 500' mer enn henne av kjøpesummen. Dette var imidlertid et sivilisert brudd, så saken ble aldri prøvd retslig. Det hadde vært interessant å vite hvordan saken ville endt da.

[tzatziki1365380058]

Arv er jo et typisk eksempel på noe som " klart kan føres tilbake til den ene ektefellen"

Kan det det, hvis arvingen har valgt å bruke penger på en båt feks, uten å opprette særeie på den? Går den ikke da inn i felleseiet?

[Gjest Elextra]

Kan det det, hvis arvingen har valgt å bruke penger på en båt feks, uten å opprette særeie på den? Går den ikke da inn i felleseiet?

En må fri seg fra tanken på hva pengene er brukt til. Så lenge de er brukt til noe av varig verdi, slik at boets totale verdi er økt grunnet arven, vil en kunne kreve skjevdeling av midlene ved skilsmisse.

[tzatziki1365380058]

En må fri seg fra tanken på hva pengene er brukt til. Så lenge de er brukt til noe av varig verdi, slik at boets totale verdi er økt grunnet arven, vil en kunne kreve skjevdeling av midlene ved skilsmisse.

Ok, så hvis man betaler lån eller oppussing, så kan man kreve skjevdeling, siden det fører til verdistigning.

Men handler man mat på rema kan man det ikke....

Da er jeg for så vidt trygg Men har ikke tenkt å skille meg

[Gjest Elextra]

Ok, så hvis man betaler lån eller oppussing, så kan man kreve skjevdeling, siden det fører til verdistigning.

Men handler man mat på rema kan man det ikke....

Da er jeg for så vidt trygg Men har ikke tenkt å skille meg

''Ok, så hvis man betaler lån eller oppussing, så kan man kreve skjevdeling, siden det fører til verdistigning.

Men handler man mat på rema kan man det ikke....

''

Tja, handler man mat på Rema for arven vil jo andre inntekter kunne brukes til "verdistigning" så jeg tror ikke det er så enkelt.

[løvinne71]

Kan det det, hvis arvingen har valgt å bruke penger på en båt feks, uten å opprette særeie på den? Går den ikke da inn i felleseiet?

For å kjøpe en båt av en viss verdi, så må man jo ha fått pengene fra et sted.

Og hvis båten ikke er finansiert av lån, og man beviselig har mottatt arv, så er det nok ganske troverdig, og til og med beviselig, at båten ble finansiert av arven.

[tzatziki1365380058]

''Ok, så hvis man betaler lån eller oppussing, så kan man kreve skjevdeling, siden det fører til verdistigning.

Men handler man mat på rema kan man det ikke....

''

Tja, handler man mat på Rema for arven vil jo andre inntekter kunne brukes til "verdistigning" så jeg tror ikke det er så enkelt.

Hrmf.... Jeg gir opp!

[laban]

Det er feil. Man må kunne identifisere midlene - dvs spore midler man har i dag tilbake til de midlene man arvet.

Tusen takk, jeg håpet du eller noen med tilsvarende bakgrunn ville komme på banen.

Da var jeg ikke helt på jordet allikevel.