Tannlegene har skremmende lite kunnskap

[Gjest Odontoligi en vitenskap?]

Tidligere har det vært tester på ulike tannleger og resultatet har vært skremmende.

Vet tannlager flest hva et hull egentlig er?. De vet tydeligvis ikke hvordan man skal finne dem i alle fall. For det virker jo nærmest som om de kaster terning på hvor mange hull pasientene deres har. Se under for nok et test som underbygger dette.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4069556.ece

[Gjest Odontoligi en vitenskap?]

Når også ombudet sier det rett ut at dette er "vill vest" og at du ikke kan stole på tannlegene sier vel dette sitt. Snakk om å forme sin egen inntekt ved å finne fiktive hull og annet. Inhabile bør helst ikke svare på innlegget.

[petter smart]

En ser det samme på bilverksteder og overalt der feil er et relativt begrep.

Jeg er derfor ikke overrasket over at noen tannleger finner masse hull. Det er langt verre at de ikke finner hull som faktisk er der.

[Gjest tannfeee]

Når også ombudet sier det rett ut at dette er "vill vest" og at du ikke kan stole på tannlegene sier vel dette sitt. Snakk om å forme sin egen inntekt ved å finne fiktive hull og annet. Inhabile bør helst ikke svare på innlegget.

Men helsedirektoratet er ikke fagpersoner. Det er mest sannsynlig ikke enighet innad i fagmiljøet heller, om Morten Rykkes fasit som det tas utgangspunkt i.

Utsagnet om "vill vest" er ganske arrogant.

Aftenposten slo opp førlgende på forsiden: "Tannlege 1: 15 fyllinger. Tannlege 2: Null hull". Det var imidlertid ikke snakk om at tannlege 1 hadde funnet 15 hull; behandlingen var foreslått å innebære skifting av 15 amalgamfyllinger. Dette er noe helt annet enn 15 hull, men det bryr ikke media seg om å nyansere.

Problemet er imidlertid veldig sammensatt - det er nok et problem at diagnosene spriket såpass kraftig mellom de 20 tannlegene. Men nå må vi huske at testpersonene var ute etter å "ta" tannleger i feil, de kan dermed ha påvirket beslutningene underveis i konsultasjonene, vi vet faktisk ikke hvordan testpasientene kommuniserte tilbake til tannlegene.

På den annen side: det offentlige krever nå prisregulering og faglig kontroll med bransjen, samtidig som de ikke ønsker å ta tannbehandling inn i den offentlige helsetjenesten. Det offentlige subsidierer svært lite av pasienters utgifter til tannbehandling, og absolutt *ingenting* av private tannlegers utgifter. Det er ekstremt dyrt å drive et tannlegekontor, og uten subsidier er man avhengig av at pasientene betaler. Ønsker pasientene å ga til en tannlege med ok utstyr og som har råd til å vedlikeholde dette, vil nødvendigvis tjenestene koste deretter.

En annen på kritikernes side presterer faktisk å si at man skal styre unna tannleger som er oppført i Gule Sider, siden en slik oppføring betyr at de har for lite å gjøre. Vel, Gule Sider er telefonkatalogen, ALLE står der.

Så var det kritikken av lokkepriser. Så - tannlegenes priser er for høye, samtidig so, dem som velger å ha lav pris på undersøkelse kritiseres for å operere med lokkepriser. Damned if you do, damned if you don't.

Saken er ekstremt mangefasettert. Det handler i siste instans om kommunikasjon og tillit mellom fagperson og kunde, slik det gjør i alle situasjoner der den ene trenger hjelp og behandling av den andre. Jeg må velge hvem jeg skal ha tiltro til i alle situasjoner der jeg ikke har noen fagkunnskap, og sånn er samfunnet sammensatt.

Jeg kunne fortsatt en god stund til..... ;-)

[Gjest tannfeee]

Når også ombudet sier det rett ut at dette er "vill vest" og at du ikke kan stole på tannlegene sier vel dette sitt. Snakk om å forme sin egen inntekt ved å finne fiktive hull og annet. Inhabile bør helst ikke svare på innlegget.

Forresten, ''Inhabile bør helst ikke svare på innlegget.''

Hva med de habile? For, det heter ikke odontoligi. Jeg lurer derfor på om du regner deg selv som habil eller inhabil. I tilfelle det skulle være aktuelt å debattere videre. :-)

[Gjest kjhgf]

En ser det samme på bilverksteder og overalt der feil er et relativt begrep.

Jeg er derfor ikke overrasket over at noen tannleger finner masse hull. Det er langt verre at de ikke finner hull som faktisk er der.

''Jeg er derfor ikke overrasket over at noen tannleger finner masse hull. Det er langt verre at de ikke finner hull som faktisk er der.''

Mener du det? Jeg synes faktisk det er verst at de ødelegger helt friske tenner som ikke trengs å ødelegges.

[Gjest tannfeee]

''Jeg er derfor ikke overrasket over at noen tannleger finner masse hull. Det er langt verre at de ikke finner hull som faktisk er der.''

Mener du det? Jeg synes faktisk det er verst at de ødelegger helt friske tenner som ikke trengs å ødelegges.

''Mener du det? Jeg synes faktisk det er verst at de ødelegger helt friske tenner som ikke trengs å ødelegges.''

Begge deler må jo unngås. Men "et hull" er et relativt begrep, og til dels overlatt til skjønn. Hull graderes fra 1 til 5, der 3,4 og 5 pr def er behandlingstrengende.

Røntgen er et av de viktigste hjelpemidlene. her diagostiseres det på bakgrunn av gråtoner og skygger. Det er ikke helt uvanlig at bildene ikke fremstår med noen klar diagnose om hvorvidt det her dreier seg om en grad 2, som kan få stå til observasjon, og grad 3, som må behandles.

Første gang en tannlege ser en pasient vet han/hun ikke hvor aggressivt hullet er. Dette kan man kun se over tid, ved å følge pasienten årlig. Ved første besøk vet en ikke om et hull som ser ut til å være en 3-er kanskje har stått sånn i årevis.

I noen tilfeller vet en ikke om det er hull der før en har prøveborret. Da vil det raskt komme for en dag om det virkelig er hull eller ikke.

Det motsatte kan også skje: det kan på røntgen se ut som det er et lite hull, altså en 3-er, som ved åpning viser seg å ha gått en del dypere enn røntgen avslører.

For å unngå slike feil vil noen velge å gjøre flere undersøkelser før en sikker diagnose og behandling fastslås. Andre stoler på de 2-4 røntgenbildene de tar og foreslår behandling ut fra det.

Som jeg sa til trådstarter. Vi kjenner ikke til hvordan disse testpasientene kommuniserte tilbake til tannlegen. Denne testen var ikke blind-blind. Det burde den vært.

Saken er mye mer kompleks enn det ser ut som for en som ikke kjenner faget. Uten at jeg forsvarer noen - konklusjonene spriker urovekkende. Men vi kjenner ikke hele sammenhengen.