Hører voldsaker hjemme i forliksrådet?

[PieLill]

I BT i dag kan vi lese om en 15-åring som ble skallet ned på fotballbanen.

Det skrives også en del generelt om at vold er et økende problem blant unngdom og at mange slike saker havner i forliksrådet.

Dette får meg til å lure på om samfunn og ordensmakt er for utydelig mhp vold. Risikerer man for lite ved å utøve vold? Kunne en visshet om at voldsutøvelse vil føre til personlig ragnarokk heve terskelen for voldsbruk?

Link til artikkel:

http://www.bt.no/fotball/15-aaring-slaatt-ned-paa-fotballbanen-2496941.html

Også postet på Psykiatri.

[Nikki]

Det er vel heller snakk om Konfliktrådet.

man har etterhvert god erfaring flere steder med det som kalles "Restorative justice", hvor ett av poengene er å møte offeret ansikt til ansikt. Det å måtte lytte til offeret og hvordan han/hun opplevde hendelsen viser seg å ha stor virkning og innebærer å stå til ansvar på en helt annen måte enn en bot eller samfunnsstraff ofte har. Spesielt for unge mennesker har dette vist seg å ha en bedre effekt.

[PieLill]

Det er vel heller snakk om Konfliktrådet.

man har etterhvert god erfaring flere steder med det som kalles "Restorative justice", hvor ett av poengene er å møte offeret ansikt til ansikt. Det å måtte lytte til offeret og hvordan han/hun opplevde hendelsen viser seg å ha stor virkning og innebærer å stå til ansvar på en helt annen måte enn en bot eller samfunnsstraff ofte har. Spesielt for unge mennesker har dette vist seg å ha en bedre effekt.

Konfliktrådet selvfølgelig. Takk for påminnelsen.

''Det å måtte lytte til offeret og hvordan han/hun opplevde hendelsen viser seg å ha stor virkning og innebærer å stå til ansvar på en helt annen måte enn en bot eller samfunnsstraff ofte har.''

For meg kan det se ut som at de absolutte grensene forsvinner når (grov) vold tas så lett på som konfliktråd, bot eller samfunnsstraff. En del blir også skremmende bevisst på at de slipper billig unna fordi de er unge.

Straffen for å kjøre med promille uten å skade noen er ofte strengere enn straffen for å skade med viten og vilje.

Ordet 'Konfliktråd' gir meg assosiasjoner til en sak med to jevnbyrdige og ca 'jevnskyldige' parter som skal forhandle seg frem til en enighet. Der begge parter kan stille vilkår.

Etter mitt syn burde (grov) vold alltid havne i retten. Man kunne evt. ha en egen ungdomsrett. Å måtte svare for det man har gjort overfor aktor og dommer er en erfaring som burde få de fleste til å tenke.

mvh

[Nikki]

Konfliktrådet selvfølgelig. Takk for påminnelsen.

''Det å måtte lytte til offeret og hvordan han/hun opplevde hendelsen viser seg å ha stor virkning og innebærer å stå til ansvar på en helt annen måte enn en bot eller samfunnsstraff ofte har.''

For meg kan det se ut som at de absolutte grensene forsvinner når (grov) vold tas så lett på som konfliktråd, bot eller samfunnsstraff. En del blir også skremmende bevisst på at de slipper billig unna fordi de er unge.

Straffen for å kjøre med promille uten å skade noen er ofte strengere enn straffen for å skade med viten og vilje.

Ordet 'Konfliktråd' gir meg assosiasjoner til en sak med to jevnbyrdige og ca 'jevnskyldige' parter som skal forhandle seg frem til en enighet. Der begge parter kan stille vilkår.

Etter mitt syn burde (grov) vold alltid havne i retten. Man kunne evt. ha en egen ungdomsrett. Å måtte svare for det man har gjort overfor aktor og dommer er en erfaring som burde få de fleste til å tenke.

mvh

Min erfaring med konfliktrådet i disse saker (ihvertfall i de områder hvor man virkelig har jobbet med "Restorative justice") så innebærer det på ingen måte at partene er likestilte i en konflikt, og gjerningsmannen må absolutt stå til ansvar for det han/hun har gjort. Jeg har ikke erfaring med at det å møte for en dommer har noe sterkere effekt. I slike situasjoner er det "lettere" for gjerningsmann å flytte fokus over på seg selv og sine egne omstendigheter, fremfor å ha fokus på offeret og hva hendelsen har gjort med ham/henne.

Ikke alle saker egner seg til behandling i Konfliktrådet, og heller ikke alle gjerningspersoner. Dette er en vurdering som påtalejuristen må gjøre i hver enkelt sak. Men jeg opplever at for de som havner der så er dette ingen "enkel" måte å gjøre opp for seg.

[PieLill]

Min erfaring med konfliktrådet i disse saker (ihvertfall i de områder hvor man virkelig har jobbet med "Restorative justice") så innebærer det på ingen måte at partene er likestilte i en konflikt, og gjerningsmannen må absolutt stå til ansvar for det han/hun har gjort. Jeg har ikke erfaring med at det å møte for en dommer har noe sterkere effekt. I slike situasjoner er det "lettere" for gjerningsmann å flytte fokus over på seg selv og sine egne omstendigheter, fremfor å ha fokus på offeret og hva hendelsen har gjort med ham/henne.

Ikke alle saker egner seg til behandling i Konfliktrådet, og heller ikke alle gjerningspersoner. Dette er en vurdering som påtalejuristen må gjøre i hver enkelt sak. Men jeg opplever at for de som havner der så er dette ingen "enkel" måte å gjøre opp for seg.

Jeg er klar over at forbryter og offer ikke stiller helt på like fot i Konfliktrådet. Ordene navnet er satt sammen gir meg likevel dill-dall-supperåd-assosiasjoner.

''Jeg har ikke erfaring med at det å møte for en dommer har noe sterkere effekt. I slike situasjoner er det "lettere" for gjerningsmann å flytte fokus over på seg selv og sine egne omstendigheter, fremfor å ha fokus på offeret og hva hendelsen har gjort med ham/henne.''

Om det er slik at et møte med rettsapparatet virker mindre ansvarliggjørende, enn en tur Konfliktrådet, står det ennå verre til enn jeg trodde.

Generelt risikerer man, ungdom især, alt for lite ved volds- og vinningskrimminalitet. Vold som sender folk på sykehus, gir alvorlige hode og/eller (brudd)skader burde alltid resultere i fengselsstraff i et år eller mer.

I VG kan vi lese om at en mann har blitt frikjent for å ha tømt etterbarberingsvann i ansiktet på en kammerat og tent på. Jeg tar ikke stilling til skyldspørsmål. Vet heller ikke nok om saken til å si noen om politiets etterforskning har vært for slapp.

Det oppsiktsvekkende er at aktors påstand var fengsel i 10 mndr. Bare 10 mndr for å helle sprit i ansiktet på en sovende og beruset person og tenne på. Det burde vært 10 år.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10093319

Man gir beinharde summariske straffer til fyllekjørere og farssyndere som ikke har hatt noen som helst intensjon om skade noen og heller ikke gjort det. Man sender folk i fengsel for å tilføre sin egen kropp ulovlige rusmidler.

Mens du kan sparke i hodet på noen som ligger nede og komme unna med det.

At Konfliktrådet og/eller samfunnsstraff brukes til vold, ran og voldtekt i stedet for sykkeltyveri og andre småting er enda en ting som forteller at vold ikke er så farlig.

mvh

[Nikki]

Jeg er klar over at forbryter og offer ikke stiller helt på like fot i Konfliktrådet. Ordene navnet er satt sammen gir meg likevel dill-dall-supperåd-assosiasjoner.

''Jeg har ikke erfaring med at det å møte for en dommer har noe sterkere effekt. I slike situasjoner er det "lettere" for gjerningsmann å flytte fokus over på seg selv og sine egne omstendigheter, fremfor å ha fokus på offeret og hva hendelsen har gjort med ham/henne.''

Om det er slik at et møte med rettsapparatet virker mindre ansvarliggjørende, enn en tur Konfliktrådet, står det ennå verre til enn jeg trodde.

Generelt risikerer man, ungdom især, alt for lite ved volds- og vinningskrimminalitet. Vold som sender folk på sykehus, gir alvorlige hode og/eller (brudd)skader burde alltid resultere i fengselsstraff i et år eller mer.

I VG kan vi lese om at en mann har blitt frikjent for å ha tømt etterbarberingsvann i ansiktet på en kammerat og tent på. Jeg tar ikke stilling til skyldspørsmål. Vet heller ikke nok om saken til å si noen om politiets etterforskning har vært for slapp.

Det oppsiktsvekkende er at aktors påstand var fengsel i 10 mndr. Bare 10 mndr for å helle sprit i ansiktet på en sovende og beruset person og tenne på. Det burde vært 10 år.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10093319

Man gir beinharde summariske straffer til fyllekjørere og farssyndere som ikke har hatt noen som helst intensjon om skade noen og heller ikke gjort det. Man sender folk i fengsel for å tilføre sin egen kropp ulovlige rusmidler.

Mens du kan sparke i hodet på noen som ligger nede og komme unna med det.

At Konfliktrådet og/eller samfunnsstraff brukes til vold, ran og voldtekt i stedet for sykkeltyveri og andre småting er enda en ting som forteller at vold ikke er så farlig.

mvh

Da er vi vel inne i en diskusjon om formålet med straffen og hva man egentlig skal oppnå.. det er en lang diskusjon som kan tas på flere nivå, men jeg lener meg til det jeg ser gjennom jobben min hver dag: fengsel for unge lovbrytere er sjelden formålstjenelig dersom formålet er å hindre nye straffbare forhold.

Promillekjører straffes ikke særlig hardt etter min oppfatning, og du skal opp i ganske høy hastighet før du får fengsel for fartsovertredelse. Du får heller ikke fengsel for å bruke narkotika - det kreves en mer alvorlig narkotikaforbrytelse enn som så.

Men nå merker jeg at jeg sikker fremstår som noe yrkesskadd, så jeg skal la det være med det

[PieLill]

Da er vi vel inne i en diskusjon om formålet med straffen og hva man egentlig skal oppnå.. det er en lang diskusjon som kan tas på flere nivå, men jeg lener meg til det jeg ser gjennom jobben min hver dag: fengsel for unge lovbrytere er sjelden formålstjenelig dersom formålet er å hindre nye straffbare forhold.

Promillekjører straffes ikke særlig hardt etter min oppfatning, og du skal opp i ganske høy hastighet før du får fengsel for fartsovertredelse. Du får heller ikke fengsel for å bruke narkotika - det kreves en mer alvorlig narkotikaforbrytelse enn som så.

Men nå merker jeg at jeg sikker fremstår som noe yrkesskadd, så jeg skal la det være med det

''Men nå merker jeg at jeg sikker fremstår som noe yrkesskadd, så jeg skal la det være med det ;)''

Jo, du gjør igrunn det.

;-)

''Legemiddelloven § 31: Besittelse og bruk av narkotika straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder, eller begge deler.''

Narkotikaforbrytelser straffes generelt svært strengt i forhold til andre forbrytelser.

Når jeg ser hva folk kan komme ustraffet fra av vold, overgrep, svindel og skadeverk, må det gjerne bli tillatt å kjøre i fylla så lenge man ikke skader noe. Så blir det i det minste en smule mer logikk og fornuftige proposjoner i strafferetten.

Straff har flere sider. Den ene er samfunnets prislapp på en forbrytelse. Vold er nesten gratis. Den andre er offerets krav på oppreisning og erstatning, nesten ikke eksisterende.

Den tredje er det allmennpreventive. Ikke særlig skremmende om kompisen får et fy-fy fra politiet etter å ha plantet støvlettene i skallen på en som ligger på bakken. Om da politiet i det hele tatt tar seg bryet med å etterforske saken. Ungdom lærer og spekulerer i at de kan komme unna med det meste. Særlig før fyldte 15.

Til sist, i hvert fall burde det være nederst på lista, er rehabilitering av den krimminelle, viss mulig.

Alt dette vet jo du. Men vi ser ut til å prioritere veldig ulikt.

Så er jeg er vel en smule miljøskadd jeg også. Har ved diverse anledninger hjulpet mennesker med å plukke opp bitene etter å ha blitt påført livslange skader og i samme anledning blitt spyttet på av politi og rettsvesen. Sitter igjen med null respekt for 'retts'apparate, litt mer for politiet.

mvh