Skilsmisse advokat i Oslo/akershus - anbefaling?

[Gjest separasjon dessverre]

Min mann motsetter seg at jeg tar med meg ut det jeg tok med meg inn i ekteskapet. Han har funnet en unntaksregel i forhold til skjevdeling, der høy inntekt fra hans side kan innebære at skjevdeling vil være urimelig. Han har gått til advokat, til tross for mine mange forsøk på at vi håndterer dette gjennom forhandlinger via felles advokat.

Jeg har blitt skremt av hvor lite forberedt vår felles advokat har vært, til tross for skyhøy timepris. Har noen anbafaling på en dyktig advokat i Oslo/Akershusområdet? En man kan stole på gjør en grundig jobb, og som har gode vurderinger og som man kan bruke som støttespiller i drøftinger. Orker ikke bruke energi på å bekymre meg over om advokaten egentlig gjør en god jobb eller ikke...

Veldig takknemlig for innspill!!

[mariaflyfly]

Jeg har en meget god anbefaling på ei dame som er bra å ha med seg i krigen.

Du kan sende meg en e-post på [email protected]

[Gjest det skal være rettferdig!]

Det høres da helt rimelig ut at høy inntekt hos en part, kan være moment som påvirker skjevdeling til fordel for den andre parten, dersom sistnevnte har hatt ingen eller mye lavere inntekt. Jeg er lettet over å høre at det faktisk finnes en slik regel!

Jeg heier på mannen din!

[Gjest separasjon dessverre]

Det høres da helt rimelig ut at høy inntekt hos en part, kan være moment som påvirker skjevdeling til fordel for den andre parten, dersom sistnevnte har hatt ingen eller mye lavere inntekt. Jeg er lettet over å høre at det faktisk finnes en slik regel!

Jeg heier på mannen din!

Hm---Min mann har høy inntekt. Jeg har lavere. Jeg hadde med meg en del penger inn i ekteskapet. Tjent før jeg kjente han. Disse krever jeg skjevdelt. Nå ved skilsmissen mener han at han skal ha disse pengene av meg, siden han har tjent så mye mer enn meg underveis i ekteskapet. Fakta etter skilsmissen vil fortsatt være at han tjener mye mer enn meg, så disse pengene er mer viktige for meg enn for han.

Heier du fortsatt på mannen min??

[Gjest separasjon dessverre]

Jeg har en meget god anbefaling på ei dame som er bra å ha med seg i krigen.

Du kan sende meg en e-post på [email protected]

Takk! Har sendt mail...

[Gjest det skal være rettferdig]

Hm---Min mann har høy inntekt. Jeg har lavere. Jeg hadde med meg en del penger inn i ekteskapet. Tjent før jeg kjente han. Disse krever jeg skjevdelt. Nå ved skilsmissen mener han at han skal ha disse pengene av meg, siden han har tjent så mye mer enn meg underveis i ekteskapet. Fakta etter skilsmissen vil fortsatt være at han tjener mye mer enn meg, så disse pengene er mer viktige for meg enn for han.

Heier du fortsatt på mannen min??

Ja, for det er ikke rettferdig at det du har med deg inn skal skjevdeles dersom det han har tjent mer enn deg i ekteskapet ikke skjevdeles. Forklar meg hvorfor feks 500 tusen som du hadde med deg inn, skal være sereie i oppbruddsfasen, dersom de 500tusen han har tjent mer enn deg hvert eneste år, ikke skal være det?

Hva dere tjener etter en skilsmisse er helt irrelevant. Dere tjener vel forskjellig enten fordi dere har forskjellig utdanning, eller jobber forskjellig mengde, og det er bare konsekvenser av deres respektive valg.

[mariaflyfly]

Takk! Har sendt mail...

Du har svar

[Maximia]

Ja, for det er ikke rettferdig at det du har med deg inn skal skjevdeles dersom det han har tjent mer enn deg i ekteskapet ikke skjevdeles. Forklar meg hvorfor feks 500 tusen som du hadde med deg inn, skal være sereie i oppbruddsfasen, dersom de 500tusen han har tjent mer enn deg hvert eneste år, ikke skal være det?

Hva dere tjener etter en skilsmisse er helt irrelevant. Dere tjener vel forskjellig enten fordi dere har forskjellig utdanning, eller jobber forskjellig mengde, og det er bare konsekvenser av deres respektive valg.

Hvis hun har jobbet deltid og lagt til rette for at han skal kunne dyrke karrieren sin med mye reising og overtid, skal han da fortsatt ha disse pengene.

[Gjest separasjon dessverre]

Ja, for det er ikke rettferdig at det du har med deg inn skal skjevdeles dersom det han har tjent mer enn deg i ekteskapet ikke skjevdeles. Forklar meg hvorfor feks 500 tusen som du hadde med deg inn, skal være sereie i oppbruddsfasen, dersom de 500tusen han har tjent mer enn deg hvert eneste år, ikke skal være det?

Hva dere tjener etter en skilsmisse er helt irrelevant. Dere tjener vel forskjellig enten fordi dere har forskjellig utdanning, eller jobber forskjellig mengde, og det er bare konsekvenser av deres respektive valg.

Kanskje fordi mine opptjente penger er tjent utelukkende ved min innsats. Hans opptjente penger har blitt muliggjort fordi jeg har født og passet hans barn, og lagt egen karriere til side for at han skulle følge sin. Gjensidig tilpasning har muliggjort hans inntekt.

......og så er det i tråd med loven at dette er rimelig.Bl a fordi det i et ekteskap er gjensidig forsørgelsesplikt. Det er en snever unntaktsregel han sikter til. Så lovgiver er nok enig med meg :-)

[Gjest Sånn er det bare med lønn]

Ja, for det er ikke rettferdig at det du har med deg inn skal skjevdeles dersom det han har tjent mer enn deg i ekteskapet ikke skjevdeles. Forklar meg hvorfor feks 500 tusen som du hadde med deg inn, skal være sereie i oppbruddsfasen, dersom de 500tusen han har tjent mer enn deg hvert eneste år, ikke skal være det?

Hva dere tjener etter en skilsmisse er helt irrelevant. Dere tjener vel forskjellig enten fordi dere har forskjellig utdanning, eller jobber forskjellig mengde, og det er bare konsekvenser av deres respektive valg.

''Dere tjener vel forskjellig enten fordi dere har forskjellig utdanning, eller jobber forskjellig mengde, og det er bare konsekvenser av deres respektive valg.''

Kanskje hun ikke valgte å bli født med tisselur?

[Gjest det skal være rettferdig]

''Dere tjener vel forskjellig enten fordi dere har forskjellig utdanning, eller jobber forskjellig mengde, og det er bare konsekvenser av deres respektive valg.''

Kanskje hun ikke valgte å bli født med tisselur?

Som om tisselur eller ei har noe å si. At hun ikke gidder å bli lege eller sivilingeniør, eller velger å jobbe deltid, er da ikke mannens feil.

[Gjest det skal være rettferdig]

Kanskje fordi mine opptjente penger er tjent utelukkende ved min innsats. Hans opptjente penger har blitt muliggjort fordi jeg har født og passet hans barn, og lagt egen karriere til side for at han skulle følge sin. Gjensidig tilpasning har muliggjort hans inntekt.

......og så er det i tråd med loven at dette er rimelig.Bl a fordi det i et ekteskap er gjensidig forsørgelsesplikt. Det er en snever unntaktsregel han sikter til. Så lovgiver er nok enig med meg :-)

''Kanskje fordi mine opptjente penger er tjent utelukkende ved min innsats. ''

Utelukkende, altså? Du verden! I så fall skjønner jeg ikke hvorfor han skal fortsette å tjene mer enn deg etter skilsmissen, slik du påstår. Det er vel mer sannsynlig at han kommer til å miste jobben.

Forsørgerplikt i ekteskapet er greit, men forsørget deg har han jo gjort. At forsørgerplikt betyr 50-50-fordeling når ekteskapet tar slutt, mens det man har hatt med inn skal holdes utenfor, er et grovt overtramp mot de som gidder å legge inn alle kreftene det tar å jobbe så mye og tjene disse pengene. Og nei, det er ikke like slitsomt å ta vare på hus og hjem. Jeg har gjort begge deler.

[Gjest det skal være rettferdig]

Hvis hun har jobbet deltid og lagt til rette for at han skal kunne dyrke karrieren sin med mye reising og overtid, skal han da fortsatt ha disse pengene.

Ja, han skal ha pengene. Dersom det var en skrivefeil, og du mener at hun skal ha pengene, så holder feks ikke argumentet hennes om at han kommer til å tjene like mye når de blir skilt, siden han da mister henne til å legge til rette.

Dessuten må kvinner slutte å skylde på mannfolka for at de prioriterer barn og hjem. Det er i all hovedsak et valg de gjør for egen del, og de fleste er sjeleglade over å "bli forsørget". Ikke et offer de gjør for mannen.

Kvinner er dårlige til å ta ansvar selv!

[Nikki]

Hm---Min mann har høy inntekt. Jeg har lavere. Jeg hadde med meg en del penger inn i ekteskapet. Tjent før jeg kjente han. Disse krever jeg skjevdelt. Nå ved skilsmissen mener han at han skal ha disse pengene av meg, siden han har tjent så mye mer enn meg underveis i ekteskapet. Fakta etter skilsmissen vil fortsatt være at han tjener mye mer enn meg, så disse pengene er mer viktige for meg enn for han.

Heier du fortsatt på mannen min??

Dette høres merkelig ut!

Hva ble dine midler investert i? Kan de fortsatt identifiseres på noen måte eller har de gått med til vanlig forbruk.

Han sikter nok til urimelighetsvurderingen i § 59, 2. ledd. Dette er en unntaksregel som sier at det ikke skal skjevdeles dersom det er klart urimelig. Dette skal mye til. Og jeg har aldri hørt om at man kan hindre skjevdeling fordi man har tjent mer i ekteskapet. Regelen brukes tvert imot oftest dersom en som i utgangspuntket har svakere økonomi kommer enda svakere ut dersom det tillates skjevdeling,

[Gjest Sånn er det bare med lønn]

Som om tisselur eller ei har noe å si. At hun ikke gidder å bli lege eller sivilingeniør, eller velger å jobbe deltid, er da ikke mannens feil.

Det er uten tvil slik at menn tjener mest i samfunnet vårt i dag.

[mariaflyfly]

''Kanskje fordi mine opptjente penger er tjent utelukkende ved min innsats. ''

Utelukkende, altså? Du verden! I så fall skjønner jeg ikke hvorfor han skal fortsette å tjene mer enn deg etter skilsmissen, slik du påstår. Det er vel mer sannsynlig at han kommer til å miste jobben.

Forsørgerplikt i ekteskapet er greit, men forsørget deg har han jo gjort. At forsørgerplikt betyr 50-50-fordeling når ekteskapet tar slutt, mens det man har hatt med inn skal holdes utenfor, er et grovt overtramp mot de som gidder å legge inn alle kreftene det tar å jobbe så mye og tjene disse pengene. Og nei, det er ikke like slitsomt å ta vare på hus og hjem. Jeg har gjort begge deler.

''At forsørgerplikt betyr 50-50-fordeling når ekteskapet tar slutt, mens det man har hatt med inn skal holdes utenfor, er et grovt overtramp mot de som gidder å legge inn alle kreftene det tar å jobbe så mye og tjene disse pengene.''

Det blir en litt enkel forklaring dersom en av partene har gjort en investering for midler han/hun hadde med seg inn i ekteskapet.

[Nikki]

''Kanskje fordi mine opptjente penger er tjent utelukkende ved min innsats. ''

Utelukkende, altså? Du verden! I så fall skjønner jeg ikke hvorfor han skal fortsette å tjene mer enn deg etter skilsmissen, slik du påstår. Det er vel mer sannsynlig at han kommer til å miste jobben.

Forsørgerplikt i ekteskapet er greit, men forsørget deg har han jo gjort. At forsørgerplikt betyr 50-50-fordeling når ekteskapet tar slutt, mens det man har hatt med inn skal holdes utenfor, er et grovt overtramp mot de som gidder å legge inn alle kreftene det tar å jobbe så mye og tjene disse pengene. Og nei, det er ikke like slitsomt å ta vare på hus og hjem. Jeg har gjort begge deler.

Hvorfor skal man dele 50-50 på det man hadde med seg inn i ekteskapet? Det ligger ingen felles innsats bak disse midlene, noe som også er begrunnelsen lovgiver gir for at disse midlene kan holdes utenfor. Det er dog et vilkår at midlene er i behold. Er de brukt opp til vanlig forbruk så kan man ikke i ettertid kreve de tilbake.

Et ekteskap innebærer etter hovedregelen et økonomisk fellesskap. Det finnes mange ulike måter en familie ordner seg på i forhold til arbeidsfordeling osv, og velger man å gifte seg så HAR man også tatt på seg en forsørgelsesbyrde. Dette kan mad avtale seg bort fra, ved å inngå avtaler (ektepakt) om særeie. Jeg syns det er helt naturlig at den som mener at han har grunn til å holde midler unna fellesboet har en aktivitetsplikt i forhold til dette.

[Dorthe]

Som om tisselur eller ei har noe å si. At hun ikke gidder å bli lege eller sivilingeniør, eller velger å jobbe deltid, er da ikke mannens feil.

Så kunne mannen passe barna og stelle huset mener du?

[Gjest det skal være rettferdig]

Så kunne mannen passe barna og stelle huset mener du?

Å jobbe redusert eller ikke jobbe i det hele tatt, er et valg (forutsatt at man ikke er syk). Det er haugevis av familier hvor begge jobber 100%, uten at barn og hus går for lut og kaldt vann av den grunn.

[Gjest det skal være rettferdig]

Det er uten tvil slik at menn tjener mest i samfunnet vårt i dag.

Ja, det gjør menn. Men dersom man korrigerer for forskjeller i stillingsprosent (dvs noe man har valgt) eller utdanning (også noe man har valgt) eller stillingsnivå (som også er noe man har stor påvirkning på), så er ikke forskjellene alarmerende store.

En mannlig sykepleier tjener ikke mer enn en kvinnelig i identisk stilling.