Skilsmisse advokat i Oslo/akershus - anbefaling?

[Dorthe]

Å jobbe redusert eller ikke jobbe i det hele tatt, er et valg (forutsatt at man ikke er syk). Det er haugevis av familier hvor begge jobber 100%, uten at barn og hus går for lut og kaldt vann av den grunn.

Men hvis familien velger det, jeg regner med at folk tar slike avgjørelser sammen så skal vel ikke den som er hjemme tape på det økonomisk.

[Gjest separasjon dessverre]

Dette høres merkelig ut!

Hva ble dine midler investert i? Kan de fortsatt identifiseres på noen måte eller har de gått med til vanlig forbruk.

Han sikter nok til urimelighetsvurderingen i § 59, 2. ledd. Dette er en unntaksregel som sier at det ikke skal skjevdeles dersom det er klart urimelig. Dette skal mye til. Og jeg har aldri hørt om at man kan hindre skjevdeling fordi man har tjent mer i ekteskapet. Regelen brukes tvert imot oftest dersom en som i utgangspuntket har svakere økonomi kommer enda svakere ut dersom det tillates skjevdeling,

Midlene ble investrert i bolig. Jeg eide den i fem år før vi giftet oss. Vi bodde i boligen sammen, men egenkapital og lån var mitt. Han betalte inn penger til fellesutgifter, og pusset opp, men vi avtalte dessverre aldri noe om at han skulle kjøpe seg inn.

Pengene ble reinvestert i ny bolig, reinvesteringen kan dokumenteres ved lånepapirer osv. Dermed eier jeg plutselig veldig mye av formuen vår nå, i forhold til han. Det var vi ikke klar over. Og ja, han går etter unntaksregelen. Og viser til vårt lange forhold, 11 års ekteskap og fem års samboerskap. Vår dårlige felles advokat har bidratt til tilspissing av situasjonen, ved å gi min mann håp om å vinne en rettssak (selv om jeg mest sannsynlig vinner, visstnok).

[Gjest separasjon dessvere]

''Kanskje fordi mine opptjente penger er tjent utelukkende ved min innsats. ''

Utelukkende, altså? Du verden! I så fall skjønner jeg ikke hvorfor han skal fortsette å tjene mer enn deg etter skilsmissen, slik du påstår. Det er vel mer sannsynlig at han kommer til å miste jobben.

Forsørgerplikt i ekteskapet er greit, men forsørget deg har han jo gjort. At forsørgerplikt betyr 50-50-fordeling når ekteskapet tar slutt, mens det man har hatt med inn skal holdes utenfor, er et grovt overtramp mot de som gidder å legge inn alle kreftene det tar å jobbe så mye og tjene disse pengene. Og nei, det er ikke like slitsomt å ta vare på hus og hjem. Jeg har gjort begge deler.

Eh.......utelukkende ved min innsats fordi jeg ikke kjente mannen da jeg tjente disse pengene.

Og - er det rimelig at jeg nå skal straffes økonomisk for å ha tilrettelag for at han skal tjene masse penger? Han har jobbet så mye at det ville være umulig for meg å gjøre det samme, uten at barna ville bli skadelidende. Og til din info - jeg er faktisk lege. Så penger burde jeg nok kunnet tjene, hvis det hadde vært poenget.

[Nikki]

Midlene ble investrert i bolig. Jeg eide den i fem år før vi giftet oss. Vi bodde i boligen sammen, men egenkapital og lån var mitt. Han betalte inn penger til fellesutgifter, og pusset opp, men vi avtalte dessverre aldri noe om at han skulle kjøpe seg inn.

Pengene ble reinvestert i ny bolig, reinvesteringen kan dokumenteres ved lånepapirer osv. Dermed eier jeg plutselig veldig mye av formuen vår nå, i forhold til han. Det var vi ikke klar over. Og ja, han går etter unntaksregelen. Og viser til vårt lange forhold, 11 års ekteskap og fem års samboerskap. Vår dårlige felles advokat har bidratt til tilspissing av situasjonen, ved å gi min mann håp om å vinne en rettssak (selv om jeg mest sannsynlig vinner, visstnok).

Du burde ha en god sak! Det finnes eksempler fra rettspraksis som er nokså likt det du beskriver, og der ble skjevdeling gjennomført.

Det som kan skje er at man kommer til at du bare har rett til delvis skjevdeling, for eksempel ved at du ikke får skjevdele hele verdistigningen. Loven åpner sånn sett for mange ulike løsninger.

Jeg antar du har skaffet deg en dyktig advokat. Lykke til!

[Gjest separasjon dessverre]

Du burde ha en god sak! Det finnes eksempler fra rettspraksis som er nokså likt det du beskriver, og der ble skjevdeling gjennomført.

Det som kan skje er at man kommer til at du bare har rett til delvis skjevdeling, for eksempel ved at du ikke får skjevdele hele verdistigningen. Loven åpner sånn sett for mange ulike løsninger.

Jeg antar du har skaffet deg en dyktig advokat. Lykke til!

Takk :-) Ikke skaffet advokat enda, men fått en anbefaling. Alle anbefalinger mottas med takk :-).

[Dorthe]

Midlene ble investrert i bolig. Jeg eide den i fem år før vi giftet oss. Vi bodde i boligen sammen, men egenkapital og lån var mitt. Han betalte inn penger til fellesutgifter, og pusset opp, men vi avtalte dessverre aldri noe om at han skulle kjøpe seg inn.

Pengene ble reinvestert i ny bolig, reinvesteringen kan dokumenteres ved lånepapirer osv. Dermed eier jeg plutselig veldig mye av formuen vår nå, i forhold til han. Det var vi ikke klar over. Og ja, han går etter unntaksregelen. Og viser til vårt lange forhold, 11 års ekteskap og fem års samboerskap. Vår dårlige felles advokat har bidratt til tilspissing av situasjonen, ved å gi min mann håp om å vinne en rettssak (selv om jeg mest sannsynlig vinner, visstnok).

Jeg synes det høres ut som du bør forutfordeles her altså, kanskje fordi jeg hadde leilighet da jeg giftet meg og jeg betalte alle regningene sjøl så jeg bare sparket ham ut og han fikk ikke noen ting. Men han hadde aldri betalt fem øre av fellesutgiftene og ikke passet unger heller, de gikk i barnehagen.

[Nikki]

Takk :-) Ikke skaffet advokat enda, men fått en anbefaling. Alle anbefalinger mottas med takk :-).

Jeg jobber ikke i Oslo-området, så jeg har ikke erfaring med advokater derifra desverre!

[Gjest det skal være rettferdig]

Eh.......utelukkende ved min innsats fordi jeg ikke kjente mannen da jeg tjente disse pengene.

Og - er det rimelig at jeg nå skal straffes økonomisk for å ha tilrettelag for at han skal tjene masse penger? Han har jobbet så mye at det ville være umulig for meg å gjøre det samme, uten at barna ville bli skadelidende. Og til din info - jeg er faktisk lege. Så penger burde jeg nok kunnet tjene, hvis det hadde vært poenget.

Hvis du "faktisk er lege",noe jeg ikke tror noe på, for å være ærlig, så trenger du da ikke hans penger for å klare deg etterpå.

Du skrev overfor: ''Fakta etter skilsmissen vil fortsatt være at han tjener mye mer enn meg, så disse pengene er mer viktige for meg enn for han.''

Kan godt være,men dersom du virkelig er lege, har du potensiale til å tjene opp mot en mill i året, uten å jobbe så ekstremt mye. Da trenger du ikke pengene hans, selv om han kanskje tjener enda mer.

De fleste fastleger ligger rundt millionen i årsinntekt. At du velger å ikke jobbe sånn at du tjener godt, skal da ikke din eksmann lide for.

Du kan godt få med deg pengene du hadde med inn, men da er det helt rimelig med en skjevdeling av boet i favør av den som har tjent mest. Regner med at du ikke er med på det.

Du vinner sikkert i en ev. rettsak, men det gjør ikke saken din mindre umoralsk.

[Gjest separasjon dessverre]

Hvis du "faktisk er lege",noe jeg ikke tror noe på, for å være ærlig, så trenger du da ikke hans penger for å klare deg etterpå.

Du skrev overfor: ''Fakta etter skilsmissen vil fortsatt være at han tjener mye mer enn meg, så disse pengene er mer viktige for meg enn for han.''

Kan godt være,men dersom du virkelig er lege, har du potensiale til å tjene opp mot en mill i året, uten å jobbe så ekstremt mye. Da trenger du ikke pengene hans, selv om han kanskje tjener enda mer.

De fleste fastleger ligger rundt millionen i årsinntekt. At du velger å ikke jobbe sånn at du tjener godt, skal da ikke din eksmann lide for.

Du kan godt få med deg pengene du hadde med inn, men da er det helt rimelig med en skjevdeling av boet i favør av den som har tjent mest. Regner med at du ikke er med på det.

Du vinner sikkert i en ev. rettsak, men det gjør ikke saken din mindre umoralsk.

Da tror jeg kanskje vi bare får være enige om at vi er uenige :-). Jeg har ikke hørt noen argumenter fra deg som endrer mitt standpunkt, jeg mener fortsatt at det er forskjell på penger som er tjent opp alene, og de som er tjent opp i fellesskap. Sistnevnte er basert på felles innsats, på ulike måter, og det må være utrolig vanskelig å sette en pris på hva jeg har bidratt med og hva han har bidratt med. Man tilpasser seg jo i et ekteskap. Og faktum er - at hadde han anerkjent min innsats, så hadde hele situasjonen forandret seg i mine øyne. Når man vet at man har tatt så stort ansvar for barna for å tilrettelegge for en annen persons karriere, så er det direkte smertefullt å bli møtt med kommentarer om at man jo bare har kunnet slappe av mens den andre har tjent penger.

[Sofline]

Hvis du "faktisk er lege",noe jeg ikke tror noe på, for å være ærlig, så trenger du da ikke hans penger for å klare deg etterpå.

Du skrev overfor: ''Fakta etter skilsmissen vil fortsatt være at han tjener mye mer enn meg, så disse pengene er mer viktige for meg enn for han.''

Kan godt være,men dersom du virkelig er lege, har du potensiale til å tjene opp mot en mill i året, uten å jobbe så ekstremt mye. Da trenger du ikke pengene hans, selv om han kanskje tjener enda mer.

De fleste fastleger ligger rundt millionen i årsinntekt. At du velger å ikke jobbe sånn at du tjener godt, skal da ikke din eksmann lide for.

Du kan godt få med deg pengene du hadde med inn, men da er det helt rimelig med en skjevdeling av boet i favør av den som har tjent mest. Regner med at du ikke er med på det.

Du vinner sikkert i en ev. rettsak, men det gjør ikke saken din mindre umoralsk.

Heldigvis "tenker" ikke loven som deg. Det er faktisk en del jobber man ikke på noen måte kan ha samtidig som man har barn hvis det ikke er en annen som tar seg av barna.

[Sofline]

Ja, han skal ha pengene. Dersom det var en skrivefeil, og du mener at hun skal ha pengene, så holder feks ikke argumentet hennes om at han kommer til å tjene like mye når de blir skilt, siden han da mister henne til å legge til rette.

Dessuten må kvinner slutte å skylde på mannfolka for at de prioriterer barn og hjem. Det er i all hovedsak et valg de gjør for egen del, og de fleste er sjeleglade over å "bli forsørget". Ikke et offer de gjør for mannen.

Kvinner er dårlige til å ta ansvar selv!

''så holder feks ikke argumentet hennes om at han kommer til å tjene like mye når de blir skilt, siden han da mister henne til å legge til rette.''

Hvorfor ikke? Med mindre hun etterlater barna hos mannen etter skillsmissen...

[Gjest togli]

Men hvis familien velger det, jeg regner med at folk tar slike avgjørelser sammen så skal vel ikke den som er hjemme tape på det økonomisk.

Enig!!

[Gjest Nickløsheletiden]

Det høres da helt rimelig ut at høy inntekt hos en part, kan være moment som påvirker skjevdeling til fordel for den andre parten, dersom sistnevnte har hatt ingen eller mye lavere inntekt. Jeg er lettet over å høre at det faktisk finnes en slik regel!

Jeg heier på mannen din!

Det finnes ikke en slik regel. Det er jeg ganske sikker på. Hennes innsats i hjemmet betyr like mye.