Ville du ansatt denne mannen?

[Gjest prust]

http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article914902.ece

Her må vel banken ha gjort en gedigen personaltabbe? Regner med at de taper rettsaken.

Men - jeg må jo innrømme at jeg som arbeidsgiver hadde likt å vite hans bakrgunn på forhånd, og da kunne ha vurdert om dette er en mann jeg ønsket å ha i min stab... Forstår at de ble overrumplet, men på det tidspunktet hadde de jo allerede skrevet kontrakten.

Dette er jo en veldig spesiell sak (Birgitte Tengs-saken). Likevel - det har gått mange år nå, han har tatt utdannelse, etablert seg med kone og barn og jobbet i utenlandske banker i flere år - han må vel få en sjanse til å få jobb i hjemlandet?

Eller?

[Lillemus]

Han er jo ikke dømt skyldig så egentlig er det hårreisende gjort av banken dette her.

[Gjest prust]

Han er jo ikke dømt skyldig så egentlig er det hårreisende gjort av banken dette her.

Stemmer - han ble jo frikjent, men ble dømt til å betale erstatning til foreldrene - så dette var jo en veldig spesiell sak. Altså var ikke bevisene så sterke at de kunne dømme ham for tiltalen, men indisene pekte så sterkt mot ham at han ble dømt til erstatning. Han førte vel saken frem for Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg, men jeg husker ikke hva som kom ut av det?

Men uff, nei, fikkk en dårlig magefølelse av det banken her har gjort mot ham.

[nitty-gritty]

Stemmer - han ble jo frikjent, men ble dømt til å betale erstatning til foreldrene - så dette var jo en veldig spesiell sak. Altså var ikke bevisene så sterke at de kunne dømme ham for tiltalen, men indisene pekte så sterkt mot ham at han ble dømt til erstatning. Han førte vel saken frem for Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg, men jeg husker ikke hva som kom ut av det?

Men uff, nei, fikkk en dårlig magefølelse av det banken her har gjort mot ham.

Jeg forstår dette er fortvilende for han, men samtidig har jeg forståelse for bankens avgjørelse. De skylder på "tillitsbrudd", men faktum er at han forbindes med en svært kontroversiell rettsak og skal jobbe som kundeansvarlig. Det kan slå svært uheldig ut for bankens komersielle interesser.

[Gjest prust]

Jeg forstår dette er fortvilende for han, men samtidig har jeg forståelse for bankens avgjørelse. De skylder på "tillitsbrudd", men faktum er at han forbindes med en svært kontroversiell rettsak og skal jobbe som kundeansvarlig. Det kan slå svært uheldig ut for bankens komersielle interesser.

Hvordan skal han klare å få jobb i Norge da - når alle forbinder ham med denne saken - forsåvidt rettmessig (at han var siktet og delvis dømt)?

Sånn på generelt grunnlag - hvordan klarer personer med en sonet dom å få jobb igjen i samfunnet (snakker om alvorlige forbrytelser)?

Det er selvsagt mulig å jobbe mer internt i et firma enn ut mot kunder - sikkert lettere å få en jobb da.

[megler Smekk]

'' Likevel - det har gått mange år nå, han har tatt utdannelse, etablert seg med kone og barn og jobbet i utenlandske banker i flere år - han må vel få en sjanse til å få jobb i hjemlandet?''

Ja, det skulle da bare mangle. Han ble frikjent så det er da virkelig ikke noe man skal trenge å nevne i et jobbintervju 13 år senere.

[nitty-gritty]

Hvordan skal han klare å få jobb i Norge da - når alle forbinder ham med denne saken - forsåvidt rettmessig (at han var siktet og delvis dømt)?

Sånn på generelt grunnlag - hvordan klarer personer med en sonet dom å få jobb igjen i samfunnet (snakker om alvorlige forbrytelser)?

Det er selvsagt mulig å jobbe mer internt i et firma enn ut mot kunder - sikkert lettere å få en jobb da.

Ja, det var hva jeg tenkte. De burde tilby han en jobb i firmaet som ikke omfatter kundeansvar.

[PieLill]

''Her må vel banken ha gjort en gedigen personaltabbe? Regner med at de taper rettsaken.''

Tenker som deg. Man kan da ikke være pliktig å opplyse en (fremtidig) arbeidsgiver om en sak man er frikjent for.

Så for noen år tilbake en dokumentar om denne saken. Etter hva som framgikk der brukte forhørslederen alle triks i boka pluss noen til for å få fram en falsk tilståelse.

All ære til fetteren som mot så mange odds har fått stablet livet sitt på beina igjen. Synes banken har opptrått nedrig. Hadde jeg vært kunde i denne banken, ville jeg vurdert å bytte.

mvh

[nitty-gritty]

''Her må vel banken ha gjort en gedigen personaltabbe? Regner med at de taper rettsaken.''

Tenker som deg. Man kan da ikke være pliktig å opplyse en (fremtidig) arbeidsgiver om en sak man er frikjent for.

Så for noen år tilbake en dokumentar om denne saken. Etter hva som framgikk der brukte forhørslederen alle triks i boka pluss noen til for å få fram en falsk tilståelse.

All ære til fetteren som mot så mange odds har fått stablet livet sitt på beina igjen. Synes banken har opptrått nedrig. Hadde jeg vært kunde i denne banken, ville jeg vurdert å bytte.

mvh

''All ære til fetteren som mot så mange odds har fått stablet livet sitt på beina igjen.''

Ja, slik sett synes jeg han framstår beundringsverdig. Han har kjempet mot dette hele sitt voksne liv nå, men han er fremdeles motivert til å fortsette.

[PieLill]

'' Likevel - det har gått mange år nå, han har tatt utdannelse, etablert seg med kone og barn og jobbet i utenlandske banker i flere år - han må vel få en sjanse til å få jobb i hjemlandet?''

Ja, det skulle da bare mangle. Han ble frikjent så det er da virkelig ikke noe man skal trenge å nevne i et jobbintervju 13 år senere.

''Ja, det skulle da bare mangle. Han ble frikjent så det er da virkelig ikke noe man skal trenge å nevne i et jobbintervju 13 år senere.''

Enig.

En potensiell arbeidsgiver kunne oppfattet det negativt at man tok det opp. Det kan skape tvil om man har kommet seg videre etter strabasene.

mvh

[Gjest prust]

'' Likevel - det har gått mange år nå, han har tatt utdannelse, etablert seg med kone og barn og jobbet i utenlandske banker i flere år - han må vel få en sjanse til å få jobb i hjemlandet?''

Ja, det skulle da bare mangle. Han ble frikjent så det er da virkelig ikke noe man skal trenge å nevne i et jobbintervju 13 år senere.

På hvilket tidspunkt i en ansettelsesprosess bør han nevne det? Eller bør han ikke nevne det i det hele tatt? Her kom det opp etter at kontrakten var skrevet men før han begynte å jobbe, og det falt uheldig ut.

Hvordan hadde det gått om han hadde jobbet der en måned og så kom det frem? Jeg bare tenker høyt... Kanksje han på den månedene hadde fått vist at han er en dyktig, hyggelig kar som de andre ønsker å ha som kollega og ansatt, og dermed fikk dempet gruffet?

Hva tror du? Så sant en ikke endreer navn, så vil jo fortiden innhente de fleste? Og selv om en endrer navn, så vil en i et lite land osm Norge bli gjenkjent, vil jeg tro.

Ikke lett!

[ekte nick]

Fy flate at banken kan gjøre noe slikt. Regner med at de vil tape rettsaken. Det er faktisk store sjanser for at mannen aldri har gjort det han ble anklaget for. Han har ingen plikt til å informere om dette i et intervju. Han kommer tilbake til Norge etter mange år i landflyktighet, og ønsker et stille og rolig liv. Så skjer dette, og bankens reaksjon blir slått opp i alle aviser. Stakkars mann og hans familie.

[ekte nick]

''Her må vel banken ha gjort en gedigen personaltabbe? Regner med at de taper rettsaken.''

Tenker som deg. Man kan da ikke være pliktig å opplyse en (fremtidig) arbeidsgiver om en sak man er frikjent for.

Så for noen år tilbake en dokumentar om denne saken. Etter hva som framgikk der brukte forhørslederen alle triks i boka pluss noen til for å få fram en falsk tilståelse.

All ære til fetteren som mot så mange odds har fått stablet livet sitt på beina igjen. Synes banken har opptrått nedrig. Hadde jeg vært kunde i denne banken, ville jeg vurdert å bytte.

mvh

Veldig bra sagt, PieLill!

[Gjest Hulderen]

Hvordan skal han klare å få jobb i Norge da - når alle forbinder ham med denne saken - forsåvidt rettmessig (at han var siktet og delvis dømt)?

Sånn på generelt grunnlag - hvordan klarer personer med en sonet dom å få jobb igjen i samfunnet (snakker om alvorlige forbrytelser)?

Det er selvsagt mulig å jobbe mer internt i et firma enn ut mot kunder - sikkert lettere å få en jobb da.

En som har sonet en dom har gjort nettopp det - sonet. Jeg tenker at da har personen tatt den starffet han har fått, har sonet, gjort opp for seg og får komme tilbake til samfunnet. Problemet med fetteren til Tengs er at han ikke har sonet. Han har tilstått, men bevisene var ikke sterke nok til at han ble dømt, selv om indisiene var sterke nok til at han måtte betale erstatning til foreldrene.

Riktig eller ikke, selv ville jeg ikke likt å ha ham som min personlige kundebehandler i en bank. Jeg ville hatt problemer med å sitte i møte med ham og ta i mot hans råd angående min personlige økonomi. Om jeg fikk han som kundebehandler, ville jeg nok ikke klaget til banken, men pent og stille byttet bank uten å oppgi noen grunn.

[Gjest prust]

''Her må vel banken ha gjort en gedigen personaltabbe? Regner med at de taper rettsaken.''

Tenker som deg. Man kan da ikke være pliktig å opplyse en (fremtidig) arbeidsgiver om en sak man er frikjent for.

Så for noen år tilbake en dokumentar om denne saken. Etter hva som framgikk der brukte forhørslederen alle triks i boka pluss noen til for å få fram en falsk tilståelse.

All ære til fetteren som mot så mange odds har fått stablet livet sitt på beina igjen. Synes banken har opptrått nedrig. Hadde jeg vært kunde i denne banken, ville jeg vurdert å bytte.

mvh

''Tenker som deg. Man kan da ikke være pliktig å opplyse en (fremtidig) arbeidsgiver om en sak man er frikjent for.

''

Ja - men denne saken var jo så spesiell - han ble frikjent, men samtidig dømt for å betale erstatning til Birgittes foreldre. Så det var vel velidg usikkert om det var han som gjorde det eller ikke.

Hvis vi endrer forutsetningene her, og sier at en mann har drept et menneske, er dømt for det, har sonet sin dom - og så søker jobb i et firma. Er det da nødvendig/riktig å nevne bakgrunnen sin, og på hvilket tidspunkt i ansettelsen er det da evt riktig å nevne det?

Jeg ser jo at jeg som arbeidsgiver helta klart ville spurt om hva han hadde gjort i de X årene han ikke hadde jobbet da - så det hadde vel kommet frem uansett.... men hadde du ansatt en drapsmann som hadde sonet sin dom?

[PieLill]

''All ære til fetteren som mot så mange odds har fått stablet livet sitt på beina igjen.''

Ja, slik sett synes jeg han framstår beundringsverdig. Han har kjempet mot dette hele sitt voksne liv nå, men han er fremdeles motivert til å fortsette.

Om jeg (ganske hypotetisk) skulle ansatt noen med en slik bakgrunn, kunne jeg oppfattet det negativt om den potensielle ansatte tok dette opp. Det ville fått meg til å lure på om han var ferdig med det og om det ville påvirke arbeidet.

Tror bygdedyret kan være en sterkt medvirkende årsak til bankens, i mine øyne, høyst uproffe og urimelige reaksjon.

mvh

[PieLill]

På hvilket tidspunkt i en ansettelsesprosess bør han nevne det? Eller bør han ikke nevne det i det hele tatt? Her kom det opp etter at kontrakten var skrevet men før han begynte å jobbe, og det falt uheldig ut.

Hvordan hadde det gått om han hadde jobbet der en måned og så kom det frem? Jeg bare tenker høyt... Kanksje han på den månedene hadde fått vist at han er en dyktig, hyggelig kar som de andre ønsker å ha som kollega og ansatt, og dermed fikk dempet gruffet?

Hva tror du? Så sant en ikke endreer navn, så vil jo fortiden innhente de fleste? Og selv om en endrer navn, så vil en i et lite land osm Norge bli gjenkjent, vil jeg tro.

Ikke lett!

Han er ikke dømt og det er følgelig ikke relevant for jobben. Burde ikke vært noe tema i det hele tatt.

mvh

[PieLill]

Stemmer - han ble jo frikjent, men ble dømt til å betale erstatning til foreldrene - så dette var jo en veldig spesiell sak. Altså var ikke bevisene så sterke at de kunne dømme ham for tiltalen, men indisene pekte så sterkt mot ham at han ble dømt til erstatning. Han førte vel saken frem for Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg, men jeg husker ikke hva som kom ut av det?

Men uff, nei, fikkk en dårlig magefølelse av det banken her har gjort mot ham.

''Altså var ikke bevisene så sterke at de kunne dømme ham for tiltalen, men indisene pekte så sterkt mot ham at han ble dømt til erstatning.''

Hadde de andre indisier enn tilståelsen som ble manipulert fram på en måte som ikke kan karakteriseres som annet enn et grovt maktovergrep?

mvh

[nitty-gritty]

Om jeg (ganske hypotetisk) skulle ansatt noen med en slik bakgrunn, kunne jeg oppfattet det negativt om den potensielle ansatte tok dette opp. Det ville fått meg til å lure på om han var ferdig med det og om det ville påvirke arbeidet.

Tror bygdedyret kan være en sterkt medvirkende årsak til bankens, i mine øyne, høyst uproffe og urimelige reaksjon.

mvh

Det kan så være, men jeg holder fremdeles på at det kan slå uheldig ut for banken når han skal ha kundeansvar. Dog kan jeg ikke forstå at problemet er så stort, jeg aner ikke hvordan han ser ut og navnet hans hadde ikke vekket oppsikt for meg. Slik er det mest sannsynlig for de aller fleste i Norge nå, så lenge etterpå.

[Gjest prust]

Han er ikke dømt og det er følgelig ikke relevant for jobben. Burde ikke vært noe tema i det hele tatt.

mvh

''Tenker som deg. Man kan da ikke være pliktig å opplyse en (fremtidig) arbeidsgiver om en sak man er frikjent for.

''

Men hvis kundene tenker slik som Hulderen eller ekte nick (husker ikke hvem av dem som sa det) sier - at han/hun ikke ville ha ønsket ham som kundebehandler, ikke hatt tillit til ham - og heller byttet bank - da ville jo banken tape kunder og tape penger - for banken ville det da helt klart lønne seg å velge han/hun som stod som nr 2 på innstillingen.

Jeg ser jo at det du sier er rett, mennesklig sett, i forhold til denne mannen. Banken skal jo tenke både på sine egne ansatte, sine kunder, sitt omdømme og sin økonomi. Om de etter denne saken har fått bedret sitt omdømme, er jo forsåvidt temmelig usikkert da....