Prevensjon

[Gjest sterilisator]

''Det hun vel mener, er at man i et stabilt forhold, heller bør ta seriøs diskusjon og forsøke å "overtale" mannen, heller enn å la seg sterilisere selv uten spørsmål.''

På det tidspunktet jeg ble sterilisert var det ikke snakk om skilsmisse ennå, men siden det var _jeg_ som hadde fått forbud fra legene om at jeg ikke burde få flere barn så var det for meg helt naturlig at det var jeg som steriliserte meg, ikke ham. Mener du at mannen burde gjøre det i et slikt tilfelle også?

Jeg mener at alle får finne den løsningen man mener passer best for seg.

Men jeg synes man skal være klar over at sterilisering for kvinnen innbærer en større risiko enn det gjør for mannen, selv om risikoen man snakker om uansett er liten.

[laban]

''Greit nok, men det er ikke alle menn som vil sterilisere seg''

Nei, og det er akkurat den holdningen gynekologen min er opprørt over. At menn heller vil at kvinnene de er sammen med skal utsette seg for en ikke ubetydelig risiko, når de kan gjøre samme inngrepet praktisk talt uten risiko i det hele tatt. Det er mildt sagt temmelig egoistisk fra mannens side.

Argumentet om at de kanskje vil ha flere kull, er særdeles dårlig. Risikoen for samlivsbrudd er en del av livets risiko, det også. Det å gardere seg, for å ev. kunne starte på kull nr. 2, er ikke særlig sympatisk.

''og abort handler om mer enn narkosen.''

Nå er ikke sterilisering den eneste måten å unngå graviditet på, akkurat. Og hennes poeng er ikke at man skal satse på sikre perioder og gamble vilt på at det går bra.... Det hun vel mener, er at man i et stabilt forhold, heller bør ta seriøs diskusjon og forsøke å "overtale" mannen, heller enn å la seg sterilisere selv uten spørsmål.

''Det hun vel mener, er at man i et stabilt forhold, heller bør ta seriøs diskusjon og forsøke å "overtale" mannen, heller enn å la seg sterilisere selv uten spørsmål.''

Jada, jeg forstår alt det der. Men mange er faktisk ferdige med den seriøse diskusjonen når de kommer så langt som til å søke om sterilisering. Jeg tror ikke gynekologene blir nedrent av kvinner som "lar seg sterilisere selv uten spørsmål".

Poenget mitt var at jeg synes hun advarte i meste laget mot narkosen. Det er veldig mye som er farligere enn et kort inngrep i narkose, når det ikke er spesielle forhold som øker risikoen.

[Katt-ja]

''Greit nok, men det er ikke alle menn som vil sterilisere seg''

Nei, og det er akkurat den holdningen gynekologen min er opprørt over. At menn heller vil at kvinnene de er sammen med skal utsette seg for en ikke ubetydelig risiko, når de kan gjøre samme inngrepet praktisk talt uten risiko i det hele tatt. Det er mildt sagt temmelig egoistisk fra mannens side.

Argumentet om at de kanskje vil ha flere kull, er særdeles dårlig. Risikoen for samlivsbrudd er en del av livets risiko, det også. Det å gardere seg, for å ev. kunne starte på kull nr. 2, er ikke særlig sympatisk.

''og abort handler om mer enn narkosen.''

Nå er ikke sterilisering den eneste måten å unngå graviditet på, akkurat. Og hennes poeng er ikke at man skal satse på sikre perioder og gamble vilt på at det går bra.... Det hun vel mener, er at man i et stabilt forhold, heller bør ta seriøs diskusjon og forsøke å "overtale" mannen, heller enn å la seg sterilisere selv uten spørsmål.

''Risikoen for samlivsbrudd er en del av livets risiko, det også. Det å gardere seg, for å ev. kunne starte på kull nr. 2, er ikke særlig sympatisk.''

Hvis det er kvinnen som ikke bør eller vil få flere barn, er det da fornuftig at det er hun som steriliserer seg.

[Gjest luftslott]

Narkose eller ei, er da slett ingen "liten" forskjell! Jeg anbefales ikke å la meg sterilisere (av gynekologen min), fordi narkose faktisk ikke er til å "spøke med", og man derfor ikke bør ha det dersom det ikke er absolutt nødvendig.

Enig med deg. Da vi skulle sterilisere oss snakket vi mye med både fastlege og gynekolog for å avgjøre hvem som skulle få inngrepet gjort. Det som ble avgjørende for oss var:

*Inngrepet hos mannen er mye lettere, det foregår i lokalbedøvelse og risikoen for komplikasjoner er mindre.

*Dersom han får lyst på barn senere med ny partner, kan det hentes ut sædceller fra testiklene på en enkel måte.

Vi har ikke angret et sekund på at det var han som ble sterilisert, kjapt unnagjort uten komplikasjoner og bare en dag borte fra jobb. Han ville ikke at jeg skulle gjennomgå narkose og innleggelse, når hans prosedyre var så enkel som den er. Inn, barber, lokalbedøvelse, to snitt, klipp-klipp, sy sammen, plaster på. Ferdig etter 20 min.

[Gjest sterilisator]

''Risikoen for samlivsbrudd er en del av livets risiko, det også. Det å gardere seg, for å ev. kunne starte på kull nr. 2, er ikke særlig sympatisk.''

Hvis det er kvinnen som ikke bør eller vil få flere barn, er det da fornuftig at det er hun som steriliserer seg.

Så lenge man lever i et stabilt parforhold, kan jeg vanskelig se at det er så logisk at kvinnen skal sterilisere seg. Skal ikke hun ha flere barn, skal jo ikke mannen, pr def, ha det heller. Ting kan naturligvis skje, men det er i alle fall en del av livets risiko.

Men hvordan folk innretter seg får være opp til hver enkelt. Men man bør være klar over hvilken risiko de forskjellige alternativene innebærer. Og generelt, er omtrent alle helse-ansatte jeg har vært borte i mye mer skeptisk til narkose enn den jevne, mer eller mindre uvitende befolkning, er. Det er et tankekors, synes jeg.

[Gjest sterilisator]

''Det hun vel mener, er at man i et stabilt forhold, heller bør ta seriøs diskusjon og forsøke å "overtale" mannen, heller enn å la seg sterilisere selv uten spørsmål.''

Jada, jeg forstår alt det der. Men mange er faktisk ferdige med den seriøse diskusjonen når de kommer så langt som til å søke om sterilisering. Jeg tror ikke gynekologene blir nedrent av kvinner som "lar seg sterilisere selv uten spørsmål".

Poenget mitt var at jeg synes hun advarte i meste laget mot narkosen. Det er veldig mye som er farligere enn et kort inngrep i narkose, når det ikke er spesielle forhold som øker risikoen.

At veldig mye er farligere enn narkose, er da ikke noe argument for å la seg utsette for det. Det dreier seg jo om å unngå risiko som ikke er nødvendig. Og det er ikke nødvendig at kvinner i stabile, langsiktige parforhold lar seg sterilisere, når det er mye enklere og mindre risikofyllt for menn å gjøre det.

Generelt er min erfaring at helsepersonell er svært mye mer skeptiske til narkose enn ikke-helsepersonell er. Siden de vet mye mer enn jeg gjør om temaet, antar jeg at de har sine grunner for det.

Folk må naturligvis velge hva de vil, så lenge de vet hvilken risiko de forskjellige alternativene innebærer.

[laban]

At veldig mye er farligere enn narkose, er da ikke noe argument for å la seg utsette for det. Det dreier seg jo om å unngå risiko som ikke er nødvendig. Og det er ikke nødvendig at kvinner i stabile, langsiktige parforhold lar seg sterilisere, når det er mye enklere og mindre risikofyllt for menn å gjøre det.

Generelt er min erfaring at helsepersonell er svært mye mer skeptiske til narkose enn ikke-helsepersonell er. Siden de vet mye mer enn jeg gjør om temaet, antar jeg at de har sine grunner for det.

Folk må naturligvis velge hva de vil, så lenge de vet hvilken risiko de forskjellige alternativene innebærer.

Poenget mitt er at overdrevent fokus på at narkose er kjempefarlig, fort kan føre til at ingen av partene steriliserer seg. Og det kan selvsagt gå helt fint, men det kan også forårsake situasjoner ingen ønsker å komme i.

Men nå tror jeg at gynekologen din har fått mer enn stor nok plass i denne tråden. De fleste fagpersoner har et mer avslappet syn på et kortvarig, planlagt inngrep i lett narkose.

[Gjest sterilisator]

Poenget mitt er at overdrevent fokus på at narkose er kjempefarlig, fort kan føre til at ingen av partene steriliserer seg. Og det kan selvsagt gå helt fint, men det kan også forårsake situasjoner ingen ønsker å komme i.

Men nå tror jeg at gynekologen din har fått mer enn stor nok plass i denne tråden. De fleste fagpersoner har et mer avslappet syn på et kortvarig, planlagt inngrep i lett narkose.

'' De fleste fagpersoner har et mer avslappet syn på et kortvarig, planlagt inngrep i lett narkose.''

Poenget er for det første at de i forb. med sterilisering, ikke legges en "kortvarig lett narkose", som det feks legges ved en utskrapning/abort, men en tyngre, mer langvarig narkose, hvor man kobler ut hjertefunksjon mm.

For det andre, taler de fleste helsepersonell - folk med 2 tunger, en som fagperson, og en annen på privaten.Og kjennetegnet er at de som fagpersoner stort sett avporblematiserer feks narkose, det må de jo, fordi det er helt nødvendig i mange tilfeller, men på tomannshånd er de ofte veldlig tydelige på at ikke 10 ville hester skal legge dem i narkose, dersom det er en måte å unngå det på.

Det er helt greit at folk får vite at det er risiko ved narkose, og feks tar en ekstra runde på om det er smartere at mann lar seg sterilisere, enn å ta denne risikoen. I stedet for, som det er en tydelig tendens til i denne tråden, og avspise sterilisering av kvinner som et "bittelite inngrep", noe det ikke er. Sterilisering av mann er et "bittelite inngrep".

Det koker ned til at kvinner gir seg og ikke krever noe av mennene sine - nok en gang.

[laban]

'' De fleste fagpersoner har et mer avslappet syn på et kortvarig, planlagt inngrep i lett narkose.''

Poenget er for det første at de i forb. med sterilisering, ikke legges en "kortvarig lett narkose", som det feks legges ved en utskrapning/abort, men en tyngre, mer langvarig narkose, hvor man kobler ut hjertefunksjon mm.

For det andre, taler de fleste helsepersonell - folk med 2 tunger, en som fagperson, og en annen på privaten.Og kjennetegnet er at de som fagpersoner stort sett avporblematiserer feks narkose, det må de jo, fordi det er helt nødvendig i mange tilfeller, men på tomannshånd er de ofte veldlig tydelige på at ikke 10 ville hester skal legge dem i narkose, dersom det er en måte å unngå det på.

Det er helt greit at folk får vite at det er risiko ved narkose, og feks tar en ekstra runde på om det er smartere at mann lar seg sterilisere, enn å ta denne risikoen. I stedet for, som det er en tydelig tendens til i denne tråden, og avspise sterilisering av kvinner som et "bittelite inngrep", noe det ikke er. Sterilisering av mann er et "bittelite inngrep".

Det koker ned til at kvinner gir seg og ikke krever noe av mennene sine - nok en gang.

''Det er helt greit at folk får vite at det er risiko ved narkose, og feks tar en ekstra runde på om det er smartere at mann lar seg sterilisere, enn å ta denne risikoen.''

Jeg har da ikke hevdet noe annet, heller? Selvsagt skal man vite hva et inngrep innebærer, man skriver faktisk under på at man er informert om både det ene og det andre, før man blir sterilisert. I hvert fall gjorde man det for noen år siden.

Jeg synes bare det er drøyt å påstå at risikoen ved narkose er så stor at man bør droppe hele greia. Dessuten har jeg såpass tro på voksne kvinner at jeg antar de faktisk har tenkt gjennom dette før de kommer så langt at de søker om sterilisering. Hvis noen av dem ikke har det, bør de selvfølgelig gå de rundene, men det er ingen grunn til å skremme dem unødig.

Hvis det virkelig var så farlig, ville vel ikke helsevesenet insistert på at man fikk stukket hull på cyster i underlivet, heller.

''Det koker ned til at kvinner gir seg og ikke krever noe av mennene sine - nok en gang.''

Det synes jeg er å gi valg av prevensjon en altfor stor betydning. Du vet ingen verdens ting om hva som ligger bak folks avgjørelser.