Hvorfor bidrar ikke foreldrene mer?

[Gjest prust]

''Jeg har snakket med russiske og polske foreldre om dette, de er mye flinkere enn nordmenn flest i matematikk, dette pga av god skolebakgrunn, det var de som først kritiserte lærerverket.''

Russiske og polske foreldre har antagelig lært matematikk etter mye puggemetode, så de forstår heller neppe hva som er vitsen med noe annet.

Her er du inne på det som jeg mener er kjernen i problematikken med at mange lærere er dårlige i matematikk: Jeg kan ta meg selv som et eksempel. Jeg er teknisk helt ok i matematikk. Så lenge jeg veit hvilken formel jeg skal bruke, får jeg stort sett rett svar. Jeg har imidlertid svært lav matematikkforståelse. Jeg har aldri skjønt hvorfor jeg skal FORSTÅ matematikken, det er jo bare å bruke rett formel og få rett svar.

Dagens tilnærming til matematikken er nettopp at barna skal ha en forståelse av hva de driver med. De skal skjønne hvorfor de får rett svar, ikke bare svare riktig. Dette gjøres mye ved hjelp av konkretiseringsmateriale, noe Multi-læreverket legger opp til.

''Jeg skal se om jeg kommer med noen eksempler, men det er bygget opp mer som lek, minner meg litt om barnehage, og, nei men se hva vi fant her da? et tall. Hvor kom det fra, ja men det passer jo inn her. osv''

Barna er små når de begynner på skolen. Fagene SKAL være litt lekebasert og gjøre det lystbetont å lære. Førsteklassingene er også ett helt år mindre enn da vi begynte på skolen, så at det er litt barnehageaktig er helt naturlig. Dette var den opprinnelige intensjonen med 6-årsreformen i 1997: Første klasse skulle være mye lek, og klassene skulle ha en lærer og en førskolelærer i hver klasse. Det var ikke så veldig mange årene dette varte...

''Istedet for en god, ryddig og fornuftig fremstillingsmåte der man lærer grunnleggende artige metoder der alt er til å forstå.''

Det er nettopp dette Multi-læreverket gjør - de gir barna en innføring i hovedområdene i læreplanen (tall og algebra, geometri, måling, statistikk og sannsynlighet) som er tilpasset nivåer helt fra første trinn.

Jeg tenker også at du kanskje må huske på at verken du eller barna dine er helt A4 og representative for hvordan den gemene hop av elever og foreldre opplever læreverket.

Men du - hva er poenget med at de først skal lære seg å regne minusstykker horisontalt (også med ganske store tall) før de noen måneder eller år seinere lærer å sette dem under hverandre? Jeg synes det var fryktelig tungvint måte å gjøre det på da jeg holdt på med hun mellomste. Hun ble så lettet da hun fikk lov til å sette dem under hverandre og det var en logikk i først å regne enerne, deretter tierne og så hundrerne.

[Gjest Tatjana]

Men du - hva er poenget med at de først skal lære seg å regne minusstykker horisontalt (også med ganske store tall) før de noen måneder eller år seinere lærer å sette dem under hverandre? Jeg synes det var fryktelig tungvint måte å gjøre det på da jeg holdt på med hun mellomste. Hun ble så lettet da hun fikk lov til å sette dem under hverandre og det var en logikk i først å regne enerne, deretter tierne og så hundrerne.

Mine to eldste brukte Abakus, og den yngste har Multi. Alle tre lærte å regne store regnestykker "i hodet", og har skrevet det horisontalt. Jeg tror poenget er å øve opp forståelse og hoderegning.

Jeg husker fra min egen skoletid da vi lærte å sette opp regnestykker med en gang omtrent. Mange forsto ikke det med låning og minnetall, og når de skulle subtrahere eller addere og kom til neste plass i regnestykket var det ofte glemt at de hadde lånt, eller at det sto et minnetall der. For de skjønte ikke hva det tallet var, hvorfor det sto der og hva det betydde.

Mine barn har jobbet mye med dette, alle tre, og de har en helt annen forståelse enn det jeg selv hadde på den alderen.

[Madelenemie]

''Jeg har snakket med russiske og polske foreldre om dette, de er mye flinkere enn nordmenn flest i matematikk, dette pga av god skolebakgrunn, det var de som først kritiserte lærerverket.''

Russiske og polske foreldre har antagelig lært matematikk etter mye puggemetode, så de forstår heller neppe hva som er vitsen med noe annet.

Her er du inne på det som jeg mener er kjernen i problematikken med at mange lærere er dårlige i matematikk: Jeg kan ta meg selv som et eksempel. Jeg er teknisk helt ok i matematikk. Så lenge jeg veit hvilken formel jeg skal bruke, får jeg stort sett rett svar. Jeg har imidlertid svært lav matematikkforståelse. Jeg har aldri skjønt hvorfor jeg skal FORSTÅ matematikken, det er jo bare å bruke rett formel og få rett svar.

Dagens tilnærming til matematikken er nettopp at barna skal ha en forståelse av hva de driver med. De skal skjønne hvorfor de får rett svar, ikke bare svare riktig. Dette gjøres mye ved hjelp av konkretiseringsmateriale, noe Multi-læreverket legger opp til.

''Jeg skal se om jeg kommer med noen eksempler, men det er bygget opp mer som lek, minner meg litt om barnehage, og, nei men se hva vi fant her da? et tall. Hvor kom det fra, ja men det passer jo inn her. osv''

Barna er små når de begynner på skolen. Fagene SKAL være litt lekebasert og gjøre det lystbetont å lære. Førsteklassingene er også ett helt år mindre enn da vi begynte på skolen, så at det er litt barnehageaktig er helt naturlig. Dette var den opprinnelige intensjonen med 6-årsreformen i 1997: Første klasse skulle være mye lek, og klassene skulle ha en lærer og en førskolelærer i hver klasse. Det var ikke så veldig mange årene dette varte...

''Istedet for en god, ryddig og fornuftig fremstillingsmåte der man lærer grunnleggende artige metoder der alt er til å forstå.''

Det er nettopp dette Multi-læreverket gjør - de gir barna en innføring i hovedområdene i læreplanen (tall og algebra, geometri, måling, statistikk og sannsynlighet) som er tilpasset nivåer helt fra første trinn.

Jeg tenker også at du kanskje må huske på at verken du eller barna dine er helt A4 og representative for hvordan den gemene hop av elever og foreldre opplever læreverket.

Hei!

Jeg tror til det siste du skrev at du har helt rett.

Da jeg lærte min datter skikkelig matematikk, med riktig oppsetting, skjønte hun fort hva det hele gikk ut på.

Plutselig ble matematikk nettopp det det burde være, men hun liker altså å få forklart ting skikkelig og ikke få det inn som lek, da rett og slett mister hun fokus fordi det er umulig for henne å følge tanken.

Vi slet på samme måte med de andre, men når man kommer litt opp ordner jo dette seg da de blir inndelt i nivåer, og mine barn er på trinn 3, dvs de som tar matematikk fort. Det er færre enn man skulle forvente, og jeg tror nå at noe av skylden ligger i at matematikk skal lekes inn til det blir uforståelig for ellers flinke elever.

Jeg syns fortsatt multi er dårlig, (men jeg har tenkt at den veldigumatematiske fremstillingsmåten kanskje ville være bra for elever med spesielle vansker, men ikke for normalt evnerike barn, det er å undervurdere dem) jeg skal prøve å finne ut hvem som har laget dette skoleverket, det bør være forbeholdt de aller beste matematikkhodene å lage skolebøker for små barn,

India og Kina og også Russland kommer alltid langt i de internasjonale konkurransene i matematikk. Matematikk er også et øvings-fag der mye går på trening og atter trening. Der lekes ikke matematikk inn, det øves, trenes og alt dette fører til en solid og dyp matematikkforståelse for mange, det er da merkelig at Skandinavia, unntatt Finland, ligger så dårlig an hva gjelder befolkningens ferdigheter i matematikk. Finland igjen bruker mer tradisjonelle tilnærminger til faget og ikke lekemetoden.

Den passer til barnehage, men i vertfall for mine barn forvirrer den. Derfor må vi selv lære dem matematikk for ellers kan jo gløden for dette fantastiske faget bli borte i det kaoset skolen klarer å skape.

Jeg har sykt barn i kveld så får ikke svart deg mer men tenker på saken

[mariaflyfly]

Men du - hva er poenget med at de først skal lære seg å regne minusstykker horisontalt (også med ganske store tall) før de noen måneder eller år seinere lærer å sette dem under hverandre? Jeg synes det var fryktelig tungvint måte å gjøre det på da jeg holdt på med hun mellomste. Hun ble så lettet da hun fikk lov til å sette dem under hverandre og det var en logikk i først å regne enerne, deretter tierne og så hundrerne.

Aner ikke. Sa jo at jeg ikke hadde denne forståelsen

Tipper det har med drilling i hoderegning å gjøre...

[Angustia]

''Jeg har snakket med russiske og polske foreldre om dette, de er mye flinkere enn nordmenn flest i matematikk, dette pga av god skolebakgrunn, det var de som først kritiserte lærerverket.''

Russiske og polske foreldre har antagelig lært matematikk etter mye puggemetode, så de forstår heller neppe hva som er vitsen med noe annet.

Her er du inne på det som jeg mener er kjernen i problematikken med at mange lærere er dårlige i matematikk: Jeg kan ta meg selv som et eksempel. Jeg er teknisk helt ok i matematikk. Så lenge jeg veit hvilken formel jeg skal bruke, får jeg stort sett rett svar. Jeg har imidlertid svært lav matematikkforståelse. Jeg har aldri skjønt hvorfor jeg skal FORSTÅ matematikken, det er jo bare å bruke rett formel og få rett svar.

Dagens tilnærming til matematikken er nettopp at barna skal ha en forståelse av hva de driver med. De skal skjønne hvorfor de får rett svar, ikke bare svare riktig. Dette gjøres mye ved hjelp av konkretiseringsmateriale, noe Multi-læreverket legger opp til.

''Jeg skal se om jeg kommer med noen eksempler, men det er bygget opp mer som lek, minner meg litt om barnehage, og, nei men se hva vi fant her da? et tall. Hvor kom det fra, ja men det passer jo inn her. osv''

Barna er små når de begynner på skolen. Fagene SKAL være litt lekebasert og gjøre det lystbetont å lære. Førsteklassingene er også ett helt år mindre enn da vi begynte på skolen, så at det er litt barnehageaktig er helt naturlig. Dette var den opprinnelige intensjonen med 6-årsreformen i 1997: Første klasse skulle være mye lek, og klassene skulle ha en lærer og en førskolelærer i hver klasse. Det var ikke så veldig mange årene dette varte...

''Istedet for en god, ryddig og fornuftig fremstillingsmåte der man lærer grunnleggende artige metoder der alt er til å forstå.''

Det er nettopp dette Multi-læreverket gjør - de gir barna en innføring i hovedområdene i læreplanen (tall og algebra, geometri, måling, statistikk og sannsynlighet) som er tilpasset nivåer helt fra første trinn.

Jeg tenker også at du kanskje må huske på at verken du eller barna dine er helt A4 og representative for hvordan den gemene hop av elever og foreldre opplever læreverket.

''Her er du inne på det som jeg mener er kjernen i problematikken med at mange lærere er dårlige i matematikk: Jeg kan ta meg selv som et eksempel. Jeg er teknisk helt ok i matematikk. Så lenge jeg veit hvilken formel jeg skal bruke, får jeg stort sett rett svar. Jeg har imidlertid svært lav matematikkforståelse. Jeg har aldri skjønt hvorfor jeg skal FORSTÅ matematikken, det er jo bare å bruke rett formel og få rett svar.

Dagens tilnærming til matematikken er nettopp at barna skal ha en forståelse av hva de driver med. De skal skjønne hvorfor de får rett svar, ikke bare svare riktig. Dette gjøres mye ved hjelp av konkretiseringsmateriale''

Kjenner ikke til Multi-læreverket, men jubel og stående applaus til innlegget ditt :-D

[PieLill]

Hei!

Jeg tror til det siste du skrev at du har helt rett.

Da jeg lærte min datter skikkelig matematikk, med riktig oppsetting, skjønte hun fort hva det hele gikk ut på.

Plutselig ble matematikk nettopp det det burde være, men hun liker altså å få forklart ting skikkelig og ikke få det inn som lek, da rett og slett mister hun fokus fordi det er umulig for henne å følge tanken.

Vi slet på samme måte med de andre, men når man kommer litt opp ordner jo dette seg da de blir inndelt i nivåer, og mine barn er på trinn 3, dvs de som tar matematikk fort. Det er færre enn man skulle forvente, og jeg tror nå at noe av skylden ligger i at matematikk skal lekes inn til det blir uforståelig for ellers flinke elever.

Jeg syns fortsatt multi er dårlig, (men jeg har tenkt at den veldigumatematiske fremstillingsmåten kanskje ville være bra for elever med spesielle vansker, men ikke for normalt evnerike barn, det er å undervurdere dem) jeg skal prøve å finne ut hvem som har laget dette skoleverket, det bør være forbeholdt de aller beste matematikkhodene å lage skolebøker for små barn,

India og Kina og også Russland kommer alltid langt i de internasjonale konkurransene i matematikk. Matematikk er også et øvings-fag der mye går på trening og atter trening. Der lekes ikke matematikk inn, det øves, trenes og alt dette fører til en solid og dyp matematikkforståelse for mange, det er da merkelig at Skandinavia, unntatt Finland, ligger så dårlig an hva gjelder befolkningens ferdigheter i matematikk. Finland igjen bruker mer tradisjonelle tilnærminger til faget og ikke lekemetoden.

Den passer til barnehage, men i vertfall for mine barn forvirrer den. Derfor må vi selv lære dem matematikk for ellers kan jo gløden for dette fantastiske faget bli borte i det kaoset skolen klarer å skape.

Jeg har sykt barn i kveld så får ikke svart deg mer men tenker på saken

Enig. Mye av det som er ment å være forenklinger av matematikken, blir i stedet forvanskninger.

Det meste av det som er utviklet av oppsett og metoder for føring, er der for å gjøre det tydeligere, mer oversiktlig og dermed mer forståelig.

En del læreverk gir inntrykk av at forfatterne ha vært redde for at elevene skal dø av kjedsomhet og demotivasjon om de oppdager at det er matte de holder på med. Derfor pakkes stoffet inn i alskens støy og rot.

Jeg savner lærebøker som preges av så av begeistring for matte at man våger å la selve faget være det bærende element. Mange læreverk er som bitre piller som kamufleres med syltetøy og sjokolade.

mvh

[PieLill]

Mine to eldste brukte Abakus, og den yngste har Multi. Alle tre lærte å regne store regnestykker "i hodet", og har skrevet det horisontalt. Jeg tror poenget er å øve opp forståelse og hoderegning.

Jeg husker fra min egen skoletid da vi lærte å sette opp regnestykker med en gang omtrent. Mange forsto ikke det med låning og minnetall, og når de skulle subtrahere eller addere og kom til neste plass i regnestykket var det ofte glemt at de hadde lånt, eller at det sto et minnetall der. For de skjønte ikke hva det tallet var, hvorfor det sto der og hva det betydde.

Mine barn har jobbet mye med dette, alle tre, og de har en helt annen forståelse enn det jeg selv hadde på den alderen.

Jeg syntes det var helt supert å kunne sette tallene under hverandre. De gav den beste oversikten. Hadde heller ikke problemer med å låne en tier eller sette en tier i mente. Men jeg ville blitt frustrert og mistet motivasjon om jeg hadde blitt tvunget til det rotet de holder på med på barneskolene nå.

Resultatet av den hoderegningpregede matteføringen ungene lærer på barneskolen, er at man på ungdomsskolen må bruke masse tid på å få elevene til å skjønne vitsen med å føre skikkelig. Masse hyl, sutring og protester. Dessuten mangler elevene grunnleggende trening i å føre matte på en fornuftig måte.

mvh

[PieLill]

Hei!

Multi heter matte-bøkene, de er ganske forvirrende for barna.

Jeg lærer derfor mine barn metoden fremfor noen, sette opp skikkelig, lånesystemet, samt hva skjer når går andre vei osv....

Da jeg forklarte lærerne dette sa de; " så flott", det betyr altså at det er hjemmet som må lære barna det grunnleggende når bøkene er så rotete fremstilt, og tanken bak rett og slett kan skape matte-vansker for en del.

Jeg har snakket med to par foreldre fra kulturer der matematikk står sterkt de var sjokkert over bøkene selv. Det var egentlig de som på et foreldremøte ved skolestart rettet kritikk mot lærebøkene, men det var før jeg selv hadde sett på saken. Som året skred frem ble jeg mer og mer sjokkert, skulle ikke forundre meg om bøkene er laget av norsklærere.

"Multi" er forferdelige bøker.

Heldigvis har vår skole gått bort fra dem.

mvh

[PieLill]

Multibøkene er regnet for å være et svært godt og anerkjent læreverk slik barna lærer matematikk i 2012.

For oss som gikk på barneskolen for ganske mange år sida, var læreverket bygd opp annerledes, og matematikkfaget ble lært på andre måter. Dette kan kanskje forklare hvorfor du mener at læreverket ikke holder mål?

Det er regnet for å være fantastisk blant superpedagokkene som tror de gjør barna en tjeneste ved å snu opp ned på alt bare for å snurre det til så de kan si de har funnet på noe nytt.

Fra brukersynspunkt oppleves bøkene i stor gard som håpløse. Lærer tragisk lite matte per enhet arbeidsinnsats.

Multi er superpedagokkenes bidrag til keiserens nye klær.

http://www.bt.no/meninger/Den-vanskelige-matematikken-1758061.html

mvh

[PieLill]

''Jeg har snakket med russiske og polske foreldre om dette, de er mye flinkere enn nordmenn flest i matematikk, dette pga av god skolebakgrunn, det var de som først kritiserte lærerverket.''

Russiske og polske foreldre har antagelig lært matematikk etter mye puggemetode, så de forstår heller neppe hva som er vitsen med noe annet.

Her er du inne på det som jeg mener er kjernen i problematikken med at mange lærere er dårlige i matematikk: Jeg kan ta meg selv som et eksempel. Jeg er teknisk helt ok i matematikk. Så lenge jeg veit hvilken formel jeg skal bruke, får jeg stort sett rett svar. Jeg har imidlertid svært lav matematikkforståelse. Jeg har aldri skjønt hvorfor jeg skal FORSTÅ matematikken, det er jo bare å bruke rett formel og få rett svar.

Dagens tilnærming til matematikken er nettopp at barna skal ha en forståelse av hva de driver med. De skal skjønne hvorfor de får rett svar, ikke bare svare riktig. Dette gjøres mye ved hjelp av konkretiseringsmateriale, noe Multi-læreverket legger opp til.

''Jeg skal se om jeg kommer med noen eksempler, men det er bygget opp mer som lek, minner meg litt om barnehage, og, nei men se hva vi fant her da? et tall. Hvor kom det fra, ja men det passer jo inn her. osv''

Barna er små når de begynner på skolen. Fagene SKAL være litt lekebasert og gjøre det lystbetont å lære. Førsteklassingene er også ett helt år mindre enn da vi begynte på skolen, så at det er litt barnehageaktig er helt naturlig. Dette var den opprinnelige intensjonen med 6-årsreformen i 1997: Første klasse skulle være mye lek, og klassene skulle ha en lærer og en førskolelærer i hver klasse. Det var ikke så veldig mange årene dette varte...

''Istedet for en god, ryddig og fornuftig fremstillingsmåte der man lærer grunnleggende artige metoder der alt er til å forstå.''

Det er nettopp dette Multi-læreverket gjør - de gir barna en innføring i hovedområdene i læreplanen (tall og algebra, geometri, måling, statistikk og sannsynlighet) som er tilpasset nivåer helt fra første trinn.

Jeg tenker også at du kanskje må huske på at verken du eller barna dine er helt A4 og representative for hvordan den gemene hop av elever og foreldre opplever læreverket.

Tanken er strålende vakker, men det fungerer ikke i praksiss.

Man bruker uendlig med tid på å finne ut hva i hele vide verden man skal gjøre. Og når/om man finner det ut, har man for lenge siden sluttet å lure på vitsen med å gjøre det.

Vår skole brukte Multi en peridoe. Tidvis opplevede vi at heller ikke våre dyktige, engasjerte og oppegående lærere kunne forklare hva man skulle fram til.

For det av barna våre som ble utsatt for dette læreverket var det en befrielse da skolen byttet til noe mer håndfast, ryddig og forståelse. Barnet gikk fra å være umotivert, forvirret og frustrert med null mestringsfølelse til stjerne i faget.

Og det sto ikke på innsats og riktig holdning fra oss foreldre. Det er i våre barns interesse at vi hjelper dem på best mulig måte. Jo dårligere lærebok, jo viktigere blir vår innsats.

mvh

[PieLill]

''Her er du inne på det som jeg mener er kjernen i problematikken med at mange lærere er dårlige i matematikk: Jeg kan ta meg selv som et eksempel. Jeg er teknisk helt ok i matematikk. Så lenge jeg veit hvilken formel jeg skal bruke, får jeg stort sett rett svar. Jeg har imidlertid svært lav matematikkforståelse. Jeg har aldri skjønt hvorfor jeg skal FORSTÅ matematikken, det er jo bare å bruke rett formel og få rett svar.

Dagens tilnærming til matematikken er nettopp at barna skal ha en forståelse av hva de driver med. De skal skjønne hvorfor de får rett svar, ikke bare svare riktig. Dette gjøres mye ved hjelp av konkretiseringsmateriale''

Kjenner ikke til Multi-læreverket, men jubel og stående applaus til innlegget ditt :-D

Hadde du selv måttet trø dine barn gjennom disse mattebøkene kan det hende aplausen hadde stilnet.

mvh

[mariaflyfly]

Jeg syntes det var helt supert å kunne sette tallene under hverandre. De gav den beste oversikten. Hadde heller ikke problemer med å låne en tier eller sette en tier i mente. Men jeg ville blitt frustrert og mistet motivasjon om jeg hadde blitt tvunget til det rotet de holder på med på barneskolene nå.

Resultatet av den hoderegningpregede matteføringen ungene lærer på barneskolen, er at man på ungdomsskolen må bruke masse tid på å få elevene til å skjønne vitsen med å føre skikkelig. Masse hyl, sutring og protester. Dessuten mangler elevene grunnleggende trening i å føre matte på en fornuftig måte.

mvh

''Resultatet av den hoderegningpregede matteføringen ungene lærer på barneskolen, er at man på ungdomsskolen må bruke masse tid på å få elevene til å skjønne vitsen med å føre skikkelig. Masse hyl, sutring og protester. ''

Jeg synes du overdriver sterkt.

Baserer du dette på erfaring fra skolen, eller kun erfaring med egne unger?

[Angustia]

Hadde du selv måttet trø dine barn gjennom disse mattebøkene kan det hende aplausen hadde stilnet.

mvh

''Hadde du selv måttet trø dine barn gjennom disse mattebøkene kan det hende aplausen hadde stilnet.''

Det er mulig. Jeg applauderte tankegangen og budskapet i innlegget, ikke et læreverk jeg som sagt ikke kjenner til.

[PieLill]

''Hadde du selv måttet trø dine barn gjennom disse mattebøkene kan det hende aplausen hadde stilnet.''

Det er mulig. Jeg applauderte tankegangen og budskapet i innlegget, ikke et læreverk jeg som sagt ikke kjenner til.

Når denne tankegangen følges får man skrekkeksempler på lærebøker som 'Multi'.

Det funker ikke i praksiss.

De fleste fantastiske grepene som tas for å kamuflere for ungene at det er matte det handler om og gjøre faget superinteressant og spennende, virker forvirrende og demotiverende.

Lærebokforfatterne virker å ha for lite tro på matte som fag i seg selv og på elevenes evne til å verdsette noe som ikke bare er lek, fargelegging og dilldall.

mvh

[PieLill]

''Resultatet av den hoderegningpregede matteføringen ungene lærer på barneskolen, er at man på ungdomsskolen må bruke masse tid på å få elevene til å skjønne vitsen med å føre skikkelig. Masse hyl, sutring og protester. ''

Jeg synes du overdriver sterkt.

Baserer du dette på erfaring fra skolen, eller kun erfaring med egne unger?

''Baserer du dette på erfaring fra skolen, eller kun erfaring med egne unger?''

Erfaringer med egne barn, andres barn, tilbakemeldinger fra lærere, diskusjoner med andre foreldre. Få ting blir enklere å forstå av å gjøres rotete og difust.

Matte blir ikke mer forståelige ved å kamuflere at det er matte.

Vår skole fikk bedre resultater og bedre fagtrivsel blant elevene ved å kvitte seg med blant annet 'Multi'.

Leste du forresten linken jeg gav?

Nivået i matte blant norske elever i ungdomsskolen og vid. har sunket vesentlig i løpet av de siste 20-30 årene. Da burde det være på tide å spørre seg om hva man gjør galt i stedet for å forsøke å finne opp hjulet på nytt enda en gang. Kanskje en ikke likesidet trekant vil fungere....

mvh

[Gjest prust]

Det er regnet for å være fantastisk blant superpedagokkene som tror de gjør barna en tjeneste ved å snu opp ned på alt bare for å snurre det til så de kan si de har funnet på noe nytt.

Fra brukersynspunkt oppleves bøkene i stor gard som håpløse. Lærer tragisk lite matte per enhet arbeidsinnsats.

Multi er superpedagokkenes bidrag til keiserens nye klær.

http://www.bt.no/meninger/Den-vanskelige-matematikken-1758061.html

mvh

Leste artikkelen. Ja, det med likninger er også merkelig. Min 7. klassing, som er sterk i matte, har ikke lært å sette opp enkle likninger ennå. De får tekststykker med et problem, og da må de prøve seg frem med tall til de finner riktig svar i stedet for å sette opp en enkel likning. Merkelig tenker jeg.

Men for min 11-åring så er det vikgit at matten er koblet til konkrete dagligdagse ting som hun kjenner igjen - ellers blir det veldig vanskelig for henne. Så hun trenger mye øving i addisjon og substraksjon osv som har med kjøp og salg å gjøre, kuldegrader, reiseavstander, tid/klokka osv. Men hun liker system og logikk, og bør ikke rote rundt i tåka for lenge om gangen, da mister hun verdifull tid.

[mariaflyfly]

Når denne tankegangen følges får man skrekkeksempler på lærebøker som 'Multi'.

Det funker ikke i praksiss.

De fleste fantastiske grepene som tas for å kamuflere for ungene at det er matte det handler om og gjøre faget superinteressant og spennende, virker forvirrende og demotiverende.

Lærebokforfatterne virker å ha for lite tro på matte som fag i seg selv og på elevenes evne til å verdsette noe som ikke bare er lek, fargelegging og dilldall.

mvh

''Lærebokforfatterne virker å ha for lite tro på matte som fag i seg selv og på elevenes evne til å verdsette noe som ikke bare er lek, fargelegging og dilldall.''

Det er ganske nærliggende å tro at lærebokforfatterne i dette tilfellet har stor tro på matematikk som fag, all den tid den ene av dem har avlagt doktorgrad om elevers utvikling av matematisk forståelse.

[Gjest prust]

Enig. Mye av det som er ment å være forenklinger av matematikken, blir i stedet forvanskninger.

Det meste av det som er utviklet av oppsett og metoder for føring, er der for å gjøre det tydeligere, mer oversiktlig og dermed mer forståelig.

En del læreverk gir inntrykk av at forfatterne ha vært redde for at elevene skal dø av kjedsomhet og demotivasjon om de oppdager at det er matte de holder på med. Derfor pakkes stoffet inn i alskens støy og rot.

Jeg savner lærebøker som preges av så av begeistring for matte at man våger å la selve faget være det bærende element. Mange læreverk er som bitre piller som kamufleres med syltetøy og sjokolade.

mvh

'applaus*

[PieLill]

Leste artikkelen. Ja, det med likninger er også merkelig. Min 7. klassing, som er sterk i matte, har ikke lært å sette opp enkle likninger ennå. De får tekststykker med et problem, og da må de prøve seg frem med tall til de finner riktig svar i stedet for å sette opp en enkel likning. Merkelig tenker jeg.

Men for min 11-åring så er det vikgit at matten er koblet til konkrete dagligdagse ting som hun kjenner igjen - ellers blir det veldig vanskelig for henne. Så hun trenger mye øving i addisjon og substraksjon osv som har med kjøp og salg å gjøre, kuldegrader, reiseavstander, tid/klokka osv. Men hun liker system og logikk, og bør ikke rote rundt i tåka for lenge om gangen, da mister hun verdifull tid.

Virker som det er skapt et kunstig motsetningsforhold mellom forståelse og praktisk anvendelse på den ene siden og systematikk, øving og pugging på den andre.

For meg er det to sider av samme sak. Uansett hva man skal lære seg, fotball, pianospill eller matte, må det terpes og øves. Treping og øving skal støtte forståelsen, og forståelsen gjør det lettere å øve inn.

Et resultat av at elevene lærer å løse matematiske problemer etter puslespill-prøve-og-feile-metoden, er at de fort får piggene ut det øyeblikket man ber dem 'dokumentere' hvordan de har kommet fram til det.

Ikke bare mangler de erfaring og kompetanse med en slik systematisk tilnærming. De skjønner heller ikke vitsen med å skrive så mye, "Jeg vet jo svaret."

Og jeg som trodde at faget matte handlet om nettopp å synliggjøre tankeprosessene.

mvh

[PieLill]

''Lærebokforfatterne virker å ha for lite tro på matte som fag i seg selv og på elevenes evne til å verdsette noe som ikke bare er lek, fargelegging og dilldall.''

Det er ganske nærliggende å tro at lærebokforfatterne i dette tilfellet har stor tro på matematikk som fag, all den tid den ene av dem har avlagt doktorgrad om elevers utvikling av matematisk forståelse.

H*n kan ha så mange doktorgrader h*n vil. Læreboken fungerer ikke. Keiseren er uten klær. Så får jeg være det dumme barnet som roper det ut.

Nye pedagogiske moter har ofte noe religiøst over seg, særlig på småtrinnet. Det er ingen ende på hvor fortreffelig det nye er, og hvor skrekkelig feil alle tidligere metoder har vært. Babyer kastes ut med badevannet over en lav sko. Man er så overbevist om at man har rett at man forklarer alle problemer ut fra brukerfeil.

Elever som går ut av u.sk. og vid. i dag er svakere i matte enn de var for 20-30 år siden. Det som har forandret seg mest i denne perioden er ikke lærerne, foreldrene og/eller elevene, men lærebøkene.

mvh