Trist dag i historien

[Gjest togli]

Jeg respekterer din tro.

Men dette med helvete og djevelen blir for sterkt for meg, derfor endte det med at jeg ikke kunne være kristen. Jeg har forsåvidt aldri hatt en tro.

Jeg synes det virker svært stressende å tenke på og leve etter at man må gjøre ting riktig, hele livet, fordi man kan komme til helvete.

Da tenker jeg på at man ikke kan vende Gud ryggen, noe man antagelig gjør hvis man synder?

Jeg er ikke personlig kristen selv, men vet iallefall såpass som at Bibelen forteller at det er normalt for mennesker å synde, og at dette gjøres hyppig. Poenget er å kunne be om tilgivelse for syndene sine. Det er ikke så fryktelig komplisert å være kristen idag

[Gjest maiapril]

Dette engasjerer meg egentlig ganske lite.... det påvirker vel ikke vår hverdag i det hele tatt egentlig...

Det eneste negative jeg kan komme på, er at staten nå ikke kan legge seg borti hvem som velges som biskop osv. Jeg er redd vi vil få flere prester/biskoper som diskriminerer f-eks. kristne homofile.

''Det eneste negative jeg kan komme på, er at staten nå ikke kan legge seg borti hvem som velges som biskop osv. Jeg er redd vi vil få flere prester/biskoper som diskriminerer f-eks. kristne homofile.''

Jeg synes det er både trist og bra at kirke og stat nå blir mer uavhengig av hverandre. Trist fordi Norge ikke skal ha kristendommen som statsreligion lenger, og at korset kanskje skal fjernes i flagget vårt.

Jeg skjønner egentlig ikke hva som er så farlig for staten med å bekjenne seg til den kristne tro. Husk at Jesus, kristendommens grunnlegger, blant annet står for nestekjærlighet og andre positive verdier som allerede anses som svært positive egenskaper og eksempler til etterfølgelse for en god stat og for et godt enkeltmenneske.

Det som er fint ved at staten ikke kan påvirke kirken lenger, er at kirken da selv kan følge Gud og Guds ord nærmere slik en kirke bør gjøre. En kirke som lar seg diktere og presse av en sekularisert stat til moralsk og etisk forfall, er ingen ekte kirke. Nå har de endelig sjansen til å vise ryggrad og til å virkelig stå opp for det de tror på.

Men dessverre så tror jeg at verdsliggjøringen av kirken allerede er kommet for langt. Så egentlig kan det vel kalles en folkekirke hvor alle og enhver kan komme og utføre sine nedarvede og tanketomme religiøse handlinger som dåp, konfirmasjon og kirkebryllup. Men klart finnes det unntak. Noen mener slikt helhjertet.

Og det er selvsagt bra at "alle og enhver" kan få komme til kirken, og at terskelen for det er lav. Men kirken må også tørre å stå opp for seg selv. Det mener jeg heller at de mange frikirkene er bedre på.

[Lillemus]

Ja, så vidt jeg vet er alle land med kors i flagget kristne land Jeg er dog usikker på om alle kristne land har kors i flagget?

''Jeg er dog usikker på om alle kristne land har kors i flagget?''

Du tuller nå? Har du sett flaggene til Belgia, Nederland, Italia, Østerrike...? Såvidt jeg vet er dette kristne land, men det er ikke fnugg av kors i de stripete flaggene der.

[Lillemus]

Jeg leser at representanten fra human-etisk forbund ikke mener det er et kors i det norske flagg.

Da er nok Human-Etisk forbund litt på bærtur:

http://no.wikipedia.org/wiki/Nordisk_korsflagg

[Gjest ecb]

Det sære her er at humanisme er kommet inn som en del av statens verdigrunnlag sammen me kristendom i Grunnlovens §2. Noen tolker humanisme som sekulær humanisme, og det er i praksis ateisme. Lederen for Nansenskolen mener at denne tolkningen er feil. Mange mener at denne uklarheten burde vært unngått og at vi er mer tjent med å beholde et entydig verdigrunnlag som størst mulig del av befolkningen kan akseptere.

Andre deler av Grunnlovsendringen likestiller alle trossamfunn for at diskriminering skal unngås. Konsekvensen av dette er at de aller mest rabiate trossamfunn kan få statsstøtte selv om de går inn for grundige brudd på menneskerettighetene.

Etter min mening går skillet mellom stat og kirke ikke langt nok. DnK kunne forsatt fått offentlig støtte gjennom skattelegging kun av medlemmer, på tilsvarende vis som i Sverige. Da slapp ateister uten tilhørighet til noe trossamfunn å betale skatt til DnK og andre trossamfunn.

Etter min mening er livsynsnøytralitet en illusjon. Da er det umulig å gjøre alle tilfredse her. Det beste hadde vært å være tydeligere på vår felles kulturhistorie, men kutte nesten alle forbindelser til staten og la ateister slippe å betale skatt for andres livssyn.

Jeg savner noe som kan demme opp for flommen av fideisme (religionshat) og religiøst motivert rasisme (slik man f.eks. finner i radikale utgaver av islam). Der tror jeg vår Grunnlov er for svak, men har heller ingen forslag til hvordan dette kunne endres, bortsett fra sterkere vektlegging av menneskerettighetene.

[Gjest togli]

''Jeg er dog usikker på om alle kristne land har kors i flagget?''

Du tuller nå? Har du sett flaggene til Belgia, Nederland, Italia, Østerrike...? Såvidt jeg vet er dette kristne land, men det er ikke fnugg av kors i de stripete flaggene der.

Det har du rett i - jeg tenkte dog på at katolske land kanskje ikke hadde kors i flagget? Italia er jo katolsk, så jeg var usikker mht Beneluxlandene.

[Sør]

Ja, så vidt jeg vet er alle land med kors i flagget kristne land Jeg er dog usikker på om alle kristne land har kors i flagget?

Hva mener du med "kristne land"? Stat, eller "flertall av kristne"?

Det er svært få land som har en statskirke, eller en slik kobling som Norge hadde. Det er omtrent "Norge og Iran" (selvsagt muslimsk), og noen til.

Med vennlig hilsen

[Gjest Nesten Bursdag]

Jeg er litt forvirret når det kommer til dette. Hvis staten trekker seg ut, hvem skal da finansiere kirken?

Medelemskontigent?

[Sør]

Jeg er litt forvirret når det kommer til dette. Hvis staten trekker seg ut, hvem skal da finansiere kirken?

Medelemskontigent?

Nei, fremdeles finansiert av staten.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Blir Norge avkristnet i dag? Hvorfor er det trist dagi historien?

''Blir Norge avkristnet i dag?'' Tja, det gjenstår å se. Fra og med er det folket, ikke reglementet, som gjør borgere til medlemmer av kirken.

[Gjest Psyk av alt]

Da er nok Human-Etisk forbund litt på bærtur:

http://no.wikipedia.org/wiki/Nordisk_korsflagg

Ja, det ser slik ut.

[Gjest Psyk av alt]

Jeg er ikke personlig kristen selv, men vet iallefall såpass som at Bibelen forteller at det er normalt for mennesker å synde, og at dette gjøres hyppig. Poenget er å kunne be om tilgivelse for syndene sine. Det er ikke så fryktelig komplisert å være kristen idag

Ja, får da virkelig håpe det :-)

[Gjest togli]

Hva mener du med "kristne land"? Stat, eller "flertall av kristne"?

Det er svært få land som har en statskirke, eller en slik kobling som Norge hadde. Det er omtrent "Norge og Iran" (selvsagt muslimsk), og noen til.

Med vennlig hilsen

Land der hovedreligionen er kristendommen, eller land som før har hatt kristen statskirke.

[Lillemus]

Jeg er litt forvirret når det kommer til dette. Hvis staten trekker seg ut, hvem skal da finansiere kirken?

Medelemskontigent?

''Hvis staten trekker seg ut, hvem skal da finansiere kirken? Medelemskontigent?''

Trossamfunn med et visst antall medlemmer har rett på statsstøtte uansett, så kirken får nok penger i lange baner.

[Gjest det går bra.....]

Dette er jo noe kirken har kjempet for. De vil være uavhengig av staten slik at de kan bestemme mer selv. Det er ikke så trist som du tror. Kristendommen er fortsatt Norges hovedrreligion.

[Bookworm]

Jeg er litt forvirret når det kommer til dette. Hvis staten trekker seg ut, hvem skal da finansiere kirken?

Medelemskontigent?

Kirken får støtte på samme måte som alle andre trossamfunn som har rett på støtte. Slik sett blir dette bare mer riktig i et land som tross alt har religionsfrihet. Da blir det ganske merkelig om én religion skal ha en særstilling, og statsreligion er vel ikke akkurat det som er mest vanlig lenger.

[Bookworm]

''Blir Norge avkristnet i dag?'' Tja, det gjenstår å se. Fra og med er det folket, ikke reglementet, som gjør borgere til medlemmer av kirken.

''Fra og med er det folket, ikke reglementet, som gjør borgere til medlemmer av kirken.''

Men det er da ærlig talt positivt - ingen kan da vel tvinges inn i et trossamfunn de ikke tror på?

[Gjest tusenårsriket]

Det sære her er at humanisme er kommet inn som en del av statens verdigrunnlag sammen me kristendom i Grunnlovens §2. Noen tolker humanisme som sekulær humanisme, og det er i praksis ateisme. Lederen for Nansenskolen mener at denne tolkningen er feil. Mange mener at denne uklarheten burde vært unngått og at vi er mer tjent med å beholde et entydig verdigrunnlag som størst mulig del av befolkningen kan akseptere.

Andre deler av Grunnlovsendringen likestiller alle trossamfunn for at diskriminering skal unngås. Konsekvensen av dette er at de aller mest rabiate trossamfunn kan få statsstøtte selv om de går inn for grundige brudd på menneskerettighetene.

Etter min mening går skillet mellom stat og kirke ikke langt nok. DnK kunne forsatt fått offentlig støtte gjennom skattelegging kun av medlemmer, på tilsvarende vis som i Sverige. Da slapp ateister uten tilhørighet til noe trossamfunn å betale skatt til DnK og andre trossamfunn.

Etter min mening er livsynsnøytralitet en illusjon. Da er det umulig å gjøre alle tilfredse her. Det beste hadde vært å være tydeligere på vår felles kulturhistorie, men kutte nesten alle forbindelser til staten og la ateister slippe å betale skatt for andres livssyn.

Jeg savner noe som kan demme opp for flommen av fideisme (religionshat) og religiøst motivert rasisme (slik man f.eks. finner i radikale utgaver av islam). Der tror jeg vår Grunnlov er for svak, men har heller ingen forslag til hvordan dette kunne endres, bortsett fra sterkere vektlegging av menneskerettighetene.

Statsstøtte til religioner er som statstøtte til bibliotek og museum. Ikke alle er interesert i det samme, vi har forskejllige behov. Kiiken er for mange også kultur og tradisjon og for atter andre et åndelig sted for de henter styrke til hverdagens krav. Litt synd om en person ikke skal få gravlegge eller gifte seg i kirka fordi personen ikke har råd til å betale medlemskontigenten. Kirken bør derfor fremdeles få statstøtte syns jeg.

[Gjest Kayia]

''Fra og med er det folket, ikke reglementet, som gjør borgere til medlemmer av kirken.''

Men det er da ærlig talt positivt - ingen kan da vel tvinges inn i et trossamfunn de ikke tror på?

Svært positivt slik jeg ser det også

[Gjest ecb]

Statsstøtte til religioner er som statstøtte til bibliotek og museum. Ikke alle er interesert i det samme, vi har forskejllige behov. Kiiken er for mange også kultur og tradisjon og for atter andre et åndelig sted for de henter styrke til hverdagens krav. Litt synd om en person ikke skal få gravlegge eller gifte seg i kirka fordi personen ikke har råd til å betale medlemskontigenten. Kirken bør derfor fremdeles få statstøtte syns jeg.

''Litt synd om en person ikke skal få gravlegge eller gifte seg i kirka fordi personen ikke har råd til å betale medlemskontigenten. Kirken bør derfor fremdeles få statstøtte syns jeg.''

Ingen betaler medlemskontigent i trossamfunn. De baserer seg på frivillige gaver fra egne medlemmer (pluss en liten del fra staten). Alle får de tjenstene de vil ha etter trossamfunnenes regler. Men du kan ikke vente at noen får noe uten medlemskap.

Ingen skal behøve å betale for andres religionsutøvelse. Det er enkelt å ordne. Alle som er medlem av et trossamfunn betaler en årlig skatt. De pengene betaler staten videre til trossamfunne i forhold til medlemstall.

Ateister som ikke er medlem av noe trossamfunn, kan slippe dette, men bør i sted betale en årlig kommunal gravplassavgift til en ikkekirkelig gravplass og en avgift til byfogden ved brylluper.