Påstand om tvunget psykisk helsevern

[megler Smekk]

Der kom det. Utilregnelig!

Holden sier påtalemyndigheten er i tvil rundt tilregnelighetsspørsmålet, og sier at gjeldende rett da tilsier at Breivik ikke skal idømmes straff.

- Vår påstand vil være at Breivik overføres til tvunget psykisk helsevern, sier Holden rolig.

[flisa]

Jeg er lettet på en måte. Jeg har hele tiden sagt at det er drapene han har ønsket å gjennomføre - for å bli husket for noe og så har han lagd seg et "politisk alibi" ved å kopiere det andre har skrevet - og prøvd å gi det ut som noe genialt. Jeg har lest makkverket hans, og han stjeler helt vilt.

[Apeldoorn]

Jeg er lettet på en måte. Jeg har hele tiden sagt at det er drapene han har ønsket å gjennomføre - for å bli husket for noe og så har han lagd seg et "politisk alibi" ved å kopiere det andre har skrevet - og prøvd å gi det ut som noe genialt. Jeg har lest makkverket hans, og han stjeler helt vilt.

1, Det er vel ingen dom ennå...

2. Jeg tror ikke det ufarliggjør han noe særlig, "de derre der" er uansett så skeptiske til dagens myndigheter og systemer at de bare lager konspirasjonsteorier ut av det (noe som det allerede florerer av...).

3. Jeg er ikke så lettet, det betyr store endringer i psykiatrien, i alle fall rettspsykiatri, og stigmatiserte grupper kan fort ende opp under enda vanskeligere kår - jeg tror det er disse aspektene som faktisk betyr noe særlig, om en først skal tenke praktisk på det...

[Cilien]

Jeg er på en måte litt skadefro. Han ønsker intenst å bli dømt tilregnelig, men dømmes til det han omtaler som "galehus". Det er tydeligvis det verste han kan tenke seg, og jeg unner ham i grunnen nettopp det

[flisa]

Jeg er på en måte litt skadefro. Han ønsker intenst å bli dømt tilregnelig, men dømmes til det han omtaler som "galehus". Det er tydeligvis det verste han kan tenke seg, og jeg unner ham i grunnen nettopp det

Ja - det samme tenkte jeg. og DA er det jo en straff.

[Apeldoorn]

Ja - det samme tenkte jeg. og DA er det jo en straff.

Unnskyld meg...

Men mener du at tvungent psykisk helsevern på egen, ny "supersikkerhetsavdeling", kanskje på livstid, ikke er none straff i det hele tatt?

[Kalevaala]

Jeg var lettet over konklusjonen til de to første psykiaterne da den kom. Kanskje mest fordi en slik diagnose nærmer seg en forklaring på det uforklarlige.

Så må jeg innrømme at det ikke er noen ulempe at dette i hans hode degraderer ham og er den verste straffen han kunne få.

[flisa]

Unnskyld meg...

Men mener du at tvungent psykisk helsevern på egen, ny "supersikkerhetsavdeling", kanskje på livstid, ikke er none straff i det hele tatt?

jo - det er jo det jeg sier. DA er det en straff, fordi han ikke ville det selv. Han vil jo så gjerne være tilregnelig.

[flisa]

Jeg var lettet over konklusjonen til de to første psykiaterne da den kom. Kanskje mest fordi en slik diagnose nærmer seg en forklaring på det uforklarlige.

Så må jeg innrømme at det ikke er noen ulempe at dette i hans hode degraderer ham og er den verste straffen han kunne få.

Ja -degraderer han til liten major av alle de vi forakter og ikke regner med

[Apeldoorn]

jo - det er jo det jeg sier. DA er det en straff, fordi han ikke ville det selv. Han vil jo så gjerne være tilregnelig.

Kanskje det er et spill.

[MrNobody]

Samme hvilken påstand aktoratet hadde kommet med, så ville vi hatt et hylekor, i en eller annen form.

Nå har vi, som ventet, et hylekor, med Mette Yvonne Laresen i spissen. Hun er naturligvis uenig i alt.

Er det tvil om tiltalte er tilregnelig, så skal han behandles som om han er det.

Han blir å tilbringen livet bak murene i en eller annen for, samme hva dommen blir.

[ekte nick]

Slik som jeg oppfattet det i dag, korriger meg hvis jeg tar feil, var det slik at aktoratet egentlig mener at han er tilregnelig, og kritiserer de sakkyndige nr.1 ganske kraftig, men fordi det foreligger en tvil må de utifra gjeldende lovverk legge ned påstand om uberegnelighet.

Det lå også ganske tydelig i kortene, syns jeg, at de ikke synes at dagens lovverk er tilstrekkelig rettferdig, og at dette kommer de til på et senere tidspunkt å påpeke (når saken har roet seg), men de plikter å følge dagens lovverk.

[Gjest prust]

Slik som jeg oppfattet det i dag, korriger meg hvis jeg tar feil, var det slik at aktoratet egentlig mener at han er tilregnelig, og kritiserer de sakkyndige nr.1 ganske kraftig, men fordi det foreligger en tvil må de utifra gjeldende lovverk legge ned påstand om uberegnelighet.

Det lå også ganske tydelig i kortene, syns jeg, at de ikke synes at dagens lovverk er tilstrekkelig rettferdig, og at dette kommer de til på et senere tidspunkt å påpeke (når saken har roet seg), men de plikter å følge dagens lovverk.

Slik oppfattet jeg det også.

Men noe jeg ikke skjønte var at jeg mener aktor sa at det er utilregneligheten som må bevises, og at dersom det er tvil om at han er utilregnelig, så kan han ikke dømmes til det.

Altså omvendt av konklusjonen? Må innrømme at jeg bare hørte deler av prosedyren.