Sultestreik avbrytes av sykehuset

[Gjest Grillekurs]

Det er bra. Ingen skal få true seg til å bli i landet. Så fort hun er i form send hun og familien ut mener jeg.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/sorlandet/1.8214026

[Apeldoorn]

For noe tull dette var:

''Å tillate sultestreik har vært en etisk vanskelig avgjørelse, fordi retten til selvbestemmelse må balanseres mot andre sentrale verdier.''

Det er bare fordi praksisen "her og nå" er å kunne tvangsbehandle undervektige. Jeg syns man skulle tenke litt mer på helsa til de som setter sitt liv og helse i fare på motsatt vis.

Dette var selvsagt bare et sidesprang. Nå kommer jeg til hva jeg mener:

En kan da for svingende ikke anta at denne kvinnen sultestreiker pga. sykdom. Det er jo for å manipulere/presse til å bli i landet. Da blir det HELT FEIL med tvangsbehandling - det dreier seg IKKE om noe "etisk dilemma", snarere tvert imot - det er et etisk dilemma _å tvangsbehandle_.

[frosken]

For noe tull dette var:

''Å tillate sultestreik har vært en etisk vanskelig avgjørelse, fordi retten til selvbestemmelse må balanseres mot andre sentrale verdier.''

Det er bare fordi praksisen "her og nå" er å kunne tvangsbehandle undervektige. Jeg syns man skulle tenke litt mer på helsa til de som setter sitt liv og helse i fare på motsatt vis.

Dette var selvsagt bare et sidesprang. Nå kommer jeg til hva jeg mener:

En kan da for svingende ikke anta at denne kvinnen sultestreiker pga. sykdom. Det er jo for å manipulere/presse til å bli i landet. Da blir det HELT FEIL med tvangsbehandling - det dreier seg IKKE om noe "etisk dilemma", snarere tvert imot - det er et etisk dilemma _å tvangsbehandle_.

''Det er bare fordi praksisen "her og nå" er å kunne tvangsbehandle undervektige.''

Det er ikke praksis i forhold til alle situasjoner. F.eks. finnes det flere avgjørelser på at mennesker med relativt kort forventet levetid skal få lov til å nekte væske og næring og dermed sulte seg i hjel på sykehus, så sant de er i stand til å vurdere sin egen situasjon rasjonelt.

''En kan da for svingende ikke anta at denne kvinnen sultestreiker pga. sykdom. Det er jo for å manipulere/presse til å bli i landet. Da blir det HELT FEIL med tvangsbehandling - det dreier seg IKKE om noe "etisk dilemma", snarere tvert imot - det er et etisk dilemma _å tvangsbehandle_.

''

Selvfølgelig handler det om et etisk dilemma; det å passivt se på at et annet menneske tar livet av seg uten å gripe inn, vil alltid være et etisk dilemma. for hvordan kan du være sikker på at avgjørelsen er basert på en rasjonell beslutning og ikke har innslag av sykdom? Grunnen til at de nå skal gi henne næring, er så vidt jeg forstår at de vil forsikre seg om at hun har forstått at familien ikke vil bli kastet ut av landet før saken er endelig avgjort. Det kan være grunn til å tro at dette kan være saksopplysninger som vil medføre at hun ønsker å stoppe sin sultesstreik - og sykehuset ønsker å være sikre på at hun har kapsitet til å forstå informasjonen. Dersom hun er svært avkreftet og preget av sin langvarige sultestreik, så vil hun neppe ha kapasitet til å vurdere den nye situasjonen rasjonelt. Dersom hun senere opprettholder sitt ønske om å sultesstreike, så vil hun bli gitt anledning til det.

[Apeldoorn]

''Det er bare fordi praksisen "her og nå" er å kunne tvangsbehandle undervektige.''

Det er ikke praksis i forhold til alle situasjoner. F.eks. finnes det flere avgjørelser på at mennesker med relativt kort forventet levetid skal få lov til å nekte væske og næring og dermed sulte seg i hjel på sykehus, så sant de er i stand til å vurdere sin egen situasjon rasjonelt.

''En kan da for svingende ikke anta at denne kvinnen sultestreiker pga. sykdom. Det er jo for å manipulere/presse til å bli i landet. Da blir det HELT FEIL med tvangsbehandling - det dreier seg IKKE om noe "etisk dilemma", snarere tvert imot - det er et etisk dilemma _å tvangsbehandle_.

''

Selvfølgelig handler det om et etisk dilemma; det å passivt se på at et annet menneske tar livet av seg uten å gripe inn, vil alltid være et etisk dilemma. for hvordan kan du være sikker på at avgjørelsen er basert på en rasjonell beslutning og ikke har innslag av sykdom? Grunnen til at de nå skal gi henne næring, er så vidt jeg forstår at de vil forsikre seg om at hun har forstått at familien ikke vil bli kastet ut av landet før saken er endelig avgjort. Det kan være grunn til å tro at dette kan være saksopplysninger som vil medføre at hun ønsker å stoppe sin sultesstreik - og sykehuset ønsker å være sikre på at hun har kapsitet til å forstå informasjonen. Dersom hun er svært avkreftet og preget av sin langvarige sultestreik, så vil hun neppe ha kapasitet til å vurdere den nye situasjonen rasjonelt. Dersom hun senere opprettholder sitt ønske om å sultesstreike, så vil hun bli gitt anledning til det.

Mulig jeg leste litt fort og gikk glipp av endel punkter, men sånn jeg forstod det dreide det seg om sultestreik på bakgrunn av politiske grunner, ikke sykdom.

Det er ganske farlig å kunne redusere politiske grunner til "noe med hjernen" eller sinnsykdom. Det er slik noen mener foregår i Breivik-saken, og man bør trå ytterst forsiktig.

Det er etter min mening ikke noe etisk dilamma å ikke behandle politiske "aktivister".

[frosken]

Mulig jeg leste litt fort og gikk glipp av endel punkter, men sånn jeg forstod det dreide det seg om sultestreik på bakgrunn av politiske grunner, ikke sykdom.

Det er ganske farlig å kunne redusere politiske grunner til "noe med hjernen" eller sinnsykdom. Det er slik noen mener foregår i Breivik-saken, og man bør trå ytterst forsiktig.

Det er etter min mening ikke noe etisk dilamma å ikke behandle politiske "aktivister".

Jeg tror du bør lese avisoppslaget mer nøye; det virker ikke som om du har skjønt begrunnelsen for det sykehuset nå gjør.

[Apeldoorn]

Jeg tror du bør lese avisoppslaget mer nøye; det virker ikke som om du har skjønt begrunnelsen for det sykehuset nå gjør.

Ok, gidder ikke.

La vær å lese det jeg skrev bare.