Hvordan ønsker du at kirken skal være?

[Gjest Nickløsheletida]

Hei Prust,

En fascinerende diskusjon og tråd. Takk.

Vedr. skal kirken være liberal eller konservativ?

Her er det egentlig to-tre svar: Enten må kirken holde fast på kristendommen og Bibelen fra nesten to tusen år siden (med noen få oppdateringer), eller så inkorporerer Kirken likestilling, likeverd for homofile, Menneskerettigheter, og hele arven fra Humanismen i et moderne livssyn i en moderne kirke. Eller (tredje mulighet) er at den forsøker å stå i spagat (hvilket tilsynelatende er det som skjer nå), hvor de oppdaterer de gamle dogmene, mens mesteparten av samfunnet ser på dem som "henger igjen" (ref. diskusjoner om kvinnelige prester, homofile prester, osv.) Det er en nesten umulig posisjon å opprettholde.

Holder de igjen i "det virkelig gamle" så forblir de selvsagt kristne (i original forstand), men de vil fremstå som ekstremt utdatert – omtrent som amish-folket i USA eller verre. En utdatert kuriositet.

Oppdaterer de seg, og inkluderer homofilt ekteskap og alt det andre – ja, hva er da forskjellen mellom dem og gjengse humanister? De tror riktignok på Gud, men han har jo da ingen innflytelse som gjør moderne kristne forskjellige fra resten av samfunnet.

Problemet for Kirken er jo rett og slett at (uavhengig om Gud faktisk eksisterer eller ei) så er det han forfekter håpløst utdatert. Vi lever rett og slett ikke i den alderen lengre.

Så kan man argumentere for at "vi bør følge det Jesus sa" (fordi "Jesus var en klok mann og sånn"), men da er det mer snakk om en "livsfilosofi" enn en religion.

Som du vet så tror jeg opplysningstiden og det som kom etterpå gradvis fører til en reduksjon i gudstro. Jeg tror ikke det er så mye kirken kan gjøre med det, og at det gradvis går samme vei som skrivemaskinen.

Med vennlig hilsen

Bra innlegg :-)

[Mandolaika]

Hei Prust,

En fascinerende diskusjon og tråd. Takk.

Vedr. skal kirken være liberal eller konservativ?

Her er det egentlig to-tre svar: Enten må kirken holde fast på kristendommen og Bibelen fra nesten to tusen år siden (med noen få oppdateringer), eller så inkorporerer Kirken likestilling, likeverd for homofile, Menneskerettigheter, og hele arven fra Humanismen i et moderne livssyn i en moderne kirke. Eller (tredje mulighet) er at den forsøker å stå i spagat (hvilket tilsynelatende er det som skjer nå), hvor de oppdaterer de gamle dogmene, mens mesteparten av samfunnet ser på dem som "henger igjen" (ref. diskusjoner om kvinnelige prester, homofile prester, osv.) Det er en nesten umulig posisjon å opprettholde.

Holder de igjen i "det virkelig gamle" så forblir de selvsagt kristne (i original forstand), men de vil fremstå som ekstremt utdatert – omtrent som amish-folket i USA eller verre. En utdatert kuriositet.

Oppdaterer de seg, og inkluderer homofilt ekteskap og alt det andre – ja, hva er da forskjellen mellom dem og gjengse humanister? De tror riktignok på Gud, men han har jo da ingen innflytelse som gjør moderne kristne forskjellige fra resten av samfunnet.

Problemet for Kirken er jo rett og slett at (uavhengig om Gud faktisk eksisterer eller ei) så er det han forfekter håpløst utdatert. Vi lever rett og slett ikke i den alderen lengre.

Så kan man argumentere for at "vi bør følge det Jesus sa" (fordi "Jesus var en klok mann og sånn"), men da er det mer snakk om en "livsfilosofi" enn en religion.

Som du vet så tror jeg opplysningstiden og det som kom etterpå gradvis fører til en reduksjon i gudstro. Jeg tror ikke det er så mye kirken kan gjøre med det, og at det gradvis går samme vei som skrivemaskinen.

Med vennlig hilsen

Enig med deg!

[Angustia]

Et meget interessant innlegg!

Har såå lyst til å svare utfyllende, men må vente til jeg har bedre tid og tilgang til en PC som ikke er traumatisert av drukningsførsøk

[Gjest prust]

''Mener du at kirken bør framstå mest mulig spiselig for de ikke-kristne? Burde den ikke like gjerne være mer konservativ for de faktisk religiøse som bruker den? ''

Godt spørsmål, jeg har i grunnen ikke tenkt så mye på det før. Jeg har egentlig ikke noe godt svar på det heller.

''Hvis lederne faktisk er det vi vil kalle mørkemenn, bør de da skiftes ut eller tvinges til å opptre mer liberalt mot sin overbevisning? ''

Ja, det synes jeg faktisk. Så lenge de står for holdninger som hører mer hjemme i krittalderen enn i 2012, og så lenge de benytter religionen sin som et alibi for å ekskludere mennesker på bakgrunn av seksuell legning - så mener jeg de ikke bør få sitte i en posisjon der de kan få utøve makten sin til dette. Skulle bare mangle. Samfunnet forandrer seg i takt med tida, det må kirka også gjøre.

Her er en artikkel fra dagens avis som beskriver noe av situasjonen. Hvis det er riktig det han skriver, vil vi nok få en konservativ biskop...

http://www.fvn.no/mening/kommentar/Far-Olsen-det-som-han-vil-2307932.html

[Sør]

Her er en artikkel fra dagens avis som beskriver noe av situasjonen. Hvis det er riktig det han skriver, vil vi nok få en konservativ biskop...

http://www.fvn.no/mening/kommentar/Far-Olsen-det-som-han-vil-2307932.html

''Vil du lese resten av denne saken, må du registrere deg her.''

Med vennlig hilsen

[Gjest prust]

''Vil du lese resten av denne saken, må du registrere deg her.''

Med vennlig hilsen

Æsj, det irriterer meg grenseløst at Fævennen har begynt å lukke sidene sine, slik at kun vi abonnenter kan lese enkelte artikler.

''I februar uttalte bispedømmerådsleder Jan Olav Olsen at den nye biskopen i Agder og Telemark bør være over 50 år. Han begrunnet det med at stillingen krever erfaring og livskompetanse og at ansvaret og arbeidspresset er tyngende. Olsen kunne like gjerne ha lagt til at om den nye biskopen ikke innfrir, er det greit om vedkommende ikke har altfor langt igjen til han eller hun når pensjonsalderen.

I går var fristen for den mest omfattende avstemmingen i ansettelsesprosessen. Omkring 450 ulike instanser og enkeltpersoner har nå plukket ut tre kandidater blant de fem nominerte, og ført dem opp i prioritert rekkefølge. De som har hatt stemmerett i denne runden, er menighetsråd, prester, vigslede kateketer, diakoner og kantorer i bispedømmet, proster i landets øvrige bispedømmer og teologiprofessorer og ledere ved praktisk-teologiske utdanningssteder.

Resultatet av avstemmingen offentliggjøres av Kirkerådet i begynnelsen av neste uke før saken igjen havner på Agder og Telemark bispedømmeråds bord. Innen 16. november skal rådet, med Olsen i spissen, uttale seg om hvem av de tre med flest stemmer som bør ansettes. Hver enkelt biskop skal gjøre samme vurdering som rådet.

Ansettelsen skjer i Kirkerådets møte 7.-8. desember. Også i denne forsamlingen har Jan Olav Olsen fast plass. Han ble valgt inn under Kirkemøtet i Tønsberg i april. Kirkerådet har 15 medlemmer og ledes av Svein Arne Lindø fra Gjesdal i Rogaland. Han vant kampen om ledervervet med én stemmes overvekt (58-57) under vårens kirkemøte. Motkandidat var Knut Lundby fra Bærum, som tilhører den liberale fløyen. Lindø er de konservatives frontfigur.

Ansettelsen av ny biskop i Agder og Telemark etter Olav Skjevesland har historisk sus over seg. For første gang tilsetter et kirkelig organ en biskop, uten innblanding fra staten. Jan Olav Olsen, som er tidligere stortingsrepresentant for Høyre og også har vært ordfører i Gjerstad, mener bispeansettelsen blir en viktig test for kirken.

– Det finnes nok noen som frykter hva som vil skje når kirken nå får hånd om ansettelser. Vår utfordring er at vi må klare å vise at vi er en åpen folkekirke, sa Olsen før nominasjonsprosessen startet.

Mye tyder på at den nye biskopen i Agder og Telemark vil ha et konservativt teologisk ståsted. Slik både bispedømmerådsleder Olsen og kirkerådsleder Lindø har. Blant de fem kandidatene som ble nominert i begynnelsen av september, finnes bare én som kan defineres innenfor de liberale eller radikales rekker.

At ulike interesser posisjonerer seg når staten har overlatt viktige avgjørelser til kirken selv, er ikke overraskende. Mange frykter en maktkamp de konservative går seirende ut av og dermed tilriver seg mer innflytelse. Gapet mellom den konservative og liberale fløyen ble tydelig dokumentert under Kirkemøtet i april. Her ble bygget allianser, her var sonderinger, fraksjonsmøter og uformelle samtaler i lukkede rom. Mange debatter og voteringer bar bud om en splittet forsamling.

Valgdeltakelsen under kirkevalget i fjor høst var ca. 13 prosent. Vel 400.000 av de 3,1 millioner kirkemedlemmene brukte stemmeretten ved valget til menighetsråd. At så få synes å bry seg, fremstår som et demokratisk problem for kirken. Når kirken nå beveger seg inn i en ny tid med stadig utvidet selvstyre, vil neppe en ubarmhjertig maktkamp mellom ulike grupperinger bidra til å øke engasjementet hos folk flest.

Den norske kirke vil gjerne oppfattes som en folkekirke. Nylig pensjonert biskop Olav Skjevesland sår tvil om beskrivelsen står til troende. I vår sa han til Fædrelandsvennen at mange opplever kirken som "kjølig med lite som berører og beveger". Skjevesland mener det er et paradoks at kirken er blitt "de vellykkedes kirke".

Agder og Telemark bispedømme består av tre fylker. Det er landets største i utstrekning, og rommer mye mer enn det såkalte bibelbeltet. Spennvidden er stor når det kommer til meninger i ulike spørsmål. I østre deler av Aust-Agder og i Telemark er det en langt mindre restriktiv holdning i en del stridssaker enn i andre deler av Agder.

– Vi ønsker oss en biskop som har stor kirkelig oppslutning, og slik vårt bispedømme er, tilsier det at den nye biskopen må favne bredt og ikke representere noen særinteresser, fremholdt Jan Olav Olsen i et intervju med Fædrelandsvennen i vår.

Er ambisjonen en kirke preget av romslighet og folkelighet, må det være plass til både konservative og liberale – og alle som ikke befinner seg på noen av fløyene. Hvis de Herrens tjenere som formidler budskapet blir seg mer bevisst at de "ser stykkevis og delt", kan konklusjonen knapt bli en annen enn at større mangfold er til berikelse for kirken. På alle nivåer – også i bispekollegiet. I en kirke med "mange rom" vil flere oppleve gode relasjoner og kjenne på tilhørighet. En slik åpen kirke skapes ikke gjennom maktkamp.

''

Det ble litt langt, men...

Skal svare deg skikkelig på det andre du skrev, men jeg må har litt ro rundt meg da. Er på vei til sengs nå.

[Gjest togli]

''*Hvorfor døpte du/døpte du ikke barna dine i kriken?''

En fin tradisjon

Fordi jeg ikke avviser at Gud finnes

Fordi jeg ønsket at det skulle bli lettere for dem å selv ta valget om å konfirmere seg i kirken eller ikke

''*Hvorfor giftet du deg (ikke) i kirken?''

Tradisjon og det at jeg alltid får en god følelse når jeg er i en kirke

''*Bør den Norske Kirken ha en konservativ teologisk forankring eller en mer liberal forankring?''

Liberal - fordi kirken også bør følge med i tiden.

''*Hva slags rolle bør prester ha i det offentlige rom (media, leserinnlegg, debatter osv)''

De må få skrive hva de selv ønsker, på samme måte som andre yrkesgrupper får det.

''*hva slags rolle bør biskopene ha i det offentlige rom?''

Ikke bestemte meninger om det...

''*Bør homofile få bli viet i kirken?''

Ja, fordi diskriminering ikke hører hjemme i dagens samfunn.

''*Hvordan bør kirken stille seg til en prest som er samboer og ikke gift?''

Prester bør også få lov til å skille mellom jobb og privatliv...

''*På hvilke måter kan kirken samarbeide med andre trossamfunn og andre religioner uten å miste troverdighet?''

å akseptere at mennesker kan ha ulik tro, og fokusere hovedsaklig på det religionene har felles - nemlig det med å bygge opp under nestekjærlighet.

''*Får den Norske Kirken større eller mindre troverdighet med radikale/liberale ledere versus konservative ledere?''

Jeg tror de vinner flere medlemmer ved å ha liberale ledere som skjønner at det er hovedbudskapene i Bibelen som er viktig, ikke alle de små detaljene.

''*Vet du at dersom du er medlem i Den Norske Kirken, har du stemmerett ved menighetsrådsvalgene og bispedømmerådsvalgene (samtidig som kommunevalgene). Medlemmene i disse rådene er med på å stemme frem hvem som blir ny prost og ny biskop i de ulike regionene.''

Ja.

''*Er interessen for kirkens ledere avhengig av om du er aktiv eller ikke aktiv i kirken selv? Folk som ikke bruker kirken - tror du de interesserer seg for hvem som velges som ledere?''

Jeg bryr meg ikke personlig om hvem som velges som ledere siden jeg ikke er aktiv i kirken selv, men på vegne av f.eks. kristne homofile, så ønsker jeg ledere som behandler dem likeverdig med kirkens andre medlemmer.

[Sør]

Æsj, det irriterer meg grenseløst at Fævennen har begynt å lukke sidene sine, slik at kun vi abonnenter kan lese enkelte artikler.

''I februar uttalte bispedømmerådsleder Jan Olav Olsen at den nye biskopen i Agder og Telemark bør være over 50 år. Han begrunnet det med at stillingen krever erfaring og livskompetanse og at ansvaret og arbeidspresset er tyngende. Olsen kunne like gjerne ha lagt til at om den nye biskopen ikke innfrir, er det greit om vedkommende ikke har altfor langt igjen til han eller hun når pensjonsalderen.

I går var fristen for den mest omfattende avstemmingen i ansettelsesprosessen. Omkring 450 ulike instanser og enkeltpersoner har nå plukket ut tre kandidater blant de fem nominerte, og ført dem opp i prioritert rekkefølge. De som har hatt stemmerett i denne runden, er menighetsråd, prester, vigslede kateketer, diakoner og kantorer i bispedømmet, proster i landets øvrige bispedømmer og teologiprofessorer og ledere ved praktisk-teologiske utdanningssteder.

Resultatet av avstemmingen offentliggjøres av Kirkerådet i begynnelsen av neste uke før saken igjen havner på Agder og Telemark bispedømmeråds bord. Innen 16. november skal rådet, med Olsen i spissen, uttale seg om hvem av de tre med flest stemmer som bør ansettes. Hver enkelt biskop skal gjøre samme vurdering som rådet.

Ansettelsen skjer i Kirkerådets møte 7.-8. desember. Også i denne forsamlingen har Jan Olav Olsen fast plass. Han ble valgt inn under Kirkemøtet i Tønsberg i april. Kirkerådet har 15 medlemmer og ledes av Svein Arne Lindø fra Gjesdal i Rogaland. Han vant kampen om ledervervet med én stemmes overvekt (58-57) under vårens kirkemøte. Motkandidat var Knut Lundby fra Bærum, som tilhører den liberale fløyen. Lindø er de konservatives frontfigur.

Ansettelsen av ny biskop i Agder og Telemark etter Olav Skjevesland har historisk sus over seg. For første gang tilsetter et kirkelig organ en biskop, uten innblanding fra staten. Jan Olav Olsen, som er tidligere stortingsrepresentant for Høyre og også har vært ordfører i Gjerstad, mener bispeansettelsen blir en viktig test for kirken.

– Det finnes nok noen som frykter hva som vil skje når kirken nå får hånd om ansettelser. Vår utfordring er at vi må klare å vise at vi er en åpen folkekirke, sa Olsen før nominasjonsprosessen startet.

Mye tyder på at den nye biskopen i Agder og Telemark vil ha et konservativt teologisk ståsted. Slik både bispedømmerådsleder Olsen og kirkerådsleder Lindø har. Blant de fem kandidatene som ble nominert i begynnelsen av september, finnes bare én som kan defineres innenfor de liberale eller radikales rekker.

At ulike interesser posisjonerer seg når staten har overlatt viktige avgjørelser til kirken selv, er ikke overraskende. Mange frykter en maktkamp de konservative går seirende ut av og dermed tilriver seg mer innflytelse. Gapet mellom den konservative og liberale fløyen ble tydelig dokumentert under Kirkemøtet i april. Her ble bygget allianser, her var sonderinger, fraksjonsmøter og uformelle samtaler i lukkede rom. Mange debatter og voteringer bar bud om en splittet forsamling.

Valgdeltakelsen under kirkevalget i fjor høst var ca. 13 prosent. Vel 400.000 av de 3,1 millioner kirkemedlemmene brukte stemmeretten ved valget til menighetsråd. At så få synes å bry seg, fremstår som et demokratisk problem for kirken. Når kirken nå beveger seg inn i en ny tid med stadig utvidet selvstyre, vil neppe en ubarmhjertig maktkamp mellom ulike grupperinger bidra til å øke engasjementet hos folk flest.

Den norske kirke vil gjerne oppfattes som en folkekirke. Nylig pensjonert biskop Olav Skjevesland sår tvil om beskrivelsen står til troende. I vår sa han til Fædrelandsvennen at mange opplever kirken som "kjølig med lite som berører og beveger". Skjevesland mener det er et paradoks at kirken er blitt "de vellykkedes kirke".

Agder og Telemark bispedømme består av tre fylker. Det er landets største i utstrekning, og rommer mye mer enn det såkalte bibelbeltet. Spennvidden er stor når det kommer til meninger i ulike spørsmål. I østre deler av Aust-Agder og i Telemark er det en langt mindre restriktiv holdning i en del stridssaker enn i andre deler av Agder.

– Vi ønsker oss en biskop som har stor kirkelig oppslutning, og slik vårt bispedømme er, tilsier det at den nye biskopen må favne bredt og ikke representere noen særinteresser, fremholdt Jan Olav Olsen i et intervju med Fædrelandsvennen i vår.

Er ambisjonen en kirke preget av romslighet og folkelighet, må det være plass til både konservative og liberale – og alle som ikke befinner seg på noen av fløyene. Hvis de Herrens tjenere som formidler budskapet blir seg mer bevisst at de "ser stykkevis og delt", kan konklusjonen knapt bli en annen enn at større mangfold er til berikelse for kirken. På alle nivåer – også i bispekollegiet. I en kirke med "mange rom" vil flere oppleve gode relasjoner og kjenne på tilhørighet. En slik åpen kirke skapes ikke gjennom maktkamp.

''

Det ble litt langt, men...

Skal svare deg skikkelig på det andre du skrev, men jeg må har litt ro rundt meg da. Er på vei til sengs nå.

''Skal svare deg skikkelig på det andre du skrev, men jeg må har litt ro rundt meg da. Er på vei til sengs nå. – prust''

Det går fint å vente. Ingen hast.

:-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Jankio]

Jeg kunne ønske Kirken var for alle. Homofile, transsekuselle, og andre. Menn + menn, og kvinner + kvinner må få gifte seg i kirken.

Tror du Jesus ikke hadde sex med disiplene sine? Det tror jeg.

[Gjest prust]

Hei Prust,

En fascinerende diskusjon og tråd. Takk.

Vedr. skal kirken være liberal eller konservativ?

Her er det egentlig to-tre svar: Enten må kirken holde fast på kristendommen og Bibelen fra nesten to tusen år siden (med noen få oppdateringer), eller så inkorporerer Kirken likestilling, likeverd for homofile, Menneskerettigheter, og hele arven fra Humanismen i et moderne livssyn i en moderne kirke. Eller (tredje mulighet) er at den forsøker å stå i spagat (hvilket tilsynelatende er det som skjer nå), hvor de oppdaterer de gamle dogmene, mens mesteparten av samfunnet ser på dem som "henger igjen" (ref. diskusjoner om kvinnelige prester, homofile prester, osv.) Det er en nesten umulig posisjon å opprettholde.

Holder de igjen i "det virkelig gamle" så forblir de selvsagt kristne (i original forstand), men de vil fremstå som ekstremt utdatert – omtrent som amish-folket i USA eller verre. En utdatert kuriositet.

Oppdaterer de seg, og inkluderer homofilt ekteskap og alt det andre – ja, hva er da forskjellen mellom dem og gjengse humanister? De tror riktignok på Gud, men han har jo da ingen innflytelse som gjør moderne kristne forskjellige fra resten av samfunnet.

Problemet for Kirken er jo rett og slett at (uavhengig om Gud faktisk eksisterer eller ei) så er det han forfekter håpløst utdatert. Vi lever rett og slett ikke i den alderen lengre.

Så kan man argumentere for at "vi bør følge det Jesus sa" (fordi "Jesus var en klok mann og sånn"), men da er det mer snakk om en "livsfilosofi" enn en religion.

Som du vet så tror jeg opplysningstiden og det som kom etterpå gradvis fører til en reduksjon i gudstro. Jeg tror ikke det er så mye kirken kan gjøre med det, og at det gradvis går samme vei som skrivemaskinen.

Med vennlig hilsen

''Hei Prust,

En fascinerende diskusjon og tråd. Takk.''

Ulempen ved å starte en interessant tråd, er at en bør sette av tid til å svare alle skikkelig - og denne uka har det gått veldig i ett. Men jeg har tenkt mye på dette, lest mange artikler og diskusjoner på nettet, og også diskutert litt med folk jeg har truffet.

Men takk for en bitteliten tupp i baken om å få svart ;-)

''..Vedr. skal kirken være liberal eller konservativ?

Her er det egentlig to-tre svar: Enten må kirken holde fast på kristendommen og Bibelen fra nesten to tusen år siden (med noen få oppdateringer), eller så inkorporerer Kirken likestilling, likeverd for homofile, Menneskerettigheter, og hele arven fra Humanismen i et moderne livssyn i en moderne kirke. Eller (tredje mulighet) er at den forsøker å stå i spagat (hvilket tilsynelatende er det som skjer nå), hvor de oppdaterer de gamle dogmene, mens mesteparten av samfunnet ser på dem som "henger igjen" (ref. diskusjoner om kvinnelige prester, homofile prester, osv.) Det er en nesten umulig posisjon å opprettholde.''

Tja - er spagatversjonen umulig da? Jeg mener jo at essensen i kristendommen kan stå fast som fjell - mens mye av moralen og etikken kan følge samfunnets hovednormer - gjerne parallelt med humanistiske verdier. Jeg mener at de verdiene Jesus la frem, i stor grad er forenlige med humanismen. Selvsagt er det noen ulikheter - og det må det da også være - siden kristendommen er en religion som inkluderer en Gud, mens humanismen ikke gjør det.

''

Holder de igjen i "det virkelig gamle" så forblir de selvsagt kristne (i original forstand), men de vil fremstå som ekstremt utdatert – omtrent som amish-folket i USA eller verre. En utdatert kuriositet.''

Enda verre enn Amishene? Her henger jeg ikke med... Men jeg er ikke sikker på at det i verdenssammenheng vil bli sett på som en kurisoitet - men kanskje i norge ja.

''Oppdaterer de seg, og inkluderer homofilt ekteskap og alt det andre – ja, hva er da forskjellen mellom dem og gjengse humanister? De tror riktignok på Gud, men han har jo da ingen innflytelse som gjør moderne kristne forskjellige fra resten av samfunnet.''

Interessant. Og det er jo dette jeg grubler mye på for tiden. Jeg anser meg for å være en moderne kristen. En av forskjellene på meg og deg, er at jeg tror på en Gud - en Gud som står bak alt liv, som er utenfor alt av tid og rom, og utenfor vår fatteevne - altså utenfor alt hva naturvitenskapen kan bevise og dokumentere.

Jeg tror også på onde og gode krefter - og jeg tror at min GUd tilhører den gode kraften. Jeg tror at Gud sendte sin sønn for at han skulle gi oss mulighet til å få evig liv. Men jeg må innrømme at dette med frelsen og hva som skjer etter døden er vanskelig. Jeg tror helt klart på en eller annen tilstand etter døden, og jeg tror på en kjærlig Gud, så derfor tror jeg på en god tilstand etter døden når jeg tror på Gud. For de som ikke har denne troen, så vil denne tilstanden være ikke-eksisterende, tror ejg. Jeg har ikke mye sans for evig død og pine, og synes ikke det helt er forenlig med den kjærlige guden jeg tror på.

Nå babler jeg. En moderne kristen har en dimensjon der Gud inngår - og deri er den største forskjellen mellom en humanist og en moderne kristen - tror jeg da.

''Problemet for Kirken er jo rett og slett at (uavhengig om Gud faktisk eksisterer eller ei) så er det han forfekter håpløst utdatert. Vi lever rett og slett ikke i den alderen lengre.

Så kan man argumentere for at "vi bør følge det Jesus sa" (fordi "Jesus var en klok mann og sånn"), men da er det mer snakk om en "livsfilosofi" enn en religion.

Som du vet så tror jeg opplysningstiden og det som kom etterpå gradvis fører til en reduksjon i gudstro. Jeg tror ikke det er så mye kirken kan gjøre med det, og at det gradvis går samme vei som skrivemaskinen. ''

Samme vei som skrive maskinen :-DDD Du kan få sagt det!

Vel - jeg er enig i at opplysningstiden gjorde at flere ble kritiske til kirkens lære (også med god grunn), og den gjorde jo sitt til alt det som kom frem om naturvitenskap og dokumentasjon og testing av hypoteser.

Men jeg tror veldig mange mennesker har en søken etter noe mer enn det naturvitenskapen kan forklare - og jeg tror at denne lengselen er en del av det Gud har skapt i oss. Og jeg synes at livet blir redusert til noe mindreverdig/fratatt en viktig dimensjon dersom vi fjerner alt som ikke kan bevises - deriblant en tro på en Gud og på det Jesus viste go fortalte oss.

Jeg har snakket med så mange mennesker som har et nært og levende forhold til Gud - mye tettere enn det jeg har selv - og jeg kan bare ikke forstå at dette ikke skal være virkelig. Jeg kjenner jo mennesker både her i NOrge, og pratet også ganske personlig med mange da jeg var på Madagaskar i påsken - og det var veldig spennende og fascinerende hvordan de tenkte og trodde :-)

[Gjest prust]

''Skal svare deg skikkelig på det andre du skrev, men jeg må har litt ro rundt meg da. Er på vei til sengs nå. – prust''

Det går fint å vente. Ingen hast.

:-)

Med vennlig hilsen

Nå har jeg svart :-)

[Gjest prust]

Jeg kunne ønske Kirken var for alle. Homofile, transsekuselle, og andre. Menn + menn, og kvinner + kvinner må få gifte seg i kirken.

Tror du Jesus ikke hadde sex med disiplene sine? Det tror jeg.

''Jeg kunne ønske Kirken var for alle. Homofile, transsekuselle, og andre. Menn + menn, og kvinner + kvinner må få gifte seg i kirken. ''

Dette er jeg enig i. Jeg og mange med meg, mener at kirken er for alle. Jesus støtte ikke noen ut.

''Tror du Jesus ikke hadde sex med disiplene sine? Det tror jeg.''

Nei, det har jeg ikke noe grunnlag for å tro. Regner ikke med at alle 13 var homoflie :-)

[Gjest prust]

''*Hvorfor døpte du/døpte du ikke barna dine i kriken?''

En fin tradisjon

Fordi jeg ikke avviser at Gud finnes

Fordi jeg ønsket at det skulle bli lettere for dem å selv ta valget om å konfirmere seg i kirken eller ikke

''*Hvorfor giftet du deg (ikke) i kirken?''

Tradisjon og det at jeg alltid får en god følelse når jeg er i en kirke

''*Bør den Norske Kirken ha en konservativ teologisk forankring eller en mer liberal forankring?''

Liberal - fordi kirken også bør følge med i tiden.

''*Hva slags rolle bør prester ha i det offentlige rom (media, leserinnlegg, debatter osv)''

De må få skrive hva de selv ønsker, på samme måte som andre yrkesgrupper får det.

''*hva slags rolle bør biskopene ha i det offentlige rom?''

Ikke bestemte meninger om det...

''*Bør homofile få bli viet i kirken?''

Ja, fordi diskriminering ikke hører hjemme i dagens samfunn.

''*Hvordan bør kirken stille seg til en prest som er samboer og ikke gift?''

Prester bør også få lov til å skille mellom jobb og privatliv...

''*På hvilke måter kan kirken samarbeide med andre trossamfunn og andre religioner uten å miste troverdighet?''

å akseptere at mennesker kan ha ulik tro, og fokusere hovedsaklig på det religionene har felles - nemlig det med å bygge opp under nestekjærlighet.

''*Får den Norske Kirken større eller mindre troverdighet med radikale/liberale ledere versus konservative ledere?''

Jeg tror de vinner flere medlemmer ved å ha liberale ledere som skjønner at det er hovedbudskapene i Bibelen som er viktig, ikke alle de små detaljene.

''*Vet du at dersom du er medlem i Den Norske Kirken, har du stemmerett ved menighetsrådsvalgene og bispedømmerådsvalgene (samtidig som kommunevalgene). Medlemmene i disse rådene er med på å stemme frem hvem som blir ny prost og ny biskop i de ulike regionene.''

Ja.

''*Er interessen for kirkens ledere avhengig av om du er aktiv eller ikke aktiv i kirken selv? Folk som ikke bruker kirken - tror du de interesserer seg for hvem som velges som ledere?''

Jeg bryr meg ikke personlig om hvem som velges som ledere siden jeg ikke er aktiv i kirken selv, men på vegne av f.eks. kristne homofile, så ønsker jeg ledere som behandler dem likeverdig med kirkens andre medlemmer.

''Jeg bryr meg ikke personlig om hvem som velges som ledere siden jeg ikke er aktiv i kirken selv, men på vegne av f.eks. kristne homofile, så ønsker jeg ledere som behandler dem likeverdig med kirkens andre medlemmer.

''

Godt sagt!

[Gjest prust]

''*Hvorfor døpte du/døpte du ikke barna dine i kriken?''

Fordi det er tradisjon. Er ikke sikker på om jeg ville gjort det nå 13 år etter førstemann ble døpt

''*Hvorfor giftet du deg ikke i kirken?''

Jeg hadde blitt mer klar over at jeg absolutt ikke tror på kirken og gud. Giftet meg i 2005 etter å ha vært samboer i 11 år. Da virket det litt unødvendig med stort kirkebryllup.

''*Bør den Norske Kirken ha en konservativ teologisk forankring eller en mer liberal forankring?''

Liberal

''*Hva slags rolle bør prester ha i det offentlige rom (media, leserinnlegg, debatter osv)''

De kan gjerne være mer aktive i lokalsamfunnet enn de er nå

*hva slags rolle bør biskopene ha i det offentlige rom?

''*Bør homofile få bli viet i kirken?''

Ja hvis de absolutt vil det når kirka ikke vil ha dem så...

''*Hvordan bør kirken stille seg til en prest som er samboer og ikke gift?''

Det bør være helt ok. Resten av samfunnet godtar det så det burde kirken også. T.o.m. prester er jo samboere, og det er ingen ny "oppfinnelse" heller

''*På hvilke måter kan kirken samarbeide med andre trossamfunn og andre religioner uten å miste troverdighet?''

De bør samarbeide for samfunnets beste, for å unngå motsetninger mellom religioner - det er det allerede alt for mye av.

''*Får den Norske Kirken større eller mindre troverdighet med radikale/liberale ledere versus konservative ledere?''

Større troverdighet hvis de klarer å følge med i tiden

''*Vet du at dersom du er medlem i Den Norske Kirken, har du stemmerett ved menighetsrådsvalgene og bispedømmerådsvalgene (samtidig som kommunevalgene). Medlemmene i disse rådene er med på å stemme frem hvem som blir ny prost og ny biskop i de ulike regionene.''

Det vet jeg, men jeg er ikke interessert.

''*Er interessen for kirkens ledere avhengig av om du er aktiv eller ikke aktiv i kirken selv? Folk som ikke bruker kirken - tror du de interesserer seg for hvem som velges som ledere?''

Jeg interesserer meg lite for kirkepolitikk. Jeg er mer opptatt av at kirken er et flott kulturbygg og konsertlokale og de som jobber der er hyggelige mennesker.

''

Ja hvis de absolutt vil det når kirka ikke vil ha dem så...

''

Det er jo mange homofile som ikke ønsker vielse i kirka, fordi de ikke tror på Gud, eller fordi de ikke har hatt positive opplevelser i kirka.

Men for de kristne homofile som ønsker en kristen vielse, så synes jeg det er veldig synd i de kirkene der presten nekter dem å vies i kirken.

[Gjest prust]

*Hvorfor døpte du/døpte du ikke barna dine i kriken?

Døpte. Eldre mennesker i konas familie trodde ungen kom til helvete hvis h*n ikke ble døpt. Var ikke verdt noen kamp fra min side.

*Hvorfor giftet du deg (ikke) i kirken?

(ikke) fordi jeg ikke er religiøs, og ønsker ikke støtte opp om religiøse ritualer. Ang døping, se over.

*Bør den Norske Kirken ha en konservativ teologisk forankring eller en mer liberal forankring?

Uinteresant for meg. Inbiller meg at religiøse mennesker begrenser sine liv mindre ved liberal tolkning og levesett, kontra ultrakonservativisme, så anbefaler fritenking

*Hva slags rolle bør prester ha i det offentlige rom (media, leserinnlegg, debatter osv)

Ingen. Som privatpersoner kan de selvfølgelig delta på lik linje som alle andre, som 'prest' er det for meg helt uinteresant hva de måtte mene om ting.

*hva slags rolle bør biskopene ha i det offentlige rom?

Ingen.

*Bør homofile få bli viet i kirken?

Ja, i den grad det er vielse i kirke i det hele tatt, bør alle som øsnker ha mulighet for dette.

*Hvordan bør kirken stille seg til en prest som er samboer og ikke gift?

En prest bør passe sine egne saker og ikke drive dyneløfting og tullete moralisme. Bare det at du spør om dette er i grunnen en avgjørende årsak til at jeg er motstander av religion.

*På hvilke måter kan kirken samarbeide med andre trossamfunn og andre religioner uten å miste troverdighet?

Miste troverdighet blir for meg absurd. Det fordrer at jeg har noe troverdighet i utgangspunktet.

*Får den Norske Kirken større eller mindre troverdighet med radikale/liberale ledere versus konservative ledere?

Se over. For en ateist er dette helt irrelevant spørsmål.

*Vet du at dersom du er medlem i Den Norske Kirken, har du stemmerett ved menighetsrådsvalgene og bispedømmerådsvalgene

Nei det visste jeg ikke.

*Er interessen for kirkens ledere avhengig av om du er aktiv eller ikke aktiv i kirken selv?

Folk som ikke bruker kirken - tror du de interesserer seg for hvem som velges som ledere

Jeg bruker ikke kirken, og det er meg ravende likegyldig hvem kirkens ledere er. Jeg håper dog for menighetens skyld at det er noen som er mest mulig liberal, og minst mulig hyklersk, fordomsfull, dømmende.

''

*Hvordan bør kirken stille seg til en prest som er samboer og ikke gift?

En prest bør passe sine egne saker og ikke drive dyneløfting og tullete moralisme. Bare det at du spør om dette er i grunnen en avgjørende årsak til at jeg er motstander av religion.

''

Nå er du jo veldig kategorisk. Jeg spør om dette fordi en del mener det er galt. Det betyr ikke at alle kristne mener det er galt. Vi er mange som mener at kirken må tilpasse seg samfunnet, samtidig som den holder fast på det essensielle ved kristendommen og troen. Så det du skrev over her, holder ikke vann logisk.

''*På hvilke måter kan kirken samarbeide med andre trossamfunn og andre religioner uten å miste troverdighet?

Miste troverdighet blir for meg absurd. Det fordrer at jeg har noe troverdighet i utgangspunktet.''

OK. Men mener du altså, når du er ateist, at kirken som institusjon har null troverdighet? Ser du altså ingen positive sider ved kirken eller andre religioner?

''*Vet du at dersom du er medlem i Den Norske Kirken, har du stemmerett ved menighetsrådsvalgene og bispedømmerådsvalgene

Nei det visste jeg ikke.''

Da lærte du noe i denne tråden :-) Jeg lærer også mye av deres svar :-)

''*Er interessen for kirkens ledere avhengig av om du er aktiv eller ikke aktiv i kirken selv?

Folk som ikke bruker kirken - tror du de interesserer seg for hvem som velges som ledere''

Det er noe av grunnen til at jeg spør her. Veldig mange av de jeg omgås (ikke alle), bruker kirken i større eller mindre grad, og er dermed ikke representatvie for meninger i Norge. Greit å bruke DOL da, så treffer en folk som tenker annerledes enn ens egen omgangskrets.

Jeg tror jo at folk som ikke bruker kirken er mindre opptatt av kirkens ledere enn de osm bruker den. Men jeg tror jo at en del ser på kirken som en samfunnsinstitusjon, som har en rolle i offentligheten - og at de dermed er litt interessert i hvilke ledere som er der.

''Jeg bruker ikke kirken, og det er meg ravende likegyldig hvem kirkens ledere er. Jeg håper dog for menighetens skyld at det er noen som er mest mulig liberal, og minst mulig hyklersk, fordomsfull, dømmende.''

Er veldig enig med deg i siste setning!

[Gjest prust]

''Skal svare deg skikkelig på det andre du skrev, men jeg må har litt ro rundt meg da. Er på vei til sengs nå. – prust''

Det går fint å vente. Ingen hast.

:-)

Med vennlig hilsen

Gir du meg tilbakemelding på det jeg skrev, please... :-) ?

[Sør]

''Hei Prust,

En fascinerende diskusjon og tråd. Takk.''

Ulempen ved å starte en interessant tråd, er at en bør sette av tid til å svare alle skikkelig - og denne uka har det gått veldig i ett. Men jeg har tenkt mye på dette, lest mange artikler og diskusjoner på nettet, og også diskutert litt med folk jeg har truffet.

Men takk for en bitteliten tupp i baken om å få svart ;-)

''..Vedr. skal kirken være liberal eller konservativ?

Her er det egentlig to-tre svar: Enten må kirken holde fast på kristendommen og Bibelen fra nesten to tusen år siden (med noen få oppdateringer), eller så inkorporerer Kirken likestilling, likeverd for homofile, Menneskerettigheter, og hele arven fra Humanismen i et moderne livssyn i en moderne kirke. Eller (tredje mulighet) er at den forsøker å stå i spagat (hvilket tilsynelatende er det som skjer nå), hvor de oppdaterer de gamle dogmene, mens mesteparten av samfunnet ser på dem som "henger igjen" (ref. diskusjoner om kvinnelige prester, homofile prester, osv.) Det er en nesten umulig posisjon å opprettholde.''

Tja - er spagatversjonen umulig da? Jeg mener jo at essensen i kristendommen kan stå fast som fjell - mens mye av moralen og etikken kan følge samfunnets hovednormer - gjerne parallelt med humanistiske verdier. Jeg mener at de verdiene Jesus la frem, i stor grad er forenlige med humanismen. Selvsagt er det noen ulikheter - og det må det da også være - siden kristendommen er en religion som inkluderer en Gud, mens humanismen ikke gjør det.

''

Holder de igjen i "det virkelig gamle" så forblir de selvsagt kristne (i original forstand), men de vil fremstå som ekstremt utdatert – omtrent som amish-folket i USA eller verre. En utdatert kuriositet.''

Enda verre enn Amishene? Her henger jeg ikke med... Men jeg er ikke sikker på at det i verdenssammenheng vil bli sett på som en kurisoitet - men kanskje i norge ja.

''Oppdaterer de seg, og inkluderer homofilt ekteskap og alt det andre – ja, hva er da forskjellen mellom dem og gjengse humanister? De tror riktignok på Gud, men han har jo da ingen innflytelse som gjør moderne kristne forskjellige fra resten av samfunnet.''

Interessant. Og det er jo dette jeg grubler mye på for tiden. Jeg anser meg for å være en moderne kristen. En av forskjellene på meg og deg, er at jeg tror på en Gud - en Gud som står bak alt liv, som er utenfor alt av tid og rom, og utenfor vår fatteevne - altså utenfor alt hva naturvitenskapen kan bevise og dokumentere.

Jeg tror også på onde og gode krefter - og jeg tror at min GUd tilhører den gode kraften. Jeg tror at Gud sendte sin sønn for at han skulle gi oss mulighet til å få evig liv. Men jeg må innrømme at dette med frelsen og hva som skjer etter døden er vanskelig. Jeg tror helt klart på en eller annen tilstand etter døden, og jeg tror på en kjærlig Gud, så derfor tror jeg på en god tilstand etter døden når jeg tror på Gud. For de som ikke har denne troen, så vil denne tilstanden være ikke-eksisterende, tror ejg. Jeg har ikke mye sans for evig død og pine, og synes ikke det helt er forenlig med den kjærlige guden jeg tror på.

Nå babler jeg. En moderne kristen har en dimensjon der Gud inngår - og deri er den største forskjellen mellom en humanist og en moderne kristen - tror jeg da.

''Problemet for Kirken er jo rett og slett at (uavhengig om Gud faktisk eksisterer eller ei) så er det han forfekter håpløst utdatert. Vi lever rett og slett ikke i den alderen lengre.

Så kan man argumentere for at "vi bør følge det Jesus sa" (fordi "Jesus var en klok mann og sånn"), men da er det mer snakk om en "livsfilosofi" enn en religion.

Som du vet så tror jeg opplysningstiden og det som kom etterpå gradvis fører til en reduksjon i gudstro. Jeg tror ikke det er så mye kirken kan gjøre med det, og at det gradvis går samme vei som skrivemaskinen. ''

Samme vei som skrive maskinen :-DDD Du kan få sagt det!

Vel - jeg er enig i at opplysningstiden gjorde at flere ble kritiske til kirkens lære (også med god grunn), og den gjorde jo sitt til alt det som kom frem om naturvitenskap og dokumentasjon og testing av hypoteser.

Men jeg tror veldig mange mennesker har en søken etter noe mer enn det naturvitenskapen kan forklare - og jeg tror at denne lengselen er en del av det Gud har skapt i oss. Og jeg synes at livet blir redusert til noe mindreverdig/fratatt en viktig dimensjon dersom vi fjerner alt som ikke kan bevises - deriblant en tro på en Gud og på det Jesus viste go fortalte oss.

Jeg har snakket med så mange mennesker som har et nært og levende forhold til Gud - mye tettere enn det jeg har selv - og jeg kan bare ikke forstå at dette ikke skal være virkelig. Jeg kjenner jo mennesker både her i NOrge, og pratet også ganske personlig med mange da jeg var på Madagaskar i påsken - og det var veldig spennende og fascinerende hvordan de tenkte og trodde :-)

Hei,

Beklager, jeg har hatt det så travelt i det siste. Takk for at du minnet meg på det! :-)

''Tja - er spagatversjonen umulig da? Jeg mener jo at essensen i kristendommen kan stå fast som fjell - mens mye av moralen og etikken kan følge samfunnets hovednormer - gjerne parallelt med humanistiske verdier. Jeg mener at de verdiene Jesus la frem, i stor grad er forenlige med humanismen. Selvsagt er det noen ulikheter - og det må det da også være - siden kristendommen er en religion som inkluderer en Gud, mens humanismen ikke gjør det.''

Her tror jeg du gjør noen enorme antakelser, hovedsakelig å sette likhetstegn mellom den tolkningen av kristendommen som du beskriver, og andres tokning av hva som er kristendom. Ta Luthers tolkning (som er ekstremt jøde- og kvinnefiendtlig) – Bibelen er den samme i 1500 og i 2012, og man må anta at Martin Luther kunne sin Bibel – hvem sin definisjon av Kristendom er den "riktige"?

Med tanke på at boken er nesten 2000 år gammel, hvorfor er din 2012-tolkningen riktigere enn Martin Luthers 1500-tolkning?

Ikke misforstå – jeg foretrekker DIN tolkning, men jeg kan ikke se at du har tunge argumenter for at Luthers tokning er midre korrekt...?

Ta også den katolske kirke – den representerer ca 2/3 av verdens kristne. De er mot prevensjon. De er mot kvinnelige prester. De er mot homofile. De er mot abort. De er mot skillsmisse.

Som en ateist så lurer man jo på: "Er kristendommen for eller mot skillsmisse? For eller mot prevensjon?"

''Enda verre enn Amishene? Her henger jeg ikke med... Men jeg er ikke sikker på at det i verdenssammenheng vil bli sett på som en kurisoitet - men kanskje i norge ja.''

Jeg mener at hvis kristne holder igjen i den virkelig gamle kristendommen (altså, Martin Luthers versjon av kristendommen, for eksempel) så blir det jo ekstremt utdatert.

''Interessant. Og det er jo dette jeg grubler mye på for tiden. Jeg anser meg for å være en moderne kristen. En av forskjellene på meg og deg, er at jeg tror på en Gud - en Gud som står bak alt liv, som er utenfor alt av tid og rom, og utenfor vår fatteevne - altså utenfor alt hva naturvitenskapen kan bevise og dokumentere.

Jeg tror også på onde og gode krefter - og jeg tror at min GUd tilhører den gode kraften. Jeg tror at Gud sendte sin sønn for at han skulle gi oss mulighet til å få evig liv. Men jeg må innrømme at dette med frelsen og hva som skjer etter døden er vanskelig. Jeg tror helt klart på en eller annen tilstand etter døden, og jeg tror på en kjærlig Gud, så derfor tror jeg på en god tilstand etter døden når jeg tror på Gud. For de som ikke har denne troen, så vil denne tilstanden være ikke-eksisterende, tror ejg. Jeg har ikke mye sans for evig død og pine, og synes ikke det helt er forenlig med den kjærlige guden jeg tror på.''

Men hva da med Det Ondes Problem? Hvorfor tillot en Allmektig, Allvitende og (påstått) "God Gud" at en tsunami drepte titusenvis av småbarn (som knapt kan ha syndet) i 2004?

Og hvis du/jeg/kristne ikke kan forstå det (som jeg mener må være et sentralt spørsmål), hva kan vi da forstå av resten av spørsmålene rundt Gud og hva som er Godt og Ondt?

Kan vi forstå "det lille" hvis vi ikke forstår "det store"?

''Nå babler jeg. En moderne kristen har en dimensjon der Gud inngår - og deri er den største forskjellen mellom en humanist og en moderne kristen - tror jeg da.''

En liten "korrigering": man kan godt tro på gud og være humanist. Humanisme handler egentlig om hvordan man forholder seg til andre mennesker (Menneskerettigheter, osv.). Det er ikke noe krav om at man ikke skal tro på Gud, eller at man må være ateist.

''Samme vei som skrive maskinen :-DDD Du kan få sagt det.

Vel - jeg er enig i at opplysningstiden gjorde at flere ble kritiske til kirkens lære (også med god grunn), og den gjorde jo sitt til alt det som kom frem om naturvitenskap og dokumentasjon og testing av hypoteser.

Men jeg tror veldig mange mennesker har en søken etter noe mer enn det naturvitenskapen kan forklare - og jeg tror at denne lengselen er en del av det Gud har skapt i oss. Og jeg synes at livet blir redusert til noe mindreverdig/fratatt en viktig dimensjon dersom vi fjerner alt som ikke kan bevises - deriblant en tro på en Gud og på det Jesus viste go fortalte oss.

Jeg har snakket med så mange mennesker som har et nært og levende forhold til Gud - mye tettere enn det jeg har selv - og jeg kan bare ikke forstå at dette ikke skal være virkelig. Jeg kjenner jo mennesker både her i NOrge, og pratet også ganske personlig med mange da jeg var på Madagaskar i påsken - og det var veldig spennende og fascinerende hvordan de tenkte og trodde :-)''

Men er det forskjellig fra kultur/litteratur/filosofi, etc og hvordan ateister får slike behov tilfredstilt?

Det du snakker om her er jo menneskelige behov og tanker?

Jeg tenker at hvis Gud eksisterer, så eksisterer han helt uavhengig av om det eksisterer mennesker som tror på ham. Eller "føler at han eksisterer".

Hvis han ikke eksisterer, så eksisterer han ikke (i virkeligheten) uansett om 100% av verdens befolkning tror på ham, eller har behov for å tro på en gud.

Og det er egentlig en viktig distingsjon, synes jeg.

Med vennlig hilsen

[BrightHope]

Kirken bør og skal forholde seg til Guds ord, bibelen. Det jeg savner fra DNK, er mangelen av bønn for syke, og praktisere nådegavene. 1.Kor.12

Hadde mennesker sett Guds herlighet (basert på nådegavene) og den Han virkelig er, tror jeg mange flere hadde kommet til Gudstjenester.

[adhemar]

''

*Hvordan bør kirken stille seg til en prest som er samboer og ikke gift?

En prest bør passe sine egne saker og ikke drive dyneløfting og tullete moralisme. Bare det at du spør om dette er i grunnen en avgjørende årsak til at jeg er motstander av religion.

''

Nå er du jo veldig kategorisk. Jeg spør om dette fordi en del mener det er galt. Det betyr ikke at alle kristne mener det er galt. Vi er mange som mener at kirken må tilpasse seg samfunnet, samtidig som den holder fast på det essensielle ved kristendommen og troen. Så det du skrev over her, holder ikke vann logisk.

''*På hvilke måter kan kirken samarbeide med andre trossamfunn og andre religioner uten å miste troverdighet?

Miste troverdighet blir for meg absurd. Det fordrer at jeg har noe troverdighet i utgangspunktet.''

OK. Men mener du altså, når du er ateist, at kirken som institusjon har null troverdighet? Ser du altså ingen positive sider ved kirken eller andre religioner?

''*Vet du at dersom du er medlem i Den Norske Kirken, har du stemmerett ved menighetsrådsvalgene og bispedømmerådsvalgene

Nei det visste jeg ikke.''

Da lærte du noe i denne tråden :-) Jeg lærer også mye av deres svar :-)

''*Er interessen for kirkens ledere avhengig av om du er aktiv eller ikke aktiv i kirken selv?

Folk som ikke bruker kirken - tror du de interesserer seg for hvem som velges som ledere''

Det er noe av grunnen til at jeg spør her. Veldig mange av de jeg omgås (ikke alle), bruker kirken i større eller mindre grad, og er dermed ikke representatvie for meninger i Norge. Greit å bruke DOL da, så treffer en folk som tenker annerledes enn ens egen omgangskrets.

Jeg tror jo at folk som ikke bruker kirken er mindre opptatt av kirkens ledere enn de osm bruker den. Men jeg tror jo at en del ser på kirken som en samfunnsinstitusjon, som har en rolle i offentligheten - og at de dermed er litt interessert i hvilke ledere som er der.

''Jeg bruker ikke kirken, og det er meg ravende likegyldig hvem kirkens ledere er. Jeg håper dog for menighetens skyld at det er noen som er mest mulig liberal, og minst mulig hyklersk, fordomsfull, dømmende.''

Er veldig enig med deg i siste setning!

"Nå er du jo veldig kategorisk. [klipp]

Tja, nei Ja, jeg vet en del mener det er galt. Jeg vet og mange ikke mener det er galt. Samme med homofili og sikkert mange andre greier og.

Men igjen, prester bør passe sine egne saker, og ikke moralisere over andres levesett.

"Ser du altså ingen positive sider ved kirken eller andre religioner?"

Nei egentlig ikke. Det er enkeltmenensker i kirken som sikkert bidrar til mye bra. Men rent humanitært syns jeg andre organisasjoner gjør bedre jobb, da de gjør det uten 'bieffekt' av å skulle misjonere.

Jeg syns det er bedre med folk som hjelper andre fordi det er riktig å gjøre, ikke fordi det er befalt i en bok. Men dette blir fort en lang diskusjon.

Kirken fanger nok opp en del skjebner, men jeg mener at de samme skjebnene kunne blitt vel så bra ivaretatt i andre arenaer som kanskje hadde sprunget frem ved en religiøs tilbakegang.

" Det er noe av grunnen til at jeg spør her .."

Jeg kan bare svare for meg selv. Ja, jeg skjønner poenget ditt. Og egentlig litt ambivalent når jeg tenker meg om. Hvis samtlige av kirkens ledere hadde oppført seg som et par av de mer ekstreme kristne vi har sett de siste årene, ville kanskje de-kristningen skjedd fortere

"Er veldig enig med deg i siste setning!"

Bra det da. Jeg syns så synd på de som begrenser livet sitt fordi de er oppdratt til at alt er synd og skam og djevelens verk. Folk tør jo ikke være seg selv engang.

[Gjest prust]

"Nå er du jo veldig kategorisk. [klipp]

Tja, nei Ja, jeg vet en del mener det er galt. Jeg vet og mange ikke mener det er galt. Samme med homofili og sikkert mange andre greier og.

Men igjen, prester bør passe sine egne saker, og ikke moralisere over andres levesett.

"Ser du altså ingen positive sider ved kirken eller andre religioner?"

Nei egentlig ikke. Det er enkeltmenensker i kirken som sikkert bidrar til mye bra. Men rent humanitært syns jeg andre organisasjoner gjør bedre jobb, da de gjør det uten 'bieffekt' av å skulle misjonere.

Jeg syns det er bedre med folk som hjelper andre fordi det er riktig å gjøre, ikke fordi det er befalt i en bok. Men dette blir fort en lang diskusjon.

Kirken fanger nok opp en del skjebner, men jeg mener at de samme skjebnene kunne blitt vel så bra ivaretatt i andre arenaer som kanskje hadde sprunget frem ved en religiøs tilbakegang.

" Det er noe av grunnen til at jeg spør her .."

Jeg kan bare svare for meg selv. Ja, jeg skjønner poenget ditt. Og egentlig litt ambivalent når jeg tenker meg om. Hvis samtlige av kirkens ledere hadde oppført seg som et par av de mer ekstreme kristne vi har sett de siste årene, ville kanskje de-kristningen skjedd fortere

"Er veldig enig med deg i siste setning!"

Bra det da. Jeg syns så synd på de som begrenser livet sitt fordi de er oppdratt til at alt er synd og skam og djevelens verk. Folk tør jo ikke være seg selv engang.

Måtte lese det ejg skrev forrige gang og se hva jeg var enig med deg i:

''Jeg håper dog for menighetens skyld at det er noen som er mest mulig liberal, og minst mulig hyklersk, fordomsfull, dømmende.''

Du skriver også at du synes synd på de som opplever at livet blir begrenset fordi det er så mye snakk om skyld og skam i kirka.

Jeg hadde en del slike erfaringer som barn og ungdom, men ikke veldig mye og ikke veldig ekstremt. vet at flere av mine venner var oppdratt mye mer konservativt enn meg. Den menigheten jeg nå tilhører opplever jeg ikke som snever og trangsynt - tvert i mot ledelsen (både prestene, administrasjonen og menighetsrådet) er opptatt av å være inkluderende og åpen for mange typer mennesker, samtidig som vi selvsagt il holde fast på det vi faktisk tror på.

Det er store forskjeller i menighetene i Den norske kirke. Her på Sørlandet skal det nå ansettes ny biskop, og det diskuteres høylytt om det skal bli en sentrum/ sentrumliberal kvinnelig prest, eller om det skal bli en konservatig mannlig biskop. Så dette som diskuteres i denne tråden er høyaktuelt for oss som er interessert i kirkepolitikk :-)

Takk for innspill!