Norske barnehager søker hjelp til å håndtere rasisme

[AnonymBruker]

Så vises det til en amerikansk undersøkelse, og en dansk, der flertallet av de intervjuede barna ser på hvit hud og blå øyne som idealet. Så siteres en mørk jente som sier hun ønsker seg lysere hud, fordi "brunt er ekkelt". 

 

Det er vel fordi 99% av de rundt henne har lys hud og blå øyne. Resultatene var helt annerledes i USA.

Anonymous poster hash: 75871...5f0

[Goliath]

Jeg tror at problemet her starter lenge før disse barna ble født - med utvannelse av rasismebegrepet, som nå har blitt så utvannet og ullent at man ikke lenger vet hva man diskuterer....

[adhemar]

Første steg for å være rassist er vel i det hele tatt å klassifisere mennesker inn i forskjellige raser. Hudfarge er i seg selv ikke annet enn et "evulsjonsredskap" for håndtering og opptak av d-vitaminer.

 

Rasisme i seg selv er jo ganske godt definert. Hvis du mener at menneskeheten består av forskjellige raser, og at noen raser er bedre enn andre, da er du rasist. Punkum og ferdig med det.

 

Hvis du mener at folk fra fattige,uopplyste steder med en kulturarv som er lite forsonelig med slik du har det, analfabete og motvillige til å endre egen atferd tilpasset et evt nytt sted du drar til, er noe du ikke vil ha for mange av der du bor, er ikke dette rasisme, såfremt du da ikke ser på de 'andre' som tilhørende en annen rase, og at 'din' rase er bedre.

 

Hvis du mener alle med mørk hudfarge er upplyste, analfabete skurker etc, er du fordomsfull, men ikke nødvendigvis rasist. De fleste av oss er nok fordomsfulle til en viss grad, det har igjen sammenheng med hvordan vi klassifiserer og båssetter informasjon, mennesker og attributter, og tilegner de forskjellige båsene visse verdier basert på våre egne erfaringer og synsinger.

 

Begrepet 'rasisme' er oppbrukt, overbrukt og misbrukt av alle sider, av alle folk, og gir egentlig ikke noe mening lenger.

[Goliath]

Godt sagt/skrevet/forklart adhemar

[schizoid1337]

HHHHH

 

Hunder fra område 1 har annen vekt høyde ansikts-fasong og farge enn hunder fra område 2.

Hvorfor kalles ikke disse hundene for 2 forskjellige raser?

Hva mener du er kravene for at noe skal kunne kalles raser?

 

(Hvis hundene byttes ut med mennesker, har vi et annent svar da?)

[Captain Cheeseheart]

HHHHH

 

Hunder fra område 1 har annen vekt høyde ansikts-fasong og farge enn hunder fra område 2.

Hvorfor kalles ikke disse hundene for 2 forskjellige raser?

Hva mener du er kravene for at noe skal kunne kalles raser?

 

(Hvis hundene byttes ut med mennesker, har vi et annent svar da?)

 

Rase er veldefinert ut i fra et biologisk standpunkt, og det eksisterer ifølge det ikke menneskeraser. Det har ikke noe med politikk å gjøre. Og det har ikke noe med ens personlige mening å gjøre.

[schizoid1337]

Rase er veldefinert ut i fra et biologisk standpunkt, og det eksisterer ifølge det ikke menneskeraser. Det har ikke noe med politikk å gjøre. Og det har ikke noe med ens personlige mening å gjøre.

har du link til den definisjonen? kunne ikke finne den. evt copy paste den

Endret 18. november 2013 av schizoid1337

[Captain Cheeseheart]

har du link til den definisjonen? kunne ikke finne den. evt copy paste den

 

Du finner mye relevant her: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_classification)

 

"A subspecies (race) is a distinct evolutionary lineage within a species. This definition requires that a subspecies be genetically differentiated due to barriers to genetic exchange that have persisted for long periods of time; that is, the subspecies must have historical continuity in addition to current genetic differentiation."

 

Dette er ikke oppfylt for mennesket.

[schizoid1337]

"A subspecies (race) is a distinct evolutionary lineage within a species. This definition requires that a subspecies be genetically differentiated due to barriers to genetic exchange that have persisted for long periods of time; that is, the subspecies must have historical continuity in addition to current genetic differentiation."

 

 

Dette er ikke oppfylt for mennesket.

 

Hmm ja da tolker jeg nok ting annerledes enn deg, eller så er engelsken min dårlig =)

 

genetically diffrentiated: ja

barriers to genetic change: ja (for 30 000 år siden var transportmulighetene svært reduserte, en relativt kraftig barriere ettersom jorden er så stor)

[Captain Cheeseheart]

genetically diffrentiated: ja

 

Hva vet du om det? Jeg har andre gener enn deg, selv om du hadde vært min bror. Vi tilhører ikke ulike raser av den grunn. Les artikkelen om du virkelig er interessert i det faglige, i motsetning til å propagandere rasisme (ideen om at det eksisterer menneskeraser).

[slabbedask]

Hmm ja da tolker jeg nok ting annerledes enn deg, eller så er engelsken min dårlig =)

 

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerase

 

Det dominerende synet blant forskere på feltet i dag er at rase er en sosial konstruksjon uten vitenskapelig verdi.[1] Grunnen er at de morfologiske og genetiske forskjellene mellom raser er små, og i hvert fall mye mindre enn de morfologiske og genetiske forskjellene innenfor hver rase (uansett hvordan disse velges definert).

 

Fra dette kan man imidlertid strengt tatt ikke avlede at menneskeraser ikke eksisterer, bare at deres eksistens (i tillegg til å være vilkårlig, se rase) vitenskapelig sett er forholdsvis uinteressant.

 

Flere forskjellige måter å klassifisere raser på har blitt benyttet. Enhver inndeling vil bli vanskeliggjort ved at det alltid finnes folkegrupper med innslag fra flere raser, og mange av rasene viser geografisk glidende overganger til hverandre.

 

En vanlig klassifikasjon har vært å dele rasene inn i tre hovedgrupper: den kaukasoide, den mongoloide og den negroide.

Endret 18. november 2013 av slabbedask

[schizoid1337]

Hva vet du om det? Jeg har andre gener enn deg, selv om du hadde vært min bror. Vi tilhører ikke ulike raser av den grunn. Les artikkelen om du virkelig er interessert i det faglige, i motsetning til å propagandere rasisme (ideen om at det eksisterer menneskeraser).

 

Hei, jeg mener ikke at noen raser er overlegne enn andre, derfor vil jeg ikke kalle meg selv en rasist, og det burde nok ikke du heller.

 

Men hvis du har en on-topic forklaring på hvorfor mennesker ikke kan deles inn i raser (bortsett fra at det er politisk ukorrekt) så kjør på.

 

Og ja jeg vet en del om gener og vet at det er klare genetiske forskjeller mellom "gjennomsnittsasiaten" og den "gjennomsnittlige etnisk norske")

Endret 18. november 2013 av schizoid1337

[Captain Cheeseheart]

Men hvis du har en on-topic forklaring på hvorfor mennesker ikke kan deles inn i raser (bortsett fra at det er politisk ukorrekt) så kjør på.

 

Og ja jeg vet en del om gener og vet at det er klare genetiske forskjeller mellom "gjennomsnittsasiaten" og den "gjennomsnittlige etnisk norske")

 

Ganske klare forskjeller mellom en med Downs Syndrom og Jonas Gahr Støre også. Ser du poenget nå?

[schizoid1337]

Ganske klare forskjeller mellom en med Downs Syndrom og Jonas Gahr Støre også. Ser du poenget nå?

 

 

Nei, jeg ser en person som ikke har saklige argumenter å komme med, beklager

 

Du sa at genetiske forskjeller var et krav for å kalle noen rase, deretter kommer du med rants om at "alle har jo genetiske forskjeller, derfor har det ikke noe å si"

[Captain Cheeseheart]

Inn med teskje (seee barnemat-flyet kommer suuusende inn i munnen, vrooooooom)!

 

Det dominerende synet blant forskere på feltet i dag er at rase er en sosial konstruksjon uten vitenskapelig verdi.^[1] Grunnen er at de morfologiske og genetiske forskjellene mellom raser er små, og i hvert fall mye mindre enn de morfologiske og genetiske forskjellene innenfor hver rase (uansett hvordan disse velges definert).

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerase

[schizoid1337]

Det dominerende synet blant forskere på feltet i dag er at rase er en sosial konstruksjon uten vitenskapelig verdi.[1] Grunnen er at de morfologiske og genetiske forskjellene mellom raser er små, og i hvert fall mye mindre enn de morfologiske og genetiske forskjellene innenfor hver rase (uansett hvordan disse velges definert).

 

Fra dette kan man imidlertid strengt tatt ikke avlede at menneskeraser ikke eksisterer, bare at deres eksistens (i tillegg til å være vilkårlig, se rase) vitenskapelig sett er forholdsvis uinteressant.

 

Flere forskjellige måter å klassifisere raser på har blitt benyttet. Enhver inndeling vil bli vanskeliggjort ved at det alltid finnes folkegrupper med innslag fra flere raser, og mange av rasene viser geografisk glidende overganger til hverandre.

 

En vanlig klassifikasjon har vært å dele rasene inn i tre hovedgrupper: den kaukasoide, den mongoloide og den negroide.

 

 

Inn med teskje (seee barnemat-flyet kommer suuusende inn i munnen, vrooooooom)!

 

 

Det dominerende synet blant forskere på feltet i dag er at rase er en sosial konstruksjon uten vitenskapelig verdi.^[1] Grunnen er at de morfologiske og genetiske forskjellene mellom raser er små, og i hvert fall mye mindre enn de morfologiske og genetiske forskjellene innenfor hver rase (uansett hvordan disse velges definert).

 

 

Hvis du gir utdrag så les ihvertfall gjennom hele utdraget før du bruker det som bevis

 

Forøvrig er det mange hunderaser det er små morfologiske og genetske forskjeller mellom også

[Captain Cheeseheart]

Hvis du gir utdrag så les ihvertfall gjennom hele utdraget før du bruker det som bevis

 

Du skjønner virkelig ikke dette du. Du har sikkert forlest deg på "Fra dette kan man imidlertid strengt tatt ikke avlede at menneskeraser ikke eksisterer". Vitenskapen gir ingen endelige/absolutte svar på noe som helst. Mener noen å gjøre dette, så er det ikke vitenskap.

[adhemar]

Om klassifisering:

 

'raser' er en menneskeskapt klassifisering, det er ikke en naturlov for å si det slik. Mennesker har tidvis blitt delt inn i 'raser', men dette har vel uten unntak vært som ledd i demonisering og årsaksforklaring på forskjellsbehandling. Det er ingen universal inndeling av 'raser', den største synlige forskjellen på folk i nord og sør er hudfarge, som har eneste årsak i evulsjonens tilnærming for å ta opp d-vitaminer.

 

"Rasebiologi" er ren pseudovitenskap. En tykk hvit person er mer forskjellig fra en tynn hvit person enn en tykk sort person. Så det blir helt meningsløst å snakke om 'menneskerase'

 

Europeere var mørkudede for 10.000 år siden. (den dag i dag ser vi jo og glidende overganger jo mer sør vi kommer).

Noen mener det går ann å dele mennesker inn i raser, men det er ingen 'vitenskapelig' hold i det, og ingen bred enighet. Selv om man holder seg til det litt mere nøytrale 'etnisk tilhørighet' vil du finne uenhigheter.. er det 3 hovedgrupperinger eller er det fler.

 

Begrepet 'rase' om mennesker i dag 2013 handler nesten utelukkende om rasisme, eller rasistiske undermotiv. Som et råtips til alle som ikke er så glade i mørkhudede innvandrere, så er det bedre å argumentere med 'kulturelt opphav' 'fattigdomsproblematikk' 'analfabetisme' som årsaker til at vi ikke bør fylle opp norge med hundretusner av somalske flyktninger, fremfor å blande 'rase' inn i det hele.

 

Selv ville jeg fort passert som en hverdagsrasist, jeg syns det er for mange, for mye og 'vi' er 'for snille', og i min vurdering inngår en del stigmatisering. Men det er ikke basert på hudfarge. Ser jeg en kullsvart person på tv som snakker kav sognfjording - ja da vet jeg at det er snakk om noen som er oppvokst i heilnorsk hjem, og er akkurat (like forskjellig) som deg og meg. Hvis du seriøst mener at den personen bør 'komme seg vekk', er du mest sansynelig rasist.

 

Hvis du syns en bunch khattyggende somalske menn som drar NAV penger, ser på norske jenter som horer og lar barna rane andre barn burde pelle seg vekk, er du ikke nødvendigvis rasist. (heller mer.. realist )

 

Min mening.

[Goliath]

Og det er en god mening - mener jeg