Urovekkende for mange

[AnonymBruker]

På na24.no står en artikkel om AAP og uføre. Lenger ned i artikkelen står noe som gjelder mange og virker veldig urovekkende:

 

– Vi jobber alt hva remmer og tøy kan holde for å få dette tallet ned i null innen 1. mars, sier Gudbjørgsrud.

I tillegg til uførepensjon, har Nav ulike alternativer for å få AAP-mottakerne ut av statistikken innen fristen. Noen vil kunne komme over i arbeid. andre vil bli «avklart for arbeid» uten å ha noen jobb, mens en tredje gruppe må regne med økonomisk sosialhjelp fra kommunen.

– Dette er mennesker som ikke er kvalifisert for arbeid eller har helseplager som gjør det vanskelig å jobbe – uten at de innfrir kravene til uførepensjon. Det er snakk om en begrenset andel personer, sier Gudbjørgsrud.

 

(Min utheving.)

 

1. Hva vil det si å være "avklart for arbeid" uten å ha noen jobb og uten å kunne få uføretrygd? Hva skal disse leve av?

 

2. Sosialhjelp fra kommunen er jo knapt nok til mat. Med helseplager i tillegg, blir det neppe noen jobb på de aller fleste av disse. For hvem vil vel ansette noen som man må regne med mye sykepenger til og har mye fravær? Sosialhjelp har vel også en tidsbegrensning?

Anonymous poster hash: 9d49d...1fe

[AnonymBruker]

Man er ikke i stand til å jobbe, og man innfrir ikke kravene til uførepensjon. Hvorfor lager politikerne et system hvor så mange faller mellom to stoler og havner i ytterste fattigdom i verdens rikeste land?

Anonymous poster hash: a6f78...6d7

[schizoid1337]

Staten burde hatt mange helt enkle jobber som så godt som alle kan utføre og få en anstendig lønn (noe ala aktivitetsplikt som frp vil ha men med en reel lønn), de som ikke er i stand til å utføre de helt enkle jobbene burde få uføretrygd.

 

At alle skal sørge for sin egen jobb funker ikke så bra i et kapitalistisk land, det blir mer profitt om du ansetter en frisk enn om du ansetter en syk person, SAMTIDIG så kan vi ikke gi alle uføretrygd fordi at arbeidslivet ikke vil ha dem. Da må man finne en mellomting

[ecbole]

Staten burde hatt mange helt enkle jobber som så godt som alle kan utføre og få en anstendig lønn (noe ala aktivitetsplikt som frp vil ha men med en reel lønn), de som ikke er i stand til å utføre de helt enkle jobbene burde få uføretrygd.

 

At alle skal sørge for sin egen jobb funker ikke så bra i et kapitalistisk land, det blir mer profitt om du ansetter en frisk enn om du ansetter en syk person, SAMTIDIG så kan vi ikke gi alle uføretrygd fordi at arbeidslivet ikke vil ha dem. Da må man finne en mellomting

 

Nettopp. Pussig at politikerne ikke vil innse dette.

 

Har hørt at det finnes noe lignende som du etterspør. Et slags varig lønnstillskudd. Men det fordrer at der finnes en jobb. Det er visst ytterst få som får denne ytelsen.

 

NAV gjør egentig ingenting for å få folk i jobb. Det engasjerer arbeidsmarkedsbedrifter for å hjelpe de uten jobb. Men der er sannsynligvis resultatene nokså magre, altså nokså få som får fast lønnet jobb gjennom slike firmaer.

[AnonymBruker]

Der er opplagt noen som mister AAP og blir henvist til å søke om sosialhjelp. Og mange av dem vil få kjempeproblemer helt opplagt. Men det skiter politikerne i. De er jo ikke deres velgere.

Anonymous poster hash: 2a68d...ec1

[Dorthe]

Nå er vel ikke sosialhjelp så mye mindre enn trygd og AAP. Det er mange som går på trygd som må få supplerende sosialhjelp for å få endene til og møtes.

[AnonymBruker]

Nå er vel ikke sosialhjelp så mye mindre enn trygd og AAP. 

 

Og hva hvis du er så "uheldig" å eie boligen din? Da må man vel selge denne før du får sosialhjelp. I tillegg er sosialhjelp ment å være en midlertidig stønad.

Anonymous poster hash: a6f78...6d7

[AnonymBruker]

 

Der er opplagt noen som mister AAP og blir henvist til å søke om sosialhjelp. Og mange av dem vil få kjempeproblemer helt opplagt. Men det skiter politikerne i. 

 

Selvfølgelig skiter politikerne i dette. De er mest opptatt av å vedta goder til seg selv, for eksempel full pensjon etter 12 år på Stortinget (i overkant av en halv million i året) + plus at *de* kan tjene tilsvarende beløp før de blir trukket i pensjon. Samtidig vedtar de å vesentlig senke hva uføretrygdede kan tjene ekstra. Den korrupte gjengen der skulle vært stilt for Riksrett.

Anonymous poster hash: a6f78...6d7

[slabbedask]

Nå er vel ikke sosialhjelp så mye mindre enn trygd og AAP.

 

For mange vil det være *vesentlig* mindre. I tillegg er sosialhjelp noe man bare får etter at NAV har finkjemmet privatøkonomien din. Det er også ment å være en midlertidig ytelse.

[ekte nick]

Det er veldig feil at de fjernet Midlertidig Uføretrygd. Mange ville trengt dette, fordi de er syke lenger enn 4 år men likevel har håp om å klare å komme tilbake i arbeid senere.

[AnonymBruker]

Det er veldig feil at de fjernet Midlertidig Uføretrygd. Mange ville trengt dette, fordi de er syke lenger enn 4 år men likevel har håp om å klare å komme tilbake i arbeid senere.

 

Det kunne man ordnet ved at man kunne gå på AAP i mer enn 4 år i en slik situasjon.

Anonymous poster hash: a6f78...6d7

[AnonymBruker]

Og hva hvis du er så "uheldig" å eie boligen din? Da må man vel selge denne før du får sosialhjelp. I tillegg er sosialhjelp ment å være en midlertidig stønad.

Anonymous poster hash: a6f78...6d7

 

Et godt poeng. Hvis man selger boligen og får mindre for den enn gjelden, sitter man i klisteret. Da blir man nødt å begjære seg selv personlig konkurs. Da ribber ågerfolket deg for alt over sultegrensen i 5 år. Da blir du gjeldfri.

 

Hvis du derimot får mer for boligen din enn gjelden, får du ikke sosialhjelp, men må leve på egenkapitalen så langt den rekker.

 

Tror mange som aner hvilken vei det går, vil selge i tide slik at de unngår å bli gjeldsslaver. Og det blir nok en del som gjør. Da skal det blir spennende å følge med på boligpriser.

Anonymous poster hash: 2a68d...ec1

[AnonymBruker]

 

Et godt poeng. Hvis man selger boligen og får mindre for den enn gjelden, sitter man i klisteret. Da blir man nødt å begjære seg selv personlig konkurs. Da ribber ågerfolket deg for alt over sultegrensen i 5 år. Da blir du gjeldfri.

 

Hvis du derimot får mer for boligen din enn gjelden, får du ikke sosialhjelp, men må leve på egenkapitalen så langt den rekker.

 

Og så må du ut på det åpne leiemarket og leie til overpris - som da betales av NAV når sparepengene er brukt opp.

 

Forstår politikerne hva de egentlig vedtar?

 

Anonymous poster hash: a6f78...6d7

[AnonymBruker]

Samtidig vedtar de å vesentlig senke hva uføretrygdede kan tjene ekstra.

Anonymous poster hash: a6f78...6d7

 

Det der var veldig merkelige greier. Noen få kroner mer enn grensen og så ble hele trygden borte!

Det er så "hjerneblåst" som det går an. Ble ikke den regelen endret i høst?

Anonymous poster hash: 2a68d...ec1

[AnonymBruker]

Og så må du ut på det åpne leiemarket og leie til overpris - som da betales av NAV når sparepengene er brukt opp.

 

Forstår politikerne hva de egentlig vedtar?

Anonymous poster hash: a6f78...6d7

 

Ja, høy leiepris og må betale høyt depositum i tillegg. Tenk deg at en person på AAP har nesten nedbetalt gjelden på boligen sin og havner i slike problem. Han eller hun betaler nok lite på lånet til banken da. Tvinges denne personen ut av hjemmet og over på leiemarkedet, kan bokostnadene bli mye høyere.

Anonymous poster hash: 2a68d...ec1