Har de gått helt fra konsepten?

[ecbole]

Noen mennesker har ekstra rare foretilinger. Så rare at det blir veldig vanskelig å vite hva man skal tro om dem. Der det følgene kommer fra er "Illustrert Vitenskap".

 

1. I en artikkel skrives det om tidsreiser. Du vet sånt man ser på eventyrfilmer. Men her mener de det på ramme alvor. Men om mennesker skal kunne foreta tidreiser bakeover i tid, må de kunne reise inn i framtiden også? Hvis mennesker kan reise inn i framtiden og se hva man selv kommer til å gjøre en gang, har vi da fri vilje?

 

2. "Syke dyr finner naturmedisin på egenhånd". Ja, akkurat det står der. Så viser de til et eksempel der spurver har samlet sigarettsneiper i redet sitt. Sneipene isolerer og har trolig holdt midd unna skriver de.

 

3. "Forskere skaper ny hjerne av stamceller." Stamcellene ble innført i en tredimensjonal struktur. Så kan man gå litt lenger ned i notisen. Der står det at denne hjernen ikke kan tenke. så kaller det det for "hjerne"....

 

4. Rosinen i pølsen kommer til slutt: Romreise raskere enn lyset. Tenk det, reise med drevet av fusjonsenergi eller antimaterie! Dra til et nabo-solsystem på bare 60 år mens det ville tatt 77 000 år med vår teknologi!

 

Einsteins lover viser grenser for hastighet, reise raskere enn lyset går ikke påstod han. I Illustrert Vitenskap påstår de likevel at romtiden kan bøyes og at man kan skape en boble som kan føre et romskip av sted med mange ganger lysets hastighet. Snodig!

 

Hva skal man svare på sånne påstander?

Endret 5. januar 2014 av ecbole

[AnonymBruker]

At bladet Illustert Videnskap er mer illustrasjoner og mindre videnskap.

Anonymous poster hash: 1bafc...320

[Maglor]

Populærvitenskap men fremdeles artige ting å gruble litt på da.

[ecbole]

Populærvitenskap men fremdeles artige ting å gruble litt på da.

 

Skal man gruble på noe som ikke samsvarer med kjente naturlover og logikk?

Ta de nevnte eksemplene.

 

1. Om tidsreiser. Vi vet at tiden er relativ og at det oppstår ytterst små tidsforskjeller ved reiser i rommet i forhold til opphold på Jorden. Men gå langt tilbake eller fram i tid, hvordan det skal gå til uten at det bryter med nturlovene er verre. Hadde de grunngitt mistanke om hvorfor en naturlov ikke kunne være helt riktig, var det lettere å henge med. Er ikke dette påstander nærmest "tatt rett ut av lufta"?

 

2. "Syke dyr finner naturmedisin på egenhånd". Er det et poeng at man kan publisere de mest bisarre påstander. Hva om der var andre og enkelre forklaringer og at forbruk av naturmedisin kun var en tilfeldig bieffekt? Og ikke at man tillegger fugler med bitte små hjerner så stor rasjonalitet? Hva om det bare var slik at fuglene likte å tygge på tobakkssneipene eller at de likte lukten? Må man absolutt gripe første og beste forklaring uten å tenke på at der kanskje finnes andre og bedre forklaringer?

 

3. "Forskere skaper ny hjerne av stamceller." Hjerne som ikke var hjerne likevel. Overskrift som ikke samsvarer med innhold i artikkel. Kjenner du deg ikke litt lurt når du leser sånt?

 

4. Romreise raskere enn lyset. Man skal altså realisere framdrift av romskip basert på teknologi man ikke vet om er realiserbart. Og basert på naturfenomener man har veldig lite kunnskap om. Kjekt å gruble på?

 

Utenfor vårt solsystem er der tilnærmet helt vakuum. Og der er gravitasjonenen fra Solen temmelig lav. Der finnes altså så godt som ingenting. Så påstår de at romtiden kan bøyes. Det er vel egentlig gravitasjonskreftene man tenker skal bøyes? Skal man bøye noe som nærmest ikke finnes? Eller bøye tid og rom og nærmest definere seg ut av virkeligheten?

 

Naturvitenskap er temaet om etterprøvbare naturfenomener. Pkt 2 og 3 gav meg inntrykk av mest spekulasjon. Pkt 1 og 4 som er nevnt ovenfor er ikke etterprøvbart. Hvis noe ikke er etterprøvbart, har det noe med naturvitenskap å gjøre? Hvorfor presentere spekulasjoner som gangbare naturvitenskaplige hypoteser? Kjenner du deg ikke litt lurt når du leser sånt?

[Maglor]

Skal man gruble på noe som ikke samsvarer med kjente naturlover og logikk?

 

Ja, definitivt. Gamle "naturlover" og resonementer forkastes stadig for å erstattes med bedre modeller.

[ecbole]

Ja, definitivt. Gamle "naturlover" og resonementer forkastes stadig for å erstattes med bedre modeller.

 

Søk etter forbedrede modeller, resonnementer og beskrivelser er en selvfølge, men hvorfor gruble med utgangspunkt i sånne spekulasjoner? Hadde håpet på mer kritisk svar til de 4 nevnte punktene fra en som vel ser på seg selv som skeptiker.

[Maglor]

Søk etter forbedrede modeller, resonnementer og beskrivelser er en selvfølge, men hvorfor gruble med utgangspunkt i sånne spekulasjoner? Hadde håpet på mer kritisk svar til de 4 nevnte punktene fra en som vel ser på seg selv som skeptiker.

 

Man grubler over slike spekulasjoner fordi en av hundre ganger kan det føre til nye oppdagelser og en sjelden gang til et virkelig vitensapelig gjenombrudd. Å være skeptiker betyr bare at man tester påstander, teorier og modeller før man godtar dem. Det gjelde forøvrig ikke bare ny forskning eller tenking men også aksepterte sannheter innenfor vitenskap såvel som samfunnet generelt. Jeg kan dog være enig i at populærvitenskapen drar ting litt langt så det blir mer fiksjon av det. Ikke noe galt med det heller, bortsett fra at det kanskje bør presenteres som det det faktisk er.