Statsstøttet feministvideo fra Sverige (NB; sterke bilder)

[AnonymBruker]

Hva er det fjordland har gjort som er ulovlig/uetisk/umoralsk/galt/etc ? Han virker som en oppegående ung mann for meg ihvertfall

Anonymous poster hash: 6696b...9a0

[tonie]

 

Det er ingen kritikere av feminisme i denne tråden som fornekter at begge kjønn blir tråkket på av motsatt kjønn. Her er det ikke snakk om bare å bli tråkket på, derimot oppfordring til drap i statsfinansiert film og virkelig drap i en annen film. Og det kan man altså ikke reagere på uten å bli stemplet som hårsår. For man er vel hårsår om man bryr seg om at menn som blir drept av kvinner. Hva er egentlig problemet ditt?

 

Den mest groteske kjønnsbaserte hat-promotering i film mot motsatt kjønn klarer dine likesinnede å bagatellisere og fornekte i denne tråden. Det er akkurat sånt som skaper avsky mot likestilling og feminisme og den type agendaer. Og den avskyen fortjener alle fanatiske rødstrømper.

Anonymous poster hash: f887f...df9

 

Tror du på alvor at kvinner etter å ha sett sånt som dette går ut og slakter ned menn? Det er så usannsynlig at jeg har problemer med å ta problemstillingen seriøst. Kvinner går sjelden så langt som disse svenske damene har gjort. Ok, så kanskje vi plager og dreper en mann på film eller i et bokmanus, men det stopper jo der. Vi går ikke ut og banker folk, og vi dreper veldig sjelden. Vi er ikke testosteronbomber som klikker. En sjelden gang dreper kvinner, og hun i "den brennende sengen" gjorde det. Var det noen som gikk ut og drepte mennene sine fordi de ble så inspirert? Jeg tror ikke det, men det kan jo ha skjedd. De ble vel heller inspirert til å gå fra sine voldelige menn. Å ta sterkt avstand fra kvinner som dreper blir for meg litt som å ta avstand fra kannibalske seriemordere. Ok, jeg kan jo gjøre det, men de utgjør neppe stor fare for befolkningen, så jeg ser ikke helt vitsen.  

 

Jeg synes for øvrig ekstremfeminismen er ganske latterlig og tror den gjør mer skade enn godt, men de får nå holde på for meg. Jeg kan som sagt på en måte forstå behovet for å ta igjen og ta et oppgjør med menn.

[AnonymBruker]

Tror du på alvor at kvinner etter å ha sett sånt som dette går ut og slakter ned menn? Det er så usannsynlig at jeg har problemer med å ta problemstillingen seriøst. Kvinner går sjelden så langt som disse svenske damene har gjort. Ok, så kanskje vi plager og dreper en mann på film eller i et bokmanus, men det stopper jo der. Vi går ikke ut og banker folk, og vi dreper veldig sjelden. Vi er ikke testosteronbomber som klikker. En sjelden gang dreper kvinner, og hun i "den brennende sengen" gjorde det. Var det noen som gikk ut og drepte mennene sine fordi de ble så inspirert? Jeg tror ikke det, men det kan jo ha skjedd. De ble vel heller inspirert til å gå fra sine voldelige menn. Å ta sterkt avstand fra kvinner som dreper blir for meg litt som å ta avstand fra kannibalske seriemordere. Ok, jeg kan jo gjøre det, men de utgjør neppe stor fare for befolkningen, så jeg ser ikke helt vitsen.  

 

Jeg synes for øvrig ekstremfeminismen er ganske latterlig og tror den gjør mer skade enn godt, men de får nå holde på for meg. Jeg kan som sagt på en måte forstå behovet for å ta igjen og ta et oppgjør med menn.

 

1. Dobbeltmoral. Det påfallende her er at noen reagerer nokså negativt hvis kvinner er ofre og menn overgripere, mens de ikke gjør det hvis situasjonen er omvendt. Det er dobbeltmoral! Det er tydelig at rødstrømpene her er veldig ubekvemme med temaet.

2. Noen ser ikke forskjell på den statssubsidierte SCUM-filmen og andre filmer med skildring av kriminelle hendelser. Vanlige krimfilmer har spenning, mystikk, gåter, og litt også kulturformidling; de er eventyr for voksne, egnet til undring og underholdning.

SCUM-filmen hadde ingenting av dette. Det viste bare nokså kort en komplett hodeløs ugjerning begått av kvinne mot en enkelt mann, og deretter jublende kvinner som endog slikket i seg mannens blod som om de var hunder. Innholdet i filmen er så tåpelig og kålhodeaktig som vel mulig.

 

Ingen begår overlagt drap uten hat. Og det som ble formidlet i SCUM-filmen, var kun kvinners hat mot menn, ikke noe annet. Det emosjonelle i hat ble vektlagt ved å vise deres jubel. De kunne like godt stått med en plakat med teksten "Drep menn slik vi gjør og nyt det!"

Det er tydelig at flere ikke er i stand til å fatte fullt ut denne forskjellen mellom de to typene filmer. For her bagatelliseres og fornektes mye.

Vi gjør ikke narr av folk i sorg. Vi tar på alvor de som vi begå ran i banker eller truer med selvmord. Vi godtar ikke formidling av hat mot andre folkeslag. På samme måte burde vi ta på alvor de som formidler hat mot mennesker av motsatt kjønn. Det er akkurat det denne filmen gjør, endog med statssubsidier.

3. Konsekvenser. Alt vi ser påvirker oss mer eller mindre. Reklamefilmer får noen av oss til å kjøpe varer og tjenester. Rasist-filmer på 1930-tallet skapte mer jødehat. Vanlige krimfilmer får mange av oss til å avsky urett og noen ganger dessverre inspirere noen få til å begå slike ugjerninger de så skildret. SCUM-filmen alene provoserer ikke nødvendigvis noen kvinner til å begå drap på menn. Likevel tror jeg at en slik film påvirker. Det er nok å se reaksjonene i denne debatt-tråden.

Film er ikke i første rekke påvirkning til å gjennomføre samme grusomheter som de skildrer, selv om det som nevnt har skjedd. Den mest umiddelbare effekten er endringer av etiske grenser for en del. Kanskje ikke så langt, men sammen med mye annen påvirkning kan de bidra til en trend. Og i denne sammenheng kan SCUM-filmen umulig bidra til noe annet enn å forsterke kvinners hat mot menn.

Så kan det ikke være uten grunn til slike hendelser som Maglor nevner:

 

Det har vært hendelser i sverige der gale feminister i maktposisjoner har hindret hjelp til overgrepsofre fordi de ikke støttet anti-mann kampanjen deres. Det dreier seg ikke bare om fiksjon. "Sånn går det når man svikter" var det ei som sa når hun ble intervjuet og filmet med skjult kamera.

 

Anonymous poster hash: f8007...78a

[adhemar]

 

1. Dobbeltmoral. Det påfallende her er at noen reagerer nokså negativt hvis kvinner er ofre og menn overgripere, mens de ikke gjør det hvis situasjonen er omvendt. Det er dobbeltmoral! Det er tydelig at rødstrømpene her er veldig ubekvemme med temaet.

2. Noen ser ikke forskjell på den statssubsidierte SCUM-filmen og andre filmer med skildring av kriminelle hendelser. Vanlige krimfilmer har spenning, mystikk, gåter, og litt også kulturformidling; de er eventyr for voksne, egnet til undring og underholdning.

SCUM-filmen hadde ingenting av dette. Det viste bare nokså kort en komplett hodeløs ugjerning begått av kvinne mot en enkelt mann, og deretter jublende kvinner som endog slikket i seg mannens blod som om de var hunder. Innholdet i filmen er så tåpelig og kålhodeaktig som vel mulig.

 

 

Hei, hvis jeg først skal diskutere seriøst denne saken, vil jeg gjerne se hvilken organsisasjon som står bak filmen, i hviklen sammenheng den er laget,  hvor den er brukt, hva den fikk i statsstøtte og på hvilket grunnlag.

 

En av grunnene til at jeg ikke klarer engasjere meg så fryktlig er at jeg rett og slett ikke tror noe på at dette er et utrrykk for mannehat laget av en mannehatgruppe. Hadde jeg sett filmen helt uten noe tekst om at 'dette er en stattstøttet mannehatfilm' ville jeg trodd det var samfunssatire over hvor blaserte vi har blitt i disse sosiale medie dager, hva vi tillater oss er greit. Eventuelt en demonstrasjon av hva rabalder det kan bli om kvinner lager en voldsvideo som har form slik ofte pubertale menn gjør.

 

Til dette hadde det ikke vært så værst heller (spesielt om de unnlot å ha med blodslikking, det overskyter poenget).

 

Hvis det har seg slik at:

 

-Det er en mannehategruppe som har laget filmen som et utrrykk for hva de mener bør gjøres med menn på generelt grunnlag ..

-og de skrev en søknad til svenske stat om at de skal lage en mannehatende video som viser hvordan de mener menn bør behandles

-og de fikk penger til å gjøre dette..

-og videoen er lagt ut for å påvirke kvinner til å hate menn, eller få menn til å være redde....

 

Så er jeg ening, dette er forkastelig. Men igjen, jeg kjøper ikke umiddelbart at det er slik. Denne debatten har som aksiom at dette er laget av en mannehatende gruppe kvinner som ønsker menn alt vondt. Det kan stemme, men det kan like gjerne ikke gjøre det.

[AnonymBruker]

Hei, hvis jeg først skal diskutere seriøst denne saken, vil jeg gjerne se hvilken organsisasjon som står bak filmen, i hviklen sammenheng den er laget,  hvor den er brukt, hva den fikk i statsstøtte og på hvilket grunnlag.

 

En av grunnene til at jeg ikke klarer engasjere meg så fryktlig er at jeg rett og slett ikke tror noe på at dette er et utrrykk for mannehat laget av en mannehatgruppe. Hadde jeg sett filmen helt uten noe tekst om at 'dette er en stattstøttet mannehatfilm' ville jeg trodd det var samfunssatire over hvor blaserte vi har blitt i disse sosiale medie dager, hva vi tillater oss er greit. Eventuelt en demonstrasjon av hva rabalder det kan bli om kvinner lager en voldsvideo som har form slik ofte pubertale menn gjør.

 

Til dette hadde det ikke vært så værst heller (spesielt om de unnlot å ha med blodslikking, det overskyter poenget).

 

Hvis det har seg slik at:

 

-Det er en mannehategruppe som har laget filmen som et utrrykk for hva de mener bør gjøres med menn på generelt grunnlag ..

-og de skrev en søknad til svenske stat om at de skal lage en mannehatende video som viser hvordan de mener menn bør behandles

-og de fikk penger til å gjøre dette..

-og videoen er lagt ut for å påvirke kvinner til å hate menn, eller få menn til å være redde....

 

Så er jeg ening, dette er forkastelig. Men igjen, jeg kjøper ikke umiddelbart at det er slik. Denne debatten har som aksiom at dette er laget av en mannehatende gruppe kvinner som ønsker menn alt vondt. Det kan stemme, men det kan like gjerne ikke gjøre det.

 

Hvis du hadde giddet å lese hele tråden, hadde du langt på vei fått svar på spørsmålene dine. Du kan jo begynne med å se på hva forkortelsen SCUM står for.

Anonymous poster hash: f8007...78a

[adhemar]

 

Hvis du hadde giddet å lese hele tråden, hadde du langt på vei fått svar på spørsmålene dine. Du kan jo begynne med å se på hva forkortelsen SCUM står for.

Anonymous poster hash: f8007...78a

 

 

Jeg vet hva scum er, det er et manifest som ble skrevet av har skrevet av Valerie Solanas. 'society for cutting up men' er en påstått tolkning av hva forkortelsen står for.  Dette er en en-persons greie fra 1970 tallet (sent 60) som ikke er en 'virkelig' organisasjon.

 

Videoen ser jeg er 4 år gammel. At den er statsstøttet og laget av en gruppe morderiske mannehatere er det utelukkende du og muligens en annen annonym her som er kilden til, ut over det vet vi ingenting. SCUM som organisasjon finnes ikke, og har aldri gjort det.

 

Igjen, HVEM har laget denne videoen, til hvilket forål, og HVA fikk de i statstøtte på hvilket grunnlag. Siden dere tydligvis vet så mye, kan dere ikke hjelpe oss uinvidde ?

 

For meg så fremstår videoen like seriøs som en silliard andre studentvideoer folk lager for 'morro' Og igjen, stemmer 'påstandene' er dette forkastelig.

[naturtro]

Jeg tror også det kan være et stundentprosjekt. Det minner om Blair Witch Project, som mange også trodde var ekte da den kom ut. I såfall får de seg sikkert en god latter med hvor mange de klarer å provosere.

[tonie]

Hei, hvis jeg først skal diskutere seriøst denne saken, vil jeg gjerne se hvilken organsisasjon som står bak filmen, i hviklen sammenheng den er laget,  hvor den er brukt, hva den fikk i statsstøtte og på hvilket grunnlag.

 

En av grunnene til at jeg ikke klarer engasjere meg så fryktlig er at jeg rett og slett ikke tror noe på at dette er et utrrykk for mannehat laget av en mannehatgruppe. Hadde jeg sett filmen helt uten noe tekst om at 'dette er en stattstøttet mannehatfilm' ville jeg trodd det var samfunssatire over hvor blaserte vi har blitt i disse sosiale medie dager, hva vi tillater oss er greit. Eventuelt en demonstrasjon av hva rabalder det kan bli om kvinner lager en voldsvideo som har form slik ofte pubertale menn gjør.

 

Til dette hadde det ikke vært så værst heller (spesielt om de unnlot å ha med blodslikking, det overskyter poenget).

 

Hvis det har seg slik at:

 

-Det er en mannehategruppe som har laget filmen som et utrrykk for hva de mener bør gjøres med menn på generelt grunnlag ..

-og de skrev en søknad til svenske stat om at de skal lage en mannehatende video som viser hvordan de mener menn bør behandles

-og de fikk penger til å gjøre dette..

-og videoen er lagt ut for å påvirke kvinner til å hate menn, eller få menn til å være redde....

 

Så er jeg ening, dette er forkastelig. Men igjen, jeg kjøper ikke umiddelbart at det er slik. Denne debatten har som aksiom at dette er laget av en mannehatende gruppe kvinner som ønsker menn alt vondt. Det kan stemme, men det kan like gjerne ikke gjøre det.

Enig med deg. Hvis noe slikt hadde blitt vist på Høstutstillingen ville jeg gått utfra at den ble laget for å tulle med kjønnsroller, og sette kvinner i den aggressive rollen og mannen som offer.

 

"Ok, vi lager en film om en gjeng rabiate kvinner som har bestemt seg for å hevne verdens drepte, mishandlede og voldtatte kvinner, men vi lar årsaken til volden stå uforklart og opp til hver og en å tolke. Vi gjør det så blodig og grotesk vi bare kan, og mannen må være fullstendig forsvarsløs, overmannet og uten kontroll så folk blir oppriktig opprørte." 

[AnonymBruker]

Enig med deg. Hvis noe slikt hadde blitt vist på Høstutstillingen ville jeg gått utfra at den ble laget for å tulle med kjønnsroller, og sette kvinner i den aggressive rollen og mannen som offer.

 

"Ok, vi lager en film om en gjeng rabiate kvinner som har bestemt seg for å hevne verdens drepte, mishandlede og voldtatte kvinner, men vi lar årsaken til volden stå uforklart og opp til hver og en å tolke. Vi gjør det så blodig og grotesk vi bare kan, og mannen må være fullstendig forsvarsløs, overmannet og uten kontroll så folk blir oppriktig opprørte." 

 

Javisst. Bruk dum generalisering, så skal man se hvor langt man kommer.

Anonymous poster hash: cdb05...b19

[AnonymBruker]

Adhemar har pussige likheter med det trebokstavsnicket som Webmaster ikke ville ha her for noen måneder siden. Først latterliggjøring av meningsmotstandere, og så forlange omfattende dokumentasjon av påstander fra meningsmotstandere der egne sære presmisser for hva som er akseptable argumenter blir forsøkt etablert. Og da gidder ikke vedkommende å selv undersøke, ja, ikke en gang bry seg om det som ligger helt opp i dagen: At SCUM er en forkortelse som viser hat mot menn.

 

En film som er basert på en bok av den sannsynligvis mest intenst mannshatende foratter noen sinne, skal visstnok ikke være hatefull. Valerie Solanas (1936-1988) var en forsker i psykologi og finansierte sine studier gjennom prostitusjon. På sekstitallet, holdt hun til i utkanten av kunstmiljøene i New York, og prøvde å gjøre sin stemme hørt som forfatter. I 1968 skjøt hun Andy Warhol.

Boken SCUM Manifesto (Society for Cutting Up Men) av Valerie Solana fra 1967 regnes for er en av de viktigste feministiske tekster noensinne. Den er en absurd, rasende utopi for kvinner som føler seg klar til å herske over universet. En hatefull fordømmelse av menn generelt og av patriarki, og egentlig for innføring av et slags matriarki. Der regnes menn for å være i grenseland mellom ape og menneske, besatt av døden, sex og å ødelegge ting. Og videre at menn er maskiner, vandrende dildoer, følelsesmessige parasitter, biologiske ulykker, og at mannlighet er en mangelsykdom. Dessuten at det for siviliserte kvinner gjenstår bare å styrte regjeringen, eliminere det økonomiske systemet og ødelegge det mannlige kjønn. SCUM er en tilstand, en måte å tenke på, en holdning. En organisasjon med et ukjent antall medlemmer. Valerie Solanas manifest er en voldelig og sexfientlig visjon.

Anonymous poster hash: f887f...df9

[adhemar]

 

Adhemar har pussige likheter med det trebokstavsnicket som Webmaster ikke ville ha her for noen måneder siden. Først latterliggjøring av meningsmotstandere, og så forlange omfattende dokumentasjon av påstander fra meningsmotstandere der egne sære presmisser for hva som er akseptable argumenter blir forsøkt etablert. Og da gidder ikke vedkommende å selv undersøke, ja, ikke en gang bry seg om det som ligger helt opp i dagen: At SCUM er en forkortelse som viser hat mot menn.

 

Anonymous poster hash: f887f...df9

 

 Letterliggjøringen er det du som står for. Du gir totalt gi blaffen i samtlige motforestillinger jeg kommer med (så som at det er komplett UMULIG å finne noe som helst relevant informasjon om denne videoen , som støtter noe som helst av det du/dere sier. jeg har undersøkt denne saken sannsyneligvis mye mer enn det du kommer til å gjøre, og jeg er godt kjent med SCUM manifestet. At det står for cutting up.. ble forøvrig benektet av forfatteren selv.

 

Du glemmer også at hennes mannehat kom av voldtekt og incest, og hadde mentallidelser.

 

Jeg kunne selvfølgelig fortsatt diskusjonen hvor jeg igjen påpeker at hvis det er slik at en organisert gruppe jenter får statsstøtte for å lage anti-menn kampanjer, er dette skummelt og forkastelig. Men igjen så er det bare en påstand det er helt UMULIG å verifisere pr nett. De eneste referansene jeg finner til denne videoen er skrevet på 'manneblogger' og 'kvinnefientlige' nettsteder, som ikke gjør annet enn å kværne ut samme påstander som du/dere driver med her.

 

Men drit i det, jeg føler ikke helt at det er veien å diskutere her, poenget ditt/deres er vel egentlg ikke å diskutere selve saken, er det ?

 

Nå skal jeg vise hvor full av fordmmer jeg er, og komplett avspore hele greia med total usakeligheter, siden det er gjengs her uansett:

 

Jeg tipper du/dere har sterke meninger,engasjement, og en rekke samfunnskritiske kommentarer, og jeg tipper du/dere mener en god del av følgende:

 

-Norsk presse er venstrevidd propaganda.

-Blitzere burde pryles og kastes vekk

-Hardere, strengere og lenger straffer, gjenre fysiske.

-Nei til 'snikislamisering'

-Kamp mot terror er nødvendig

-Helt rett å gå til krig mot Saddam

-Alle som mener at amerikansk utenrikspolittikk ikke er topp, er amerika-hatere.

-Kvinnerfrigøringen har gått for langt.

-Spesielt i sverrige har kvinnefrigjøringen gått for langt.

-Mye strengere invandringspolitikk

-Breivik har rett i mye av det han mener.

-FRP er vel det eneste partiet som er 'nærmest' slik det burde være

-Norge er et jødehatende land

-Det er utelukkende Israel som er offre i midtøstenkonflikten.

 

Tar jeg mye feil ?

[AnonymBruker]

Jeg har ikke hengt i denne tråden, men synes det var litt morsom liste du kom med, her er mine tanker om de:

 

 

-Norsk presse er venstrevidd propaganda. JA !

-Blitzere burde pryles og kastes vekk NEI ?

-Hardere, strengere og lenger straffer, gjenre fysiske. TJA

-Nei til 'snikislamisering' JA !!!

-Kamp mot terror er nødvendig JA 

-Helt rett å gå til krig mot Saddam JA

-Alle som mener at amerikansk utenrikspolittikk ikke er topp, er amerika-hatere. NEI

-Kvinnerfrigøringen har gått for langt. JA LIKETSILLING ER BRA; KJØNNSDISKRIMINERING I "KVINNEKAMPENS NAVN" ER IKKE BRA

-Spesielt i sverrige har kvinnefrigjøringen gått for langt. ANER IKKE ( MEN INNVANDRINGSPOLITIKKEN DERES HAR VÆRT.. FRAVÆRENDE, OG FULLSTENDIG MISLYKKET, OG UGJENNOPPRETTELIG SKADE ER GJORT PÅ LANDET SOM FØLGE AV DETTE)

-Mye strengere invandringspolitikk SELVFØLGELIG !!

-Breivik har rett i mye av det han mener. TJA (JA TIL AT ISLAMISERINGEN AV EUROPA IKKE ER BRA, NEI TIL VIRKEMIDLENE HAN BRUKTE FOR Å "REDDE OSS", DE ER SELVSAGT HELT PÅ JORDET DET ER NOK 99.9999% ENIG I)

-FRP er vel det eneste partiet som er 'nærmest' slik det burde være JA

-Norge er et jødehatende land NEI

-Det er utelukkende Israel som er offre i midtøstenkonflikten. NEI, MEN DET ER ÅPENBART AT GRUNNEN TIL AT KONFLIKTEN FORTSETTER ER AT DE PALESTINSKE LEDERNE IKKE ER VILLIGE TIL Å INNGÅ KOMPROMISSER SOM VIL VÆRE TIL FORDEL FOR SIVILE PÅ BEGGE SIDER

 

 

Anonymous poster hash: 6696b...9a0

[naturtro]

"Alle UTLENDINGER, MUSLIMERE, og FEMINISTER er slemme" hilsen høyresiden

[AnonymBruker]

-Norsk presse er venstrevidd propaganda. NEI, IKKE ALL NORSK PRESSE

-Blitzere burde pryles og kastes vekk NEI

-Hardere, strengere og lenger straffer, gjenre fysiske. GJERNE STRENGERE

-Nei til 'snikislamisering' HVA ER DET?

-Kamp mot terror er nødvendig TJA

-Helt rett å gå til krig mot Saddam NEI

-Alle som mener at amerikansk utenrikspolittikk ikke er topp, er amerika-hatere. NEI

-Kvinnerfrigøringen har gått for langt. NEI, MEN ENDEL EKSTEME RØDSTRØMER HAR GÅTT FOR LANGT

-Spesielt i sverrige har kvinnefrigjøringen gått for langt. NEI, MEN PK-ISERINGEN HAR GÅTT FOR LANGT I SVERIGE

-Mye strengere invandringspolitikk SIDEN NORMENN VIL VÆRE I MINDRETALL OM 50-60 ÅR I FØLGE SSB, JA.

-Breivik har rett i mye av det han mener. NEI

-FRP er vel det eneste partiet som er 'nærmest' slik det burde være NEI.

-Norge er et jødehatende land NEI.

-Det er utelukkende Israel som er offre i midtøstenkonflikten. NEI.

 

Tar jeg mye feil ? JA, GÅ TA DEG EN BOLLE.

 

Anonymous poster hash: cdb05...b19

[AnonymBruker]

"Alle UTLENDINGER, MUSLIMERE, og FEMINISTER er slemme" hilsen høyresiden

 

Alle på høyresiden er onde, hilsen venstersiden. Og det at etniske nordmenn vil være i mindretall i Norge i løpet at dette århundet bekymrer oss ikke, hilsen venstresiden. 

Anonymous poster hash: cdb05...b19

[AnonymBruker]

"Alle ... MUSLIMERE, ... er slemme" hilsen høyresiden

 

Mener du at homofile og utro kvinner skal steines er du enten dum, slem, ond eller psykisk utviklingshemmet.

 

Du kan få velge selv hvilken merkelapp du føler deg mest hjemme i, spiller ingen rolle for meg

Anonymous poster hash: 6696b...9a0

[naturtro]

Alle norskmuslimere mener at utro kvinner og homofile skal steines. Hilsen høreekstreme

Alle nordmenns identitet og verdighet dømmes utifra hudfarge. Hilsen høyreekstreme

[AnonymBruker]

Alle norskmuslimere mener at utro kvinner og homofile skal steines. Hilsen høreekstreme

Alle nordmenns identitet og verdighet dømmes utifra hudfarge. Hilsen høyreekstreme

Koranen : Guds ord

Islam : Underkaste seg Guds ord 

Koranen : Homofili er galt, og en hel by ble utslettet fordi de nektet å følge Guds forbud mot homofili

 

Det er ikke mulig å være "halvveis" muslim. Enten underkaster du deg til Gud og følger hans oppfordringer, eller så gjør du det ikke. Gjør du det ikke er du ikke muslim, og bør snarest fratre tittelen "muslim". Men så er det selvfølgelig ikke alltid så enkelt, folk som ønsker å forlate religionen må være forberedt på å bli utstøtt av familien og/eller samfunnet. 

 

Hvis folk faktisk ikke underkaster seg Guds ord, men allikevel kaller seg "muslimer" så er det veldig uheldig men forståelig på grunn av frykten de legges under, da  bidrar de til å legitimere slike ekstreme holdninger som virkelig ikke hører hjemme i et moderne samfunn. Samtidig er det forståelig at folk er redde fordi de vet konsekvensene det får for deg dersom du forlater denne religionen som innser at frykt er eneste mulighet til å holde på folk

 

Du kan godt skyve skylden over på vesten eller på høyreekstreme eller på forumtroll. Men hvis du tenker litt lenger innser du at Guds ord faktisk er groteske og forkastelige, og at det faktisk ikke er de høyreekstreme som er problemet, ihvertfall ikke i denne saken

 

Hilsen steiner

Anonymous poster hash: 6696b...9a0

[naturtro]

At det ikke er mulig å være halvt muslim ifølge koranen er èn ting, men hva folk faktisk praktiserer er en annen. Absolutt ikke alle som holder seg til absolutt alle reglene. Alle mine muslimske venner synes det er helt greit at jeg er lesbisk, aldri hatt noe problemer med det. Men du veit respekt går begge veier, hadde jeg hata muslimere hadde de kanskje sakt noe annet til meg.

 

I følge dere er verden helt svart/hvit, det må være slitsomt å ha så mange fordommer.