Boligkjøpers eller -selgers ansvar?

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke dette:

 

http://www.dagbladet.no/2014/02/04/nyheter/okonomi/finansieringsbevis/lanetilsagn/dnb/31644423/

 

Her skulle vel kjøperen være den som satt med tapet, og som skyldte selgeren penger. Det er vel kjøperen som skulle tatt kampen med banken? Jeg mener at selgeren hadde krav på at dette kjøpet gikk gjennom uansett, ikke legge ut boligen for salg på nytt?

 

Jeg hørte om en liknende sak, der kjøperen likevel ikke hadde finansieringen i orden, men da måtte kjøperen likevel kjøpe, og skylde penger til selger

Anonymous poster hash: ff036...e6b

[AnonymBruker]

Syns det er banken (DNB) som burde dekke tapet her.

Anonymous poster hash: 8d320...f93

[AnonymBruker]

Her vil jeg si det er banken som har driti på draget.

Anonymous poster hash: 8487c...790

[AnonymBruker]

 

Jeg skjønner ikke dette:

 

http://www.dagbladet.no/2014/02/04/nyheter/okonomi/finansieringsbevis/lanetilsagn/dnb/31644423/

 

Her skulle vel kjøperen være den som satt med tapet, og som skyldte selgeren penger. Det er vel kjøperen som skulle tatt kampen med banken? Jeg mener at selgeren hadde krav på at dette kjøpet gikk gjennom uansett, ikke legge ut boligen for salg på nytt?

 

Jeg hørte om en liknende sak, der kjøperen likevel ikke hadde finansieringen i orden, men da måtte kjøperen likevel kjøpe, og skylde penger til selger

Anonymous poster hash: ff036...e6b

 

Her er banken den som burde dekke tapet. Hvis jeg skulle selge boligen ville jeg uansett heller selge til andre enn å bli sittende med en kjøper uten penger. Jeg er redd det vil kunne bli en veldig lang sak som allikevel endte med tap. Det er ikke mulig å få penger av en kjøper som ikke har dem og som bankene sier nei til.

Anonymous poster hash: d5164...393

[Kayia]

 

Jeg skjønner ikke dette:

 

http://www.dagbladet.no/2014/02/04/nyheter/okonomi/finansieringsbevis/lanetilsagn/dnb/31644423/

 

Her skulle vel kjøperen være den som satt med tapet, og som skyldte selgeren penger. Det er vel kjøperen som skulle tatt kampen med banken? Jeg mener at selgeren hadde krav på at dette kjøpet gikk gjennom uansett, ikke legge ut boligen for salg på nytt?

 

Jeg hørte om en liknende sak, der kjøperen likevel ikke hadde finansieringen i orden, men da måtte kjøperen likevel kjøpe, og skylde penger til selger

I mitt hode må banken i såfall ta dette med kjøper i etterkant. Selger har kjøpt noe nytt under forutsetning at bankens vurdering av kjøper var i orden, og det er lite trolig at kjøper skaffer penger raskt. Det er ikke riktig at selger skal sitte med svarteper pga ringvirkninger bankens slette arbeid har medført for selger. 

[AnonymBruker]

I mitt hode må banken i såfall ta dette med kjøper i etterkant.

 

Ja det er det jeg mener. Eller motsatt, at kjøper må ta dette med banken. Jeg er enig med dem over her at det er banken som må dekke tapet, men det er kjøper som må ta opp dette, ikke selger. Nå som boligen er solgt til en annen, vil det vel være nærmest umulig å få dette beløpet dekket.

Anonymous poster hash: ff036...e6b

[frosken]

Jeg tror muligens det vil kunne ha en viss betydning om "kjøper" har utsatt banken for et svindelforsøk eller ikke. Dersom banken har slurvet i sin vurdering, så bør banken bære tapet. Dersom banken har blitt utsatt for et svindelforsøk, så synes jeg saken er mer komplisert.

[slabbedask]

Jeg tror muligens det vil kunne ha en viss betydning om "kjøper" har utsatt banken for et svindelforsøk eller ikke. Dersom banken har slurvet i sin vurdering, så bør banken bære tapet. Dersom banken har blitt utsatt for et svindelforsøk, så synes jeg saken er mer komplisert.

Siden det er banken som er den profesjonelle parten, bør de ta ansvaret.

[Solemnity]

Jeg tror muligens det vil kunne ha en viss betydning om "kjøper" har utsatt banken for et svindelforsøk eller ikke. Dersom banken har slurvet i sin vurdering, så bør banken bære tapet. Dersom banken har blitt utsatt for et svindelforsøk, så synes jeg saken er mer komplisert.

Enig i dette.

[morsan]

Hvis kjøper skulle tatt opp dette med banken måtte jo kjøper ha overtatt et hus han ikke kunne betale for. Det hadde jo ikke selger gått med på.

Ellers enig med frosken.

[AnonymBruker]

Hvis kjøper skulle tatt opp dette med banken måtte jo kjøper ha overtatt et hus han ikke kunne betale for. Det hadde jo ikke selger gått med på.

Ellers enig med frosken.

Det er slik jeg tenker også. For at kjøper skal kunne få banken til å dekke tapet, må kjøper ha overtatt huset. Siden huset er solgt videre er denne kjøperen helt ute av saken. Hvis selger hadde holdt kjøper til kontrakten og banken sier nei, ville selger ha måttet beregne en lang sak som kan ende i at selger måtte ta tilbake huset for manglende betaling.

Anonymous poster hash: d5164...393

[Kayia]

For at kjøper skal kunne få banken til å dekke tapet, må kjøper ha overtatt huset. Siden huset er solgt videre er denne kjøperen helt ute av saken. Hvis selger hadde holdt kjøper til kontrakten og banken sier nei, ville selger ha måttet beregne en lang sak som kan ende i at selger måtte ta tilbake huset for manglende betaling.

Det eksisterer ingen angrerett ved salg/kjøp av fast eiendom, så det du sier her er neppe juridisk riktig. Her har selger akseptert budet, og saken vil således være mellom bank og kjøper. Mitt poeng lenger oppe her er at selger alltid skal kunne stole på at banken har gjort en valid kredittvurdering av budgivere, og det overrasker meg stort om ikke bank er ansvarlig overfor selger.

 

Dersom feilen ligger hos banken vil jeg tro saken stopper der, dvs bank har ingen sak overfor kjøper. Ligger feilen hos kjøper vil kjøper ha greid å kløne til seg gjeld uten å få noe igjen for dette ut over trøbbel, og banken vil kreve utlegget til selger tilbakebetalt.

[AnonymBruker]

Det eksisterer ingen angrerett ved salg/kjøp av fast eiendom, så det du sier her er neppe juridisk riktig. Her har selger akseptert budet, og saken vil således være mellom bank og kjøper. Mitt poeng lenger oppe her er at selger alltid skal kunne stole på at banken har gjort en valid kredittvurdering av budgivere, og det overrasker meg stort om ikke bank er ansvarlig overfor selger.

 

Dersom feilen ligger hos banken vil jeg tro saken stopper der, dvs bank har ingen sak overfor kjøper. Ligger feilen hos kjøper vil kjøper ha greid å kløne til seg gjeld uten å få noe igjen for dette ut over trøbbel, og banken vil kreve utlegget til selger tilbakebetalt.

Jeg mener jo også at banken er den ansvarlige her. Men mener du at kjøper som fikk lånet trukket tilbake skal ta opp kampen for å dekke selgers tap når huset er solgt til en tredjepart? Mener du at han er forpliktet til det? Hvis ikke ser jeg ikke at det skjer. Jeg er enig med deg i at kjøper nr 1 har en sak mot banken så lenge huset ikke er solgt videre og salget fremdeles er mellom selger og kjøper nr 1.

Anonymous poster hash: d5164...393

[Kayia]

Jeg mener jo også at banken er den ansvarlige her. Men mener du at kjøper som fikk lånet trukket tilbake skal ta opp kampen for å dekke selgers tap når huset er solgt til en tredjepart? Mener du at han er forpliktet til det? Hvis ikke ser jeg ikke at det skjer. Jeg er enig med deg i at kjøper nr 1 har en sak mot banken så lenge huset ikke er solgt videre og salget fremdeles er mellom selger og kjøper nr 1.

Nei, jeg mener banken må dekke mellomlegget. Dersom banken har god sak må kjøper (som ikke har angrerett) betale tilbake bankens tap her. 

 

Jeg gidder ikke lese artikkelen en gang til så jeg husker ikke tallene eksakt, men saken var at selger måtte selge boligen pånytt siden kjøper ikke hadde penger. I mellomtiden kjøpte selger ny bolig, og har da antatt at egen økonomi var i samsvar med salgssummen. Når selger fikk - var det 400.000 mindre (fordi huset ikke oppnådde samme pris ved andre gangs salg) har saken påpørt selger et likviditetsproblem i forhold til eget huskjøp.

 

Jeg vil tro at banken er juridisk ansvarlig for dette tapet, og at banken evt kan prøve å innkreve dette tapet av kjøper (som neppe har penger ettersom vedkommende ikke greier å kjøpe) via namsmannen. 

 

See? 

Endret 5. februar 2014 av Kayia

[AnonymBruker]

Nei, jeg mener banken må dekke mellomlegget. Dersom banken har god sak må kjøper (som ikke har angrerett) betale tilbake bankens tap her. 

 

Jeg gidder ikke lese artikkelen en gang til så jeg husker ikke tallene eksakt, men saken var at selger måtte selge boligen pånytt siden kjøper ikke hadde penger. I mellomtiden kjøpte selger ny bolig, og har da antatt at egen økonomi var i samsvar med salgssummen. Når selger fikk - var det 400.000 mindre (fordi huset ikke oppnådde samme pris ved andre gangs salg) har saken påpørt selger et likviditetsproblem i forhold til eget huskjøp.

 

Jeg vil tro at banken er juridisk ansvarlig for dette tapet, og at banken evt kan prøve å innkreve dette tapet av kjøper (som neppe har penger ettersom vedkommende ikke greier å kjøpe) via namsmannen. 

 

See? 

Joda ser den. Farlig å være kjøper. Ikke fikk han lån som banken nektet ham rett før overtagelse. Ikke har han hus, men en fet regning til banken på 400 000. Hvis dette er riktig, er det skremmende. 

Anonymous poster hash: d5164...393