Kutt i formuesskatten først og fremst vil gi større pengebinger - ikke fremme investeringer

[slabbedask]

Som jeg hevdet i går - kutt i formuesskatten gir ikke flere investeringer / flere arbeidsplasser.

 

Stor usikkerhet om effekten av finansminister Siv Jensens (Frp) skattekutt - også i henne eget departement.

 

Finansdepartementet tror kutt i formuesskatten først og fremst vil gi større pengebinger - ikke fremme investeringer

 

«Den foreslåtte reduksjonen i formuesskatten antas også å ha en positiv dynamisk virkning. Under bestemte forutsetninger om frie kapitalbevegelser overfor utlandet og perfekte kapitalmarkeder vil en formuesskatt kun påvirke nivået på sparingen og ikke investeringsnivået. Siden kapitalmarkedene i Norge i det store og hele fungerer godt, vil formuesskatten antagelig først og fremst påvirke sparingen», heter det i statsbudsjettet.

 

http://www.dagbladet.no/2014/10/10/nyheter/innenriks/politikk/samfunn/statsbudsjett_2015/35666353/

 

[ecbole]

Finansdepartementet tror kutt i formuesskatten først og fremst vil gi større pengebinger - ikke fremme investeringer

 

«Den foreslåtte reduksjonen i formuesskatten antas også å ha en positiv dynamisk virkning. Under bestemte forutsetninger om frie kapitalbevegelser overfor utlandet og perfekte kapitalmarkeder vil en formuesskatt kun påvirke nivået på sparingen og ikke investeringsnivået. Siden kapitalmarkedene i Norge i det store og hele fungerer godt, vil formuesskatten antagelig først og fremst påvirke sparingen», heter det i statsbudsjettet.

 

Her har departementet valgt sine egne forutsetninger. Hadde de valgt andre forutsetninger, blir resultatet noe annet. Sånn er det i økonomifaget. De folka der velger forutsetninger for å få det resultatet de liker best selv. Og det gjelder egentlig alle de toppøkonomene, enten de er for eller imot formueskatt. Mye av debatten om formueskatt er polarisert/svart-hvitt, uten plass til nyanser og mer dypsindige forklaringer. Det er trist, fordi det påvirker hvordan politikerne treffer avgjørelser.

 

Som jeg skrev i en annen tråd - det går ikke an å fjerne formueskatten uten å følge opp med flere andre regelendringer. Hvis ikke ender man opp med mange søkkrike nullskatteytere og kommuner med reduserte inntekter (Fordi en del av formueskatten går til kommunene).

 

Et minimum man kan fastslå, er at formueskatten er en begrensning på investeringer i bedrifter og stimulerer til kapitalflukt. Det vi ikke vet med sikkerhet, er hvordan folk vil bruke penger som normalt ville endt opp i formueskatt. Departementet har sine spekulasjoner, men de holder ikke.

[ecbole]

Et PS. Det går ikke helt å skille sparing og investeringer slik departementet hevder. En form for sparing er kjøp av aksjer, andeler i aksjefond, og andre verdipapirer. Det er også investeringer om kapitalflyten kommer norske bedrifter til gode. Gjelder verdipapiret utenlandske foretak, blir det bare sparing og ikke investering i Norge. Høy kapitalskatt i Norge gjør det mer attraktivt å plassere pengene i utlandet. Gjør man som Slovakia og Luxembourg og har moderat skatt, er det naturlig at mer blir investert i Norge (forutsatt selvfølgelig at andre begrensninger for investeringer også blir dempet).

[AnonymBruker]

Det er bare å se til andre land (som USA). Skattelettelser til de rike gir ikke flere arbeidsplasser. Det gjør de rike rikere, fører til kutt i velferdsgoder og overføringer som gjør de fattige fattigere.

Anonymous poster hash: 3e07a...0d0

[ecbole]

 

Det er bare å se til andre land (som USA). Skattelettelser til de rike gir ikke flere arbeidsplasser. Det gjør de rike rikere, fører til kutt i velferdsgoder og overføringer som gjør de fattige fattigere.

Anonymous poster hash: 3e07a...0d0

 

Skattelettelser til rike folk gjør ikke nødvendigvis fattige folk fattigere. Man kan godt innenfor et veldig stort statbudsjett som vårt, beholde ytelsene til uføre og kutte på andre områder, f.eks. subsidier til dem som tjener mer enn nok fra før.

 

Det veldig støtende her er kutt i velferd for fattige samtidig med skattekutt til rike.

 

Det jeg har argumentert for, er uendret skattenivå for rike, der skatt på formue flyttes over til skatt på inntekt. Da må det kombineres med regeleendringer på andre områder, så som fjerning av skjermingsfradraget og kommandittselskapsformen. Dessuten burde inntekter fra lønn, aksjeutbytte og renter beskattes på samme måte. Hvis ikke risikerer man at de rike tar ut penger fra bedriftene på den måten som gir lavest skatt.(Kildenøytral skatt).

 

Samtidig lever mange i den villfarelsen at formueskatt ikke rammer dem selv hvis de ikke har skattbar formue. Det er også en villfarelse å tro at formueskatt er den eneste skatteformen som gjør at vi kan unngå rike nullskatteytere.

 

Når noen ikke klarer eller vil se slike muligheter og nyanser, synes jeg det er rart. Mange skattediskusjoner er så ensidige at det er til å få fnatt av: "Ta rikfolka!" og "Nei, la rikfolka slippe formueskatt uten videre!".

[petter smart]

Formuer skapes av penger en allerede har skattet av (inntekt). Hvorfor skal en skatte en gang til av det? Hvordan er dette rettferdig?

 

Videre ser vi mange eksempler på at folk må skatte fordi de eier og drifter bedrifter som har en egenverdi, selv om de ikke tjener penger. Dette vil kunne føre til færre jobber fordi de må stenge ned. Samt at en skattelette gjør det mer interessant å investere i bedrifter.

[Gjest Gargamel]

 

Det er bare å se til andre land (som USA). Skattelettelser til de rike gir ikke flere arbeidsplasser. Det gjør de rike rikere, fører til kutt i velferdsgoder og overføringer som gjør de fattige fattigere.

Anonymous poster hash: 3e07a...0d0

 

 

Tja. Hva ser man i USA?

 

USA har et progressivt skattesystem hvor de rike bidrar med større andel av skatteinntektene enn hva de gjør i Europa. Stemmer dårlig med folks forestillinger om USA, men det er like fullt sant.

 

USA har også gjennom alle år hatt lavere arbeidsledighet enn EU, og de har også høyere sysselsetting. Norge er det ikke vits i sammenligne med USA, for vi flyter på oljen enn så lenge.

 

Konklusjonen er at du har rett, men kanskje ikke på den måten du trodde?

[AnonymBruker]

Formuer skapes av penger en allerede har skattet av (inntekt). Hvorfor skal en skatte en gang til av det? Hvordan er dette.

Uten formuesskatt ville ikke rimi hagen, røkke og gjengen betalt en krone i skatt.

Anonymous poster hash: 468b7...e25

[*Edvarda*]

Uten formuesskatt ville ikke rimi hagen, røkke og gjengen betalt en krone i skatt.Anonymous poster hash: 468b7...e25

De som eier bedrifter betaler millioner i skatt.

[AnonymBruker]

Tja. Hva ser man i USA?

 

USA har et progressivt skattesystem hvor de rike bidrar med større andel av skatteinntektene enn hva de gjør i Europa. Stemmer dårlig med folks forestillinger om USA, men det er like fullt sant.

 

USA har også gjennom alle år hatt lavere arbeidsledighet enn EU, og de har også høyere sysselsetting. ?

De har også mye mer fattigdom og mye større forskjeller.

Den reelle arbeidsledigheten er langt høyere i usa enn det de offisielle tallene viser. Ikke minst fordi man bare får arbl trygd i en kort periode. Etter det ser ikke arbl noen grunn til å stå i systemet.

Anonymous poster hash: 468b7...e25

[AnonymBruker]

De som eier bedrifter betaler millioner i skatt.

Kapital skattlegges langt mildere enn lønn.

Anonymous poster hash: 468b7...e25

[*Edvarda*]

Kapital skattlegges langt mildere enn lønn.

Anonymous poster hash: 468b7...e25

Arbeidsgiveravgift,moms, skatte av bedriftens overskudd. Blir endel det.

[AnonymBruker]

Arbeidsgiveravgift,moms, skatte av bedriftens overskudd. Blir endel det.

Moms betales av kunden. Arbeidsgiveravgift og skatt er en kostnad. Problemet er at eierne betaler svært lite skatt av penger de tar ut til privat forbruk. Denne skjevheten skaper stadig stlørre forskjeller mellom de som lever av kapitalinntekter (i praksis resultatet av andres arbeid) og lønnsmottakere. I de siste 20 - 30 årene har inntekten til lønnsmottakere stått stille i de fleste land, mens kapitaleierne har sopt inn hele økningen i produktiviteten.

Anonymous poster hash: 468b7...e25

[*Edvarda*]

Moms betales av kunden. Arbeidsgiveravgift og skatt er en kostnad. Problemet er at eierne betaler svært lite skatt av penger de tar ut til privat forbruk. Denne skjevheten skaper stadig stlørre forskjeller mellom de som lever av kapitalinntekter (i praksis resultatet av andres arbeid) og lønnsmottakere. I de siste 20 - 30 årene har inntekten til lønnsmottakere stått stille i de fleste land, mens kapitaleierne har sopt inn hele økningen i produktiviteten. Anonymous poster hash: 468b7...e25

Hvis ingen selger en vare får nå ikke staten noe moms heller da.

De bedriftseiere jeg kjenner betaler mye skatt i hvertfall. Mer vet ikke jeg om dette.

[AnonymBruker]

Hvis ingen selger en vare får nå ikke staten noe moms heller da.

De bedriftseiere jeg kjenner betaler mye skatt i hvertfall. Mer vet ikke jeg om dette.

 

Dette gjelder nok storkapitalistene. De som snart eier 99% av produksjonsmidlene, og som politikerne er i lomma på.

Anonymous poster hash: 91a02...409

[Gjest Gargamel]

Dette gjelder nok storkapitalistene. De som snart eier 99% av produksjonsmidlene, og som politikerne er i lomma på.

Anonymous poster hash: 91a02...409

Staten, mener du? Største eieren på børsen og nøyaktig like rå som andre kapitalister.

De som tror man får et mykt og rettferdig samfunn hvis staten eier produksjonsmidlene kan se på Statoil.

Når det er sagt synes jeg det er bra at fellesskapet eier det som har med felles verdier å gjøre, som f.eks kraftselskap.

Så får man leve med at de er enda grådigere på utbytte enn private eiere, og i tillegg massivt inkompetente når overskuddet skal reinvesteres.

[AnonymBruker]

Staten, mener du? Største eieren på børsen og nøyaktig like rå som andre kapitalister.

De som tror man får et mykt og rettferdig samfunn hvis staten eier produksjonsmidlene kan se på Statoil.

Når det er sagt synes jeg det er bra at fellesskapet eier det som har med felles verdier å gjøre, som f.eks kraftselskap.

Så får man leve med at de er enda grådigere på utbytte enn private eiere, og i tillegg massivt inkompetente når overskuddet skal reinvesteres.

 

Jeg mener at systemet vi har her i landet er langt bedre enn den rå turbokapitalismen i land som USA.

 

Rikdom og inntekt er like skjevt fordelt som for 100 år siden og at dette vil fortsette å øke om ikke mottiltak iverksettes. De store ulikhetene mellom mennesker er i ferd med å ødelegge det som er bygd opp siden midten av forrige århundre. Foreløpig merker vi ikke så mye til det her i Norge, men det kommer. 

 

Kapital alltid vil være mer lønnsomt enn arbeidsinntekt, noe som fører til at enorme verdier samles hos en veldig liten gruppe mennesker. Når avkastningen på kapital er høyere enn den økonomiske veksten, så utlignes ikke forskjellene. Fortsetter det i samme tempo, vil milliardærene i prinsippet ha lagt beslag på all kapital innen 2050.

Anonymous poster hash: 7222e...014

[Gjest Gargamel]

Jeg mener at systemet vi har her i landet er langt bedre enn den rå turbokapitalismen i land som USA.

Anonymous poster hash: 7222e...014

Enig. Jeg synes Norge har en ganske grei balanse i ting sånn i det store og hele.

[adhemar]

Tja. Hva ser man i USA?

 

USA har et progressivt skattesystem hvor de rike bidrar med større andel av skatteinntektene enn hva de gjør i Europa. Stemmer dårlig med folks forestillinger om USA, men det er like fullt sant.

 

USA har også gjennom alle år hatt lavere arbeidsledighet enn EU, og de har også høyere sysselsetting. Norge er det ikke vits i sammenligne med USA, for vi flyter på oljen enn så lenge.

 

Konklusjonen er at du har rett, men kanskje ikke på den måten du trodde?

 

Du glemmer å ta med at en stor, stor mengde med mennesker tjener ufattelig lite i USA.

 

 

Sakset fra Huffington post:

"

In a nation that has long operated on the principle that an "American Dream" is available to anyone willing to try hard enough, the term "working poor" may seem to have a bright side. Sure, these individuals struggle financially, but they have jobs -- the first and most essential step toward lifting oneself out of poverty, right?

 

If only it were that simple.

 

According to 2012 Census data, more than 7 percent of American workers fell below the federal poverty line, making less than $11,170 for a single person and $15,130 for a couple. By some estimates, one in four private-sector jobs in the U.S. pays under $10 an hour. Last month, Senate Republicans blocked a bill that would have raised the federal minimum wage from $7.25 to $10.10 an hour, despite overwhelming public support for the measure.

"

 

Edit: Noen betraktninger rund dette kan leses på

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/Na-er-ikke-den-amerikanske-middelklassen-lenger-verdens-rikeste-7546826.html

 

og derifra sitert:

 

- Penthouseleilighetene på toppen blir større og større. Leilighetene midt i blokken blir trangere og trangere, mens kjelleren er oversvømt. Heisen som går opp, virker ikke lenger, billedlegger den anerkjente Harvardøkonomen Larry Katz i et intervju med avisen Financial Times.

Endret 29. oktober 2014 av adhemar

[Gjest Gargamel]

Du glemmer å ta med at en stor, stor mengde med mennesker tjener ufattelig lite i USA.

 

Jeg har ikke glemt det. Det har bare ikke så mye med mitt poeng å gjøre. Jeg regner med somaliere i USA ville vært enda mer motivert for å ta jobber om lønna var høyere.

Endret 29. oktober 2014 av Gargamel