Regler ved opptak av gjeld. Diagnose schitzofreni.

[Magdalena78]

Hei, 

Jeg har sinnslidelser; schitzfreni, uspesifisert bipolar lidelse og dissosiativ personlighetsforstyrrelse.

For tre år siden ble jeg satt under vergemål da jeg var for syk til å ta vare på egen økonomi og bodde i omsorgsbolig.

Jeg sa opp vergemålet og skulle starte på nytt ved å leie privat med min daværende kjæreste. Jeg kjøpte en bil og tok opp noen kredittkort for innkjøp av møbler. 

Det tok ikke lang tid før jeg mistet førerkortet. Gikk gjennom et samlivsbrudd, hadde hyppige innleggelser grunnet langvarige psykotiske tilstander så drømmen om å klare meg selv gikk i grus. Gjelden ble ikke betalt og gikk til inkasso.

Spørsmålet er hvorvidt jeg har mulighet til å få slettet gjelden på oppunder 200.000,- jeg tok opp i den perioden. Grunnen til dette er påvist manisk fase da jeg tok opp gjelden samt schitzofreni med sterkere psykotiske perioder. Muligens dissosiative personlighetsforstyrrelse i tllegg. Jeg ble tvangsinnlagt ganske ofte, kastet ut av boligen, så jeg søkte om omsorgsbolig på nytt for å slippe hyppige innleggelser og har fått tilbake økonomisk verge.

Jeg har lest at avtaler gjort med mennesker med diagnosen schizofreni kan være ugyldige.

Hvordan skal jeg gå frem i forhold til dette?

[kupton]

I all hovedsak kan jeg si at du må regne med at avtaler er gyldige. Jeg har jobbet med mange slike saker, og det er vanskelig å omstøte avtaler som er gjort. Men det finnes noen unntak:

Motparten visste sikkert at du har schizofreni, og burde ha reagert. Feks motparten visste at du pga schizofreni hadde uføretrygd og han likevel inngikk avtale med deg om utleie av en luksusleilighet med svært høy husleie.

Salget var så spesielt at selger burde ha sjekket nærmere - f.eks du hadde bestilt to eller flere luksusbiler samtidig.

Det kan være noe enklere å få reversert ting om det er unødvendige/alt for dyre ting du har kjøpt som kan leveres tilbake.

[AnonymBruker]

Jeg har en kamerat med bipolar1. Han har svært rotete økonomi og rotet bort mye penger, og har mye inkassogjeld. Han har hatt interminskonto så lenge jeg har kjent han. Så jeg tror nok du må leve med gjelden du har stiftet. Men Bergen kan muligens få forklart din situasjon slik at du får enngunstig nedbetalingsavtale.

Anonymkode: d863b...bb8

[AnonymBruker]

Vergen ikke Bergen.

Anonymkode: d863b...bb8

[ISW]

Jeg støtter Kupton her.

Det er utrolig sjeldent at gjeld blir ettergitt som følge av sykdom, i alle fall ikke hvis det ikke foreligger en klar årsakssammenheng med sykdom som kreditor kjente til.

Om du søker om et kredittkort på nett, har banken ingen forutsetninger for å vite at du er syk.

[frosken]

ISW skrev (1 time siden):

Jeg støtter Kupton her.

Det er utrolig sjeldent at gjeld blir ettergitt som følge av sykdom, i alle fall ikke hvis det ikke foreligger en klar årsakssammenheng med sykdom som kreditor kjente til.

Om du søker om et kredittkort på nett, har banken ingen forutsetninger for å vite at du er syk.

I lærebøker om avtalerett, nevnes alltid sinnssykdom som såkalt sterk ugyldighetsgrunn. Dersom avtaleinngåelsen er motivert av sykdommen, skal avtalen kunne heves selv om den andre parten har handlet i god tro.  Skulle gjerne ha sett en gjennomgang av rettspraksis på dette området, for i teorien skulle muligheten til å komme seg ut av avtaler inngått direkte som følge av sykdom, være lettere å komme seg ut av enn det virker å være tilfellet. 

Jeg hjalp en gang en pasient som hadde blitt veldig paranoid i en psykotisk fase. Som følge av sykdommen hadde hun fått skiftet lås - inklusive sikkerhetslås - på utgangsdøren sin og opprettet et nytt telefonabonnement siden hun mente at hun ble avlyttet ved bruk av sin vanlige telefon. Hun slapp å betale både låsesmeden og teleselskapet. Her var det jo usedvanlig enkelt i etterkant å se at avtalene var motivert av sykdom, og motpartene frafalt umiddelbart sine krav når de fikk dokumentert at hun var syk og en forklaring på hva som hadde skjedd. 

[kupton]

frosken skrev (18 minutter siden):

I lærebøker om avtalerett, nevnes alltid sinnssykdom som såkalt sterk ugyldighetsgrunn. Dersom avtaleinngåelsen er motivert av sykdommen, skal avtalen kunne heves selv om den andre parten har handlet i god tro. 

Å heve en avtale er etter min mening noe annet enn å slette gjeld. Jeg har fått hevet mange løpende avtaler som har hatt bindingstid. Jeg har fått levert tilbake både biler og en skurtresker som var kjøpt i psykotisk fase. Jeg har også greid å få redusert sextelefonregning med 80.000. Men å få tilbake penger som er brukt er nesten umulig. 

Det verste eksemplet var en kvinne som på psykotisk grunnlag gikk til sak mot sin ex om omsorgsretten til deres barn. Hun tapte og ble ilagt en enorm sum i saksomkostninger. Det nærmest ødela resten av livet hennes. Vår kjære leder i KKom og tingrettsdommer mente dette var et grovt juridisk overtramp og prøvde meget iherdig og over lang tid å hjelpe henne. Dessverre til ingen nytte.

TS må gjerne prøve å få slettet noe gjeld, men må sikre seg at hjelpen ikke koster noe. Det er stor risiko for at gjelden blir stående, og da blir det enda verre om en sitter igjen med en stor advokatregning.

[ISW]

frosken skrev (40 minutter siden):

I lærebøker om avtalerett, nevnes alltid sinnssykdom som såkalt sterk ugyldighetsgrunn. Dersom avtaleinngåelsen er motivert av sykdommen, skal avtalen kunne heves selv om den andre parten har handlet i god tro.  Skulle gjerne ha sett en gjennomgang av rettspraksis på dette området, for i teorien skulle muligheten til å komme seg ut av avtaler inngått direkte som følge av sykdom, være lettere å komme seg ut av enn det virker å være tilfellet. 

Jeg hjalp en gang en pasient som hadde blitt veldig paranoid i en psykotisk fase. Som følge av sykdommen hadde hun fått skiftet lås - inklusive sikkerhetslås - på utgangsdøren sin og opprettet et nytt telefonabonnement siden hun mente at hun ble avlyttet ved bruk av sin vanlige telefon. Hun slapp å betale både låsesmeden og teleselskapet. Her var det jo usedvanlig enkelt i etterkant å se at avtalene var motivert av sykdom, og motpartene frafalt umiddelbart sine krav når de fikk dokumentert at hun var syk og en forklaring på hva som hadde skjedd. 

Hei.

Utfordringen er at banken/kredittyter ikke kan kjenne til at vedkommende er syk. Jeg refererer bare til det jeg kjenner til fra egen erfaring i jobb og dommer/avgjørelser i Finansklagenemnda jeg har lest - og det skal ekstremt mye til å få medhold. 

Jeg fikk for øvrig ikke tilbake penger for ormepillene pappa kjøpte som følge av at han hadde vrangforestillinger om orm i magen. For alt apoteket visste, kunne han ha det.

Jeg antar det er enklere å bli kvitt et telefonabonnement som er opprettet med den begrunnelse at vedkommende er avlyttet. 

[frosken]

ISW skrev (23 minutter siden):

Hei.

Utfordringen er at banken/kredittyter ikke kan kjenne til at vedkommende er syk. Jeg refererer bare til det jeg kjenner til fra egen erfaring i jobb og dommer/avgjørelser i Finansklagenemnda jeg har lest - og det skal ekstremt mye til å få medhold. 

Jeg fikk for øvrig ikke tilbake penger for ormepillene pappa kjøpte som følge av at han hadde vrangforestillinger om orm i magen. For alt apoteket visste, kunne han ha det.

Jeg antar det er enklere å bli kvitt et telefonabonnement som er opprettet med den begrunnelse at vedkommende er avlyttet. 

Jeg tror så avgjort på det du og kupton skriver om egne erfaringer, det bare forundrer meg at det er så stor avstand mellom det lærebøkene fortsatt sier og den praksis som foreligger. Akkurat når det gjelder sterk ugyldighetsgrunn (som er det sinnssykdom oppgis til å være), så spiller det ingen rolle at den andre avtaleparten ikke har hatt mulighet til å vite at vedkommende var syk. Det er jo dette som skiller de sterke ugyldighetsgrunnene fra de svake. 

Jeg tror det kan være lettere å få gjort noe med helt konkrete avtaler om spesifikke ting, enn generell gjeld. Det var ikke vanskelig å sannsynliggjøre at ny lås var motivert av pasientens sykdom, men dersom det hadde vært kjøpt inn litt av hvert gjennom lang tid, så blir det mye vanskeligere å påvise direkte årsakssammenheng. 

[ISW]

frosken skrev (9 minutter siden):

Jeg tror så avgjort på det du og kupton skriver om egne erfaringer, det bare forundrer meg at det er så stor avstand mellom det lærebøkene fortsatt sier og den praksis som foreligger. Akkurat når det gjelder sterk ugyldighetsgrunn (som er det sinnssykdom oppgis til å være), så spiller det ingen rolle at den andre avtaleparten ikke har hatt mulighet til å vite at vedkommende var syk. Det er jo dette som skiller de sterke ugyldighetsgrunnene fra de svake. 

Jeg tror det kan være lettere å få gjort noe med helt konkrete avtaler om spesifikke ting, enn generell gjeld. Det var ikke vanskelig å sannsynliggjøre at ny lås var motivert av pasientens sykdom, men dersom det hadde vært kjøpt inn litt av hvert gjennom lang tid, så blir det mye vanskeligere å påvise direkte årsakssammenheng. 

https://publisering.finkn.no/statement/2017-331

Her har du et eksempel som til en viss grad underbygger det du sier. Men ble fortsatt ikke gitt medhold.

[kupton]

Det ville blitt helt uholdbart om dette skulle blitt praktisert helt etter lovens bokstav. Bankene ville ikke turt å låne ut penger til noen dersom alvorlig sinnslidelse gjorde at lån ble slettet samtidig som bankene ikke kan spørre om helse.

[AnonymBruker]

Jeg tviler sterkt på at man får slettet gjeld som man stifter, selv om man har psykoselidelse. Selv de som pådrar seg gjeld i manisk tilstand. Da ville ikke min bipolare venn bodd på hybel og fått en liten sum av trygds en gang i uken. Hos han stammer gjelds både fra forbrukslån og åpne linjer man ringer for betaling.

 

Det ville jo åpne for mye lureri.

Anonymkode: d863b...bb8

[ISW]

kupton skrev (1 time siden):

Det ville blitt helt uholdbart om dette skulle blitt praktisert helt etter lovens bokstav. Bankene ville ikke turt å låne ut penger til noen dersom alvorlig sinnslidelse gjorde at lån ble slettet samtidig som bankene ikke kan spørre om helse.

Enig.

Det går også tretten på dusinet av saker der samboer/ektefelle som er psykisk syk på ymse måter tar opp lån i partnerens navn. Selv ikke disse pleier å gis medhold. 

Det er veldig vanskelig å få ettergitt gjeld, som du sier. Bipolare i manisk fase er også en gjenganger, som angrer seg i ettertid.