Må man gjennomgå full utredning for ny diagnose?

[lavender]

Må man gjennomgå full utredning for ny diagnose? Tenker da på da om nåværende fjernes og det blir satt en ny i stedet. Jeg har forstått det slik at behandler bare kan skrive at pasienten ikke lenger oppfyller kriteriene for diagnosen dersom diagnosen bare skal fjernes, men gjelder det samme hvis nåværende diagnose erstattes av en annen? Sist gjennomgikk jeg full utredning, men vet ikke om det er noe som er nødvendig eller om behandler bare gjorde det fordi han ville være ekstra nøye?

[AnonymBruker]

Tror da det? For å sette diagnose må man vel utrede? Men har jo hørt nok skrekkeksempler på at mennesker bare har fått en diagnose eller tilleggsdiganose uten å være under utredning og uten å bli gjort oppmerksom på denne nye diagnosen. Så hvem vet, behandlere har mye makt og mange vet å bruke den.

Anonymkode: f919c...3be

[kupton]

Jeg kan nevne et eksempel som forhåpentligvis gir litt klarhet i hvordan dette er.

Jeg fikk henvist en kvinne som jeg 2-3 år tidligere hadde behandlet for angst. Selv om hun hadde en angstlidelse den gang, kan jeg ikke bare forutsette at hun har det samme andre gang hun blir henvist. Jeg gjør da en enkel utredning og finner at nå har hun en depresjon. Oppgaven nå  blir å behandle depresjonen. Den forrige angstdiagnosen blir ikke fjernet. Den forteller hva hun led av og hva hun ble behandlet for den gang. Den står knyttet til hennes forrige behandlingforløp. I det nye behandlingsforløpet fikk hun diagnosen moderat depresjon som var det hun hadde og som hun ble behandlet for. Såkalt aksjonsdiagnose.

Det skiller seg ikke fra somatikken. En mann jeg kjenner godt fikk i 2009 diagnosen ishias. I 2013 ble han innlagt med hjerteinfarkt. Diagnosen fra 2009 ble selvsagt ikke fjernet selv om ha nå hadde en annen lidelse.

Alle diagnoser er knyttet til en behandlingsperiode - enten poliklinisk eller en innleggelse. Diagnosen forteller hva en ble behandlet for i dette forløpet.

Endret 15. april 2023 av kupton

[AnonymBruker]

kupton skrev (5 minutter siden):

Jeg kan nevne et eksempel som forhåpentligvis gir litt klarhet i hvordan dette er.

Jeg fikk henvist en kvinne som jeg 2-3 år tidligere hadde behandlet for angst. Selv om hun hadde en angstlidelse den gang, kan jeg ikke bare forutsette at hun har det samme andre gang hun blir henvist. Jeg gjør da en enkel utredning og finner at nå har hun en depresjon. Oppgaven nå  blir å behandle depresjonen. Den forrige angstdiagnosen blir ikke fjernet. Den forteller hva hun led av og hva hun ble behandlet for den gang. Den står knyttet til hennes forrige behandlingforløp. I det nye behandlingsforløpet fikk hun diagnosen moderat depresjon som var det hun hadde og som hun ble behandlet for. Såkalt aksjonsdiagnose.

Det skiller seg ikke fra somatikken. En mann jeg kjenner godt fikk i 2009 diagnosen ishias. I 2013 ble han innlagt med hjerteinfarkt. Diagnosen fra 2009 ble selvsagt ikke fjernet selv om ha nå hadde en annen lidelse.

Alle diagnoser er knyttet til en behandlingsperiode - enten poliklinisk eller en innleggelse. Diagnosen forteller hva en ble behandlet for i dette forløpet.

Men hun spør om hun må utredes for å eventuelt klassifisere til en ny diagnose? Hun lurer på om nåværende er feil og at en annen er riktig og spør om det krever utredning å finne ut av det. Man kan avgjøre at en pasient ikke klassifiserer til en diagnose den har hatt ved å skrive det i journal, men kan man få en annen diagnose i samme sleng uten å gjennomgå utredning? Det er ts sin undring.

Anonymkode: f919c...3be

[AnonymBruker]

Men i de eksemplene er det snakk om at pasienten hadde en diagnose, for senere å bli syk på ny med noe nytt?

Om han du kjenner hadde blitt rehenvist ifm ishias, og at legene da fant ut at han faktisk ikke hadde det (og aldri hadde hatt, det var noe helt annet som forårsaket symptomene). Da stemmer det ikke at personen hadde diagnosen i utgangspunktet?

Kanskje det er annerledes i psykiatrien, at det vanskeligere (eller umulig) å se hva som var tilfellet år tidligere.

Anonymkode: a34e4...7a5

[kupton]

Ja, det er vanskelig, men ikke umulig å finne ut hva en hadde ved en tidligere kontakt. Og nettopp da er det viktig at journalen er fyldig, beskriver symptomer. og at behandler også har skrevet ned sine overveielser på en god og grundig måte. Ikke bare konklusjoner, men også de faktorer som konklusjonen bygger på.

[lavender]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Tror da det? For å sette diagnose må man vel utrede? Men har jo hørt nok skrekkeksempler på at mennesker bare har fått en diagnose eller tilleggsdiganose uten å være under utredning og uten å bli gjort oppmerksom på denne nye diagnosen. Så hvem vet, behandlere har mye makt og mange vet å bruke den.

Anonymkode: f919c...3be

Ja, det ville jeg også tro egentlig. Det eksempelet du gir skulle man jo nesten ikke tro gikk an. Det gir jo absolutt ingen mening at man ikke blir informert om en ny diagnose?

[lavender]

kupton skrev (16 timer siden):

Jeg kan nevne et eksempel som forhåpentligvis gir litt klarhet i hvordan dette er.

Jeg fikk henvist en kvinne som jeg 2-3 år tidligere hadde behandlet for angst. Selv om hun hadde en angstlidelse den gang, kan jeg ikke bare forutsette at hun har det samme andre gang hun blir henvist. Jeg gjør da en enkel utredning og finner at nå har hun en depresjon. Oppgaven nå  blir å behandle depresjonen. Den forrige angstdiagnosen blir ikke fjernet. Den forteller hva hun led av og hva hun ble behandlet for den gang. Den står knyttet til hennes forrige behandlingforløp. I det nye behandlingsforløpet fikk hun diagnosen moderat depresjon som var det hun hadde og som hun ble behandlet for. Såkalt aksjonsdiagnose.

Det skiller seg ikke fra somatikken. En mann jeg kjenner godt fikk i 2009 diagnosen ishias. I 2013 ble han innlagt med hjerteinfarkt. Diagnosen fra 2009 ble selvsagt ikke fjernet selv om ha nå hadde en annen lidelse.

Alle diagnoser er knyttet til en behandlingsperiode - enten poliklinisk eller en innleggelse. Diagnosen forteller hva en ble behandlet for i dette forløpet.

Men må jeg gjennomgå full utredning på nytt eller holder det at behandler bare utreder for den ene diagnosen han tenker det er? 

[kupton]

Det er fullt mulig å utrede kun på en spesifikk lidelse.

Generelt er utredninger ofte i to trinn. Først screener en på de fleste lidelser. Da vil en stå igjen med uaktuell eller mulig. Så går en nærmere inn i de hvor en har fått "mulig".

[lavender]

kupton skrev (8 minutter siden):

Det er fullt mulig å utrede kun på en spesifikk lidelse.

Generelt er utredninger ofte i to trinn. Først screener en på de fleste lidelser. Da vil en stå igjen med uaktuell eller mulig. Så går en nærmere inn i de hvor en har fått "mulig".

Skjønner. Takk for svar. Jeg får vurdere hva jeg gjør videre, om jeg skal be om ny utredning eller ikke.