Psykedeliker og Trinity

[AnonymBruker]

Hvorfor har dere så imot begrepet "sårbarhet"? Har flere ganger sett dere har harselert med det. 

"Sårbarhet" er et vel ansett begrep i blant annet psykiatrien som et forklaringsmoment til psykiske lidelser, og det er lett å forstå hva som menes med det. Men jeg kan ikke helt skjønne hva som provoserer dere ved det? 

 

Anonymkode: 37e18...086

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

"Sårbarhet" er et vel ansett begrep i blant annet psykiatrien som et forklaringsmoment til psykiske lidelser

Riktig, men da refereres det til sårbarhet i den opprinnelige betydningen av ordet, altså i kvantitativ betydning. Problemet er at mange slenger det rundt seg i kvalitativ forstand, og det er noe helt annet. Denne snik-redefineringen av begrepet har foregått så lenge at begrepets betydning har blitt utvannet til et punkt der det knapt gir mening lengre i dagligtalen. En medvirkende grunn til dette er at enkelte fagfolk trodde det var en god idé å "snakke pasientenes språk" istedenfor fagspråket. Så er det også mange på pasientsiden som ønsker enkle (bort)forklaringer på sine vanskeligheter, og da er det lett å gripe til sårbarhetsbegrepet slik at man slipper å gå inn i dypere og mer spesifikke årsakssammenhenger.

Jeg har forøvrig ikke skrevet noe sted at jeg er provosert, så den påstanden får stå for din egen regning.

Endret 5. januar av psykedeliker

[Trinity80]

Relevant spørsmål, kult at du er nysgjerrig. Jeg blir litt agitert av begrepet av ulike grunner. Først tror jeg at det er som @psykedeliker sier - begrepet har opprinnelig en annen mening enn det som den brukes til. Og substansen er derfor helt fraværende. Om du er sårbar for noe - hva vil det egentlig si? Hvor informativt er det?

Opprinnelig begrepet forteller noe om at man mangler motstandsdyktighet og robusthet ovenfor noe.

Slik brukt i dag så er det slengt om når det gjelder hva som helst, nærmest uten mening. Uten gi en løsning eller fortelle om riktig innfallsvinkel.

Jeg har svært lite sårbarhet i meg, mulig det er derfor jeg reagerer på begrepet? Er heller fan av begrep som gir noe konkret, mindre begrep som pasifiserer ett menneske. Innen psykologien sier man også at ‘sårbarhet er tegn på mot’ - noe som etter ordets betydning (det jeg skrev ovenfor) er direkte feiloppfatning. 

 

[AnonymBruker]

Det er for noen vanskelig når meningsinnholdet i et begrep er i endring. Men dette er en så naturlig del av språk og språkenes naturlige utvikling, at det blir nærmest pinlig å motsette seg disse prosessene. Viktigere er det å delta i utviklingen og finne ut av hvilke transformasjoner et ord går igjennom og hva som er det nåværende meningsinnholdet. Begrepet sårbarhet brukes mye i psykiatri og har nok kommet for å bli. Ulike fagforgreninger bruker veggteppet noe ulikt, dvs «sårbarhet» i barnevernkontekst peker på resiliens vs ikke-resiliens, mens begrepet brukt i medisinsk forstand har andre nyanser. Man kan være mer eller mindre sårbar for utvikling av bipolar lidelse feks. 
 

Å sette seg på bakbeina og mene at en selv har rett og alle andre feil og derfor går man i protest mot ulike begrep som brukes på en annen måte i dag enn for femti år siden - vel, det er dere som virker gammelmodige og ikke nybruk av begrep som virker vanskelig. 

 

«Sårbarhet» er relativt godt definert innen ulike fagdisipliner hvor begrepet anvendes faglig og ikke som en del av en dagligtale. Bare å lese seg opp. At ungdommen snakker om angst og sårbarhet om fenomen som definitivt ikke passer fagbetegnelsene for angst og sårbarhet, det er en annen situasjon. Også dette er naturlig og en del av en språkutvikling vi må følge med på enn hvor konservative vi er og hvor sterkt vi mener vi selv har definisjonsrett overfor ulike betegnelser og ord.   

Anonymkode: ceb6c...2be

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Men dette er en så naturlig del av språk og språkenes naturlige utvikling, at det blir nærmest pinlig å motsette seg disse prosessene.

Og hvordan vet akkurat DU hva som er naturlig eller ikke?

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (29 minutter siden):

Og hvordan vet akkurat DU hva som er naturlig eller ikke?

Fordi jeg er språkforsker 

Anonymkode: ceb6c...2be

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (30 minutter siden):

Og hvordan vet akkurat DU hva som er naturlig eller ikke?

Alt språk er i konstant endring. Ord og begrep endrer meningsinnhold gjennom generasjoner. Noen er i rask endring og andre endres langsomt eller står stille. Å forsøke å stoppe en språkbevegelse er iallfall lite hensiktsmessig  

Anonymkode: ceb6c...2be

[frosken]

psykedeliker skrev (10 timer siden):

Riktig, men da refereres det til sårbarhet i den opprinnelige betydningen av ordet, altså i kvantitativ betydning. Problemet er at mange slenger det rundt seg i kvalitativ forstand, og det er noe helt annet. Denne snik-redefineringen av begrepet har foregått så lenge at begrepets betydning har blitt utvannet til et punkt der det knapt gir mening lengre i dagligtalen. En medvirkende grunn til dette er at enkelte fagfolk trodde det var en god idé å "snakke pasientenes språk" istedenfor fagspråket. Så er det også mange på pasientsiden som ønsker enkle (bort)forklaringer på sine vanskeligheter, og da er det lett å gripe til sårbarhetsbegrepet slik at man slipper å gå inn i dypere og mer spesifikke årsakssammenhenger.

Jeg har forøvrig ikke skrevet noe sted at jeg er provosert, så den påstanden får stå for din egen regning.

Hva mener du med en "kvantitativ betydning"? 

Austad og Thomassen påpeker at sårbarhet er en relasjonell term - man er sårbar i forhold til noe - i en spesifikk kontekst. Sårbarhet og fellesskap | Eksistensielle begreper i helse- og sosialfaglig praksis (idunn.no)

[Eva Sofie]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Alt språk er i konstant endring. Ord og begrep endrer meningsinnhold gjennom generasjoner. Noen er i rask endring og andre endres langsomt eller står stille. Å forsøke å stoppe en språkbevegelse er iallfall lite hensiktsmessig  

Anonymkode: ceb6c...2be

Støtter denne, men det er samtidig forståelig at vi protesterer på godt innarbeidet språk. Språk er mye identiteten vår. Om en ser tilbake i tid, tror jeg de fleste av oss ikke motsetter oss mye av de endringene som har foregått i språket enten muntlig eller skriftlig f.eks. siden 1930-1950-tallet. Jeg strever med å forstå innholdet i Svalbardtraktaten...  

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Fordi jeg er språkforsker

I så fall er det påfallende at du ikke klarer å unngå logiske feilslutninger og ad hominem - argumentasjon.

Det er riktig at språk er i endring, men det betyr ikke at man ukritisk skal godta hva som helst - spesielt når særinteressegrupper bruker språket for å fremme sine agendaer.

frosken skrev (4 timer siden):

Hva mener du med en "kvantitativ betydning"? 

Austad og Thomassen påpeker at sårbarhet er en relasjonell term - man er sårbar i forhold til noe - i en spesifikk kontekst.

Artikkelen bekrefter jo faktisk bare det jeg sier: "Mennesker er ikke sårbare, men de kan befinne seg i marginale eller sårbare livssituasjoner" - altså kvantitative situasjoner.

Forøvrig er det interessant at artikkelen refererer til fenomenologien, for også innenfor den er det flere retninger. Filosofen Hans Skjervheim var opptatt av at det ikke er riktig å skjerme Den Andre for legitim kritikk. I den sammenheng er det høyst relevant å problematisere bruken av sårbarhetsbegrepet.

Endret 6. januar av psykedeliker

[frosken]

psykedeliker skrev (1 time siden):

 

Artikkelen bekrefter jo faktisk bare det jeg sier: "Mennesker er ikke sårbare, men de kan befinne seg i marginale eller sårbare livssituasjoner" - altså kvantitative situasjoner.

Forøvrig er det interessant at artikkelen refererer til fenomenologien, for også innenfor den er det flere retninger. Filosofen Hans Skjervheim var opptatt av at det ikke er riktig å skjerme Den Andre for legitim kritikk. I den sammenheng er det høyst relevant å problematisere bruken av sårbarhetsbegrepet.

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du bruker begrepet kvantitativt her? 

Man kan godt problematisere bruken av begrepet, men jeg synes din begrunnelse  gir lite mening. 

[psykedeliker]

frosken skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor du bruker begrepet kvantitativt her?

Fordi jeg refererer til faktiske forhold og ikke subjektive opplevelser.

[frosken]

psykedeliker skrev (Akkurat nå):

Fordi jeg refererer til faktiske forhold og ikke subjektive opplevelser.

Begrepet kvantitativt brukes vel vanligvis i forbindelse med at noe kan måles i tall, og ikke slik du har brukt det i denne tråden.  Meningene dine hadde kanskje blitt tydeligere om du i stedet hadde benyttet begrepsparet objektiv - subjektiv - selv om disse begrepene som så mange andre, også kan diskuteres. 

[psykedeliker]

frosken skrev (12 minutter siden):

Begrepet kvantitativt brukes vel vanligvis i forbindelse med at noe kan måles i tall, og ikke slik du har brukt det i denne tråden.

Det kan brukes om alle kvantitative observasjoner og saksforhold. F.eks. i museumsfaget brukes begrepene kvantitativ og kvalitativ metode.

[frosken]

psykedeliker skrev (1 minutt siden):

Det kan brukes om alle kvantitative observasjoner og saksforhold. F.eks. i museumsfaget brukes begrepene kvantitativ og kvalitativ metode.

På hvilken måte mener du da at sårbarhet er et kvantitativt begrep? I hvilke sammenhenger mener du at sårbarhet kan tallfestes?

[Trinity80]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Det er for noen vanskelig når meningsinnholdet i et begrep er i endring. Men dette er en så naturlig del av språk og språkenes naturlige utvikling, at det blir nærmest pinlig å motsette seg disse prosessene. Viktigere er det å delta i utviklingen og finne ut av hvilke transformasjoner et ord går igjennom og hva som er det nåværende meningsinnholdet. Begrepet sårbarhet brukes mye i psykiatri og har nok kommet for å bli. Ulike fagforgreninger bruker veggteppet noe ulikt, dvs «sårbarhet» i barnevernkontekst peker på resiliens vs ikke-resiliens, mens begrepet brukt i medisinsk forstand har andre nyanser. Man kan være mer eller mindre sårbar for utvikling av bipolar lidelse feks. 
 

Å sette seg på bakbeina og mene at en selv har rett og alle andre feil og derfor går man i protest mot ulike begrep som brukes på en annen måte i dag enn for femti år siden - vel, det er dere som virker gammelmodige og ikke nybruk av begrep som virker vanskelig. 

 

«Sårbarhet» er relativt godt definert innen ulike fagdisipliner hvor begrepet anvendes faglig og ikke som en del av en dagligtale. Bare å lese seg opp. At ungdommen snakker om angst og sårbarhet om fenomen som definitivt ikke passer fagbetegnelsene for angst og sårbarhet, det er en annen situasjon. Også dette er naturlig og en del av en språkutvikling vi må følge med på enn hvor konservative vi er og hvor sterkt vi mener vi selv har definisjonsrett overfor ulike betegnelser og ord.   

Anonymkode: ceb6c...2be

At sårbarhetsbegrepet har kommet i psykiatrien for å bli er bare synsing - i beste fall. De siste årene har vist veldig tydelig at faget i seg selv er i stor bevegelse, og derav begrepene. Nye begrep har kommet til, andre har blitt satt på hyllen.

Du skriver videre at endring i språk er en naturlig del av prosessen, så det gjelder definitivt også begrep som du påstår er kommet for å bli.

Jeg er personlig lite i mot begrepet sårbarhet, heller misbruken av den. La oss ta ett annet eksempel; Traume. Alt er nå traume, det å ikke rekke bussen er traumatisk. Yngre generasjonen har funnet inflasjon i ordbruk uten å heve ett øyenbryn over opprinnelig mening. 

[Trinity80]

Viktig å presisere: jeg setter pris på om vi har en konstruktiv diskusjon uten personangrep. Dette er ett veldig interessant tema hvor ulike synspunkter i verdsatt ☺️

[psykedeliker]

frosken skrev (5 minutter siden):

I hvilke sammenhenger mener du at sårbarhet kan tallfestes?

Det har jeg ikke sagt. Fakta er mer enn bare tall.

[frosken]

psykedeliker skrev (17 minutter siden):

Det har jeg ikke sagt. Fakta er mer enn bare tall.

Det virker som om du bruker disse begrepene forskjellig fra det som er vanlig i vitenskapelig sammenheng. 

[Trinity80]

Jeg er i en sårbar situasjon akkurat nå, taper så det suser mot en standhaftig 4-åring ✌️