Store kjønnsforskjeller på elitestudiene. På jussen er nå over 70 prosent kvinner.

[AnonymBruker]

5 minutes ago, Sokk said:

Men hvis du mener at menn skal kvoteres inn på elitestudier bare fordi mannsandelen er lav, mener du da også at kvinner skal kvoteres inn i de tilhørende elitejobber bare fordi kvinneandelen er lav?

Da snakker vi radikal likestillingspolitikk. 

Spørsmålet er betimelig, men det kan være nyttig å skille mellom prinsippet om kvotering som virkemiddel, og målet om å motvirke systematiske skjevheter som har utilsiktede samfunnsmessige konsekvenser.

Når kjønnspoeng og kvotering tidligere ble innført for kvinner innen høyere utdanning, var det nettopp fordi man mente at den lave kvinneandelen ikke reflekterte kvinners evner eller interesse, men heller var et resultat av strukturelle og kulturelle barrierer. Det samme perspektivet kan i dag benyttes i vurderingen av menns situasjon: Dersom gutter og menn systematisk faller fra i utdanningsløpet, kan det tyde på at det finnes forhold som ikke handler om individuell kapasitet, men om samfunnsstrukturer som virker uheldig inn.

Å se på tiltak som kjønnspoeng eller målrettet rekruttering er derfor ikke nødvendigvis et uttrykk for «radikal likestillingspolitikk», men kan snarere være et pragmatisk virkemiddel for å sikre at begge kjønn har reell tilgang til prestisjefylte utdanninger og yrkesløp.

Når det gjelder elitejobber, er det allerede etablert praksis i mange sektorer å jobbe aktivt for økt kjønnsbalanse – enten gjennom rekrutteringsstrategier, lederutviklingsprogrammer eller bevisstgjøring av ubevisste preferanser. Dersom man aksepterer slike tiltak for å fremme kvinners deltakelse i toppstillinger, bør det også være legitimt å vurdere tilsvarende tiltak for menn i sektorer og utdanningsløp hvor de er underrepresentert.

Likestilling bør ikke handle om å fremme ett kjønn på bekostning av det andre, men om å sikre at ingen systematisk faller utenfor på grunn av faktorer som ikke er knyttet til talent, innsats eller interesse.

Anonymkode: df7b4...e28

[Sokk]

Takk, ChatGPT. Sånn rent språklig ville det være naturlig å innlede svaret med et «ja» eller «nei» og deretter gjøre rede for begrunnelsen.

Argumentasjonen og meningene fremstår også mer personlige og mindre generiske dersom man noen steder benytter ordet «jeg» når man skriver.

Generelle betraktninger kan man finne mange steder, men hvis jeg diskuterer på DOL så er det fordi jeg setter pris på meningsutveksling med ekte mennesker.

For øvrig tipper jeg det aldri vil bli aktuelt med kvotering av menn på elitestudier fordi når kvinneandelen blir for høy, så er det ikke lenger «elite». Enten fordi mennene forsvant og det derfor ikke lenger har status, eller fordi yrket utdanningen leder til mister sin status og at mennene derfor forsvinner. 

[AnonymBruker]

9 hours ago, Sokk said:

Takk, ChatGPT. Sånn rent språklig ville det være naturlig å innlede svaret med et «ja» eller «nei» og deretter gjøre rede for begrunnelsen.

Argumentasjonen og meningene fremstår også mer personlige og mindre generiske dersom man noen steder benytter ordet «jeg» når man skriver.

Generelle betraktninger kan man finne mange steder, men hvis jeg diskuterer på DOL så er det fordi jeg setter pris på meningsutveksling med ekte mennesker.

Folk har ulike måter å uttrykke seg på. Slutt å skyld på ChatGPT fordi du ikke har gode motargumenter.

Anonymkode: df7b4...e28

[Sokk]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Folk har ulike måter å uttrykke seg på. Slutt å skyld på ChatGPT fordi du ikke har gode motargumenter.

Anonymkode: df7b4...e28

Jeg ser ingenting jeg har behov for å argumentere mot i teksten i det lange innlegget ovenfor. Hva skulle jeg være uenig i? 

Folk har ulike måter å uttrykke seg på, ja, og jeg sier at jeg misliker din måte. Jeg foretrekker å forholde meg til klar og konsis argumentasjon i «jeg»-form, som holder seg til sak og ikke angriper personer. Nå snakker jeg med generisk fluffy tekst, som av og til angriper person, postet av en som gjemmer seg bak Ab. Jeg foretrekker å diskutere med folk som har andre måter å uttrykke seg på. Jeg kan godt la være å skylde på ChatGPT hvis du virkelig insisterer på at du har denne skrivestilen helt uten assistanse. Da skylder jeg bare på deg i stedet. 

[AnonymBruker]

16 minutes ago, Sokk said:

Jeg ser ingenting jeg har behov for å argumentere mot i teksten i det lange innlegget ovenfor. Hva skulle jeg være uenig i? 

Folk har ulike måter å uttrykke seg på, ja, og jeg sier at jeg misliker din måte. Jeg foretrekker å forholde meg til klar og konsis argumentasjon i «jeg»-form, som holder seg til sak og ikke angriper personer. Nå snakker jeg med generisk fluffy tekst, som av og til angriper person, postet av en som gjemmer seg bak Ab. Jeg foretrekker å diskutere med folk som har andre måter å uttrykke seg på. Jeg kan godt la være å skylde på ChatGPT hvis du virkelig insisterer på at du har denne skrivestilen helt uten assistanse. Da skylder jeg bare på deg i stedet. 

Greit, du misliker skrivestilen min – det er notert. Men det er litt pussig å bruke energi på å fortelle at du ikke har noe å argumentere mot i innholdet, for så å bruke resten av innlegget på å kritisere formen og meg som person.

Du etterlyser diskusjon i «jeg»-form, og her er mitt «jeg»: Jeg skriver slik jeg skriver fordi jeg synes det gir rom for refleksjon, og fordi jeg prøver å løfte blikket litt. Jeg har ingen ambisjoner om å kopiere din stil, og jeg forventer heller ikke at du kopierer min. Uenighet i form er ikke det samme som at innholdet er tomt.

At du insisterer på å redusere innlegget til «generisk fluff» og antyder at det ikke er selvstendig tenkt, sier vel mer om hva du ønsker å lese, enn hva som faktisk står skrevet. Jeg er helt åpen om at jeg setter pris på presisjon og etterrettelighet, men det er altså fullt mulig å uttrykke det med andre ordvalg og rytme enn de du foretrekker.

Om du har lyst til å diskutere sak – utgangspunktet mitt var faktisk ganske konkret – så er jeg her for det. Hvis du heller vil diskutere hvem som skriver «riktig», så tror jeg vi prioriterer ganske forskjellig. Og jeg gir meg her.

Anonymkode: df7b4...e28

[Sokk]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Greit, du misliker skrivestilen min – det er notert. Men det er litt pussig å bruke energi på å fortelle at du ikke har noe å argumentere mot i innholdet, for så å bruke resten av innlegget på å kritisere formen og meg som person.

Du etterlyser diskusjon i «jeg»-form, og her er mitt «jeg»: Jeg skriver slik jeg skriver fordi jeg synes det gir rom for refleksjon, og fordi jeg prøver å løfte blikket litt. Jeg har ingen ambisjoner om å kopiere din stil, og jeg forventer heller ikke at du kopierer min. Uenighet i form er ikke det samme som at innholdet er tomt.

At du insisterer på å redusere innlegget til «generisk fluff» og antyder at det ikke er selvstendig tenkt, sier vel mer om hva du ønsker å lese, enn hva som faktisk står skrevet. Jeg er helt åpen om at jeg setter pris på presisjon og etterrettelighet, men det er altså fullt mulig å uttrykke det med andre ordvalg og rytme enn de du foretrekker.

Om du har lyst til å diskutere sak – utgangspunktet mitt var faktisk ganske konkret – så er jeg her for det. Hvis du heller vil diskutere hvem som skriver «riktig», så tror jeg vi prioriterer ganske forskjellig. Og jeg gir meg her.

Anonymkode: df7b4...e28

Jeg beklager hvis jeg såret deg. Jeg innser at det kan ligge andre ting bak alternative måter å uttrykke seg på.