Jan Helge Andersen dømt til forvaring for drapet på 10 år gamle Lena Sløgedal Paulsen i Baneheia

[AnonymBruker]

Dermed er 44-åringen dømt for begge de brutale barnedrapene i Baneheia for 25 år siden. Straffen er strengere enn det statsadvokaten ba om.

Det er sviende nederlag for Andersen og hans forsvarere, som ba om full frifinnelse. Andersen ble i juli 2024 dømt i Sør-Rogaland tingrett til to års fengsel. Han anket dommen. Nå får han en mye strengere straff.

Så er spørsmålet om han kommer til å anke til Høyesterett.

https://www.aftenposten.no/norge/i/Mn0Eer/jan-helge-andersen-doemt-til-forvaring-for-drapet-paa-10-aar-gamle-lena-sloegedal-paulsen-i-baneheia

Anonymkode: bbcd4...800

[AnonymBruker]

Synd han bare kunne dømmes til to år

Anonymkode: 86b0e...7fc

[AnonymBruker]

21 minutes ago, AnonymBruker said:

Synd han bare kunne dømmes til to år

Anonymkode: 86b0e...7fc

Forvaring kan forlenges.

Anonymkode: bbcd4...800

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Forvaring kan forlenges.

Anonymkode: bbcd4...800

Nei, ikke i dette tilfellet forstod jeg. Men du må gjerne oppklare 

Anonymkode: 86b0e...7fc

[laban]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei, ikke i dette tilfellet forstod jeg. Men du må gjerne oppklare 

Anonymkode: 86b0e...7fc

Han ble nå dømt til forvaring med to års minstetid. 

Den tidligere dommen var forlengelse med to års fengsel. 

[AnonymBruker]

Domsavsigelsen var patetisk, ren oppramsing av Viggos venneforenings synspunkter gjennom alle år. Åpenbart at rettens aktører er rimelig indoktrinerte, det er fortsatt masse tvil i saken hva gjelder skyldspørsmålet, men dommerkappen vender seg med vinden. Folk har jo karrieren sin å stelle med.

Anonymkode: c9274...df8

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Domsavsigelsen var patetisk, ren oppramsing av Viggos venneforenings synspunkter gjennom alle år. Åpenbart at rettens aktører er rimelig indoktrinerte, det er fortsatt masse tvil i saken hva gjelder skyldspørsmålet, men dommerkappen vender seg med vinden. Folk har jo karrieren sin å stelle med.

Anonymkode: c9274...df8

Snakk om å snu ting på hodet. Det var politiet som fra første stund konstruerte narrativet i denne saken. Da JHA senere mistet støtten fra politiet, påtalemyndigheten, rettsmedisinske instanser og – til en viss grad – pressen, evnet han ikke lenger å involvere andre i saken. Det samme ville trolig vært tilfellet allerede i år 2000, dersom ikke politiet aktivt hadde lagt til rette for hans forklaring.

Anonymkode: bbcd4...800

[Lady HM]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Domsavsigelsen var patetisk, ren oppramsing av Viggos venneforenings synspunkter gjennom alle år. Åpenbart at rettens aktører er rimelig indoktrinerte, det er fortsatt masse tvil i saken hva gjelder skyldspørsmålet, men dommerkappen vender seg med vinden. Folk har jo karrieren sin å stelle med.

Anonymkode: c9274...df8

Haha, du snakker om å ikke ha forstått sakskomplekset i dette 🤣

[AnonymBruker]

Politiet tilbrakte 80 timer med Viggo i avhør. Her er noe av det som ble sagt: "Var du ikke redd for at politiet skulle finne spor etter deg?" spurte politiet i  et avhør. "Jeg var det, " svarte Viggo. Men like etterpå nektet han for at han hadde sagt nettopp denne setningen. Dette til tross for at flere politifolk hadde hørt det. "Ja, jeg svarte litt feil på det spørsmålet. Jeg har ikke vært der, " svarte han. 

"Er du klar over at du tar en stor sjanse," spurte avhører. "Jeg tar en kjempesjanse, men jeg skal vinne," svarte han. Politiet konfronterte Viggo med at han hadde sagt at Jan Helge aldri gikk med kniv når han hadde treningsbukse, og han hadde hatt treningsbukse drapsdagen. Viggo understreket også at han ikke hadde sett Jan Helge med kniv." ( Fra "Savnet i Baneheia - drapene som rystet Norge" av Hilde Moi Østbye, s.115-116).

Viggo rev forøvrig i stykker første halvåret i filofaxen sin. Drapene ble begått 19.mai 2000.

I betraktning av at etterforskerne hørte dette og lignende fra Viggo i løpet av de åtti timene, er det ikke til å undres over at de fortsatt tror, på ekte, at han er skyldig.

Anonymkode: c9274...df8

[AnonymBruker]

26 minutes ago, AnonymBruker said:

Politiet tilbrakte 80 timer med Viggo i avhør. Her er noe av det som ble sagt: "Var du ikke redd for at politiet skulle finne spor etter deg?" spurte politiet i  et avhør. "Jeg var det, " svarte Viggo. Men like etterpå nektet han for at han hadde sagt nettopp denne setningen. Dette til tross for at flere politifolk hadde hørt det. "Ja, jeg svarte litt feil på det spørsmålet. Jeg har ikke vært der, " svarte han. 

"Er du klar over at du tar en stor sjanse," spurte avhører. "Jeg tar en kjempesjanse, men jeg skal vinne," svarte han. Politiet konfronterte Viggo med at han hadde sagt at Jan Helge aldri gikk med kniv når han hadde treningsbukse, og han hadde hatt treningsbukse drapsdagen. Viggo understreket også at han ikke hadde sett Jan Helge med kniv." ( Fra "Savnet i Baneheia - drapene som rystet Norge" av Hilde Moi Østbye, s.115-116).

Viggo rev forøvrig i stykker første halvåret i filofaxen sin. Drapene ble begått 19.mai 2000.

I betraktning av at etterforskerne hørte dette og lignende fra Viggo i løpet av de åtti timene, er det ikke til å undres over at de fortsatt tror, på ekte, at han er skyldig.

Anonymkode: c9274...df8

Disse påstandene er nye for meg – jeg har aldri tidligere hørt disse sitatene, og det finnes heller ingen opptak av avhørene som kan bekrefte dem. Det fremstår som om de stammer fra villedende lekkasjer fra politiet. Det finnes ingen objektive bevis som knytter VK til åstedet eller selve handlingen, utover en lite troverdig forklaring fra JHA – en forklaring han hadde klare motiver for å gi, etter å ha fått det som i realiteten var en gavepakke fra politiet.

Anonymkode: bbcd4...800

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Disse påstandene er nye for meg – jeg har aldri tidligere hørt disse sitatene, og det finnes heller ingen opptak av avhørene som kan bekrefte dem. Det fremstår som om de stammer fra villedende lekkasjer fra politiet. Det finnes ingen objektive bevis som knytter VK til åstedet eller selve handlingen, utover en lite troverdig forklaring fra JHA – en forklaring han hadde klare motiver for å gi, etter å ha fått det som i realiteten var en gavepakke fra politiet.

Anonymkode: bbcd4...800

Boken ble utgitt av Cappelen Damm i kategorien dokumentar- og faktabøker.

Hilde Moi Østbø er journalist, og i journalistikken er bruken av kilder underlagt strenge regler. Villedende lekkasjer virker ikke sannsynlig.

Hva skjedde forresten med å ha et åpent sinn? I 2001 var alle skråsikre på at Viggo var skyldig. I dag er mange, men ikke alle, skråsikre på det motsatte.

Anonymkode: c9274...df8

[AnonymBruker]

7 minutes ago, AnonymBruker said:

 

Hva skjedde forresten med å ha et åpent sinn? I 2001 var alle skråsikre på at Viggo var skyldig. I dag er mange, men ikke alle, skråsikre på det motsatte.

Anonymkode: c9274...df8

Folk var "skråsikre" fordi politiet bl.a. løy om DNA-bevis.

Anonymkode: bbcd4...800

[Grendel]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Politiet tilbrakte 80 timer med Viggo i avhør. Her er noe av det som ble sagt: "Var du ikke redd for at politiet skulle finne spor etter deg?" spurte politiet i  et avhør. "Jeg var det, " svarte Viggo. Men like etterpå nektet han for at han hadde sagt nettopp denne setningen. Dette til tross for at flere politifolk hadde hørt det. "Ja, jeg svarte litt feil på det spørsmålet. Jeg har ikke vært der, " svarte han. 

"Er du klar over at du tar en stor sjanse," spurte avhører. "Jeg tar en kjempesjanse, men jeg skal vinne," svarte han. Politiet konfronterte Viggo med at han hadde sagt at Jan Helge aldri gikk med kniv når han hadde treningsbukse, og han hadde hatt treningsbukse drapsdagen. Viggo understreket også at han ikke hadde sett Jan Helge med kniv." ( Fra "Savnet i Baneheia - drapene som rystet Norge" av Hilde Moi Østbye, s.115-116).

Viggo rev forøvrig i stykker første halvåret i filofaxen sin. Drapene ble begått 19.mai 2000.

I betraktning av at etterforskerne hørte dette og lignende fra Viggo i løpet av de åtti timene, er det ikke til å undres over at de fortsatt tror, på ekte, at han er skyldig.

Anonymkode: c9274...df8

Jeg tenker at hvis man forhører noen i 80 timer så finner man noen selvmotsigelser og dårlige formuleringer av den typen. Spesielt hvis folk snakker sant.

[AnonymBruker]

Denne type formulering er vel heller en ren forsnakkelse, man plumper ut med noe som er sant før en får tenkt seg om. Og så vil en helst bite av seg tunga etterpå. Det er enkle mennesker disse to, med dårlig impulskontroll. Dette skulle være unødvendig å si forresten, folk kan tenke selv.

Anonymkode: c9274...df8

[Grendel]

Han kunne fått 50 års fengsel for min del, men helt prinsippielt er jeg litt skeptisk til at han blir dømt til forvaring. Det ble i alle fall sagt på forhånd at det er vanskelig å argumentere for at det er stor fare for gjentagelse når han ikke har gjort noe på 25 år.

Jeg mistenker at målet bare er for å gi ham strengere straff enn det er dekning for i loven. Det hadde vært mer ryddig å endre loven hvis alle er enige om at man ikke skal følge den.

[frosken]

Grendel skrev (24 minutter siden):

Han kunne fått 50 års fengsel for min del, men helt prinsippielt er jeg litt skeptisk til at han blir dømt til forvaring. Det ble i alle fall sagt på forhånd at det er vanskelig å argumentere for at det er stor fare for gjentagelse når han ikke har gjort noe på 25 år.

Jeg mistenker at målet bare er for å gi ham strengere straff enn det er dekning for i loven. Det hadde vært mer ryddig å endre loven hvis alle er enige om at man ikke skal følge den.

Det blir interessant å se hva Høyesterett mener om straffeutmålingen. Skulle også gjerne lest lagmannsrettens begrunnelse. Men dersom grunnlaget for forvaringsdom er tynt, så bør han jo uansett kunne løslates etter to år. 

[nachnoo]

Ikke har gjort noe på 25 år? Storparten av disse har han vært i fengsel. Ingen har så stor tilbakefallsrate som seksualovergripere. 

[Grendel]

nachnoo skrev (16 timer siden):

Ikke har gjort noe på 25 år? Storparten av disse har han vært i fengsel. Ingen har så stor tilbakefallsrate som seksualovergripere. 

Ikke på 9 år da. 

Jeg har en tendens til å sjekke påstander, vet du. Ingen grupper av kriminelle har så lav tilbakefallsrate som seksualovergripere. Det er bare 5 - 10% i følge Kriminalomsorgen. De har spesielt stor nytte av terapi.

Flesteparten er vel ungdommer som har gjort ting i fylla mot andre fulle personer. Kanskje uten å helt skjønne alvoret før sener.

Det krever en annen "criminal mind" å planlegge voldtekt og drap midt på lyse dagen sånn som JHA gjorde. Han er mye farligere enn en gjennomsnittlig overgriper.

Det virker bare som om terskelen for å dømmes til forvaring er veldig høy ellers. Noen gjengkriminelle blir dømt utallige ganger for trusler, ran og  mishandling. De bare ler av rettsvesenet. Hvor stor er ikke sjansen for at de vil drepe noen til slutt? Jeg vil tro den er større. 

[nachnoo]

Grendel skrev (11 minutter siden):

Ingen grupper av kriminelle har så lav tilbakefallsrate som seksualovergripere. Det er bare 5 - 10% i følge Kriminalomsorgen. De har spesielt stor nytte av terapi.

Flesteparten er vel ungdommer som har gjort ting i fylla mot andre fulle personer. Kanskje uten å helt skjønne alvoret før senere.

Sikkert riktig om du tar med ungdommer i fylla. Men om du tar gruppen med seksualavvik som pedofili, er tilbakefallsprosenten skremmende høy.

Ellers: En mann dømt for voldtekt har 2000ggr økt risiko for å begå drap sammenlignet med "normalmannen".

[AnonymBruker]

nachnoo skrev (2 minutter siden):

Sikkert riktig om du tar med ungdommer i fylla. Men om du tar gruppen med seksualavvik som pedofili, er tilbakefallsprosenten skremmende høy.

Ellers: En mann dømt for voldtekt har 2000ggr økt risiko for å begå drap sammenlignet med "normalmannen".

fra de som jobber med det : 

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/eg5EO/det-er-en-myte-at-overgrepsdoemte-har-hoey-risiko-for-nye-overgrep-paal-groendahl

Anonymkode: c51ad...585