USA har fanget Venezuelas president, Maduro

[AnonymBruker]

2 minutes ago, slabbedask said:

Burde "vi" ikke da først ta ut terrorregimet i Nord-Korea?

Ja, men vi kan ikke pga sør korea vil tape titalls millioner mennesker i prosessen, om vi kunne flyttet alle våre allierte mennesker unna og gått til verks er jeg helt for det selvsagt, er ikke du? 

Anonymkode: cba40...e07

[Drømmeautomat]

Dette handler nesten utelukkende om olje:

1. Venezuela har verdens største kjente oljereserver.

2. Produksjonen er lav, men potensialet er stort.

3. Trump har allerede sagt at USA nå skal være meget sterkt involvert i Venezuelas oljeindustri.

Trump vil sikre lav oljepris, energitilgang og booste amerikansk økonomi. Dette handler ikke om å hjelpe den gjengse venezuelaner eller sikre demokrati.

Endret lørdag kl 18:17 av Drømmeautomat

[slabbedask]

17 minutes ago, AnonymBruker said:

Ja, men vi kan ikke pga sør korea vil tape titalls millioner mennesker i prosessen, om vi kunne flyttet alle våre allierte mennesker unna og gått til verks er jeg helt for det selvsagt, er ikke du? 

Anonymkode: cba40...e07

Kun hvis landet truer andre land.

[Grendel]

Drømmeautomat skrev (8 minutter siden):

Dette handler nesten utelukkende om olje:

1. Venezuela har verdens største kjente oljereserver.

2. Produksjonen er lav, men potensialet er stort.

3. Trump har allerede sagt at USA nå skal være meget sterkt involvert i Venezuelas oljeindustri.

Trump vil sikre lav oljepris, energitilgang og booste amerikansk økonomi. Dette handler ikke om å hjelpe den gjengse venezuelaner eller sikre demokrati.

Jeg tror det må være sånn. Forklaringene til Trump gir ikke mening 

[Nicklusheletida]

krøll9 skrev (5 timer siden):

Første tanke var: inni helvete. Er ikke Uraina og Gazakonflikten allerede nok risiko for 3.verdenskrig?? Nå angriper USA også sine naboland??? 

Men så informerer jeg meg litt da - har vek satt meg 0 inn i politisk situasjon i sør amerika før... Kanskje var det ikke helt galt allikevel? 

Er det mulig å anse USAs handlingsretning her som riktig? Er det mulig ved en slik fre gang, til tross for at man kan forstå motivene?

Det er interessant å kjenne på at jeg IKKE vet hva jeg synes. Andre saker har vært lettere selv om jeg har for lite kunnskap til å ta en ordentlig vurdering... og er jo styrt av medienes dekning av de ulike konflikter, men fortsatt. 

Kan angrepet på Venezuela være "riktig?"

Er langt fra overbevist om det, men gir tanken sjangs til å tenkes litt videre. I utgangspunktet tenker jeg om et slikt angrep: Nei! Men. Vet ikke. 

Du er på samme ståsted som meg. Vi tenker likt. 

[Grendel]

krøll9 skrev (5 timer siden):

Kan angrepet på Venezuela være "riktig?"

Er langt fra overbevist om det, men gir tanken sjangs til å tenkes litt videre. I utgangspunktet tenker jeg om et slikt angrep: Nei! Men. Vet ikke. 

Jeg tenker i utgangspunktet at når noen har gjort seg til diktator så er det riktig å avsette den personen. Det er rart å være imot å avsette en diktator.

Problemet er egentlig måten det skjer på. Trump omgår amerikansk lov og er ikke ærlig om motivet. Det burde vært en internasjonal sak sånn som kampen mot IS og den første Gulfkrigen. (Den andre var basert på bløff).

[slabbedask]

32 minutes ago, Drømmeautomat said:

Dette handler nesten utelukkende om olje:

1. Venezuela har verdens største kjente oljereserver.

2. Produksjonen er lav, men potensialet er stort.

3. Trump har allerede sagt at USA nå skal være meget sterkt involvert i Venezuelas oljeindustri.

Trump vil sikre lav oljepris, energitilgang og booste amerikansk økonomi. Dette handler ikke om å hjelpe den gjengse venezuelaner eller sikre demokrati.

Yepp.

– Vi kommer til å la våre svært store amerikanske oljeselskaper – de største i verden – gå inn, investere milliarder av dollar, reparere den sterkt ødelagte infrastrukturen, oljeinfrastrukturen, og begynne å tjene penger for landet, sa Trump på en pressekonferanse.

https://www.nrk.no/nyheter/trump-vil-sende-amerikanske-oljeselskaper-inn-i-venezuela-1.17712913

Litt uklart om han mente USA eller Venezuela med "landet".

[slabbedask]

1 hour ago, Grendel said:

Jeg tenker i utgangspunktet at når noen har gjort seg til diktator så er det riktig å avsette den personen. Det er rart å være imot å avsette en diktator.

Skal vi ha et verdenspoliti som tar seg av slikt? Da blir det nok å gjøre. Det finnes ca. 60 diktaturer i verden (hovedsakelig i Asia og Afrika).

https://planetrulers.com/current-dictators

[Grendel]

slabbedask skrev (2 minutter siden):

Skal vi ha et verdenspoliti som tar seg av slikt? Da blir det nok å gjøre. Det finnes ca. 60 diktaturer i verden (hovedsakelig i Asia og Afrika).

https://planetrulers.com/current-dictators

Her må du skulle mellom hvordan ting burde være og hva som er mulig å få til i praksis.

Generelt mener jeg det er riktig å avskaffe diktatur. Det betyr ikke at jeg har svarer på hvordan det bør skje i hvert tilfelle. Jeg mener at Trump har gjort det på feil måte.

[slabbedask]

Nå trues også Columbia, Mexico og Cuba av fredspresidenten & Co.

https://www.thedailybeast.com/trump-hints-at-next-target-after-shocking-invasion/

 

“Something’s going to have to be done with Mexico,” he said.

Trump then issued an even more explicit threat to Colombia, which borders Venezuela to the west, and its president, Gustavo Petro, during a Mar-a-Lago news conference.

“I stick by my first statement. He’s making cocaine,” Trump said of Petro. “They’re sending it into the United States, so he does have to watch his a--.”

Petro, 65, has been described as Colombia’s first left-wing leader in its modern history.

Secretary of State Marco Rubio, with Trump at his side, also threatened Cuba and claimed that it was the root of many of Venezuela’s problems

[Worriesome Plenty 2]

Det blir først virkelig skummelt når Trump tar Grønland. Jeg tror ikke han møter noe militær motstand, men da bryter han all tillit Europa har til verdens største supermakt.

[AnonymBruker]

krøll9 skrev (20 timer siden):

Første tanke var: inni helvete. Er ikke Uraina og Gazakonflikten allerede nok risiko for 3.verdenskrig?? Nå angriper USA også sine naboland??? 

Men så informerer jeg meg litt da - har vek satt meg 0 inn i politisk situasjon i sør amerika før... Kanskje var det ikke helt galt allikevel? 

Er det mulig å anse USAs handlingsretning her som riktig? Er det mulig ved en slik fre gang, til tross for at man kan forstå motivene?

Det er interessant å kjenne på at jeg IKKE vet hva jeg synes. Andre saker har vært lettere selv om jeg har for lite kunnskap til å ta en ordentlig vurdering... og er jo styrt av medienes dekning av de ulike konflikter, men fortsatt. 

Kan angrepet på Venezuela være "riktig?"

Er langt fra overbevist om det, men gir tanken sjangs til å tenkes litt videre. I utgangspunktet tenker jeg om et slikt angrep: Nei! Men. Vet ikke. 

Du vet ikke?

Hva hindrer USA å ta andre små land, hva hindrer USA i å ta Norge? eller Grønland? 

 

Anonymkode: 8c12e...512

[Sokk]

Worriesome Plenty 2 skrev (2 timer siden):

Det blir først virkelig skummelt når Trump tar Grønland. Jeg tror ikke han møter noe militær motstand, men da bryter han all tillit Europa har til verdens største supermakt.

Jeg er bekymret for dette.

[slabbedask]

12 hours ago, Worriesome Plenty 2 said:

Det blir først virkelig skummelt når Trump tar Grønland. Jeg tror ikke han møter noe militær motstand, men da bryter han all tillit Europa har til verdens største supermakt.

Han sikler etter Grønland nå.

During our call, Trump, who had just arrived at his golf club in West Palm Beach, was in evident good spirits, and reaffirmed to me that Venezuela may not be the last country subject to American intervention. “We do need Greenland, absolutely,” he said.

https://www.theatlantic.com/national-security/2026/01/trump-venezuela-maduro-delcy-rodriguez/685497/

[AnonymBruker]

Worriesome Plenty 2 skrev (12 timer siden):

Det blir først virkelig skummelt når Trump tar Grønland. Jeg tror ikke han møter noe militær motstand, men da bryter han all tillit Europa har til verdens største supermakt.

Han MÅ vel møte motstand hvis han bare tar Grønland? Da er vi vel alle i krig? Skal NATO bare sitte å se på? 

Anonymkode: 53f18...181

[slabbedask]

6 minutes ago, AnonymBruker said:

Han MÅ vel møte motstand hvis han bare tar Grønland? Da er vi vel alle i krig? Skal NATO bare sitte å se på? 

Anonymkode: 53f18...181

Lite Europa kan gjøre med det.

[slabbedask]

Før Trumps siste uttalelser hadde allerede et bilde av Grønland farget med det amerikanske flagget fått mye oppmerksomhet på X.

Avsenderen er den amerikanske podkasteren Katie Miller, som tidligere har vært talsperson i Donald Trumps administrasjon, og som er gift med Trumps visestabssjef Stephen Miller.

 

[Grendel]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Han MÅ vel møte motstand hvis han bare tar Grønland? Da er vi vel alle i krig? Skal NATO bare sitte å se på? 

Anonymkode: 53f18...181

NATO er 70% USA.

USA er allerede tilstede på Grønland med masse soldater. Det vil være et kupp og ikke en krig. De kan bare si at "dette er vårt" og så må Danmark finne ut om de har lyst på en krig. 

Egentlig tipper jeg Trump håper på å presse, skremme, overtale, betale og gjøre en "deal" uten at det ser ut som en invasjon. Han overvurderte sin egen tyngde i forhold til Russland/ Ukraina.

[krøll9]

Grendel skrev (3 timer siden):

NATO er 70% USA.

USA er allerede tilstede på Grønland med masse soldater. Det vil være et kupp og ikke en krig. De kan bare si at "dette er vårt" og så må Danmark finne ut om de har lyst på en krig. 

Egentlig tipper jeg Trump håper på å presse, skremme, overtale, betale og gjøre en "deal" uten at det ser ut som en invasjon. Han overvurderte sin egen tyngde i forhold til Russland/ Ukraina.

Tipper også på liksom-avtale. Europeiske ledere er (med rette) så konfliktskye at de ville vært med på den teaterfremføringen. Og Danmark vil ende med å gå ut med en ellernannen svada-redegjørelse for hvorfor, og at det ikke er USAs sokkel, men NATOs, og at det er strategisk blablabla. Men alle skandinavere vil vite at det er Bull. Danmark og EU vil ikke tape ansikt og absolutt ikke tape eller sloss mot en mektig alliert... 

Men ikke sikkert det skjer med det første. Eventuelle etterspill fra siste sjakktrekk er jo ikke klart før verden har fått summet seg. Lurer på hva som blir europeisk konsensus om dette her om 50 år? Mulig unge på skolen da lærer at USA var med på å fremkjempe demokratiet i Venezuela - og kanskje vi til og med er enige - 50 år senere. Hvordan hendelsene vinkles er helt avhengig av hva som blir konsekvenser og resultat... 

Hvor lang tid har Trump igjen av nåværende periode? Har dette surrealistiske plottet allerede foregått to år der over dammen og på nyhetene eller ikke? Jo. Da blir han vel snart mer opptatt av grunnlovsendring i tide før nytt valg. Eller han dør av et eller annet innen vi når så langt. Mulighetene er mange. 

Hvor langt inne i plottet på handmaids tale er vi kommet der borte nå egentlig? 🤔 Er opphevelse av kvinners stemmerett neste tro?