Skattebombe for bolig

[Grendel]

Det ser ut til at det er innført høyere formuesskatt bolig:

https://e24.no/privatoekonomi/i/aJwRe4/skattebombe-for-boliger-over-10-millioner-kroner?referer=https%3A%2F%2Fwww.aftenposten.no

Siden 2022 har skatten på dyre boliger blitt økt verdsettingen av verdi utover 10 mill har økt fra 25% til 70%.

Nå er planen å bruke KI til å estimere en reell markedsverdi. Det er forventet å gi høyere skatt, og særlig de som bor sentralt uten gjeld (stort sett eldre). Økningen er lagt inn i statsbudsjettet.

Det blir argumentert med at skattenivået på formue i Norge er moderat fordi vi ikke har skatt på arv. Det er nok sant. Nesten alle andre land har der.

Jeg tror skatt på arv ville vært mye bedre måte å ta inn den samme skatten. Man slipper å plage gamlinger. Gründere og bedriftseiere tenker ikke så langt frem.

 

[nachnoo]

Det jeg har spart opp for å gi videre i arv, har jeg allerede skattet av mange ganger. Det er penger som hører til i min familie og som jeg ikke vil betale skatt av enda en gang. Det får være måte på.

Innføres arveavgift igjen, vil jeg sørge for gradvis å gi bort det jeg eier før jeg dør slik at det blir null arveavgift.

[Lillemus]

Grendel skrev (3 timer siden):

Jeg tror skatt på arv ville vært mye bedre måte å ta inn den samme skatten. Man slipper å plage gamlinger. Gründere og bedriftseiere tenker ikke så langt frem.

Nei, her er jeg helt enig med nachnoo - arv er penger det er skattet av flere ganger allerede! Eiendomsskatten er også alt for høy for mange og med store forskjeller over det ganske land så blir den fort veldig urettferdig også men neo jeg har ingen gode forslag til hvordan det kan gjøres mer rettferdig for alle.

[laban]

Grendel skrev (3 timer siden):

Nå er planen å bruke KI til å estimere en reell markedsverdi. Det er forventet å gi høyere skatt, og særlig de som bor sentralt uten gjeld (stort sett eldre). Økningen er lagt inn i statsbudsjettet.

Det blir argumentert med at skattenivået på formue i Norge er moderat fordi vi ikke har skatt på arv.

Men noen av de eldre som har nedbetalte boliger, arvet mens det fortsatt var arveavgift i Norge - og mens de selv var i arbeid og hadde inntekt. Nå er de pensjonister og har lavere inntekt. Så det blir veldig mange "strafferunder" på den samme boligen.

Hvis man skal bruke KI, håper jeg estimatene får med seg raske markedsendringer av typen "krakk" som forekom etter 1980-tallet. Min (begrensede) erfaring er at KI ikke er spesielt god på tid, kalender og den slags. 

Jeg har begrenset forståelse for skatt på "gammel", nedbetalt eiendom. Det er lett å si at de eldre må flytte til noe mindre, men leiligheter med en viss standard (pensjonister bør ikke kjøpe oppussingsobjekter) koster det samme som en gammel, slitt familiebolig. Her jeg bor, har det vært ganske høy eiendomsskatt i ti år allerede, og det er på ingen måte noe luksus-område. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, nachnoo said:

Det jeg har spart opp for å gi videre i arv, har jeg allerede skattet av mange ganger. Det er penger som hører til i min familie og som jeg ikke vil betale skatt av enda en gang. Det får være måte på.

1 hour ago, Lillemus said:

Nei, her er jeg helt enig med nachnoo - arv er penger det er skattet av flere ganger allerede!

Kjenner ikke til deres personlige økonomi, men i snitt er det eldre folk har spart opp ikke skattet av mange ganger, det er faktisk u-skattet

Som noen nevnte på dol tidligere: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/brannfakkel-fra-ssb-kvinner-koster-samfunnet-12-mill-kroner-gjennom-livet/o/5-95-435044 

1 hour ago, Lillemus said:

 jeg har ingen gode forslag til hvordan det kan gjøres mer rettferdig for alle.

En mulighet er å gjøre diverse veldedige prosjekter private valg og ikke offentlige. Når dere f.eks vedtar at staten skal betale 50 milliarder til uhjelp f.eks, kan den posten fjernes, også kan en opprette et felt i skattemeldingen "Vil du donere skatt til uhjelp, ja, nei" så vil de som velger å krysse ja, trekkes uhjelp bidrag fra skatten, mens de fattige eller de som mener uhjelp ikke virker, får bedre økonomi. 

Samme med klima prosjekter, om klima tiltak ble valgfrie, kan de fattige droppe det, og de velstående velge å bidra.

Det "dere" har gjort, er å vedta uendelig med gode ting, uten å forstå at mange av oss har ikke råd til alle disse fine prosjektene, noen av oss er lutfattige mens vi ser dere holde på å vedta alt mulig rart.

Anonymkode: bcf71...804

[nachnoo]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Kjenner ikke til deres personlige økonomi, men i snitt er det eldre folk har spart opp ikke skattet av mange ganger, det er faktisk u-skattet

Først har jeg betalt inntektsskatt av alt. Når jeg bygde hus, har jeg betalt moms av det hele. Deretter har jeg betalt eiendomsskatt hvert år på det samme huset. På penger jeg har i banken, har jeg betalt skatt av rentene hvert år. I tillegg betaler jeg formueskatt på summen av det jeg eier.

[nachnoo]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

En mulighet er å gjøre diverse veldedige prosjekter private valg og ikke offentlige.

Jeg har bodd og skattet i Tyskland. Der kunne vi bestemme selv hva 2% av skatten vår skulle brukes til. Det var ca 10 alternativer vi kunne velge mellom som helse, skole, forsvar, kirke, kultur, u-hjelp osv. Jeg synes det var en fin ordning.

[AnonymBruker]

2 minutes ago, nachnoo said:

Først har jeg betalt inntektsskatt av alt. Når jeg bygde hus, har jeg betalt moms av det hele. Deretter har jeg betalt eiendomsskatt hvert år på det samme huset. På penger jeg har i banken, har jeg betalt skatt av rentene hvert år. I tillegg betaler jeg formueskatt på summen av det jeg eier.

Hvis et bord koster 1000 kroner å lage, og jeg går til butikken tar bordet og gir dem 1 krone for det. Så klager de så gir jeg 1 krone til, så klager de på ny og jeg betaler 1 krone til. totalt 3 krone rbetalt for bordet verdt 1000 kroner.

Har jeg betalt for bordet mange ganger, ja, men hver betaling var alt for lite i forhold til verdien, og da blir det misvisende ordbruk, som du nok er enig med meg i  

Anonymkode: bcf71...804

[psykedeliker]

 

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Det "dere" har gjort, er å vedta uendelig med gode ting, uten å forstå at mange av oss har ikke råd til alle disse fine prosjektene, noen av oss er lutfattige mens vi ser dere holde på å vedta alt mulig rart.

Det er ikke noe "dere" her, snakk for deg selv og dine egne tåpelige livsvalg.

[Ekstra]

Grendel skrev (5 timer siden):

Det ser ut til at det er innført høyere formuesskatt bolig:

https://e24.no/privatoekonomi/i/aJwRe4/skattebombe-for-boliger-over-10-millioner-kroner?referer=https%3A%2F%2Fwww.aftenposten.no

Siden 2022 har skatten på dyre boliger blitt økt verdsettingen av verdi utover 10 mill har økt fra 25% til 70%.

Nå er planen å bruke KI til å estimere en reell markedsverdi. Det er forventet å gi høyere skatt, og særlig de som bor sentralt uten gjeld (stort sett eldre). Økningen er lagt inn i statsbudsjettet.

Det blir argumentert med at skattenivået på formue i Norge er moderat fordi vi ikke har skatt på arv. Det er nok sant. Nesten alle andre land har der.

Jeg tror skatt på arv ville vært mye bedre måte å ta inn den samme skatten. Man slipper å plage gamlinger. Gründere og bedriftseiere tenker ikke så langt frem.

 

  huff.

[nachnoo]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hvis et bord koster 1000 kroner å lage, og jeg går til butikken tar bordet og gir dem 1 krone for det. Så klager de så gir jeg 1 krone til, så klager de på ny og jeg betaler 1 krone til. totalt 3 krone rbetalt for bordet verdt 1000 kroner.

Har jeg betalt for bordet mange ganger, ja, men hver betaling var alt for lite i forhold til verdien, og da blir det misvisende ordbruk, som du nok er enig med meg i  

Anonymkode: bcf71...804

Helt irrelevant eksempel. 

[AnonymBruker]

32 minutes ago, nachnoo said:

Helt irrelevant eksempel. 

Nei, mulig du ikke så lenken, men i snitt for alle personer er det slik. Som sagt for deg som individ aner jeg ikke jeg snakker om snitt-personen https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/brannfakkel-fra-ssb-kvinner-koster-samfunnet-12-mill-kroner-gjennom-livet/o/5-95-435044  i snitt, betaler vi ikke skatt i Norge, vi får skatt, og fremtidige generasjoner må betale for vår "formue". 

Det blir ekstra urettferdig fordi denne "formuen" som er fremtidens borgeres lån å tilbakebetale, rammer ulikt, for alle arver ikke, bare noen gjør det. 

Så f.eks en tilfeldig utenlandsk innvandrer i år 20550, må betale, for skatten vi i 2020 ikke ville betale for vi vil heller at våre unger skal arve "pengene" "våre".

Anonymkode: bcf71...804

[slabbedask]

4 hours ago, nachnoo said:

Det jeg har spart opp for å gi videre i arv, har jeg allerede skattet av mange ganger. Det er penger som hører til i min familie og som jeg ikke vil betale skatt av enda en gang. Det får være måte på.

Innføres arveavgift igjen, vil jeg sørge for gradvis å gi bort det jeg eier før jeg dør slik at det blir null arveavgift.

Arveavgift er bedre enn formuesskatt. Men det bør være et HØYT bunnfradrag.

[nachnoo]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Nei, mulig du ikke så lenken, men i snitt for alle personer er det slik. Som sagt for deg som individ aner jeg ikke jeg snakker om snitt-personen https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/brannfakkel-fra-ssb-kvinner-koster-samfunnet-12-mill-kroner-gjennom-livet/o/5-95-435044  i snitt, betaler vi ikke skatt i Norge, vi får skatt, og fremtidige generasjoner må betale for vår "formue". 

Det blir ekstra urettferdig fordi denne "formuen" som er fremtidens borgeres lån å tilbakebetale, rammer ulikt, for alle arver ikke, bare noen gjør det. 

Så f.eks en tilfeldig utenlandsk innvandrer i år 20550, må betale, for skatten vi i 2020 ikke ville betale for vi vil heller at våre unger skal arve "pengene" "våre".

Anonymkode: bcf71...804

Du forutsetter at alle utgifter skal dekkes av skatt fra private. Slik er det selvsagt ikke. Selskapsskatten i Norge er jo betydelig fra olje, havbruk, industri osv.  Så hver enkelt trenger ikke å betale det en koster samfunnet. 

[AnonymBruker]

14 minutes ago, nachnoo said:

Du forutsetter at alle utgifter skal dekkes av skatt fra private. Slik er det selvsagt ikke. Selskapsskatten i Norge er jo betydelig fra olje, havbruk, industri osv.  Så hver enkelt trenger ikke å betale det en koster samfunnet. 

Skumleste i ssb lenka som er lenket i artikkelen, og matet den til AI gudene, og både jeg og AI forstår det slik som at alle slike indirekte skatter er inkludert i regnestykket for underskuddet staten går med i fremtiden. Dog, orker ikke lese hele greia så skal ikke si det 100% men 99% sikker, dersom ssb ikke gjorde det ville det jo blitt veldig misvisende og for dumt til at jeg kan tro det er tilfellet.

Anonymkode: bcf71...804

[Worriesome Plenty 2]

Personlig har jeg tjent 656% på en investering jeg gjorde i 1998.

På min bolig. Har betalt null i skatt for det. 
Og slik burde det også være for de som arver meg. Jeg slipper fordi om jeg kjøper en annen leilighet må jeg inn med like mye. 
 

Når jeg arver mine foreldre burde ikke jeg betale arveavgift selv om de har tjent like mye på sine boliginvesteringer. For de pengene må jeg leve av når jeg blir minstepensjonist.

Men skjønner dette blir urettferdig for de som ikke har foreldre med bolig eller annen formue, så noen, de minst vellykkede blir stående i dårlig råd. Så sett fra venstresiden er nok dette urettferdig. De kommer aldri til penger. Sånn sett kan jeg se at systemet ikke er rettferdig. Og velferdsgoder har jo allerede blitt minsket. For de som ikke eier bolig faller utenfor og må leie i ett uoversiktlig og kortsiktig marked.

Derfor bør det bygges leieboliger i stor stil der man kan bo til rettferdig pris så lenge man vil. Men her driter AP seg ut for eielinja holdes uten tanke på de fattigste som er henvist til ett elendig leiemarked. Og de har til og med gjort det verre, da de skatter ihjel utleie fra private. Altså rammes de boligløse av det verste fra 2 kanter mvh AP.

[Grendel]

nachnoo skrev (4 timer siden):

Det jeg har spart opp for å gi videre i arv, har jeg allerede skattet av mange ganger. Det er penger som hører til i min familie og som jeg ikke vil betale skatt av enda en gang. Det får være måte på.

Innføres arveavgift igjen, vil jeg sørge for gradvis å gi bort det jeg eier før jeg dør slik at det blir null arveavgift.

Arven blir også redusert hvis man betaler formuesskatt fortløpende. Forskjellen når man betaler skatten.

Jeg foretrekker i alle fall å betale skatt etter at jeg er død fremfor nå. Det gjelder enda mer for eldre mennesker i dyre hus.

(Problemet er at en arveavgift i Norge ville kommet i tillegg til andre skatter.)

[Kayia]

nachnoo skrev (6 timer siden):

Det jeg har spart opp for å gi videre i arv, har jeg allerede skattet av mange ganger. Det er penger som hører til i min familie og som jeg ikke vil betale skatt av enda en gang. Det får være måte på.

Innføres arveavgift igjen, vil jeg sørge for gradvis å gi bort det jeg eier før jeg dør slik at det blir null arveavgift.

Jeg svarte nylig i en tråd som handlet om gaver vs forskudd på arv fra foreldre til generasjonen under. Det du skriver her var hele begrunnelsen fra mammas side, hun ville gi min søster og meg en større sum uavkortet nå, i tilfelle arveavgift eller andre skatteinnretninger ble innført i kommende år. I tillegg betalte hun formueskatt på kapital, i og med at bolig er nedbetalt forlengst. 

[Kayia]

Worriesome Plenty 2 skrev (1 time siden):

Personlig har jeg tjent 656% på en investering jeg gjorde i 1998.

På min bolig. Har betalt null i skatt for det. 
Og slik burde det også være for de som arver meg. Jeg slipper fordi om jeg kjøper en annen leilighet må jeg inn med like mye. 
 

Når jeg arver mine foreldre burde ikke jeg betale arveavgift selv om de har tjent like mye på sine boliginvesteringer. For de pengene må jeg leve av når jeg blir minstepensjonist.

Men skjønner dette blir urettferdig for de som ikke har foreldre med bolig eller annen formue, så noen, de minst vellykkede blir stående i dårlig råd. Så sett fra venstresiden er nok dette urettferdig. De kommer aldri til penger. Sånn sett kan jeg se at systemet ikke er rettferdig. Og velferdsgoder har jo allerede blitt minsket. For de som ikke eier bolig faller utenfor og må leie i ett uoversiktlig og kortsiktig marked.

Derfor bør det bygges leieboliger i stor stil der man kan bo til rettferdig pris så lenge man vil. Men her driter AP seg ut for eielinja holdes uten tanke på de fattigste som er henvist til ett elendig leiemarked. Og de har til og med gjort det verre, da de skatter ihjel utleie fra private. Altså rammes de boligløse av det verste fra 2 kanter mvh AP.

Artig innfallsvinkel, dette har jeg ikke tenkt på. Min tilsvarende gevinst er på 912%.