Nye medieoppslag / et lite hjertesukk

[synarella]

Hei!

Idag står snuoperasjonen til FrP på forsiden av Aftenposten - men vinklingen er på "lobbyister" sponset av to legemiddelfirmaer. De setter også spørsmålstegn ved FUB og sponsing.

Ellers er artikkelen som vanlig full av faktafeil - markedet for hormontabletter (?)i forb. m. prøverør (uff - der er det ordet igjen) utgjør 60 mill påstår Aftenposten. Dette tallet stemmer dårlig, og det gjør også at vi tar tabletter. Hvorfor legger journalister så lite vekt på fakta? Trodde man kunne forvente mer fra "den fjerde statsmakt".

Og igjen ser vi bruk av begrepet "EGENANDEL" hele veien. Når skal alle slutte med det! Det er vel for p.... ikke en andel når man betaler hele beløpet!

Et lite hjertesukk fra meg - som skal sende mail og opplyse jornalistene i Aftenposten litt også (selv om de sikkert ikke bryr seg om det - kravene til etteretlighet blant journalister synker stadig).

[yogi]

http://www.aftenposten.no/forbruker/helse/article.jhtml?articleID=322674

[totningen]

http://www.aftenposten.no/forbruker/helse/article.jhtml?articleID=322674

Oppdaget at OA har samme vinkling i denne artikkelen:

http://oppland-arbeiderblad.no/57/30/46/7.html

Synes ikke dette er en heldig vinkling, men det kan være et forsøk på å skape sensasjonisme (les økt salg!).

[Gjest (ikke undertegnet)]

Jeg freser innvendig. Så mye faktafeil har jeg nå aldri lest. Bra at du sender en mail synarella.

En annen ting utover de du nevnte er jo at de stadig kaller dette kunstig befruktning. Det er jo flere år siden bioteknologinemda gikk bort fra det og erstattet det med assistert befruktning.

Nå er det jo ikke bare utgifter til medisin (eller tabletter som journalistene kaller det) som koster i et forsøk. Selve forsøket koster jo også en god slump penger. Men det har de ikke giddet å nevne.

Nei, alt kan visst manipuleres og framstilles som det passer Aftenposten og Oppland blad best:-(((

hilsen

hilsen

[Gjest totning-to]

Oppdaget at OA har samme vinkling i denne artikkelen:

http://oppland-arbeiderblad.no/57/30/46/7.html

Synes ikke dette er en heldig vinkling, men det kan være et forsøk på å skape sensasjonisme (les økt salg!).

Det er flott at det er flere av oss her inne! Har du vært med på Mjøstreff noen gang eller?

[Gjest hoderystende oppgitt]

Aftenposten tror antagelig at FUB blir "brukt" av legemiddelfirmaene, siden de viser til at FUB mottar penger fra disse. Hvor dum går det an å bli. Tror de at FUB ville hatt et annet standpunkt dersom de ikke var sponset av disse firmaene ?

[Pulp]

Anne Hafstad er en glimrende helsejournalist som blant annet har vunnet den presisjetunge Skup-prisen for sin gravende journalistikk.

Jeg er enig i at noen av begrepene er upresise - og med fordel kunne vært byttet ut med det korrekte. Men selve substansen - at legemiddelindustrien, kommunikasjonsbyrået og FUB faktisk har samarbeidet - synes jo å være riktig.

Jeg mener det kan være legitimt for legemiddelindustrien å drive lobbyvirksomhet for sine produkter - slik det har blitt gjort her. Men en har dessverre sett tilfeller der pasientorganisasjoner har latt seg bruke på feil grunnlag - og fått gjennomslag for å introdusere medikamenter som er unødvendige eller til og med skadelige for folkehelsen. Det er ikke til å undres over at journalister "tenner" på saker der en oppdager slike koblinger.

I dette tilfellet har imidlertid ikke legemiddelfirmaene "lobbet" for å innføre nye medisiner - de har sammen med FUB jobbet for å sikre barnløse adgang til en etablert og internasjonalt anerkjent behandling. Det er etter min formening et aktverdig formål, men FUB må være bevisst på hvordan de forholder seg til legemiddelindustrien. Om ikke annet fordi det kan svekke FUBs troverdighet utad - samme hvor aktverdig motivene måtte være.

[ssr]

Det er flott at det er flere av oss her inne! Har du vært med på Mjøstreff noen gang eller?

Totningen er mannen min, og har ikke vært med på mjøs-treff. Men jeg har vært på treffene det siste året.

Hilsen

[synarella]

Anne Hafstad er en glimrende helsejournalist som blant annet har vunnet den presisjetunge Skup-prisen for sin gravende journalistikk.

Jeg er enig i at noen av begrepene er upresise - og med fordel kunne vært byttet ut med det korrekte. Men selve substansen - at legemiddelindustrien, kommunikasjonsbyrået og FUB faktisk har samarbeidet - synes jo å være riktig.

Jeg mener det kan være legitimt for legemiddelindustrien å drive lobbyvirksomhet for sine produkter - slik det har blitt gjort her. Men en har dessverre sett tilfeller der pasientorganisasjoner har latt seg bruke på feil grunnlag - og fått gjennomslag for å introdusere medikamenter som er unødvendige eller til og med skadelige for folkehelsen. Det er ikke til å undres over at journalister "tenner" på saker der en oppdager slike koblinger.

I dette tilfellet har imidlertid ikke legemiddelfirmaene "lobbet" for å innføre nye medisiner - de har sammen med FUB jobbet for å sikre barnløse adgang til en etablert og internasjonalt anerkjent behandling. Det er etter min formening et aktverdig formål, men FUB må være bevisst på hvordan de forholder seg til legemiddelindustrien. Om ikke annet fordi det kan svekke FUBs troverdighet utad - samme hvor aktverdig motivene måtte være.

Hei!

Ja, mulig at hun er en glimrende helsejournalist men det endrer ikke at artikkelen hadde en del faktafeil - og man bør vel kunne vente bedre da av en prisbelønnet journalist?

Vinkling på slike saker står selvfølgelig alle journalister fritt til å velge i et åpent samfunn - men synes denne artikkelen smakte mer "tabloid" enn et seriøst forsøk på å sette søkelyset på sponsing/lobbying og påvirkning av politikere. her er det kokt suppe på en spiker for å lage et oppslag.