Vårkåt, moralist og singel

[Gjest Nymoanous]

Nei, jeg er helt enig at kvaliteten ikke er god og at jeg har vært med på å drive den ned.

Jeg er lett å dra ned og da forblir jeg der helt til deg går opp for motparten som dro meg ned dit. Intet mer kan plage motparten.

Da får jeg mye frem i lyset som ellers ikke ville ha kommet frem.

For eksepel det at Sør hevder han er så tolerang og skriver innlegg opp og innlegg ned om dette og viktigheten av å respektere troende eller religioner osv osv.

Noe som jeg er enig i, men som han tydligvis ikke mener.

Han er gjenomskuet for lengst av meg, men for andre er det lettere å se når han er her nede. Han tenker å dra meg ned, men jeg holder faktisk min plass. Nettopp fordi jeg er sikker i min tro.

Han vil svarte troende og religioner hele tiden med den ene hånden og påstå hans edle meninger for å fange på den andre siden. At det er religionsfrihet osv osv. men at han ikke respekterer alle troende, da han vurderer enkeltindivider. Enkeltindivider som følger troen rett kan han hetse senere. Mange troende her inne har gitt ham opp, de ser hvordan han holder på. Og mange ikke-troende følger han som bikjer.

Babler om retten til å velge selv. Retten til å velge selv er ikke bestandig det beste på alle punkter for alle andre mennesker. Noe troende vet. Detr er en grun for at man ikke skal drive hor. Det er en grun for det meste som profetene har sakt for oss troende. Grunnen er at det ikke er bra for oss og det tror vi på og ser det også i det daglige.

Dette vil jeg ha frem i lyset, og da må jeg ned en stund. Han er en smart kar Sør, men ikke ufeilbar. Derfor alltid en stor tabbe å fremstå som det ;o)

Jeg er ærlig, tør si min mening som dog skal være lov, og upåvirkelig uansett hvor mange som hiver seg på hetsen.

Mitt menneskesyn er det ingen som kan ha noen formening om ifølge mine innlegg. Jeg elsker mennesker og deres forskjeller. Men mest av alt har jeg en forkjærlighet for barn og "svake" mennesker. Belærende allvitere er noe av det dummeste jeg vet om. Og det har jeg lov å mene *s*

det er ikke dermed sakt at jeg driver å plager dem i RL. ei heller at jeg ser ned på dem som individer.

Ang. din oppfatning av Sør vil jeg gi det rett i det meste. Selv om jeg ikke har noen tro som basis for min overbevisning akkurat der.

Når det gjelder religions-diskusjonen så gidder jeg overhodet ikke gå inn i den. Vi blir aldri enige, det _vet_ jeg. Jeg har for mange kritiske spørsmål til det å tro og religionsutøvelse. (Jeg er agnostiker; jeg tror ikke Guds eksistens er noe man med sikkerhet kan vite eller finne ut av.)

Det jeg da står igjen med er min egendefinerte moral (som hverken er spesielt høy eller lav) og troen (jada) på respekt for hverandre.

[Goliath]

heldigvis er det lov å mene hva man vil *s*

Bortsett fra dem som er troende ser det ut til!

Tåpelig oppførsel av alle dere ikke-troende å haggle på med mye drittpreik fordi en troende sier sin mening i religionens namn.

Det er å drive hor, etter min mening. Og det har jeg selfølgelig all rett til å synes uten at dere skal forklare meg hva slags menneskesyn jeg har generelt og hvor stor kvinneforrakt jeg har. Ikke flesteparten (enda) som driver med hor heldigvis.

Dere påstår innlegg opp og innlegg ned at dere er så tolerange osv. Men tolerange mot troende er dere absolutt ikke. Kun de som mener som dere og likevel kaller seg troende. Altså troende som ikke lenger tror på sin hellige bok eller profeter.

Dobbelmoralen deres er til å spy av!

Nå er det vel deg de spesifikt kritiserer for dine konkrete holdninger, mens du generaliserer og fordømmer de som har et annet seksualliv enn hva du mener er moralskt riktig.

Den forskjellen burde du se, siden du selv kritiserer andre for å gjøre nettopp det samme - vedrørende generalisering.

Mvh

[Goliath]

Nei, jeg mener at religion er *VERRE* enn å gå til sengs med dem man selv velger.

Du kan gjerne forsøke å fremme argumenter mot dette (og for at "religion er bedre enn å velge selv"), men jeg har ikke sett noe slikt fra deg enda.

Hvis du mener at religion er *bedre*, så må du komme med argumenter for å underbygge den latterlige påstanden!

Lykke til!

Med vennlig hilsen

Her er jeg VELDIG enig med deg Sør!

Ha en riktig god fridag i morgen - selv om den er religiøst begrunnet :-)

Mvh

[Taj Mahal]

Nå er det vel deg de spesifikt kritiserer for dine konkrete holdninger, mens du generaliserer og fordømmer de som har et annet seksualliv enn hva du mener er moralskt riktig.

Den forskjellen burde du se, siden du selv kritiserer andre for å gjøre nettopp det samme - vedrørende generalisering.

Mvh

#mens du generaliserer og fordømmer de som har et annet seksualliv enn hva du mener er moralskt riktig. #

Kjære Goliath, forstå at jeg ikke sier annet en hva jeg mener NÅR man kan kalle noen for horete. Det er uenigheter der.

Skulle jeg begynne å kritisere gamle menn som liker barn for at det er galt og kalle dem for pedofile, så hadde jeg neppe fått så mange som mente jeg er ditt og datt.

Om jeg kaller en gamel mann som titter på barneporno for pedofil via nett og dem som praktiserer sin lyst, ja så er det fordi jeg ser slik på det.

Å bli kritisert med at man er slik og slik og drive å hetse noen for ens meninger er motbydelig og utrolig dum måte å prøve å få andre til å mene som en selv. Slikt funker på mange sikkert, men ikke på meg.

Værsågod å vær uenig, men man kan holde seg for å begynne å hetse synes jeg.

Jeg kaller ei hore for ei hore og horete oppførsel for akuratt det.

Til sist og ikke minds, den som synes det er bare litt på kanten, men kanskje kunne tenke seg å bare titte litt på nett på b arneporno, ville selvfølgelig hetse meg om jeg kaldte dem pedofile. Men har de rett til det? har de rett når de gjør det? eller skal jeg få lov til å synes at de passer til den kategorien? ja, selvsakt skal jeg det.

[Taj Mahal]

For meg er nok moral-begrepet vesentlig annerledes enn ditt, i og med at jeg ikke dømmer noen ut fra hvilket sex-liv de praktiserer.

-------------------

"#Altså hvilke beskrivende ord vil du bruke om de/oss? #

ikke-troende mennesker."

Altså "de vantro"? (Jeg spør)

--------------------

Videre...

"Det er vel kjent at mennesker baserer sine meninger med sin tro, uansett hva det måtte være hva de tror på eller ikke tror på."

Det er mange som baserer sine meninger på absolutt andre ting enn religion.

"Uansett så har vi alle forskjellige grenser og meninger om grenser. De troende har mange felles grenser, mens andre ikke gude troende mennesker har difuse og svært forskjellige."

Der vet jeg ikke om jeg er enig med deg. Til og med Paven har innsett at den katolske kirken har "lik i skapet". Jeg tror ikke det er mindre diffuse grenser innenfor det religiøse liv som ellers. Det er tross alt mennesker som fyller regligionene med innhold og betydninger, det finnes derfor forskjellige "grener" av alle religioner. Vi snakker altså om tolkninger. Hvordan kan da noen påstå at nettopp deres religion er det eneste rette?

"Derfor er det viktig med toleranse av de forskjellige meninger og syn man måtte ha. Akseptere fullt ut at vi alle er forskjellige."

Enig. Toleranse er viktig. Også for de som har andre moralbegreper enn en selv (så lenge det ikke er til skade for andre).

"Jeg aksepterer at andre gjør hva de vil, men forventer aksept om jeg mener det er galt."

Du har lov å mene hva du vil. Men aksepten sitter nok lengre inne så lenge du bruker de karakteristika som du gjør.

"Det er LOV å mene/synse. Når jeg attpåtil ytrer meninger som er i tråd med religøse, så er det ikke kun hets mot meg, men hets mot troende som praktiserer og tror på det som er beskrevet i hellige bøker. Det er allmen kjent at troende har sterke meninger om dette, og ingen INGEN kan hevde at det er skadelige menineger."

Det er aldri skadelig å mene noe. Men i sin ytterste form vil enhver praktisering av religion kunne føre til skade; jeg snakker da om fundamentalister.

"Ingen kan påstå at det er bedere å drive å bytte sex parnere hver helg en å ikke gjøre det."

Ingen kan påstå det er verre heller? Hverken du eller jeg vet det, tror jeg, men gir det oss rett til å mene at _det vi vet_ er det rette?

#For meg er nok moral-begrepet vesentlig annerledes enn ditt, i og med at jeg ikke dømmer noen ut fra hvilket sex-liv de praktiserer. #

Dømme å dømme, jeg sier hva slags kategori de kommer under for meg. Og at Du og andre ikke kan dømme for eller i mot ang. MEG fordi om jeg mener det.

-------------------

#"#Altså hvilke beskrivende ord vil du bruke om de/oss? #

ikke-troende mennesker."

Altså "de vantro"? (Jeg spør) #

Ja, det er dere jo. Kan jo ikke kalle ikke-troende eller vanto for troende akuratt.

--------------------

#Videre...

"Det er vel kjent at mennesker baserer sine meninger med sin tro, uansett hva det måtte være hva de tror på eller ikke tror på."

Det er mange som baserer sine meninger på absolutt andre ting enn religion. #

Jeg skrev ikke religion, men tro uansett hva de måtte tro på. En vesentlig forskjell.

#Der vet jeg ikke om jeg er enig med deg. Til og med Paven har innsett at den katolske kirken har "lik i skapet". Jeg tror ikke det er mindre diffuse grenser innenfor det religiøse liv som ellers. Det er tross alt mennesker som fyller regligionene med innhold og betydninger, det finnes derfor forskjellige "grener" av alle religioner. Vi snakker altså om tolkninger. Hvordan kan da noen påstå at nettopp deres religion er det eneste rette? #

Jeg snakker ikke om hva mennesker gjør/tolker osv men de har en felles mal de følger som ikke forandres. Som du skal ikke lyve, dømme, andre guder en meg, drive hor osv

#Enig. Toleranse er viktig. Også for de som har andre moralbegreper enn en selv (så lenge det ikke er til skade for andre). #

Så lenge det ikke er til skade for andre skriver du....der er det faktisk veldig delte meninger om man skal se på hele samfunnet, enkeltindivider osv

#Du har lov å mene hva du vil. Men aksepten sitter nok lengre inne så lenge du bruker de karakteristika som du gjør. #

Javel? er det fordi horer ikke liker at de er det da eller? eller vil de ikke falle i den kategorien fordi de liker ikke ordet? eller sitter dette ordet så dypt i dem som noe stykt at de ikke vil innrømme at de er det eller at det er blitt akseptert å man VIL ikke at det skal hete det lenger? her kunne jeg ha fortsatte i det uendelige.

#Det er aldri skadelig å mene noe. Men i sin ytterste form vil enhver praktisering av religion kunne føre til skade; jeg snakker da om fundamentalister. #

Ja, skal man putte på dem som mener noe annet en fleste ikke-troende for fundamentalister i hytt og gever da? det har blitt flittig brukt her inne, når noen ikke liker andres mening som er jamført i sin religion. nevner det bare.

#Ingen kan påstå det er verre heller? Hverken du eller jeg vet det, tror jeg, men gir det oss rett til å mene at _det vi vet_ er det rette?#

nettopp, men man kan synse og mene, men ikke påstå at man vet, om man faktisk ikke vet litt om det. Så da er det bare å bla litt og finne litt ut av hvordan livene til andre mennesker blir utifra slike oppførsler. Hvor mange utroskap, skillsmisser med barn som lider, depresjoner, angst osv osv.

Først når man har kikket litt på det, så kan man se om det er bedre eller værre om en person driver å bytter sex partnere hver helg. Hva tror du? eller nei, la være å svare på det du...her på dol er det ikke lett å komme med meninger ,synser osv ang. dette temaet.

Mvh

[Taj Mahal]

Ang. din oppfatning av Sør vil jeg gi det rett i det meste. Selv om jeg ikke har noen tro som basis for min overbevisning akkurat der.

Når det gjelder religions-diskusjonen så gidder jeg overhodet ikke gå inn i den. Vi blir aldri enige, det _vet_ jeg. Jeg har for mange kritiske spørsmål til det å tro og religionsutøvelse. (Jeg er agnostiker; jeg tror ikke Guds eksistens er noe man med sikkerhet kan vite eller finne ut av.)

Det jeg da står igjen med er min egendefinerte moral (som hverken er spesielt høy eller lav) og troen (jada) på respekt for hverandre.

#Det jeg da står igjen med er min egendefinerte moral (som hverken er spesielt høy eller lav) og troen (jada) på respekt for hverandre.#

bare sån for å se. respekterer du pedofile?

siden du har spurt meg om så mange spørsmål ......

Hvor setter du ditt "stempel" og når mister du respekten på andre? og hvorfor?

eller om du skjønner hvor jeg vil, så er det ingen hensikt i å svare

[Gjest Nymoanous]

#Det jeg da står igjen med er min egendefinerte moral (som hverken er spesielt høy eller lav) og troen (jada) på respekt for hverandre.#

bare sån for å se. respekterer du pedofile?

siden du har spurt meg om så mange spørsmål ......

Hvor setter du ditt "stempel" og når mister du respekten på andre? og hvorfor?

eller om du skjønner hvor jeg vil, så er det ingen hensikt i å svare

"bare sån for å se. respekterer du pedofile? siden du har spurt meg om så mange spørsmål ...... "

Mennesker som bryter loven og/eller misbruker andre mennesker mot sin vilje - uansett alder - har jeg selvfølgelig ingen respekt for. De må gjerne forsvinne bak lås og slå.

Så lenge det dreier seg om "lovlige", voksne og frivillige mennesker som driver en lovlig aktivitet, så har har vi ingen rett til å se ned på deres valg og fordømme. Det er deres valg, det må vi respektere. Selv om vi ikke synes noe om "aktiviteten".

"eller om du skjønner hvor jeg vil, så er det ingen hensikt i å svare"

Jeg har selvfølgelig ingen forutsetninger for å vite hvor du vil? Om du i min "moral-definisjon" finner delvis støtte for ditt syn, så betyr det ikke at jeg mener det samme som deg hele veien.

[Gjest Nymoanous]

#For meg er nok moral-begrepet vesentlig annerledes enn ditt, i og med at jeg ikke dømmer noen ut fra hvilket sex-liv de praktiserer. #

Dømme å dømme, jeg sier hva slags kategori de kommer under for meg. Og at Du og andre ikke kan dømme for eller i mot ang. MEG fordi om jeg mener det.

-------------------

#"#Altså hvilke beskrivende ord vil du bruke om de/oss? #

ikke-troende mennesker."

Altså "de vantro"? (Jeg spør) #

Ja, det er dere jo. Kan jo ikke kalle ikke-troende eller vanto for troende akuratt.

--------------------

#Videre...

"Det er vel kjent at mennesker baserer sine meninger med sin tro, uansett hva det måtte være hva de tror på eller ikke tror på."

Det er mange som baserer sine meninger på absolutt andre ting enn religion. #

Jeg skrev ikke religion, men tro uansett hva de måtte tro på. En vesentlig forskjell.

#Der vet jeg ikke om jeg er enig med deg. Til og med Paven har innsett at den katolske kirken har "lik i skapet". Jeg tror ikke det er mindre diffuse grenser innenfor det religiøse liv som ellers. Det er tross alt mennesker som fyller regligionene med innhold og betydninger, det finnes derfor forskjellige "grener" av alle religioner. Vi snakker altså om tolkninger. Hvordan kan da noen påstå at nettopp deres religion er det eneste rette? #

Jeg snakker ikke om hva mennesker gjør/tolker osv men de har en felles mal de følger som ikke forandres. Som du skal ikke lyve, dømme, andre guder en meg, drive hor osv

#Enig. Toleranse er viktig. Også for de som har andre moralbegreper enn en selv (så lenge det ikke er til skade for andre). #

Så lenge det ikke er til skade for andre skriver du....der er det faktisk veldig delte meninger om man skal se på hele samfunnet, enkeltindivider osv

#Du har lov å mene hva du vil. Men aksepten sitter nok lengre inne så lenge du bruker de karakteristika som du gjør. #

Javel? er det fordi horer ikke liker at de er det da eller? eller vil de ikke falle i den kategorien fordi de liker ikke ordet? eller sitter dette ordet så dypt i dem som noe stykt at de ikke vil innrømme at de er det eller at det er blitt akseptert å man VIL ikke at det skal hete det lenger? her kunne jeg ha fortsatte i det uendelige.

#Det er aldri skadelig å mene noe. Men i sin ytterste form vil enhver praktisering av religion kunne føre til skade; jeg snakker da om fundamentalister. #

Ja, skal man putte på dem som mener noe annet en fleste ikke-troende for fundamentalister i hytt og gever da? det har blitt flittig brukt her inne, når noen ikke liker andres mening som er jamført i sin religion. nevner det bare.

#Ingen kan påstå det er verre heller? Hverken du eller jeg vet det, tror jeg, men gir det oss rett til å mene at _det vi vet_ er det rette?#

nettopp, men man kan synse og mene, men ikke påstå at man vet, om man faktisk ikke vet litt om det. Så da er det bare å bla litt og finne litt ut av hvordan livene til andre mennesker blir utifra slike oppførsler. Hvor mange utroskap, skillsmisser med barn som lider, depresjoner, angst osv osv.

Først når man har kikket litt på det, så kan man se om det er bedre eller værre om en person driver å bytter sex partnere hver helg. Hva tror du? eller nei, la være å svare på det du...her på dol er det ikke lett å komme med meninger ,synser osv ang. dette temaet.

Mvh

"Dømme å dømme, jeg sier hva slags kategori de kommer under for meg. "

Når du bruker ord som bl.a. "hore" og videre snakker nedsettende om andre menneskers moral så finner jeg det dømmende og fordømmende.

"Og at Du og andre ikke kan dømme for eller i mot ang. MEG fordi om jeg mener det. "

Jeg dømmer deg ikke, men jeg synes du (som alle andre religiøse) er sneversynt.

"Kan jo ikke kalle ikke-troende eller vanto for troende akuratt. "

Det er NÅ det blir en religiøs diskusjon. Jeg aksepterer at du tror på "noe" - men jeg aksepterer ikke at noen skal ha monopol på å vite hva som er rett og galt. Vantro (kristne og ikke-troende) skal i følge koranen - såvidt jeg erindrer - bekjempes? I sin ytterste form snakker vi altså om jihad.

"Jeg skrev ikke religion, men tro uansett hva de måtte tro på. En vesentlig forskjell."

Du sa i innlegget før: "[...] baserer sine meninger med sin tro[...]" Dette tolket jeg som tro i betydning religion.

"Jeg snakker ikke om hva mennesker gjør/tolker osv men de har en felles mal de følger som ikke forandres. Som du skal ikke lyve, dømme, andre guder en meg, drive hor osv"

Også religiøse lyver, dømmer, driver hor osv. Spesielt dømmer.

"Så lenge det ikke er til skade for andre skriver du....der er det faktisk veldig delte meninger om man skal se på hele samfunnet, enkeltindivider osv."

Vi har samfunnsinstitusjoner som har som mandat og tolke hva som kan tillates og ikke - og dømme og straffe når nødvendig. Vi som enkeltpersoner eller gruppe har ikke det mandatet. Ei heller religiøse samfunn.

"Javel? er det fordi horer ikke liker at de er det da eller? eller vil de ikke falle i den kategorien fordi de liker ikke ordet?"

Nei. For min del fordi din trangsynte virkelighetsforståelse og argumentasjon er så fordømmende.

"[...] eller sitter dette ordet så dypt i dem som noe stykt at de ikke vil innrømme at de er det eller at det er blitt akseptert å man VIL ikke at det skal hete det lenger?"

Dette blir semantikk. Jeg synes din definisjon av "hore" er langt videre enn min/vår.

"her kunne jeg ha fortsatte i det uendelige."

Det kunne du nok, jeg tviler ikke et sekund.

”Ja, skal man putte på dem som mener noe annet en fleste ikke-troende for fundamentalister i hytt og gever da? det har blitt flittig brukt her inne, når noen ikke liker andres mening som er jamført i sin religion. nevner det bare.”

Jeg sa ”i sin ytterste form”. Det vi ser på TV daglig. Du kan ikke nekte for at islam i sin ytterste form ikke fører til skade? Jeg vil sammenligne det vi i dag ser i Midt-Østen med inkvisisjonen i Europa for rundt 600 år siden.

”nettopp, men man kan synse og mene, men ikke påstå at man vet, om man faktisk ikke vet litt om det.”

Jeg hevder ikke at jeg ”vet”. Det kan imidlertid synes som om du gjør det.

”Så da er det bare å bla litt og finne litt ut av hvordan livene til andre mennesker blir utifra slike oppførsler. Hvor mange utroskap, skillsmisser med barn som lider, depresjoner, angst osv osv.”

På hvilket grunnlag kan du hevde dette som ”sannhet”? Vi kan vel da i samme åndedrag nevne lidelser, depresjon, angst, forfølgelse, drap osv. av religiøse årsaker?

”Først når man har kikket litt på det, så kan man se om det er bedre eller værre om en person driver å bytter sex partnere hver helg. Hva tror du?”

Så om noen gjør det – betaling eller ikke; det er ikke noe verken du eller jeg har noe med.

”eller nei, la være å svare på det du...her på dol er det ikke lett å komme med meninger ,synser osv ang. dette temaet.”

Det vil alltid være delte meninger om alle saker.

[Goliath]

#mens du generaliserer og fordømmer de som har et annet seksualliv enn hva du mener er moralskt riktig. #

Kjære Goliath, forstå at jeg ikke sier annet en hva jeg mener NÅR man kan kalle noen for horete. Det er uenigheter der.

Skulle jeg begynne å kritisere gamle menn som liker barn for at det er galt og kalle dem for pedofile, så hadde jeg neppe fått så mange som mente jeg er ditt og datt.

Om jeg kaller en gamel mann som titter på barneporno for pedofil via nett og dem som praktiserer sin lyst, ja så er det fordi jeg ser slik på det.

Å bli kritisert med at man er slik og slik og drive å hetse noen for ens meninger er motbydelig og utrolig dum måte å prøve å få andre til å mene som en selv. Slikt funker på mange sikkert, men ikke på meg.

Værsågod å vær uenig, men man kan holde seg for å begynne å hetse synes jeg.

Jeg kaller ei hore for ei hore og horete oppførsel for akuratt det.

Til sist og ikke minds, den som synes det er bare litt på kanten, men kanskje kunne tenke seg å bare titte litt på nett på b arneporno, ville selvfølgelig hetse meg om jeg kaldte dem pedofile. Men har de rett til det? har de rett når de gjør det? eller skal jeg få lov til å synes at de passer til den kategorien? ja, selvsakt skal jeg det.

Hei igjen Taj Mahal.

Deler av det du skriver kan jeg forstå - men uten at jeg nødvendigvis er enig med deg.

Men noe av det du skriver virker svært ekstremt og også generaliserende - og det er det jeg mener du selv ikke ser ut til å forstå.

Det er intet galt i å kalle en hore for en hore - når noen tar seg betalt for seksuelle tjenester.

Det er heller intet galt ved å kalle spesifikke personers konkrete oppførsel for horete, når man samtidig kan begrunne hvorfor.

Men det er ikke riktig å kalle oppførselen til de som har mange seksualpartnere for horete generelt sett.

Det blir akkurat som å "beskylde" alle som aktivt lever etter koranen for fundamentalister og legge de i samme bås som saudi-arabere eller talibanere.

Det er noe som du selv kritiserer andre for å gjøre, og det er ut i fra det samme prinsippet du selv får kritikk nå.

Mvh

[Goliath]

#For meg er nok moral-begrepet vesentlig annerledes enn ditt, i og med at jeg ikke dømmer noen ut fra hvilket sex-liv de praktiserer. #

Dømme å dømme, jeg sier hva slags kategori de kommer under for meg. Og at Du og andre ikke kan dømme for eller i mot ang. MEG fordi om jeg mener det.

-------------------

#"#Altså hvilke beskrivende ord vil du bruke om de/oss? #

ikke-troende mennesker."

Altså "de vantro"? (Jeg spør) #

Ja, det er dere jo. Kan jo ikke kalle ikke-troende eller vanto for troende akuratt.

--------------------

#Videre...

"Det er vel kjent at mennesker baserer sine meninger med sin tro, uansett hva det måtte være hva de tror på eller ikke tror på."

Det er mange som baserer sine meninger på absolutt andre ting enn religion. #

Jeg skrev ikke religion, men tro uansett hva de måtte tro på. En vesentlig forskjell.

#Der vet jeg ikke om jeg er enig med deg. Til og med Paven har innsett at den katolske kirken har "lik i skapet". Jeg tror ikke det er mindre diffuse grenser innenfor det religiøse liv som ellers. Det er tross alt mennesker som fyller regligionene med innhold og betydninger, det finnes derfor forskjellige "grener" av alle religioner. Vi snakker altså om tolkninger. Hvordan kan da noen påstå at nettopp deres religion er det eneste rette? #

Jeg snakker ikke om hva mennesker gjør/tolker osv men de har en felles mal de følger som ikke forandres. Som du skal ikke lyve, dømme, andre guder en meg, drive hor osv

#Enig. Toleranse er viktig. Også for de som har andre moralbegreper enn en selv (så lenge det ikke er til skade for andre). #

Så lenge det ikke er til skade for andre skriver du....der er det faktisk veldig delte meninger om man skal se på hele samfunnet, enkeltindivider osv

#Du har lov å mene hva du vil. Men aksepten sitter nok lengre inne så lenge du bruker de karakteristika som du gjør. #

Javel? er det fordi horer ikke liker at de er det da eller? eller vil de ikke falle i den kategorien fordi de liker ikke ordet? eller sitter dette ordet så dypt i dem som noe stykt at de ikke vil innrømme at de er det eller at det er blitt akseptert å man VIL ikke at det skal hete det lenger? her kunne jeg ha fortsatte i det uendelige.

#Det er aldri skadelig å mene noe. Men i sin ytterste form vil enhver praktisering av religion kunne føre til skade; jeg snakker da om fundamentalister. #

Ja, skal man putte på dem som mener noe annet en fleste ikke-troende for fundamentalister i hytt og gever da? det har blitt flittig brukt her inne, når noen ikke liker andres mening som er jamført i sin religion. nevner det bare.

#Ingen kan påstå det er verre heller? Hverken du eller jeg vet det, tror jeg, men gir det oss rett til å mene at _det vi vet_ er det rette?#

nettopp, men man kan synse og mene, men ikke påstå at man vet, om man faktisk ikke vet litt om det. Så da er det bare å bla litt og finne litt ut av hvordan livene til andre mennesker blir utifra slike oppførsler. Hvor mange utroskap, skillsmisser med barn som lider, depresjoner, angst osv osv.

Først når man har kikket litt på det, så kan man se om det er bedre eller værre om en person driver å bytter sex partnere hver helg. Hva tror du? eller nei, la være å svare på det du...her på dol er det ikke lett å komme med meninger ,synser osv ang. dette temaet.

Mvh

Jeg måtte bare kommentere en av de ting du skrev her:

Sitat: "#Enig. Toleranse er viktig. Også for de som har andre moralbegreper enn en selv (så lenge det ikke er til skade for andre). #

Ditt svar: "Så lenge det ikke er til skade for andre skriver du....der er det faktisk veldig delte meninger om man skal se på hele samfunnet, enkeltindivider osv"

Hvis man skal bruke den argumentasjonene når man ser på islamske samfunn, så betyr vel det at det er helt riktig å kritisere muslimer generelt sett?

For det er vel få om noen samfunn som er så undertrykkende og "ødelagt" nettopp på grunn av religion som de samfunn/land der Islam er den eneste aksepterte religion.....

Og skal vi da bruke flere av dine argumenter som du bruker overfor de som har et annet livssyn og en annen moral enn deg (dvs de som har en horete oppførsel), så er det helt riktig og forståelig hvis vi ikke respekterer de som er muslimer.....

Jeg sier ikke at det jeg skriver ovenfor er riktig eller hva jeg mener. jeg bare bruker din logikk og dine argumenter i en annen "setting" - og du ser selv hva resultatet blir.

Mvh

[Taj Mahal]

"bare sån for å se. respekterer du pedofile? siden du har spurt meg om så mange spørsmål ...... "

Mennesker som bryter loven og/eller misbruker andre mennesker mot sin vilje - uansett alder - har jeg selvfølgelig ingen respekt for. De må gjerne forsvinne bak lås og slå.

Så lenge det dreier seg om "lovlige", voksne og frivillige mennesker som driver en lovlig aktivitet, så har har vi ingen rett til å se ned på deres valg og fordømme. Det er deres valg, det må vi respektere. Selv om vi ikke synes noe om "aktiviteten".

"eller om du skjønner hvor jeg vil, så er det ingen hensikt i å svare"

Jeg har selvfølgelig ingen forutsetninger for å vite hvor du vil? Om du i min "moral-definisjon" finner delvis støtte for ditt syn, så betyr det ikke at jeg mener det samme som deg hele veien.

nope det var ikke det jeg trodde.

Du dømmer altså etter hva andre mennesker har satte som lovelig og ulovelig. ok, det var det jeg tenkte

[Gjest Nymoanous]

nope det var ikke det jeg trodde.

Du dømmer altså etter hva andre mennesker har satte som lovelig og ulovelig. ok, det var det jeg tenkte

"Du dømmer altså etter hva andre mennesker har satte som lovelig og ulovelig. ok, det var det jeg tenkte"

Jeg er ingen anarkist, så jeg forholder meg til den vedtatte samfunnsnormen - lover og regler. Men om jeg dømmer i ett og alt: nei, det gjør jeg ikke. Det er ikke min oppgave, vi har institusjoner for sånt.

De som derimot hever seg over lover og regler og praktiserer sin religion eller anarkisme - herunder hevde at religion er større enn loven - uten å ta hensyn, har jeg derimot liten og ingen respekt for.

[Taj Mahal]

"Dømme å dømme, jeg sier hva slags kategori de kommer under for meg. "

Når du bruker ord som bl.a. "hore" og videre snakker nedsettende om andre menneskers moral så finner jeg det dømmende og fordømmende.

"Og at Du og andre ikke kan dømme for eller i mot ang. MEG fordi om jeg mener det. "

Jeg dømmer deg ikke, men jeg synes du (som alle andre religiøse) er sneversynt.

"Kan jo ikke kalle ikke-troende eller vanto for troende akuratt. "

Det er NÅ det blir en religiøs diskusjon. Jeg aksepterer at du tror på "noe" - men jeg aksepterer ikke at noen skal ha monopol på å vite hva som er rett og galt. Vantro (kristne og ikke-troende) skal i følge koranen - såvidt jeg erindrer - bekjempes? I sin ytterste form snakker vi altså om jihad.

"Jeg skrev ikke religion, men tro uansett hva de måtte tro på. En vesentlig forskjell."

Du sa i innlegget før: "[...] baserer sine meninger med sin tro[...]" Dette tolket jeg som tro i betydning religion.

"Jeg snakker ikke om hva mennesker gjør/tolker osv men de har en felles mal de følger som ikke forandres. Som du skal ikke lyve, dømme, andre guder en meg, drive hor osv"

Også religiøse lyver, dømmer, driver hor osv. Spesielt dømmer.

"Så lenge det ikke er til skade for andre skriver du....der er det faktisk veldig delte meninger om man skal se på hele samfunnet, enkeltindivider osv."

Vi har samfunnsinstitusjoner som har som mandat og tolke hva som kan tillates og ikke - og dømme og straffe når nødvendig. Vi som enkeltpersoner eller gruppe har ikke det mandatet. Ei heller religiøse samfunn.

"Javel? er det fordi horer ikke liker at de er det da eller? eller vil de ikke falle i den kategorien fordi de liker ikke ordet?"

Nei. For min del fordi din trangsynte virkelighetsforståelse og argumentasjon er så fordømmende.

"[...] eller sitter dette ordet så dypt i dem som noe stykt at de ikke vil innrømme at de er det eller at det er blitt akseptert å man VIL ikke at det skal hete det lenger?"

Dette blir semantikk. Jeg synes din definisjon av "hore" er langt videre enn min/vår.

"her kunne jeg ha fortsatte i det uendelige."

Det kunne du nok, jeg tviler ikke et sekund.

”Ja, skal man putte på dem som mener noe annet en fleste ikke-troende for fundamentalister i hytt og gever da? det har blitt flittig brukt her inne, når noen ikke liker andres mening som er jamført i sin religion. nevner det bare.”

Jeg sa ”i sin ytterste form”. Det vi ser på TV daglig. Du kan ikke nekte for at islam i sin ytterste form ikke fører til skade? Jeg vil sammenligne det vi i dag ser i Midt-Østen med inkvisisjonen i Europa for rundt 600 år siden.

”nettopp, men man kan synse og mene, men ikke påstå at man vet, om man faktisk ikke vet litt om det.”

Jeg hevder ikke at jeg ”vet”. Det kan imidlertid synes som om du gjør det.

”Så da er det bare å bla litt og finne litt ut av hvordan livene til andre mennesker blir utifra slike oppførsler. Hvor mange utroskap, skillsmisser med barn som lider, depresjoner, angst osv osv.”

På hvilket grunnlag kan du hevde dette som ”sannhet”? Vi kan vel da i samme åndedrag nevne lidelser, depresjon, angst, forfølgelse, drap osv. av religiøse årsaker?

”Først når man har kikket litt på det, så kan man se om det er bedre eller værre om en person driver å bytter sex partnere hver helg. Hva tror du?”

Så om noen gjør det – betaling eller ikke; det er ikke noe verken du eller jeg har noe med.

”eller nei, la være å svare på det du...her på dol er det ikke lett å komme med meninger ,synser osv ang. dette temaet.”

Det vil alltid være delte meninger om alle saker.

#"Dømme å dømme, jeg sier hva slags kategori de kommer under for meg. "

Når du bruker ord som bl.a. "hore" og videre snakker nedsettende om andre menneskers moral så finner jeg det dømmende og fordømmende. #

Jeg dømmer deres handlinger. Jeg ser på dem som umoralske. Dog dømmer jeg ikke personene.

#"Og at Du og andre ikke kan dømme for eller i mot ang. MEG fordi om jeg mener det. "

Jeg dømmer deg ikke, men jeg synes du (som alle andre religiøse) er sneversynt. #

Ja, det blir på lik linje som religiøse synes om ikke religiøse. Helt klart. Bare det ser ut som den ene dømmer en handling og sier så, mens den andre dømmer den som ytrer sin mening om det ved å kalle personen for ditt og datt.

#Det er NÅ det blir en religiøs diskusjon. Jeg aksepterer at du tror på "noe" - men jeg aksepterer ikke at noen skal ha monopol på å vite hva som er rett og galt. #

Jo, det gjør du faktisk. Bare du aksepterer ikke at troende mener de har rett på lik linje andre mennesker mener de har rett. Det er akuratt det samme.

#Vantro (kristne og ikke-troende) skal i følge koranen - såvidt jeg erindrer - bekjempes? I sin ytterste form snakker vi altså om jihad. #

Nei, da tar du feil.

#"Jeg skrev ikke religion, men tro uansett hva de måtte tro på. En vesentlig forskjell."

Du sa i innlegget før: "[...] baserer sine meninger med sin tro[...]" Dette tolket jeg som tro i betydning religion. #

Da fikk vi oppklart det.

#"Jeg snakker ikke om hva mennesker gjør/tolker osv men de har en felles mal de følger som ikke forandres. Som du skal ikke lyve, dømme, andre guder en meg, drive hor osv"

Også religiøse lyver, dømmer, driver hor osv. Spesielt dømmer. #

Det har jeg ikke sakt de ikke gjør. Jeg snakker om malen. Norges lover for eksempel har en mal, mange følger ikke den. Det betyr ikke at de som ikke følger den er de som er eksemplet på loven.

#"Så lenge det ikke er til skade for andre skriver du....der er det faktisk veldig delte meninger om man skal se på hele samfunnet, enkeltindivider osv."

Vi har samfunnsinstitusjoner som har som mandat og tolke hva som kan tillates og ikke - og dømme og straffe når nødvendig. Vi som enkeltpersoner eller gruppe har ikke det mandatet. Ei heller religiøse samfunn. #

Vel, der er den store forskjellen, Du dømmer etter andres maler...uansett om de er korrekte elller ei, mens jeg dømmer etter hva profeter har sakt hva som er bra og ikke bra for oss.

#"Javel? er det fordi horer ikke liker at de er det da eller? eller vil de ikke falle i den kategorien fordi de liker ikke ordet?"

Nei. For min del fordi din trangsynte virkelighetsforståelse og argumentasjon er så fordømmende. #

Du synes jeg er fordømmende fordi noen med mandat hevder at det ikke er dømmbart LENGER. Hvem som er sneversynt har ikke du mandat til å si da ;o)

#"[...] eller sitter dette ordet så dypt i dem som noe stykt at de ikke vil innrømme at de er det eller at det er blitt akseptert å man VIL ikke at det skal hete det lenger?"

Dette blir semantikk. Jeg synes din definisjon av "hore" er langt videre enn min/vår. #

Det var et bedre svar som samsvarer mer med hva du sier.

.

#”Ja, skal man putte på dem som mener noe annet en fleste ikke-troende for fundamentalister i hytt og gever da? det har blitt flittig brukt her inne, når noen ikke liker andres mening som er jamført i sin religion. nevner det bare.”

Jeg sa ”i sin ytterste form”. Det vi ser på TV daglig. Du kan ikke nekte for at islam i sin ytterste form ikke fører til skade? Jeg vil sammenligne det vi i dag ser i Midt-Østen med inkvisisjonen i Europa for rundt 600 år siden. #

Det er ikke Islam, men mennesker som gjør en handling som ikke samsvarer med Islam. Du dømmer i din uvitenhet!

#”nettopp, men man kan synse og mene, men ikke påstå at man vet, om man faktisk ikke vet litt om det.”

Jeg hevder ikke at jeg ”vet”. Det kan imidlertid synes som om du gjør det. #

Jeg vet hva jeg synes og holder ved det. Min mening.

”Så da er det bare å bla litt og finne litt ut av hvordan livene til andre mennesker blir utifra slike oppførsler. Hvor mange utroskap, skillsmisser med barn som lider, depresjoner, angst osv osv.”

På hvilket grunnlag kan du hevde dette som ”sannhet”? Vi kan vel da i samme åndedrag nevne lidelser, depresjon, angst, forfølgelse, drap osv. av religiøse årsaker? #

Ja, det kan vi godt. Religiøse årsaker er noe HELT annet en kulturelle årsaker eller mennesker som gjør noe som ikke har med troen dems å gjøre må du huske.

#”Først når man har kikket litt på det, så kan man se om det er bedre eller værre om en person driver å bytter sex partnere hver helg. Hva tror du?”

Så om noen gjør det – betaling eller ikke; det er ikke noe verken du eller jeg har noe med. #

Har vi noe med om gamle menn sitter å ser på barneporno via nett? Har vi ikke lov til å synes det er forkastelig? jo, selfølgelig synes du det. Alle synes jo det. Men hva med dem som driver utroskap? har vi ikke lov å synes det er forkastelig? det er jo ikke ulovelig.....så her lurer jeg veldig på hva du vil svare

[Taj Mahal]

"Du dømmer altså etter hva andre mennesker har satte som lovelig og ulovelig. ok, det var det jeg tenkte"

Jeg er ingen anarkist, så jeg forholder meg til den vedtatte samfunnsnormen - lover og regler. Men om jeg dømmer i ett og alt: nei, det gjør jeg ikke. Det er ikke min oppgave, vi har institusjoner for sånt.

De som derimot hever seg over lover og regler og praktiserer sin religion eller anarkisme - herunder hevde at religion er større enn loven - uten å ta hensyn, har jeg derimot liten og ingen respekt for.

#Jeg er ingen anarkist, så jeg forholder meg til den vedtatte samfunnsnormen - lover og regler. Men om jeg dømmer i ett og alt: nei, det gjør jeg ikke. Det er ikke min oppgave, vi har institusjoner for sånt. #

Så du er nevermaind? du har ikke andre meninger en institusjoner har? du har meninger som følger etter hva intitusjoner gjør eller sier? hm....meningsløs helt til noen forteller deg hva slags mening du skal ha?

#De som derimot hever seg over lover og regler og praktiserer sin religion eller anarkisme - herunder hevde at religion er større enn loven - uten å ta hensyn, har jeg derimot liten og ingen respekt for.#

Ja, der er vi enige. Synes du jeg hever meg over noen lov ved å synse? at jeg kaller folk som bytter mange sex partnere hver helg for horete? eller må du først høre med en istitusjon først om hva du mener om den saken? :-D

[Gjest Nymoanous]

#"Dømme å dømme, jeg sier hva slags kategori de kommer under for meg. "

Når du bruker ord som bl.a. "hore" og videre snakker nedsettende om andre menneskers moral så finner jeg det dømmende og fordømmende. #

Jeg dømmer deres handlinger. Jeg ser på dem som umoralske. Dog dømmer jeg ikke personene.

#"Og at Du og andre ikke kan dømme for eller i mot ang. MEG fordi om jeg mener det. "

Jeg dømmer deg ikke, men jeg synes du (som alle andre religiøse) er sneversynt. #

Ja, det blir på lik linje som religiøse synes om ikke religiøse. Helt klart. Bare det ser ut som den ene dømmer en handling og sier så, mens den andre dømmer den som ytrer sin mening om det ved å kalle personen for ditt og datt.

#Det er NÅ det blir en religiøs diskusjon. Jeg aksepterer at du tror på "noe" - men jeg aksepterer ikke at noen skal ha monopol på å vite hva som er rett og galt. #

Jo, det gjør du faktisk. Bare du aksepterer ikke at troende mener de har rett på lik linje andre mennesker mener de har rett. Det er akuratt det samme.

#Vantro (kristne og ikke-troende) skal i følge koranen - såvidt jeg erindrer - bekjempes? I sin ytterste form snakker vi altså om jihad. #

Nei, da tar du feil.

#"Jeg skrev ikke religion, men tro uansett hva de måtte tro på. En vesentlig forskjell."

Du sa i innlegget før: "[...] baserer sine meninger med sin tro[...]" Dette tolket jeg som tro i betydning religion. #

Da fikk vi oppklart det.

#"Jeg snakker ikke om hva mennesker gjør/tolker osv men de har en felles mal de følger som ikke forandres. Som du skal ikke lyve, dømme, andre guder en meg, drive hor osv"

Også religiøse lyver, dømmer, driver hor osv. Spesielt dømmer. #

Det har jeg ikke sakt de ikke gjør. Jeg snakker om malen. Norges lover for eksempel har en mal, mange følger ikke den. Det betyr ikke at de som ikke følger den er de som er eksemplet på loven.

#"Så lenge det ikke er til skade for andre skriver du....der er det faktisk veldig delte meninger om man skal se på hele samfunnet, enkeltindivider osv."

Vi har samfunnsinstitusjoner som har som mandat og tolke hva som kan tillates og ikke - og dømme og straffe når nødvendig. Vi som enkeltpersoner eller gruppe har ikke det mandatet. Ei heller religiøse samfunn. #

Vel, der er den store forskjellen, Du dømmer etter andres maler...uansett om de er korrekte elller ei, mens jeg dømmer etter hva profeter har sakt hva som er bra og ikke bra for oss.

#"Javel? er det fordi horer ikke liker at de er det da eller? eller vil de ikke falle i den kategorien fordi de liker ikke ordet?"

Nei. For min del fordi din trangsynte virkelighetsforståelse og argumentasjon er så fordømmende. #

Du synes jeg er fordømmende fordi noen med mandat hevder at det ikke er dømmbart LENGER. Hvem som er sneversynt har ikke du mandat til å si da ;o)

#"[...] eller sitter dette ordet så dypt i dem som noe stykt at de ikke vil innrømme at de er det eller at det er blitt akseptert å man VIL ikke at det skal hete det lenger?"

Dette blir semantikk. Jeg synes din definisjon av "hore" er langt videre enn min/vår. #

Det var et bedre svar som samsvarer mer med hva du sier.

.

#”Ja, skal man putte på dem som mener noe annet en fleste ikke-troende for fundamentalister i hytt og gever da? det har blitt flittig brukt her inne, når noen ikke liker andres mening som er jamført i sin religion. nevner det bare.”

Jeg sa ”i sin ytterste form”. Det vi ser på TV daglig. Du kan ikke nekte for at islam i sin ytterste form ikke fører til skade? Jeg vil sammenligne det vi i dag ser i Midt-Østen med inkvisisjonen i Europa for rundt 600 år siden. #

Det er ikke Islam, men mennesker som gjør en handling som ikke samsvarer med Islam. Du dømmer i din uvitenhet!

#”nettopp, men man kan synse og mene, men ikke påstå at man vet, om man faktisk ikke vet litt om det.”

Jeg hevder ikke at jeg ”vet”. Det kan imidlertid synes som om du gjør det. #

Jeg vet hva jeg synes og holder ved det. Min mening.

”Så da er det bare å bla litt og finne litt ut av hvordan livene til andre mennesker blir utifra slike oppførsler. Hvor mange utroskap, skillsmisser med barn som lider, depresjoner, angst osv osv.”

På hvilket grunnlag kan du hevde dette som ”sannhet”? Vi kan vel da i samme åndedrag nevne lidelser, depresjon, angst, forfølgelse, drap osv. av religiøse årsaker? #

Ja, det kan vi godt. Religiøse årsaker er noe HELT annet en kulturelle årsaker eller mennesker som gjør noe som ikke har med troen dems å gjøre må du huske.

#”Først når man har kikket litt på det, så kan man se om det er bedre eller værre om en person driver å bytter sex partnere hver helg. Hva tror du?”

Så om noen gjør det – betaling eller ikke; det er ikke noe verken du eller jeg har noe med. #

Har vi noe med om gamle menn sitter å ser på barneporno via nett? Har vi ikke lov til å synes det er forkastelig? jo, selfølgelig synes du det. Alle synes jo det. Men hva med dem som driver utroskap? har vi ikke lov å synes det er forkastelig? det er jo ikke ulovelig.....så her lurer jeg veldig på hva du vil svare

”Jeg dømmer deres handlinger. Jeg ser på dem som umoralske. Dog dømmer jeg ikke personene.”

Du ser det som umoralsk, greit nok. Men du snakker nedsettende om deres valg og bruker ordet ”hore”. Det går på person og det finner jeg dømmende.

”Ja, det blir på lik linje som religiøse synes om ikke religiøse. Helt klart. Bare det ser ut som den ene dømmer en handling og sier så, mens den andre dømmer den som ytrer sin mening om det ved å kalle personen for ditt og datt.”

Jeg kan godt gjenta meg sjøl. Jeg aksepterer din rett til å tro. Men jeg aksepterer ikke at du skal ha monopol på å vite _hva_ som er rett og galt. Min definisjon er like bra som din.

”Jo, det gjør du faktisk. Bare du aksepterer ikke at troende mener de har rett på lik linje andre mennesker mener de har rett. Det er akuratt det samme.”

Igjen: Jeg aksepterer din rett til å tro. Men jeg aksepterer ikke at du skal ha monopol på å vite _hva_ som er rett og galt. Min definisjon er like bra som din.

”Nei, da tar du feil.” (om bekjempelse av vantro og jihad i sin ytterste form).

Hva tar jeg feil i? At vantro skal bekjempes eller at dette i ytterste form er jihad?

”Norges lover for eksempel har en mal, mange følger ikke den. Det betyr ikke at de som ikke følger den er de som er eksemplet på loven.”

Her har jeg litt problemer med å skjønne hva du faktisk mener. Når noen ikke følger loven er selvfølgelig ikke de eksemplet på loven, men heller på bruddet. Og vi får demonstrert loven i praksis.

”Vel, der er den store forskjellen, ”Du dømmer etter andres maler...uansett om de er korrekte elller ei, mens jeg dømmer etter hva profeter har sakt hva som er bra og ikke bra for oss.”

For det første: jeg dømmer ikke – vi har etater og institusjoner som har fått som mandat å gjøre det. Hva jeg synes er i så måte irrelevant. Men at du dømmer etter hva _dine_ profeteter har sagt og definerer som bra/ikke bra, det har vi fått eksemplifisert. I den konteksten er det fristende å sette likhetstegn mellom dømme og fordømme. Jfr. at de som ikke følger den religiøse moralkodeks havner i helvete.

”Du synes jeg er fordømmende fordi noen med mandat hevder at det ikke er dømmbart LENGER. Hvem som er sneversynt har ikke du mandat til å si da”

Ja, jeg synes det er sneversynt. Jeg har mandat til å mene noe, uten å få de lagt i munnen min av profetene.

”Det er ikke Islam, men mennesker som gjør en handling som ikke samsvarer med Islam. Du dømmer i din uvitenhet!”

Taliban og Al Quaida, prestestyret i Iran, islamske terrorister i Egypt, islamske terrorister i Algerie osv.; alle disse påberoper seg sin tolkning av Islam som motiv for sine handlinger. Det vil jeg kalle ”islam i sin ytterste form”, selv om du ikke anser det som islam.

”Jeg vet hva jeg synes og holder ved det. Min mening.”

Det har du rett til.

”Ja, det kan vi godt. Religiøse årsaker er noe HELT annet en kulturelle årsaker eller mennesker som gjør noe som ikke har med troen dems å gjøre må du huske.”

Ergo: religion er ikke et hår bedre enn kultur.

”Har vi noe med om gamle menn sitter å ser på barneporno via nett? Har vi ikke lov til å synes det er forkastelig?”

Ja, det har vi. Men vi har ikke rett til å dømme/ta loven i egne hender. Vi har – som nevnt – institusjoner skal skal etterforske, bevise og dømme. En annen side av den debatten er å se på straffenivået. Men utgangspunktet mitt her var at vi ikke har noe med om noen bytter sexpartenere hver helg – betaling eller ikke betaling – så lenge det er lovlig. Du svarte ikke på det. Bare tar det som begynner å tegne seg som ”pedofili-finta” når du ikke vil svare.

Men som en digresjon: hva skal vi med en Gud som tillater at mennesker har/får slike tendenser? Dette er ment som et retorisk spørsmål, som jeg ikke gidder ta noen debatt på, vi vil aldri bli enige.

”Men hva med dem som driver utroskap? har vi ikke lov å synes det er forkastelig? det er jo ikke ulovelig.....så her lurer jeg veldig på hva du vil svare”

Ja, det har vi fremdeles. Men vi har ikke fremdeles ikke rett til å dømme. Det finnes mange årsaker til at slikt skjer.

[Gjest Nymoanous]

#Jeg er ingen anarkist, så jeg forholder meg til den vedtatte samfunnsnormen - lover og regler. Men om jeg dømmer i ett og alt: nei, det gjør jeg ikke. Det er ikke min oppgave, vi har institusjoner for sånt. #

Så du er nevermaind? du har ikke andre meninger en institusjoner har? du har meninger som følger etter hva intitusjoner gjør eller sier? hm....meningsløs helt til noen forteller deg hva slags mening du skal ha?

#De som derimot hever seg over lover og regler og praktiserer sin religion eller anarkisme - herunder hevde at religion er større enn loven - uten å ta hensyn, har jeg derimot liten og ingen respekt for.#

Ja, der er vi enige. Synes du jeg hever meg over noen lov ved å synse? at jeg kaller folk som bytter mange sex partnere hver helg for horete? eller må du først høre med en istitusjon først om hva du mener om den saken? :-D

"Så du er nevermaind?"

Nei, jeg er et tenkende og analyserende vesen.

"du har ikke andre meninger en institusjoner har? du har meninger som følger etter hva intitusjoner gjør eller sier?"

Nei, jeg er et tenkende og analyserende vesen. Riktignok apolitisk.

"hm....meningsløs helt til noen forteller deg hva slags mening du skal ha?"

Ingen trenger å fortelle meg hvilke meninger jeg skal ha. Er det noe jeg ikke har noen mening om, søker jeg informasjon og tar standpunkt på grunnlag av informasjoner.

Jeg tar ironien din, men sparker ballen over på din banehalvdel: du bruker jo koranen som basis for dine meninger... Hvem av oss lar seg i størst grad fortelle hva som skal menes?

"Synes du jeg hever meg over noen lov ved å synse? at jeg kaller folk som bytter mange sex partnere hver helg for horete?"

Du har rett til å mene, men når du kaller noen "hore" så synes jeg du tar på deg samfunnsoppgaven "dømme".

"eller må du først høre med en istitusjon først om hva du mener om den saken?"

Nå synes jeg du begynner å bli en karikatur av deg selv. Kun egnet til å le av.

[Bård]

Takk for et godt nyansert inlegg bård! Det er positivt at diskusjonen kan føres videre. Jeg tror verken jeg eller ungalone sliter med et utpreget svart hvitt syn. Det finnes nyanser. Eksempel: en jente som har hatt 5 forhold, og da fem seksualpartnere er ikke hos meg klassifiserbar som billig. Har hun derimot hatt 5 forhold og 10 one night stands, kommer hun inn i kategorien billig, slik jeg ser det. Dette vil selvfølgelig avhenge av alder.

Når det gjelder min måte å se verden på skulle den gjerne vert endret. Jeg føler ikke ting slik at jeg ser på mine følelser som de rette. Jeg skulle ønske jeg klarte å oppføre meg slik driftene konstaternte og ikke moralen. Årsaken til det er at jeg føler at de som klarer å drite i moralen har det bedre. Men jeg har prøvd, og får det desverre ikke til(foreløpig). Istedenfor å plage meg selv med å prøve å være noen jeg ikke er, prøver jeg heller å akseptere mine følelser om verden.

Når det gjelder relgiøsitet, så synes jeg inleggene er av en litt relgiøs karakter, altså anti relgiøs. Det virker som om alt som lukter av måtehold, og synspunkter i den rettning bedømmes som relgiøst fundamentalistiske. Det synes jeg er litt komisk, da det typiske for relgioner er at de forfekter de rette meningene. Jeg vil definere en relgiøs fundamentalist som en som har alle svarene til hva som er rett og galt, sant og usant.

Slik jeg ser det viser jeg og ungalone det motsatte, vi sier ikke at vi har rett, eller feil. Vi ønsker andres synspunkter, og er villige til å se at vi kan ta feil.

Det å forfekte måtehold ved driftene er et ganske velkjent fenomen i historien. Vårt samfunns avviselse av måtehold, tror jeg er fordi det forbindes så sterkt med katolisismen og viktoriatiden. Katolisismen er igjen til dels en modernisering av den aristoteliske tradisjon. De av dere som har vært igjennom litt filosofi historie vil dra kjennetegn på konflikten mellom sofistene og sokrates. Hvor sokrates forfektet mer metafysiske verdier. Altså idealisme.

Nå har jeg rota meg bort fra diskusjonen, men det jeg vil fram til er at jeg og ungalone overhode ikke kan klassifiseres som svart hvitt tenkende relgiøse fanatikere.

Hei igjen, ting.

En kommentar til det jeg mener er det viktige i innlegget ditt:

Du sier at ei jente som har hyatt 5 kjærester og 10 one-night stands er "billig" i dine øyne.

Det du ikke gjør, er imidlertid å nyansere mellom to forskjellige tilfeller:

1) Der hvor det er HUN som har ønsket sex og har "lurt" en gutt, og

2) De tilfellene der det er GUTTEN som har ønsket sex, og hvor hun har latt seg forføre/selge seg (i håp om å skaffe seg en kjæreste eller å være "populær").

Bør du ikke heller evt. si at noen jenter er "rundbrennere" (et uttrykk som vanligvis bare brukes om gutter)?

Og i så fall: Er en rundbrenner "billig"? Er hun ikke snarere "kynisk"? Tenk på alle de guttene hun muligens har lurt til køys, og som i ettertid blir såret fordi hun ikke ville ha noe annet enn sex...

Og til slutt er da spørsmålet: Hva når to rundbrennere møter hverandre? Begge vil ha uforpliktende sex. Er de da plutselig "billige" begge to? Er det ikke riktigere å si at INGEN av dem er billige (fordi ingen av dem heller ville bli klassifisert som billige hvis de var rundbrennere som lå med og "lurte" mange "håpefulle" partnere)?

Jeg kan altså forstå at du kan ha moralske problemer overfor personer med mye uforpliktende seksuell erfaring, men jeg kan ikke skjønne at det er logisk å stemple alle disse som "billige".

Kommentar?

[Taj Mahal]

"Så du er nevermaind?"

Nei, jeg er et tenkende og analyserende vesen.

"du har ikke andre meninger en institusjoner har? du har meninger som følger etter hva intitusjoner gjør eller sier?"

Nei, jeg er et tenkende og analyserende vesen. Riktignok apolitisk.

"hm....meningsløs helt til noen forteller deg hva slags mening du skal ha?"

Ingen trenger å fortelle meg hvilke meninger jeg skal ha. Er det noe jeg ikke har noen mening om, søker jeg informasjon og tar standpunkt på grunnlag av informasjoner.

Jeg tar ironien din, men sparker ballen over på din banehalvdel: du bruker jo koranen som basis for dine meninger... Hvem av oss lar seg i størst grad fortelle hva som skal menes?

"Synes du jeg hever meg over noen lov ved å synse? at jeg kaller folk som bytter mange sex partnere hver helg for horete?"

Du har rett til å mene, men når du kaller noen "hore" så synes jeg du tar på deg samfunnsoppgaven "dømme".

"eller må du først høre med en istitusjon først om hva du mener om den saken?"

Nå synes jeg du begynner å bli en karikatur av deg selv. Kun egnet til å le av.

Fint at du får deg en latter ;o)

#Jeg tar ironien din, men sparker ballen over på din banehalvdel: du bruker jo koranen som basis for dine meninger... Hvem av oss lar seg i størst grad fortelle hva som skal menes? #

Feil, jeg bruker ikke Koranen som basis for mine meninger. Jeg har fulgt med hva profeter har sakt og følger sunnat så godt jeg kan. Jeg vurderer utifra menneskers natur, hva profeter har sakt, historie, vitenskap,psykologi, logikk og min overbevisning om at det er et neste liv selvfølgelig. Min tro/overbevisning er hovedbasen for mine standpunkter. Jeg er kritisk til det meste utover ting man ikke vet med sikkerhet.

Og igjen er jeg ikke mer dømmende en det du er. Bare vi har forskjellig meninger om hva det å dømme er og hva slags ord som er akseptable og ikke. Etter hva jeg kan skjønne, så har du en mer dømmende tanke om ordet hore/horete en hva jeg har!?

Mvh

[Taj Mahal]

”Jeg dømmer deres handlinger. Jeg ser på dem som umoralske. Dog dømmer jeg ikke personene.”

Du ser det som umoralsk, greit nok. Men du snakker nedsettende om deres valg og bruker ordet ”hore”. Det går på person og det finner jeg dømmende.

”Ja, det blir på lik linje som religiøse synes om ikke religiøse. Helt klart. Bare det ser ut som den ene dømmer en handling og sier så, mens den andre dømmer den som ytrer sin mening om det ved å kalle personen for ditt og datt.”

Jeg kan godt gjenta meg sjøl. Jeg aksepterer din rett til å tro. Men jeg aksepterer ikke at du skal ha monopol på å vite _hva_ som er rett og galt. Min definisjon er like bra som din.

”Jo, det gjør du faktisk. Bare du aksepterer ikke at troende mener de har rett på lik linje andre mennesker mener de har rett. Det er akuratt det samme.”

Igjen: Jeg aksepterer din rett til å tro. Men jeg aksepterer ikke at du skal ha monopol på å vite _hva_ som er rett og galt. Min definisjon er like bra som din.

”Nei, da tar du feil.” (om bekjempelse av vantro og jihad i sin ytterste form).

Hva tar jeg feil i? At vantro skal bekjempes eller at dette i ytterste form er jihad?

”Norges lover for eksempel har en mal, mange følger ikke den. Det betyr ikke at de som ikke følger den er de som er eksemplet på loven.”

Her har jeg litt problemer med å skjønne hva du faktisk mener. Når noen ikke følger loven er selvfølgelig ikke de eksemplet på loven, men heller på bruddet. Og vi får demonstrert loven i praksis.

”Vel, der er den store forskjellen, ”Du dømmer etter andres maler...uansett om de er korrekte elller ei, mens jeg dømmer etter hva profeter har sakt hva som er bra og ikke bra for oss.”

For det første: jeg dømmer ikke – vi har etater og institusjoner som har fått som mandat å gjøre det. Hva jeg synes er i så måte irrelevant. Men at du dømmer etter hva _dine_ profeteter har sagt og definerer som bra/ikke bra, det har vi fått eksemplifisert. I den konteksten er det fristende å sette likhetstegn mellom dømme og fordømme. Jfr. at de som ikke følger den religiøse moralkodeks havner i helvete.

”Du synes jeg er fordømmende fordi noen med mandat hevder at det ikke er dømmbart LENGER. Hvem som er sneversynt har ikke du mandat til å si da”

Ja, jeg synes det er sneversynt. Jeg har mandat til å mene noe, uten å få de lagt i munnen min av profetene.

”Det er ikke Islam, men mennesker som gjør en handling som ikke samsvarer med Islam. Du dømmer i din uvitenhet!”

Taliban og Al Quaida, prestestyret i Iran, islamske terrorister i Egypt, islamske terrorister i Algerie osv.; alle disse påberoper seg sin tolkning av Islam som motiv for sine handlinger. Det vil jeg kalle ”islam i sin ytterste form”, selv om du ikke anser det som islam.

”Jeg vet hva jeg synes og holder ved det. Min mening.”

Det har du rett til.

”Ja, det kan vi godt. Religiøse årsaker er noe HELT annet en kulturelle årsaker eller mennesker som gjør noe som ikke har med troen dems å gjøre må du huske.”

Ergo: religion er ikke et hår bedre enn kultur.

”Har vi noe med om gamle menn sitter å ser på barneporno via nett? Har vi ikke lov til å synes det er forkastelig?”

Ja, det har vi. Men vi har ikke rett til å dømme/ta loven i egne hender. Vi har – som nevnt – institusjoner skal skal etterforske, bevise og dømme. En annen side av den debatten er å se på straffenivået. Men utgangspunktet mitt her var at vi ikke har noe med om noen bytter sexpartenere hver helg – betaling eller ikke betaling – så lenge det er lovlig. Du svarte ikke på det. Bare tar det som begynner å tegne seg som ”pedofili-finta” når du ikke vil svare.

Men som en digresjon: hva skal vi med en Gud som tillater at mennesker har/får slike tendenser? Dette er ment som et retorisk spørsmål, som jeg ikke gidder ta noen debatt på, vi vil aldri bli enige.

”Men hva med dem som driver utroskap? har vi ikke lov å synes det er forkastelig? det er jo ikke ulovelig.....så her lurer jeg veldig på hva du vil svare”

Ja, det har vi fremdeles. Men vi har ikke fremdeles ikke rett til å dømme. Det finnes mange årsaker til at slikt skjer.

#Taliban og Al Quaida, prestestyret i Iran, islamske terrorister i Egypt, islamske terrorister i Algerie osv.; alle disse påberoper seg sin tolkning av Islam som motiv for sine handlinger. Det vil jeg kalle ”islam i sin ytterste form”, selv om du ikke anser det som islam. #

Islam har ingen ytters eller innerst tolkninger. Islam er Islam. Politikk er politikk. Her har det ikke noe med MITT syn å gjøre. Eller hva jeg anser. Her er du veldig lite viten om saken, så da slutter vi av der. Da du ikke vil diskutere religion og jeg ikke gidder å diskutere med deg når du : hiver spørsmål ut som du ikke gidder å få svar på, som direkte er løgn /uvitenhet.

Men takk for en noe mer seriøs debatt ;o)

Men, vil bare nevne at du hevder at du ikke dømmer, fordi vi har instanser til å gjøre det, men du hevder at jeg gjør det ved å si min mening. Noe du selv sier du har lov til å ha uten å dømme. Hvordan du kan dømme meg til at jeg dømmer forblir et mysterium.

Mvh

[Gjest Nymoanous]

Fint at du får deg en latter ;o)

#Jeg tar ironien din, men sparker ballen over på din banehalvdel: du bruker jo koranen som basis for dine meninger... Hvem av oss lar seg i størst grad fortelle hva som skal menes? #

Feil, jeg bruker ikke Koranen som basis for mine meninger. Jeg har fulgt med hva profeter har sakt og følger sunnat så godt jeg kan. Jeg vurderer utifra menneskers natur, hva profeter har sakt, historie, vitenskap,psykologi, logikk og min overbevisning om at det er et neste liv selvfølgelig. Min tro/overbevisning er hovedbasen for mine standpunkter. Jeg er kritisk til det meste utover ting man ikke vet med sikkerhet.

Og igjen er jeg ikke mer dømmende en det du er. Bare vi har forskjellig meninger om hva det å dømme er og hva slags ord som er akseptable og ikke. Etter hva jeg kan skjønne, så har du en mer dømmende tanke om ordet hore/horete en hva jeg har!?

Mvh

For det første: jeg dømmer ingen. Om voksne mennesker foretrekker å ha ny sex-partner hver helg så gir jeg en god dag i det: Det er opp til dem. Og om noen velger å selge musa og noen kjøper: vel, det er også opp til dem.

"Etter hva jeg kan skjønne, så har du en mer dømmende tanke om ordet hore/horete en hva jeg har!?"

Jeg tror hele denne tråden viser det motsatte: du dømmer andre mennesker som velger å praktisere et sexliv du finner moralsk forkastelig - og _du_ bruker begrepene hore og horete. Jeg forholder meg til ordet "hore" som en som selger sex mot betaling.

Men at du gjør det er vel bare en konsekvens av at det er slik fundamentalister er?