Enerett til andres seksualitet?

[petter smart]

En mann som er så enkel i tankegangen bør kastreres.

Eller snakker vi om steinaldermannen?

Vi snakker om genetikk. Og inni er vi ganske lik steinaldermenneskene ennå. Det er ikke så lenge siden steinalderer. Det tar tid å utvikle seg.

[olivia1365380270]

Vi snakker om genetikk. Og inni er vi ganske lik steinaldermenneskene ennå. Det er ikke så lenge siden steinalderer. Det tar tid å utvikle seg.

Vi har vel blitt mer siviliserte vel? Fått mer kunnskap og viten. Andre tankerekker....

Dessuten er det i vår del av verden hjelp å få til å unnfange barn selv om man normalt ikke er stand til det.

I steinalderen var det mer kamp om tilværelsen. Den sterkeste vant, og førte genene videre.

Men det er klart det sitter igjen noen vage "urgener" i oss fleste.

[petter smart]

Vi har vel blitt mer siviliserte vel? Fått mer kunnskap og viten. Andre tankerekker....

Dessuten er det i vår del av verden hjelp å få til å unnfange barn selv om man normalt ikke er stand til det.

I steinalderen var det mer kamp om tilværelsen. Den sterkeste vant, og førte genene videre.

Men det er klart det sitter igjen noen vage "urgener" i oss fleste.

Vi er blitt mer siviliserte i oppførsel, men genetisk sett er vi veldig like steinaldermennesker.

Hvorfor tror du kvinner foretrekker høye menn? Jo fordi de er sterkere og ville blitt bedre jegere. Så primitive er vi faktisk.

Men så er jo ingen menn slik som jeg beskriver lenger heller da. Men det henger igjen ennå.

[petter smart]

Er ikke det en lite utviklet tankegang? Hører hjemme i en annen tidsalder enn vår, kanskje?

Men i andre tråder har du mange gode råd ang. samliv og sex. Det skal du ha

Setter jo ting på spissen her da.

Selv er jeg trofast og mener det er best.

Men genetisk sett er vi betinget til ikke å være det.

Og jo flere avkom jeg får jo flere av mine gener vil føres videre.

For meningen med livet er jo faktisk bare å føre genene videre. Og kanskje ha det litt moro på veien.

Håper ingen tar dette som en støtte til utroskap. Har ingenting til overs for det.

[petter smart]

Menn er best tjent med å få så mange avkom som mulig da dette git størst sjanse for at noen av dem vokser opp.

Det der har du tatt fra animal planet....PS. den setningen gjaldt skilpadder altså!!

Men er vi så forskjellige fra skilpadder da? Bortsett fra skallet og kanskje noe mer jeg ikke kommer på i farten.

Alle arter har som mål i livet å føre sine gener videre.

Hyggelig at animal planet støtter mine konklusjoner.

[Gjest 9na]

Setter jo ting på spissen her da.

Selv er jeg trofast og mener det er best.

Men genetisk sett er vi betinget til ikke å være det.

Og jo flere avkom jeg får jo flere av mine gener vil føres videre.

For meningen med livet er jo faktisk bare å føre genene videre. Og kanskje ha det litt moro på veien.

Håper ingen tar dette som en støtte til utroskap. Har ingenting til overs for det.

Nå har vi jo blitt utstyrt med en hjerne som klarer å få oss til å forstå at vi ikke er som dyrene. Vi burde dermed kunne greie å skjønne at instinktene kan vi faktisk styre over. Men menn vil vel helst ikke innse det?

[Nyco]

Han kan ikke være sikker på det. Men dersom du puler på 1000 damer uten prevensjon så vil jo noen av dem bli gravide med ditt barn. Og jo flere du puler jo flere barn vil du få. Enkel matematikk dette. En sprer risikoen med å få så mange barn som mulig, slik at flest mulig vokser opp.

Men, hvor mange som er utro mot dama eller kona si gjør det uten å bruke prevensjon?!

Selvfølgelig noen idioter finnes det, men samlet sett.

Tror du på at det er "et ubevisst" ønske fra naturens side, å spre sine gener, når fyren bevisst prøver å nettopp UNNGÅ å gjøre sine elskerinner gravide...?

Man kan skylde på at han vil unngå å måtte betale bidrag for "genspredningen" sin selvfølgelig. Men da kan jo jeg komme med den påstand at mødre ER best skikket til å ha barna, ettersom menn fra naturens side bare vil befrukte alle kvinner han ser og ikke noe mer. Og DET vil ikke menn gå med på, eller hur?

[Gjest Kjell-M. Bondevik]

Men, hvor mange som er utro mot dama eller kona si gjør det uten å bruke prevensjon?!

Selvfølgelig noen idioter finnes det, men samlet sett.

Tror du på at det er "et ubevisst" ønske fra naturens side, å spre sine gener, når fyren bevisst prøver å nettopp UNNGÅ å gjøre sine elskerinner gravide...?

Man kan skylde på at han vil unngå å måtte betale bidrag for "genspredningen" sin selvfølgelig. Men da kan jo jeg komme med den påstand at mødre ER best skikket til å ha barna, ettersom menn fra naturens side bare vil befrukte alle kvinner han ser og ikke noe mer. Og DET vil ikke menn gå med på, eller hur?

Dårlig argument.

Det er selve "trangen" til å havne i "befruktningssituasjoner" med mange ulike kvinner, som er fremtredende, ikke at sæden gir graviditet. Det er en viss forskjell!

[Nyco]

Dårlig argument.

Det er selve "trangen" til å havne i "befruktningssituasjoner" med mange ulike kvinner, som er fremtredende, ikke at sæden gir graviditet. Det er en viss forskjell!

Jepp, dermed holder ikke tesen om at menn ikke kan være monogame fra naturens side, fordi de har et "ønske om å spre sine gener" til flest mulig kvinner.

Det handler mer om respekt, ansvarlighet og tillit.

Menn (og kvinner) som puler rundt eier ingen av delene.

Det de søker er en bekreftelse på seg selv (egoisme), spenning osv. Det er ren menneskenatur, som grådighet, uhøflighet, herskesyke med mere.

Og sånne ting aksepteres ikke, av hverken kvinner eller menn. Så hvorfor skulle vi akseptere at menn (og kvinner) fant på teite unskyldninger for å såre sine faste partnere?

Den darwinistiske holdningen med at "naturen har skapt menn" slik at de ikke kan være trofaste er bare nok en slik teit unskyldning.

[Gjest Kjell-M. Bondevik]

Jepp, dermed holder ikke tesen om at menn ikke kan være monogame fra naturens side, fordi de har et "ønske om å spre sine gener" til flest mulig kvinner.

Det handler mer om respekt, ansvarlighet og tillit.

Menn (og kvinner) som puler rundt eier ingen av delene.

Det de søker er en bekreftelse på seg selv (egoisme), spenning osv. Det er ren menneskenatur, som grådighet, uhøflighet, herskesyke med mere.

Og sånne ting aksepteres ikke, av hverken kvinner eller menn. Så hvorfor skulle vi akseptere at menn (og kvinner) fant på teite unskyldninger for å såre sine faste partnere?

Den darwinistiske holdningen med at "naturen har skapt menn" slik at de ikke kan være trofaste er bare nok en slik teit unskyldning.

Tull.

"Befruktningssituasjoner" innbærer at genene/naturen får oppfylt sitt ønske.

[olivia1365380270]

Vi er blitt mer siviliserte i oppførsel, men genetisk sett er vi veldig like steinaldermennesker.

Hvorfor tror du kvinner foretrekker høye menn? Jo fordi de er sterkere og ville blitt bedre jegere. Så primitive er vi faktisk.

Men så er jo ingen menn slik som jeg beskriver lenger heller da. Men det henger igjen ennå.

"Hvorfor tror du kvinner foretrekker høye menn? Jo fordi de er sterkere og ville blitt bedre jegere. Så primitive er vi faktisk."

Hvordan foregår slike undersøkelser.....eller nærmere bestemt - er dette antagelser, eller er det reelle svar fra kvinner

Ønsker de seg virkelig en høy sterk "jeger"? Mindre av vekst, men utholdende og intelligent kan være vel så bra jeger?

Jeg foretrekker høye menn p.g.a. de er kjekke å se på, men de må ha litt mer å by på enn bare sin høyde

[flisa]

Joda, driftene og trangen til å skvette litt i krokene er nok der. Samtidig må en vel innse at det er uforenlig med et monogamt parforhold å "pule rundt", dvs. følge driftene fullt ut.

Men: Jeg gir deg likevel langt på vei rett, i den forstand at partneren ikke har enerett på hans kåthet og seksuelle interesse. Den feilen mange kvinner gjør, er at de reagerer veldig selvsentrert når mannen tenner på andre/porno. De tror automatisk at det er noe galt med dem, er jeg ikke nok for ham, tenner han ikke på meg lenger osv. Dette er dumt. At han liker porno er ikke en anklage mot kona, det er helt naturlig. Jeg tror også det er en viss forskjell mellom kjønnene her, menn tenner mer på kropp og kroppsdeler, vi mer på person. Jeg blir iallfall ikke kåt av å se en ståpikk i et blad.

nei - kåt av bilde av en ståpikk? - BLIR noen det da? - *ler*

[flisa]

Han kan ikke være sikker på det. Men dersom du puler på 1000 damer uten prevensjon så vil jo noen av dem bli gravide med ditt barn. Og jo flere du puler jo flere barn vil du få. Enkel matematikk dette. En sprer risikoen med å få så mange barn som mulig, slik at flest mulig vokser opp.

Da vet jeg hvem den perfekte mann er! hehehe 1001 - 1002 :-)

[olivia1365380270]

Setter jo ting på spissen her da.

Selv er jeg trofast og mener det er best.

Men genetisk sett er vi betinget til ikke å være det.

Og jo flere avkom jeg får jo flere av mine gener vil føres videre.

For meningen med livet er jo faktisk bare å føre genene videre. Og kanskje ha det litt moro på veien.

Håper ingen tar dette som en støtte til utroskap. Har ingenting til overs for det.

"For meningen med livet er jo faktisk bare å føre genene videre"

Mulig dette opprinnelig var meningen. Men som tidligere skrevet, verden har gått fremover og menneskene har utviklet seg.

For å sette det på spissen: Livet til en ungkar/unkarskvinne uten barn har ingen mening?

Ja, jeg er klar over at du har høy moral ang. utroskap

[Nyco]

Tull.

"Befruktningssituasjoner" innbærer at genene/naturen får oppfylt sitt ønske.

Jeg konstanterer at vi er uenige i det, og så er jeg ferdig med saken :0)

[megvel]

Jeg har trangen til å drepe.

Kan jeg få diplom for å unnlate å gjøre det?

[Gjest kvinnelig]

Heldigvis for oss kvinner har vi utviklet oss, vi kan faktisk velge om vi vil leve sammen med denne steinaldermannen som nekter å utvikle seg. Og vi kvinner klarer oss utmerket godt uten en mann, synes heller menn skal tenke over det framfor å gruble over muligheter som gikk tapt for mange tusen år siden!

[olivia1365380270]

Kvinner vil genetisk sett trenge to menn, en til å befrukte dem som er sterk og har "gode" gener, og en som er omsorgsfull og vil ta seg av henne og barnet.

Kanskje det er grunnen til at ca. 10 % av alle barn vokser opp med "feil" far.

Kan ikke "store sterke" menn også være omsorgsfulle?

Nå var du sneversynt og slem mot ditt eget kjønn:)

[nanna]

Nei det gjorde de i hvertfall ikke! Det tyder heller på at jentene har slutta å høre på sånt vissvas, og hiver mannen ut egenhendig dersom han ikke kan passe på snoppen ;0)

Et annet biologisk fenomen er: hvorfor har kvinner som den eneste pattedyrarten skjult eggløsning?!

Dersom Janus sin påstand skulle holde vann, ville vi hatt ei diger oppsvulmet ræv hver gang eggløsningen tok til, og mannfolka hadde mått kjempe seg til et nummer blandt flere kandidater!

Nei du, det er for at kvinnfolka sjøl skal kunne velge en hingst til avkommet sitt, og en trygg dugelig kar til å oppdra dem!

Så kan jo mannfolk leve i troen om at "det er naturlig for å spre sitt avkom", de er alikevel avhengig av kvinnenes valg av befrukter!

Dermed LØNNER det seg for en kar å holde på ett kvinnemenneske! ;0)

"Dersom Janus sin påstand skulle holde vann, ville vi hatt ei diger oppsvulmet ræv hver gang eggløsningen tok til..."

*LOL*

[naiv]

Tusen takk til deg (?) og andre trofaste menn.

Det ER en stor prestasjon å holde seg på matta når urmannen truer med å komme frem hver gang ei i skjørt går forbi.