Litt mer om prostitusjon

[SierDuDet]

Ohhhhhhhhhhhhhhhhhhh Jaaaaaaa jeg skylder det på dialekt forskjellen altså...*klasker seg i pannen*

Tenkte du hadde endret baby til noe sarkastisk..*rødmer*

Det er jo ingenting stygt å si om deg. Du er jo hyggelig og grei, relativt tagbar etter egne ord, trønder på din hals (oki, det var kanskje ikke sååå positivt...), og ellers vittig, blid og konfirmert.

Det er alltid koselig

[Carlina]

Det er jo ingenting stygt å si om deg. Du er jo hyggelig og grei, relativt tagbar etter egne ord, trønder på din hals (oki, det var kanskje ikke sååå positivt...), og ellers vittig, blid og konfirmert.

Det er alltid koselig

Oii det var da absolutt ingen mening å skryte på seg noe slikt da....

Ja ja gift er jeg så jeg er faktisk ganske "havbar" også da....

Ikke verst en selvskrytende tagbar og havbar trønder...?

Må vist gå litt inn i meg selv,da jeg mener å tror at jeg ikke er en innbildsk person heller.Har da visselig peppret en del folk her inne som "fronter seg" å...

Oi oi oi dette var ikke bra skussmål SDD!

=o)

[SierDuDet]

Oii det var da absolutt ingen mening å skryte på seg noe slikt da....

Ja ja gift er jeg så jeg er faktisk ganske "havbar" også da....

Ikke verst en selvskrytende tagbar og havbar trønder...?

Må vist gå litt inn i meg selv,da jeg mener å tror at jeg ikke er en innbildsk person heller.Har da visselig peppret en del folk her inne som "fronter seg" å...

Oi oi oi dette var ikke bra skussmål SDD!

=o)

Der ser du. Jeg kan når jeg vil, og siden du synes jeg har vært så uhøflig i det siste og tror jeg driver å disser deg, osv, så måtte jeg selvsagt ro meg inn!

Jeg er enorm til å ro. Rett og slett gudommelig.

Du skulle spurt noen ekser. Jeg er faen skjæra meg bedre til å ro enn hele verdens eliten i roing!

[Carlina]

Der ser du. Jeg kan når jeg vil, og siden du synes jeg har vært så uhøflig i det siste og tror jeg driver å disser deg, osv, så måtte jeg selvsagt ro meg inn!

Jeg er enorm til å ro. Rett og slett gudommelig.

Du skulle spurt noen ekser. Jeg er faen skjæra meg bedre til å ro enn hele verdens eliten i roing!

Da er det rart vi ikke har møttes på en båt?

Jeg er en djevel til å ro selv!

Disser meg?Nei det hadde jeg aldri trodd,er da for tagbar til at du disser meg?

*muahahaha*

[Sør]

veldig interessant innlegg, sdd! eg har ikkje fulgt med i den diskusjonen som dette tydeligvis er eit resultat av, men eg kom på noko eg reagerte på i eit debattprogram på tv her om dagen.

det dreide seg da altså om prostitusjon. og det lot til at alle debattantene var enige om at målet var å "utrydde" prostitusjon.

kor naiv går det an å bli? tenker eg. prostitusjon kalles da ikkje verdens eldste yrke for moro skyld. det første man må begripe, er at prostitusjon ikkje lar seg gjere å utrydde i den verden vi lever i - og med tanke på kor lang tid det tar å endre eit folks holdninger (ut fra det at man må igjennom mange generasjoner før ein holdning er utrydda) så vil det ta århundrer før verden er komme til eit punkt der det ville vært mulig.

når man har innsett det, er man klar for videre debatt om korleis tilrettelegge ting & tang for at prostituerte ikkje skal ha det verre enn dei må.

og ut fra denne synsvinkelen meiner eg at kriminalisering/fordømming av nokon som helst blir på trynet.

eg trur at eg i ein annan tråd her sa noko om at ein mann som kjøpte sex ville eg ha luka ut lenge før han kom til drømmemann-ranking hos meg, pga livssyn.

så eg er klar over dobbeltmoralen eg forfekter no: "kjøp gjerne sex, men da vil iallfall ikkje -eg- ha deg". men mitt poeng er at folk er forskjellige. eg veit lite om kva slags mennesketyper horekundene gjennomsnittlig består av, men eg veit iallfall at det finst mange slags mennesketyper, og det er få av dei som ville være aktuelle i drømmemann-rolle hos meg uansett. og alle dei andre mennene - som ikkje er min drømmemann - må da gjerne kjøpe sex, om det øker deires livskvalitet, og gir dei prostituerte lønn for strevet.

om man hadde eit litt meir gjennomtenkt syn på prostitusjon, ville både prostituerte og sexkjøpere hatt det bedre, om dei fikk lov til å befinne seg innafor systemet av kjøp/salg, istedet for å bli uglesett. det ville kanskje gjere det vanskeligere å importere kvinner som holdes skjult og selges mot sin vilje (koffor gå til lyssky steder for å kjøpe sex hvis det er lovlige, aksepterte steder).

osv... *klappe igjen munnen før eg skriver avhandling*

Hei neuni! :-)

Du skriver: "kor naiv går det an å bli? tenker eg. prostitusjon kalles da ikkje verdens eldste yrke for moro skyld."

Hvis det er noe jeg IKKE er, så er det "naiv"! :-) Jeg har vært bosatt i flere år i f. eks Rio de Janeiro (også Johannesburg), og det var ikke akkurat i den "prektigste" bydelen! ;-)

Nei, prostitusjon forsvinner ikke over natten (eller om natten ;-) ), men man kan likevel være mot kjøp av mennesker, på samme måte som man er mot "mord" (som heller ikke vil forsvinne over natten).

Med vennlig hilsen

[Sør]

Enig i alt du skriver.

Nå må det for øvrig sies at jeg ikke er noen horekundenes talsmann, selv om enkelte her tror det, ei heller har jeg noengang kjøpt hore eller ville noengang gjort det, men det er prinsippet om å kunne bestemme over seg selv jeg er for.

Sør og de andre tror jo ikke at noen av disse jentene faktisk kan tenke selv, og da kan man vel lure på hvem som har et mest snevert kvinnesyn her.

Hei,

Du skriver: "Sør og de andre tror jo ikke at noen av disse jentene faktisk kan tenke selv, og da kan man vel lure på hvem som har et mest snevert kvinnesyn her."

Hvis man er mot legalisering av heroin, osv - betyr det at man mener at mennesker ikke kan tenke selv?

Jeg er forøvrlig like mye imot kjøp av gutter som av jenter.

Med vennlig hilsen

[Bård]

Enig i det du skriver, SDD (bra innlegg!).

Både i forhold til pornografi og prostitusjon finnes det imidlertid to varianter (minst):

1) Den frivillige (luksusprostituerte og "ressurssterke" personer som spiller inn det vi vanligvis refererer til som "erotiske filmer").

2) Den ufrivillige (horer "på strøket" og tilsvarende personer som spiller inn de billige/klisjeaktige filmene som det tross alt er flest av).

Jeg TROR det er mulig å skille disse fra hverandre og ha ulike holdninger til dem, men jeg er ikke sikker (er ikke sosiolog/antropolog/psykolog/kriminolog/etc. og har følgelig ikke bakgrunnskunnskap for å kunne uttale meg skråsikkert).

Relatert til det dilemmaet jeg har utfordret deg på i en annen tråd, så har jeg hele tiden ment å referere til de UFRIVILLIGE horene når jeg har hatt dette som alternativ til sex med en gutt. Det blir jo ikke det store dillemmaet for deg dersom du i utgangspunktet ikke mener at den som er "prostituert" opplever salg av sex som problematisk.

Avventer svar.

[SierDuDet]

Hei,

Du skriver: "Sør og de andre tror jo ikke at noen av disse jentene faktisk kan tenke selv, og da kan man vel lure på hvem som har et mest snevert kvinnesyn her."

Hvis man er mot legalisering av heroin, osv - betyr det at man mener at mennesker ikke kan tenke selv?

Jeg er forøvrlig like mye imot kjøp av gutter som av jenter.

Med vennlig hilsen

"Hvis man er mot legalisering av heroin, osv - betyr det at man mener at mennesker ikke kan tenke selv?"

Ja, det vil jeg si, og dette er egentlig et eksempel som taler deg selv mitt i tryne, i hvertfall når man ser på hvor feilslått narkotikapolitikken er.

"Jeg er forøvrlig like mye imot kjøp av gutter som av jenter."

Jeg hadde ikke forventet noe annet

[SierDuDet]

Enig i det du skriver, SDD (bra innlegg!).

Både i forhold til pornografi og prostitusjon finnes det imidlertid to varianter (minst):

1) Den frivillige (luksusprostituerte og "ressurssterke" personer som spiller inn det vi vanligvis refererer til som "erotiske filmer").

2) Den ufrivillige (horer "på strøket" og tilsvarende personer som spiller inn de billige/klisjeaktige filmene som det tross alt er flest av).

Jeg TROR det er mulig å skille disse fra hverandre og ha ulike holdninger til dem, men jeg er ikke sikker (er ikke sosiolog/antropolog/psykolog/kriminolog/etc. og har følgelig ikke bakgrunnskunnskap for å kunne uttale meg skråsikkert).

Relatert til det dilemmaet jeg har utfordret deg på i en annen tråd, så har jeg hele tiden ment å referere til de UFRIVILLIGE horene når jeg har hatt dette som alternativ til sex med en gutt. Det blir jo ikke det store dillemmaet for deg dersom du i utgangspunktet ikke mener at den som er "prostituert" opplever salg av sex som problematisk.

Avventer svar.

"1) Den frivillige (luksusprostituerte og "ressurssterke" personer som spiller inn det vi vanligvis refererer til som "erotiske filmer")."

Enig, men minte motdebatanter i diverse tråder sier at den ressursterke hora ikke finnes.

Alle er overgrepsofre og narkomane, og ingen av dem klarer å tenke selv, ei heller gjør de det for pengenes skyld.

"2) Den ufrivillige (horer "på strøket" og tilsvarende personer som spiller inn de billige/klisjeaktige filmene som det tross alt er flest av)."

Disse er det synd på, og jeg er også enig i at folk som bruker disse jentene skader dem. Jeg har for øvrig heller aldri forsvart noen som har brukt slike horer.

Det er selvsagt de på massasjeinstitutter, osv, som jeg mener at klarer å velge selv.

Nå må det sies at de jeg vet om i pornobransjen som har gått dukken, snakket om sine ekstreme problemer og hvor ille industrien er, samt hvor mye dop og overgrep som florerer der, så er det de som tilsynelatende er "kjente" pornostjerner som har stått fram.

Så jeg vet ikke hvor stor overgangen egentlig er.

"Relatert til det dilemmaet jeg har utfordret deg på i en annen tråd, så har jeg hele tiden ment å referere til de UFRIVILLIGE horene når jeg har hatt dette som alternativ til sex med en gutt. Det blir jo ikke det store dillemmaet for deg dersom du i utgangspunktet ikke mener at den som er "prostituert" opplever salg av sex som problematisk."

Oki, som du ser av svaret mitt nedenfor trodde jeg ikke du mente disse gateprostituerte...

Men jeg kunne aldri nedverdiget meg til å ha sex med en sånn jente, og siden du nedenfor regner homofil sex som to stykker som eventuelt runker sammen, så greit nok.

Da hadde jeg heller tatt meg en runk med en homse

[Sør]

"Hvis man er mot legalisering av heroin, osv - betyr det at man mener at mennesker ikke kan tenke selv?"

Ja, det vil jeg si, og dette er egentlig et eksempel som taler deg selv mitt i tryne, i hvertfall når man ser på hvor feilslått narkotikapolitikken er.

"Jeg er forøvrlig like mye imot kjøp av gutter som av jenter."

Jeg hadde ikke forventet noe annet

Hei,

Du skriver: "Ja, det vil jeg si, og dette er egentlig et eksempel som taler deg selv mitt i tryne, i hvertfall når man ser på hvor feilslått narkotikapolitikken er."

Nei, for det er langt mer misbruk i land hvor det er "akseptert" eller "sett mellom fingrene med". (Tenker nå på land utenfor Europa.)

(Dog kan man finne bedre narko-politikk enn den norske, og fremdeles ha heroin ulovlig.)

===

Poenget er at ikke alle er istand (for den ene eller annen grunn) til å ta vare på seg selv, og da er det en fin linje om når staten skal gripe inn.

En "konsekvent" linje kan være at det er ulovlig å kjøpe sex og selge heroin, men det er "akseptert" å selge sex eller bruke heroin. Denne politikken kunne da kombineres med et anstendig tilbud for dem som ville komme seg vekk fra heroin/prostitusjon.

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hei,

Du skriver: "Ja, det vil jeg si, og dette er egentlig et eksempel som taler deg selv mitt i tryne, i hvertfall når man ser på hvor feilslått narkotikapolitikken er."

Nei, for det er langt mer misbruk i land hvor det er "akseptert" eller "sett mellom fingrene med". (Tenker nå på land utenfor Europa.)

(Dog kan man finne bedre narko-politikk enn den norske, og fremdeles ha heroin ulovlig.)

===

Poenget er at ikke alle er istand (for den ene eller annen grunn) til å ta vare på seg selv, og da er det en fin linje om når staten skal gripe inn.

En "konsekvent" linje kan være at det er ulovlig å kjøpe sex og selge heroin, men det er "akseptert" å selge sex eller bruke heroin. Denne politikken kunne da kombineres med et anstendig tilbud for dem som ville komme seg vekk fra heroin/prostitusjon.

Med vennlig hilsen

"Poenget er at ikke alle er istand (for den ene eller annen grunn) til å ta vare på seg selv, og da er det en fin linje om når staten skal gripe inn."

Alle er ikke i stand til å kjøre bil heller, til tross for lappen, men skal man av den grunn ikke tillate noen å kjøre bil?

Dette for å ta vare på svakere bilister som garantert vil kjøre seg eller andre ihjel?

Jeg tror du tar poenget.

"En "konsekvent" linje kan være at det er ulovlig å kjøpe sex og selge heroin, men det er "akseptert" å selge sex eller bruke heroin."

Hvorfor ikke gjøre det ulovlig å selge sex?

Skal man virkelig la luxusprostituerte få tjene 6 sifra beløp i mnd, mens de som gjør denne jenta rik skal straffes?

Dette fordi man skal ta hensyn til at hun selv ikke vet hva hun gjør og kan ta konsekvensene for sine egene handlinger?

Makan til bullshit.

[Bård]

"1) Den frivillige (luksusprostituerte og "ressurssterke" personer som spiller inn det vi vanligvis refererer til som "erotiske filmer")."

Enig, men minte motdebatanter i diverse tråder sier at den ressursterke hora ikke finnes.

Alle er overgrepsofre og narkomane, og ingen av dem klarer å tenke selv, ei heller gjør de det for pengenes skyld.

"2) Den ufrivillige (horer "på strøket" og tilsvarende personer som spiller inn de billige/klisjeaktige filmene som det tross alt er flest av)."

Disse er det synd på, og jeg er også enig i at folk som bruker disse jentene skader dem. Jeg har for øvrig heller aldri forsvart noen som har brukt slike horer.

Det er selvsagt de på massasjeinstitutter, osv, som jeg mener at klarer å velge selv.

Nå må det sies at de jeg vet om i pornobransjen som har gått dukken, snakket om sine ekstreme problemer og hvor ille industrien er, samt hvor mye dop og overgrep som florerer der, så er det de som tilsynelatende er "kjente" pornostjerner som har stått fram.

Så jeg vet ikke hvor stor overgangen egentlig er.

"Relatert til det dilemmaet jeg har utfordret deg på i en annen tråd, så har jeg hele tiden ment å referere til de UFRIVILLIGE horene når jeg har hatt dette som alternativ til sex med en gutt. Det blir jo ikke det store dillemmaet for deg dersom du i utgangspunktet ikke mener at den som er "prostituert" opplever salg av sex som problematisk."

Oki, som du ser av svaret mitt nedenfor trodde jeg ikke du mente disse gateprostituerte...

Men jeg kunne aldri nedverdiget meg til å ha sex med en sånn jente, og siden du nedenfor regner homofil sex som to stykker som eventuelt runker sammen, så greit nok.

Da hadde jeg heller tatt meg en runk med en homse

SDD: "Men jeg kunne aldri nedverdiget meg til å ha sex med en sånn jente, og siden du nedenfor regner homofil sex som to stykker som eventuelt runker sammen, så greit nok.

Da hadde jeg heller tatt meg en runk med en homse :)"

De var jo for så vidt det jeg regnet med også. Ville bare gi deg sjansen til å bekrefte det.

Et lite ankepunkt likevel:

Du tar det for gitt (i ditt svar til meg) at horer du treffer på massasjeinstitutter (det må bety ALLE slike horer) er i stand til å velge selv.

Det tror jeg er svært naivt å tro. Selv om MANGE er i stand til det, tror jeg slett ikke ALLE er i en slik situasjon. Mange er nok like presset som jentene på gata, men har valgt en annen måte å organisere trafikken på.

Sånn sett mener jeg at et besøk på et massasjeinstitutt BØR representere et moralsk dillemma for kunden: "Ser denne hora på aktiviteten sin som en helt grei måte å tjene penger på, eller utnytter jeg elendigheten hennes?".

Kan ikke se annet enn at den eneste måten å unnga dette dillemmaet på er å VELGE å ikke holde andre muligheter åpne ("lukke øynene" for de ubehagelige mulighetene).

Alternativet til å kjøpe sex av henne vil jo være å gi henne pengene (som man tydeligvis har råd til å bruke på personlig seksuell tilfredsstillelse), og så stikke hjem til seg sjøl og ta seg en runk (mens man evt FANTASERER om den sexen man KUNNE hatt med henne?). Deretter bør man være fornøyd med at man valgte å bytte ut den seksuelle tilfredsstillelsen med den tilfredsstillende følelsen av å ha hjulpet et menneske i nød UTEN å ha krevet noe tilbake.

[SierDuDet]

SDD: "Men jeg kunne aldri nedverdiget meg til å ha sex med en sånn jente, og siden du nedenfor regner homofil sex som to stykker som eventuelt runker sammen, så greit nok.

Da hadde jeg heller tatt meg en runk med en homse :)"

De var jo for så vidt det jeg regnet med også. Ville bare gi deg sjansen til å bekrefte det.

Et lite ankepunkt likevel:

Du tar det for gitt (i ditt svar til meg) at horer du treffer på massasjeinstitutter (det må bety ALLE slike horer) er i stand til å velge selv.

Det tror jeg er svært naivt å tro. Selv om MANGE er i stand til det, tror jeg slett ikke ALLE er i en slik situasjon. Mange er nok like presset som jentene på gata, men har valgt en annen måte å organisere trafikken på.

Sånn sett mener jeg at et besøk på et massasjeinstitutt BØR representere et moralsk dillemma for kunden: "Ser denne hora på aktiviteten sin som en helt grei måte å tjene penger på, eller utnytter jeg elendigheten hennes?".

Kan ikke se annet enn at den eneste måten å unnga dette dillemmaet på er å VELGE å ikke holde andre muligheter åpne ("lukke øynene" for de ubehagelige mulighetene).

Alternativet til å kjøpe sex av henne vil jo være å gi henne pengene (som man tydeligvis har råd til å bruke på personlig seksuell tilfredsstillelse), og så stikke hjem til seg sjøl og ta seg en runk (mens man evt FANTASERER om den sexen man KUNNE hatt med henne?). Deretter bør man være fornøyd med at man valgte å bytte ut den seksuelle tilfredsstillelsen med den tilfredsstillende følelsen av å ha hjulpet et menneske i nød UTEN å ha krevet noe tilbake.

Jeg var til og med på homsepub i natt! Helt uten å ha sex

Får kanskje vaske bort stemplet så jeg ikke blir stemplet når jeg stikker ut etterpå

"Du tar det for gitt (i ditt svar til meg) at horer du treffer på massasjeinstitutter (det må bety ALLE slike horer) er i stand til å velge selv."

Nei, jeg aner ikke om de kan tenke selv. Mange kan det, mange kan det helt sikkert ikke.

Men det vet ikke kunden, og jeg ser ingen grunn til å dømme han fordi han betaler for en vare hun tilbyr.

"Sånn sett mener jeg at et besøk på et massasjeinstitutt BØR representere et moralsk dillemma for kunden: "Ser denne hora på aktiviteten sin som en helt grei måte å tjene penger på, eller utnytter jeg elendigheten hennes?".

De utnytter vel isåfall hverandre. Han for sex, og hun for noen tusenlapper.

"Kan ikke se annet enn at den eneste måten å unnga dette dillemmaet på er å VELGE å ikke holde andre muligheter åpne ("lukke øynene" for de ubehagelige mulighetene)."

Man bør ikke gå på slike steder i utgangspunktet, men jeg ser heller ingen grunn til å dømme noen som for spennigens skyld (eller whatever...) sjekker ut et slikt sted en gang.

Noe annet føler jeg at det er med de som jevnlig benytter seg av slike steder, men dem synes jeg like synd på som hora.

"Alternativet til å kjøpe sex av henne vil jo være å gi henne pengene (som man tydeligvis har råd til å bruke på personlig seksuell tilfredsstillelse), og så stikke hjem til seg sjøl og ta seg en runk (mens man evt FANTASERER om den sexen man KUNNE hatt med henne?). Deretter bør man være fornøyd med at man valgte å bytte ut den seksuelle tilfredsstillelsen med den tilfredsstillende følelsen av å ha hjulpet et menneske i nød UTEN å ha krevet noe tilbake."

Hehe, en så perfekt verden lever vi ikke i, og da slenger jeg personlig heller 20 kroner til en tigger

[Bård]

Jeg var til og med på homsepub i natt! Helt uten å ha sex

Får kanskje vaske bort stemplet så jeg ikke blir stemplet når jeg stikker ut etterpå

"Du tar det for gitt (i ditt svar til meg) at horer du treffer på massasjeinstitutter (det må bety ALLE slike horer) er i stand til å velge selv."

Nei, jeg aner ikke om de kan tenke selv. Mange kan det, mange kan det helt sikkert ikke.

Men det vet ikke kunden, og jeg ser ingen grunn til å dømme han fordi han betaler for en vare hun tilbyr.

"Sånn sett mener jeg at et besøk på et massasjeinstitutt BØR representere et moralsk dillemma for kunden: "Ser denne hora på aktiviteten sin som en helt grei måte å tjene penger på, eller utnytter jeg elendigheten hennes?".

De utnytter vel isåfall hverandre. Han for sex, og hun for noen tusenlapper.

"Kan ikke se annet enn at den eneste måten å unnga dette dillemmaet på er å VELGE å ikke holde andre muligheter åpne ("lukke øynene" for de ubehagelige mulighetene)."

Man bør ikke gå på slike steder i utgangspunktet, men jeg ser heller ingen grunn til å dømme noen som for spennigens skyld (eller whatever...) sjekker ut et slikt sted en gang.

Noe annet føler jeg at det er med de som jevnlig benytter seg av slike steder, men dem synes jeg like synd på som hora.

"Alternativet til å kjøpe sex av henne vil jo være å gi henne pengene (som man tydeligvis har råd til å bruke på personlig seksuell tilfredsstillelse), og så stikke hjem til seg sjøl og ta seg en runk (mens man evt FANTASERER om den sexen man KUNNE hatt med henne?). Deretter bør man være fornøyd med at man valgte å bytte ut den seksuelle tilfredsstillelsen med den tilfredsstillende følelsen av å ha hjulpet et menneske i nød UTEN å ha krevet noe tilbake."

Hehe, en så perfekt verden lever vi ikke i, og da slenger jeg personlig heller 20 kroner til en tigger

Du skriver: "...jeg ser ingen grunn til å dømme han fordi han betaler for en vare hun tilbyr".

Nei - jeg ser heller ingen grunn til å FORDØMME vedkommende (jeg er generelt ikke særlig begeistret for (for)dømming av folk), men likefullt bør vi kunne diskutere moral og etikk knyttet til ulike handlinger.

I dette tilfellet mener altså JEG at den som er kunde har et ansvar for å være orientert om selgerens bakgrunn for å selge sin vare. Med den kunnskapen vi i dag har om omfanget av UFRIVILLIG prostitusjon mener jeg man har et ansvar ut over det mer alminnelige i forhold til å forsikre seg om at den som selger varen ikke påføres skade som følge av handelen.

Jeg ser f.eks. ikke noien prinsippiell forskjell mellom det å ha sex med en ungdom og det å kjøpe sex. Begrepet "ungdom" er tøyelig, og enkelte ungdommer er mer modne enn andre. Enkelte ungdommer er også mye mer pågående enn andre i forhold til å søke seksuelle erfaringer - historiene om de som er blitt "lurt" av ungdom som sier de er eldre enn de er, er mange. En del ungdom bruker faktisk seksualitet som en måte å bekrefte seg selv på ("Hvis noen vil ha sex med meg må det bety at de setter pris på meg og respekterer meg som voksen, eller i det minste at de SER meg"). Har en (litt) eldre person ikke noe moralsk ansvar i denne situasjonen?

NB: Jeg vet hva loven sier, men la oss et øyeblikk diskutere hva vi mener er det riktige, så kan vi heller jobbe for å forandre loven i etterkant, hvis vi mener det er ønskelig.

Horer og barn er to forskjellige ting, men det prinsippielle står likevel fast: Har ikke KUNDEN også et ansvar når noen tilbyr en vare? Man har jo et ansvar når man tilbys varer som man vet eller burde ha visst er tyvegods. Hvorfor bør man evt. ikke ha et (moralsk) ansvar på linje med dette når man kjøper sex?

[SierDuDet]

Du skriver: "...jeg ser ingen grunn til å dømme han fordi han betaler for en vare hun tilbyr".

Nei - jeg ser heller ingen grunn til å FORDØMME vedkommende (jeg er generelt ikke særlig begeistret for (for)dømming av folk), men likefullt bør vi kunne diskutere moral og etikk knyttet til ulike handlinger.

I dette tilfellet mener altså JEG at den som er kunde har et ansvar for å være orientert om selgerens bakgrunn for å selge sin vare. Med den kunnskapen vi i dag har om omfanget av UFRIVILLIG prostitusjon mener jeg man har et ansvar ut over det mer alminnelige i forhold til å forsikre seg om at den som selger varen ikke påføres skade som følge av handelen.

Jeg ser f.eks. ikke noien prinsippiell forskjell mellom det å ha sex med en ungdom og det å kjøpe sex. Begrepet "ungdom" er tøyelig, og enkelte ungdommer er mer modne enn andre. Enkelte ungdommer er også mye mer pågående enn andre i forhold til å søke seksuelle erfaringer - historiene om de som er blitt "lurt" av ungdom som sier de er eldre enn de er, er mange. En del ungdom bruker faktisk seksualitet som en måte å bekrefte seg selv på ("Hvis noen vil ha sex med meg må det bety at de setter pris på meg og respekterer meg som voksen, eller i det minste at de SER meg"). Har en (litt) eldre person ikke noe moralsk ansvar i denne situasjonen?

NB: Jeg vet hva loven sier, men la oss et øyeblikk diskutere hva vi mener er det riktige, så kan vi heller jobbe for å forandre loven i etterkant, hvis vi mener det er ønskelig.

Horer og barn er to forskjellige ting, men det prinsippielle står likevel fast: Har ikke KUNDEN også et ansvar når noen tilbyr en vare? Man har jo et ansvar når man tilbys varer som man vet eller burde ha visst er tyvegods. Hvorfor bør man evt. ikke ha et (moralsk) ansvar på linje med dette når man kjøper sex?

"Har ikke KUNDEN også et ansvar når noen tilbyr en vare? Man har jo et ansvar når man tilbys varer som man vet eller burde ha visst er tyvegods. Hvorfor bør man evt. ikke ha et (moralsk) ansvar på linje med dette når man kjøper sex?"

Igjen så føler jeg at dette går på hvem man kjøper sex av. Snakker vi her om kjøp av sex av en jente som tar flere tusen per ligg, og det ligger jo prisene på med mindre man kjøper et vrak på gata, og tenker her penger, penger som denne jenta får, og med en så høy fortjeneste ville jeg umiddelbart gått ut fra at det var penger som drev henne.

At dette ikke alltid er tilfelle er en ting, og jo, man bør kanskje føle et moralsk ansvar her, dog vil jeg ikke dømme noen som har kjøpt sex.

Men hva med porno da? Dette er prostituerte som ender opp som narkovrak eller offer får eget selvmord - historiene om det er utallige, og historiene fra pornoindustrien er svært grotesk.

Porno er ikke noe veldig mange her på dol bruker, men det er også noe de aller aller fleste på dol aksepterer at andre bruker.

Hvordan man kan akseptere det ene og ikke det andre er egentlig det jeg ville fram til i innlegget her.

Uansett... jeg har litt mer tro på disse kjerringene enn det mange andre har, og jeg vil tro at de - selv om de har opplevd ting som barn - så bør de klare å tenke selv, og man oppsøker ikke mer "misbruk" dersom man tidligere har blitt misbrukt.

Hvor omfattende misbruket av massasjejentene er det aner jeg ikke, noe vel ingen av oss gjør, men det er lettere å tenke på disse jentene, eller i det minste flertallet av dem, som dumme, naive jenter som en eller annen gang trodde de kunne tjene noen lette kroner en mnd eller to, og ble der.

I de intervjuene jeg har sett, samt et par stk jeg har snakket med, så har dette vært tilfelle, men det har sklidd ut etter at man plutselig fikk ekstreme mengder penger mellom hendene, og man ble der.

Jeg synes ikke synd på disse jentene, selv om jeg kan si meg enig i at de har vært jævla dumme, og naive.

[SierDuDet]

Du skriver: "...jeg ser ingen grunn til å dømme han fordi han betaler for en vare hun tilbyr".

Nei - jeg ser heller ingen grunn til å FORDØMME vedkommende (jeg er generelt ikke særlig begeistret for (for)dømming av folk), men likefullt bør vi kunne diskutere moral og etikk knyttet til ulike handlinger.

I dette tilfellet mener altså JEG at den som er kunde har et ansvar for å være orientert om selgerens bakgrunn for å selge sin vare. Med den kunnskapen vi i dag har om omfanget av UFRIVILLIG prostitusjon mener jeg man har et ansvar ut over det mer alminnelige i forhold til å forsikre seg om at den som selger varen ikke påføres skade som følge av handelen.

Jeg ser f.eks. ikke noien prinsippiell forskjell mellom det å ha sex med en ungdom og det å kjøpe sex. Begrepet "ungdom" er tøyelig, og enkelte ungdommer er mer modne enn andre. Enkelte ungdommer er også mye mer pågående enn andre i forhold til å søke seksuelle erfaringer - historiene om de som er blitt "lurt" av ungdom som sier de er eldre enn de er, er mange. En del ungdom bruker faktisk seksualitet som en måte å bekrefte seg selv på ("Hvis noen vil ha sex med meg må det bety at de setter pris på meg og respekterer meg som voksen, eller i det minste at de SER meg"). Har en (litt) eldre person ikke noe moralsk ansvar i denne situasjonen?

NB: Jeg vet hva loven sier, men la oss et øyeblikk diskutere hva vi mener er det riktige, så kan vi heller jobbe for å forandre loven i etterkant, hvis vi mener det er ønskelig.

Horer og barn er to forskjellige ting, men det prinsippielle står likevel fast: Har ikke KUNDEN også et ansvar når noen tilbyr en vare? Man har jo et ansvar når man tilbys varer som man vet eller burde ha visst er tyvegods. Hvorfor bør man evt. ikke ha et (moralsk) ansvar på linje med dette når man kjøper sex?

"Porno er ikke noe veldig mange her på dol bruker, men det er likevel noe de aller aller fleste på dol aksepterer at andre bruker."

Du kan ta bort "ikke" her.