IVF/ICSI, hva blir "best"???

[Gjest Dipsey]

Hei.

Har sittet og lest litt frem og tilbake på gamle og nye innlegg! OG plutselig hoppet det inn et spørsmål...

Er det noe mer "negativt" å ha f.eks ICSI fremfor IVF? Noen som vet noe om det? For det gjør ikke jeg! Er det sånn at IVF egg er bedre enn ICSI egg?

Som kjent skulle vi egentlig ha IVF, men underveis i forsøket ble det omgjort til ICSI, og da lurer jeg på om det er noen stor forskjell på kvaliteten på egget om det blir befruktet sånn eller sånn...

Off, formulerer meg sikkert så vanskelig, men alt dette styret er jo vanskelig jo... )

Forvirret klem fra

[Gjest HegeM]

IVF er mest naturlig og dermed det beste såfremt det er mulig og foreta vanlig IVF.Vanlig IVF er så godt som på høyde med helt naturlig befruktning,forde cellene greier jobben/befruktningen selv.Ved ICSI/Microinjeksjon så tvinger du en(ofte svømmeudyktig) s.celle inn i egget,en celle som oftest ikke kunne vært istand til og befrukte egget selv.Det er ikke forsket så mye på senvirkninger av ICSI,det er derfor det ikke er tillatt i Norge enda.Men jeg er ingen ekspert på ICSI,dette er kun noe jeg har lest.

Men sjansene for at forsøket skal lykkes tror jeg er ganske likt med de to metodene.

[akinna]

IVF er mest naturlig og dermed det beste såfremt det er mulig og foreta vanlig IVF.Vanlig IVF er så godt som på høyde med helt naturlig befruktning,forde cellene greier jobben/befruktningen selv.Ved ICSI/Microinjeksjon så tvinger du en(ofte svømmeudyktig) s.celle inn i egget,en celle som oftest ikke kunne vært istand til og befrukte egget selv.Det er ikke forsket så mye på senvirkninger av ICSI,det er derfor det ikke er tillatt i Norge enda.Men jeg er ingen ekspert på ICSI,dette er kun noe jeg har lest.

Men sjansene for at forsøket skal lykkes tror jeg er ganske likt med de to metodene.

ICSI er tillatt i Norge!! Og det er flere som benytter seg av det tilbudet. Måtte bare oppklare akkurat det!

m.v.h.

[Gjest HegeM]

ICSI er tillatt i Norge!! Og det er flere som benytter seg av det tilbudet. Måtte bare oppklare akkurat det!

m.v.h.

ÅÅÅÅJA!Du har rett så klart!Det er operativt uttak som ikke er tillatt i Norge!

Takk for oppklaringen,men ellers står jeg for mitt innlegg ;-)

[laban]

Det er en teoretisk risiko for å overføre arvemessige faktorer som kan være (medvirkende) årsak til dårlig sædkvalitet, dersom det blir avlet et guttebarn vha. ICSI.

Men det er mange andre faktorer som spiller inn vedr. sædkvalitet. På de ca. 20 årene som vil gå før ICSI-babyen skal bli pappa, kan f.eks. miljøfaktorene forandre seg drastisk den ene eller andre veien.

Og slike arvemessige forhold kan jo overøres dersom man har dårlig sædkvalitet, men litt flaks med naturmetoden. Sønnen min er et sånt lykketreff, ref. mitt svar til cizz under her. Og jeg må innrømme at jeg ikke er bekymret over fruktbarheten hans til daglig. (Han er 3 1/2 år og sier "stor, kul tiss" hver gang han bruker den til det han foreløpig vet at den er til...)

[Gjest Sidsel i FUB]

IVF er mest naturlig og dermed det beste såfremt det er mulig og foreta vanlig IVF.Vanlig IVF er så godt som på høyde med helt naturlig befruktning,forde cellene greier jobben/befruktningen selv.Ved ICSI/Microinjeksjon så tvinger du en(ofte svømmeudyktig) s.celle inn i egget,en celle som oftest ikke kunne vært istand til og befrukte egget selv.Det er ikke forsket så mye på senvirkninger av ICSI,det er derfor det ikke er tillatt i Norge enda.Men jeg er ingen ekspert på ICSI,dette er kun noe jeg har lest.

Men sjansene for at forsøket skal lykkes tror jeg er ganske likt med de to metodene.

Jeg blir så smått sjokkert over svar som du og dels cizz får fra enkelte og hva man får seg til å si uten å ha dokumentasjon og dekning for det.

Se gjerne svaret jeg ga cizz på hennes forrige innlegg om prøverørsbarn er annerledes og se på rapporten som er utarbeidet av Sintef (link på innlegget). Sammendraget er ikke veldig langt (selv om rapporten er stor) og konklusjonen er klar på at det ikke er spesielt stor forskjell på IVF og ICSI, samt at det er kun i meget spesielle tilfelle (en spesifikk årsak til nedsatt sædkvalitet) at infertilitet blir overført fra far til sønn.

Selv om en sædcelle er svømmeudyktig betyr ikke det at arvestoffene er dårlige eller ødelagte. Sædcellen er meget enkel i sin oppbygging, det er egget som er komplisert i forhold. Det viktige er hva som ligger i hodet til sædcellen og ikke om halen er spretten og fin.

Snakk mer om dette med klinikken og legene der. De skal gi deg svar. Snakk også gjerne med bioingeniørene hvis du ikke tror meg.

Om naturen plukker en sædcelle på slump eller en bioingenør gjør det av et utvalg av sædceller som er "vasket" (og dermed regnes som de beste) har lite å si. Det er tilfeldig begge deler.

Myter og direkte løgner som HegeM kommer med er skuffende og trist. Dette har jeg satt meg grundig inn i og har mye kunnskaper om.

[Demeter1]

Jeg blir så smått sjokkert over svar som du og dels cizz får fra enkelte og hva man får seg til å si uten å ha dokumentasjon og dekning for det.

Se gjerne svaret jeg ga cizz på hennes forrige innlegg om prøverørsbarn er annerledes og se på rapporten som er utarbeidet av Sintef (link på innlegget). Sammendraget er ikke veldig langt (selv om rapporten er stor) og konklusjonen er klar på at det ikke er spesielt stor forskjell på IVF og ICSI, samt at det er kun i meget spesielle tilfelle (en spesifikk årsak til nedsatt sædkvalitet) at infertilitet blir overført fra far til sønn.

Selv om en sædcelle er svømmeudyktig betyr ikke det at arvestoffene er dårlige eller ødelagte. Sædcellen er meget enkel i sin oppbygging, det er egget som er komplisert i forhold. Det viktige er hva som ligger i hodet til sædcellen og ikke om halen er spretten og fin.

Snakk mer om dette med klinikken og legene der. De skal gi deg svar. Snakk også gjerne med bioingeniørene hvis du ikke tror meg.

Om naturen plukker en sædcelle på slump eller en bioingenør gjør det av et utvalg av sædceller som er "vasket" (og dermed regnes som de beste) har lite å si. Det er tilfeldig begge deler.

Myter og direkte løgner som HegeM kommer med er skuffende og trist. Dette har jeg satt meg grundig inn i og har mye kunnskaper om.

.

[Gjest HegeM]

Jeg blir så smått sjokkert over svar som du og dels cizz får fra enkelte og hva man får seg til å si uten å ha dokumentasjon og dekning for det.

Se gjerne svaret jeg ga cizz på hennes forrige innlegg om prøverørsbarn er annerledes og se på rapporten som er utarbeidet av Sintef (link på innlegget). Sammendraget er ikke veldig langt (selv om rapporten er stor) og konklusjonen er klar på at det ikke er spesielt stor forskjell på IVF og ICSI, samt at det er kun i meget spesielle tilfelle (en spesifikk årsak til nedsatt sædkvalitet) at infertilitet blir overført fra far til sønn.

Selv om en sædcelle er svømmeudyktig betyr ikke det at arvestoffene er dårlige eller ødelagte. Sædcellen er meget enkel i sin oppbygging, det er egget som er komplisert i forhold. Det viktige er hva som ligger i hodet til sædcellen og ikke om halen er spretten og fin.

Snakk mer om dette med klinikken og legene der. De skal gi deg svar. Snakk også gjerne med bioingeniørene hvis du ikke tror meg.

Om naturen plukker en sædcelle på slump eller en bioingenør gjør det av et utvalg av sædceller som er "vasket" (og dermed regnes som de beste) har lite å si. Det er tilfeldig begge deler.

Myter og direkte løgner som HegeM kommer med er skuffende og trist. Dette har jeg satt meg grundig inn i og har mye kunnskaper om.

Det var da ikke noe negativt ment med innlegget mitt,så ikke misforstå!Jeg skrev bare at vanlig IVF er det beste såfremt det er mulig,og at IVF-barn er fulgt med over en lengre tidsperiode enn ICSI-barn,pga at det har funntes lengre.Ellers er det helt sikkert riktig det du skriver i innlegget ditt!