FU til gutter, anngående utroskap

[SierDuDet]

Siden jeg i følge Sør er like ille som en gjeng som flyr rundt på byen og bedriver blind vold hver helg dersom jeg hadde grisebanka en _kompis_ som feide over kjæresten min, så tenkte jeg å spørre her.

Hvis en venn av deg, ikke bare en tilfeldig fyr du aldri har sett, men en kompis av deg, knuller dama de: er ikke en real omgang juling da på sin plass?

Det er da det minste man kan gjøre?

SPØRSMÅL 1

Ville du slått kompisen din om han hadde gjort noe sånt med dama de?

SPØRSMÅL 2

Er en som faktisk ville flydd på kompisen sin når han fant ut av dette ekstreme tillitsbruddet, er han like ille som disse gjengjævlene som flyr rundt og sloss med alt og alle i helgene?

Mitt svar på spørsmål 1 er: Ja, jeg ville selvsagt banka fyren.

Mitt svar på spørsmål 2 er: Jeg ser ikke engang sammenligningen, så svaret er selvsagt nei.

[Sør]

Du skriver: "Jeg ser ikke engang sammenligningen, så svaret er selvsagt nei."

Poenget forblir at hvis du kan gi deg selv "rett" til å banke tilfeldige folk ("tilfeldig" fordi de ikke bryter noen lov), så har åpenbart alle andre rett til å gjøre det samme, OG til å velge "hvem som fortjener bank" etter sine egne påfunn. (Akkurat slik du gjør.)

Med andre ord:

DU lager en helt tilfeldig regel: "man kan banke kompiser som feier over kjæresten min", selv om dette ikke er ulovlig ihht norsk straffelov.

DE lager en helt tilfeldig regel: "man kan banke folk på gaten som går på sprekkene i fortauet", selv om dette ikke er ulovlig ihht norsk straffelov.

Du liker selvsagt din egen regel bedre, men det er prinsipielt ingen forskjell. Det er bare "banking av folk etter eget forgodtbefinnende".

Med vennlig hilsen

[Nyco]

Nå er ikke jeg gutt, men i henhold til min samboer, som da er gutt ;0) Så ville ikke han ha gjort det, altså banka kompisen. Fordi det er DAMA sitt problem!

Kompisen er singel og gjør hva f han vil, men dama, altså meg, er sammen med ham og bør oppføre meg deretter.

Grei nok logikk det der. Synes du ikke?

[SierDuDet]

Du skriver: "Jeg ser ikke engang sammenligningen, så svaret er selvsagt nei."

Poenget forblir at hvis du kan gi deg selv "rett" til å banke tilfeldige folk ("tilfeldig" fordi de ikke bryter noen lov), så har åpenbart alle andre rett til å gjøre det samme, OG til å velge "hvem som fortjener bank" etter sine egne påfunn. (Akkurat slik du gjør.)

Med andre ord:

DU lager en helt tilfeldig regel: "man kan banke kompiser som feier over kjæresten min", selv om dette ikke er ulovlig ihht norsk straffelov.

DE lager en helt tilfeldig regel: "man kan banke folk på gaten som går på sprekkene i fortauet", selv om dette ikke er ulovlig ihht norsk straffelov.

Du liker selvsagt din egen regel bedre, men det er prinsipielt ingen forskjell. Det er bare "banking av folk etter eget forgodtbefinnende".

Med vennlig hilsen

Dette er for dumt til å kommenteres.

[Gjest herpes]

Det er da den som er i parforholdet sin plikt å holde løftet om troskap, ikke dine kompisers plikt.

Så fremt dere ikke har lovt hverandre dyrt og hellig at dere aldri skal feie over hverandres damer.

Dropp dama og la kompisen være, det var hun som sviktet.

[SierDuDet]

Nå er ikke jeg gutt, men i henhold til min samboer, som da er gutt ;0) Så ville ikke han ha gjort det, altså banka kompisen. Fordi det er DAMA sitt problem!

Kompisen er singel og gjør hva f han vil, men dama, altså meg, er sammen med ham og bør oppføre meg deretter.

Grei nok logikk det der. Synes du ikke?

Jeg er enig i logikken sånn generelt, men ikke når det gjelder at det er en KOMPIS som er den som bidrar til utroskapen.

Overhodet ikke enig.

Generelt er jeg for øvrig enig.

[SierDuDet]

Det er da den som er i parforholdet sin plikt å holde løftet om troskap, ikke dine kompisers plikt.

Så fremt dere ikke har lovt hverandre dyrt og hellig at dere aldri skal feie over hverandres damer.

Dropp dama og la kompisen være, det var hun som sviktet.

Kompiser er etter min mening mer "hellige" enn kjærester, noe venner vet.

Dama dumpes selvsagt, men kompisen skal på legevakta!

Det er i hvertfall en grei oppfatning blant de jeg kjenner.

Nå spør jeg for øvrig gutter, ikke jenter.

[Nyco]

Jeg er enig i logikken sånn generelt, men ikke når det gjelder at det er en KOMPIS som er den som bidrar til utroskapen.

Overhodet ikke enig.

Generelt er jeg for øvrig enig.

En annen ting er...*Ser for meg kompisene til høvdingen...*

AAAAAAHHGRRHHHH!!!!!

*LØPER SOM FAEN*

[SierDuDet]

En annen ting er...*Ser for meg kompisene til høvdingen...*

AAAAAAHHGRRHHHH!!!!!

*LØPER SOM FAEN*

Hehe, det er for øvrig også en forutsetning her.

Selvsagt vil gutter på 1.40 og 34 kg svare nei på dette spørsmålet...

[Ulv I Faarikaal]

Utroskap kvalifiserer ikke til vold, og blir du anmeldt fortjener du det. Å få vold på rullebladet er vel fortjent. Dama er moralsk forpliktet til å ligge unna andre, hun er da ansvarlig. Det eneste du kan gjøre er å snu ryggen til begge, eller evt fortelle dem hvor skuffa du er. Hevn er et psykisk problem hevneren har i skuffelsens øyeblikk. En stund senere vil du være glad du besinnet deg. Ved å bruke vold snur du saken mot deg selv: det er plutselig du som er drittsekken, du kan aldri ta det tilbake.

[Carlina]

Du skriver: "Jeg ser ikke engang sammenligningen, så svaret er selvsagt nei."

Poenget forblir at hvis du kan gi deg selv "rett" til å banke tilfeldige folk ("tilfeldig" fordi de ikke bryter noen lov), så har åpenbart alle andre rett til å gjøre det samme, OG til å velge "hvem som fortjener bank" etter sine egne påfunn. (Akkurat slik du gjør.)

Med andre ord:

DU lager en helt tilfeldig regel: "man kan banke kompiser som feier over kjæresten min", selv om dette ikke er ulovlig ihht norsk straffelov.

DE lager en helt tilfeldig regel: "man kan banke folk på gaten som går på sprekkene i fortauet", selv om dette ikke er ulovlig ihht norsk straffelov.

Du liker selvsagt din egen regel bedre, men det er prinsipielt ingen forskjell. Det er bare "banking av folk etter eget forgodtbefinnende".

Med vennlig hilsen

Vi får påberope oss selvforsvar....mot meget sårede følelser......

I USA hadde jeg sluppet unna med den,muligens i Norge også da jeg er en helvetes skuespiller......

[SierDuDet]

Utroskap kvalifiserer ikke til vold, og blir du anmeldt fortjener du det. Å få vold på rullebladet er vel fortjent. Dama er moralsk forpliktet til å ligge unna andre, hun er da ansvarlig. Det eneste du kan gjøre er å snu ryggen til begge, eller evt fortelle dem hvor skuffa du er. Hevn er et psykisk problem hevneren har i skuffelsens øyeblikk. En stund senere vil du være glad du besinnet deg. Ved å bruke vold snur du saken mot deg selv: det er plutselig du som er drittsekken, du kan aldri ta det tilbake.

Jeg er noe uenig med deg.

Hvis jeg ikke hadde tydd til vold ville jeg angret i ettertid.

Ja, dama er moralsk forpliktet til å ligge unna andre menn, men det er faen skjæra meg kompisen også. Jeg mener at han er det selv i større grad enn dama.

Begge hadde selvsagt blitt "dumpet" etterpå, men hadde jeg grisa han litt så tror jeg at vi lettere kunne kommet tilbake til hverandre, som venner (jeg og han, altså).

[naiv]

Ok, hvis mannen hadde vært utro med min beste venninne, så hadde jeg såklart lugget og spyttet på henne. Det var jo selvsagt hun som hadde lokket ham i en felle.

[Nyco]

Hehe, det er for øvrig også en forutsetning her.

Selvsagt vil gutter på 1.40 og 34 kg svare nei på dette spørsmålet...

Jeg tenkte mer på det å ha lyst på en av dem...grøss...

150 kilo på midten, bikka 45 år og har sjegget nedi bukselinningen....grøss grøss grøss!

Lærjakkene er derimot gode å ha dersom jeg skulle til Oslo en tur, i følge en tråd om øyne her inne ;0)

[SierDuDet]

Ok, hvis mannen hadde vært utro med min beste venninne, så hadde jeg såklart lugget og spyttet på henne. Det var jo selvsagt hun som hadde lokket ham i en felle.

Det var nok ingen som lokket noen, men det sier seg selv at man vet hva man holder seg unna, og kammeraters damer holder man seg unna.

Damer kommer og går, kammerater har man ofte hele livet, derfor ville min vrede vært rettet mot han, langt verre enn mot henne.

Hun kan erstattes, min skuffelse over han kunne ikke reparert seg, tror jeg.

[mrxx]

Skal mye til at jeg svarer ja på det første spørsmålet ditt. Det kommer litt an på situasjonen. Da måtte jeg i tilfelle ha tatt dem på fersken. Men jeg hadde nok heller dumpet dama og ikke hatt mer kontakt med kameraten.

Om jeg skulle dumpet dama kommer an på hvor lenge jeg hadde vært sammen med henne og hvorfor hun var utro. Hadde forholdet vart i ett par ti-år er det en forskjell på om det hadde vart i f.eks ett år.

Selv om kameraten ikke er i noe forhold, så er det en uskreven lov om at jentene til kameratene holder enn seg unna.

Svaret på spørsmål 2 er nei. Jeg synes ikke du kan likestilles med gjenger eller andre som tyr til blind vold.

[Gjest no sig]

Vedr. 1:

Nei, det ville faktisk ikke være verdt det. Det er vel mulig at noen vil føle at den enkleste måte å takle et sånt svik på er vha. fysiske represalier, men syns ærlig talt ikke at to sånne drittsekker er verdt å få noe på rullebladet.

At jeg ville kuttet all kontakt med begge er jeg imidlertid sikker på.

vedr. 2

Det er en vesensforskjell mellom vold som kommer som resultat av et sånt svik, og blind vold...og det ville vel også bli straffet ulikt i en evt. domsfellelse.

[Zirine]

Utroskap kvalifiserer ikke til vold, og blir du anmeldt fortjener du det. Å få vold på rullebladet er vel fortjent. Dama er moralsk forpliktet til å ligge unna andre, hun er da ansvarlig. Det eneste du kan gjøre er å snu ryggen til begge, eller evt fortelle dem hvor skuffa du er. Hevn er et psykisk problem hevneren har i skuffelsens øyeblikk. En stund senere vil du være glad du besinnet deg. Ved å bruke vold snur du saken mot deg selv: det er plutselig du som er drittsekken, du kan aldri ta det tilbake.

Det var pinadø godt sagt Ulv.

[Ulv I Faarikaal]

Det var pinadø godt sagt Ulv.

Takk. Jeg har selv følt det samme sinnet noen ganger, men hevnen er ikke så søt bestandig. Skal man ta hevn må det gjøres slik at man ikke selv blir stående som taper.

[rufsetufsa]

Du skriver: "Jeg ser ikke engang sammenligningen, så svaret er selvsagt nei."

Poenget forblir at hvis du kan gi deg selv "rett" til å banke tilfeldige folk ("tilfeldig" fordi de ikke bryter noen lov), så har åpenbart alle andre rett til å gjøre det samme, OG til å velge "hvem som fortjener bank" etter sine egne påfunn. (Akkurat slik du gjør.)

Med andre ord:

DU lager en helt tilfeldig regel: "man kan banke kompiser som feier over kjæresten min", selv om dette ikke er ulovlig ihht norsk straffelov.

DE lager en helt tilfeldig regel: "man kan banke folk på gaten som går på sprekkene i fortauet", selv om dette ikke er ulovlig ihht norsk straffelov.

Du liker selvsagt din egen regel bedre, men det er prinsipielt ingen forskjell. Det er bare "banking av folk etter eget forgodtbefinnende".

Med vennlig hilsen

Er det mulig...?

*rister på huet*