Gå til innhold

NHD- hva når ekspertene er uenige?


Anbefalte innlegg

Blit lett litt frustrert. Er veldig interessert i å lese om psykiatri/psykologi. Har slukt end el opp igjennom årene.

Men så er det det; at den ene proffen mener det og den andre det, og de harselerer nærmest over de som ikke er enige med dem.

Hvordan kan da VI som er pasienter vite hvem vi skal stole på? Det er jo bare tilfeldig hvem av 'sidene' vi havner til terapi hos. Skjønner?

For en stund siden mente du (og et annet menneske her inne var helt enig) at en eller annen Kringlen (et forfatter-navn jeg også har lest bøker av (og navnet dukker også opp nå og da når en leser 'psyko'stoff') ikke hadde 'godtatte' meninger. Husker ikke helt, men konklusjonen var ihvertfall at det han mente var avlegs eller noe slikt.

Jeg har aldri reagert på noe av det Kringlen hr skrevet. Så da er jeg kanskje dum da eller?

Jeg har stor sans for Finn Skårderud og Irvin D. Yalom. Vil gjerne vite om DETTE er forfattere som har godtatte meninger?

Og er det virkelig sant at Kringlen er uglesett i terapikretser? Det behøver jo ikke bety at han har urett da. De som kommer med nye synspunkter (vet ikke om det gjelder han) må ofte tåle mye hets før det bor alment godkjent kanskje etter mange år.

Vil gjerne ha noen kommentarer til dette dilemmaet, siden jeg leser mye. Jeg fant også mye jeg likte hos Kringlen, og føler på en måte at du lo av meg, samtidig som du tok denne tonen overfor hans forfatterskap.

Selv så er jeg av den mening at INGEN har enerett på sannheten. Alle har rett i noen og feil i noe. Men hvordan kan JEG vite hvem som er hvem, og hvordan kan DU vite det?

Lenke til kommentar
https://forum.doktoronline.no/topic/75439-nhd-hva-n%C3%A5r-ekspertene-er-uenige/
Del på andre sider

Fortsetter under...

Nils Håvard Dahl, psykiater

Jeg er enig med deg i at det ikke er noen som har monopol på sannheten.

Det er også svært forskjellig hva vi ser på som grunnlag for å bedømme sannhetsgehalten i noe.

Er personlig erfaring med enkelte pasienter nok til å hevde at "det er slik" og til å generalisere til andre pasienter?

Er en avansert teori som høres tilforlatelig ut, men som aldri er etterprøvd nok til å trekke konklusjoner?

Er det at mange mener det samme et bevis på at noe er sant?

Jeg har _valgt_ min referanseramme. Jeg oppfatter det som er vist i metodologisk gode studier som det beste bevis på "sannhet".

Med metodologisk gode mener jeg blant annet at det er gjort randomisering, at behandlingen utføres dobbelt blind og at den som evaluerer ikke kjenner til hvilken gruppe pasienten tilhører.

Såkalte kvalitative metoder ser jeg på som svært tvilsomme. De "dokumenterer" oftest undersøkerens livssyn.

Du må selv finne din referanseramme. Den er ok for deg.

Anderledes er det når en kommer i en posisjon hvor en tillegges autoritet og skal gi råd eller behandling. Da har de som mottar rådene krav på at rådgiveren har en vitenskapelig holdbar referanse for sine ytringer.

For meg er denne referansen "evidence based".

Jeg er enig med deg i at det ikke er noen som har monopol på sannheten.

Det er også svært forskjellig hva vi ser på som grunnlag for å bedømme sannhetsgehalten i noe.

Er personlig erfaring med enkelte pasienter nok til å hevde at "det er slik" og til å generalisere til andre pasienter?

Er en avansert teori som høres tilforlatelig ut, men som aldri er etterprøvd nok til å trekke konklusjoner?

Er det at mange mener det samme et bevis på at noe er sant?

Jeg har _valgt_ min referanseramme. Jeg oppfatter det som er vist i metodologisk gode studier som det beste bevis på "sannhet".

Med metodologisk gode mener jeg blant annet at det er gjort randomisering, at behandlingen utføres dobbelt blind og at den som evaluerer ikke kjenner til hvilken gruppe pasienten tilhører.

Såkalte kvalitative metoder ser jeg på som svært tvilsomme. De "dokumenterer" oftest undersøkerens livssyn.

Du må selv finne din referanseramme. Den er ok for deg.

Anderledes er det når en kommer i en posisjon hvor en tillegges autoritet og skal gi råd eller behandling. Da har de som mottar rådene krav på at rådgiveren har en vitenskapelig holdbar referanse for sine ytringer.

For meg er denne referansen "evidence based".

Joda, alt det der er jo greit. Men du svarte ikke på det VIKTIGSTE:

Hvis det er forskjellige meninger blandt psykiatere og andre innen psykisk helsevern, HVORDAN kan vi pasienter beskytte oss mot dem som ikke håndterer ting på en 'riktig' måte.

Siden tydeligvis ikke det er noen kontroll i systemet som fanger opp det som ikke skal brukes av alle meningene som forfektes innen psykiatrien.

Er alt da med andre ord bare tilfeldig - om vi får god eller dårlig hjelp? Det er jo i så fall helt forferdelig!

Jeg mener; hadde jeg vært pasient hos en 'Kringlen-vennlig' psykiater hadde han blitt snurt hvis jeg henviste til dine meninger. Mens du reagerte med en kjapp kommentar når det ble referert til Kringlens 'lære'.

Det MÅ da vel være et eller annet organ eller en kontrollkommisjon eller noe innen psykiatrien som fører kontroll med hva vi pasienter blir utsatt for. Dere må vel ha en retningsgiver for hva som er riktig.

Jeg mener, psykiatere kommer jo med uttalelser til Trygdekontoret, som igjen får stor betydningn for den enkeltes liv og økonomi. Det blir ikke mye likhet for loven da.

Det blir jo umulig å velge hvem en skal stole på.

Det med Yalom/Skårderud ville jeg også være takknemlig om du kunne svare på.

Hvis du kunne være så snill?

Gjest ikke undertegnet

Jeg er enig med deg i at det ikke er noen som har monopol på sannheten.

Det er også svært forskjellig hva vi ser på som grunnlag for å bedømme sannhetsgehalten i noe.

Er personlig erfaring med enkelte pasienter nok til å hevde at "det er slik" og til å generalisere til andre pasienter?

Er en avansert teori som høres tilforlatelig ut, men som aldri er etterprøvd nok til å trekke konklusjoner?

Er det at mange mener det samme et bevis på at noe er sant?

Jeg har _valgt_ min referanseramme. Jeg oppfatter det som er vist i metodologisk gode studier som det beste bevis på "sannhet".

Med metodologisk gode mener jeg blant annet at det er gjort randomisering, at behandlingen utføres dobbelt blind og at den som evaluerer ikke kjenner til hvilken gruppe pasienten tilhører.

Såkalte kvalitative metoder ser jeg på som svært tvilsomme. De "dokumenterer" oftest undersøkerens livssyn.

Du må selv finne din referanseramme. Den er ok for deg.

Anderledes er det når en kommer i en posisjon hvor en tillegges autoritet og skal gi råd eller behandling. Da har de som mottar rådene krav på at rådgiveren har en vitenskapelig holdbar referanse for sine ytringer.

For meg er denne referansen "evidence based".

Du skriver at "du må selv finne din referanseramme, den som er ok for deg". Mener du da at den som er pasient egentlig bestemmer om h*n trenger hjelp og hvordan hjelp h*n velger?

Har stusset litt på dette selv, ettersom jeg fikk to veldig forskjellig syn på hva jeg "feilet". Disse to "diagnosene" har skapt et dilemma hos meg som må velge selv hvilken jeg må forholde meg til, og hva jeg vil videre. Problemet for de fleste her er vel når en psykiater/lege gir deg en diagnose så føler en at en aldri kan fjerne seg helt fra tanken om det "feiler en noe". Dette kan ikke en ny vurdering fjerne, denne usikkerheten vil være der. Innen skolemedisinen så har en noe konkret å forholde seg til, innen psykiatrien så vet en jo ikke 100%. Det blir in the eye of the beholder.

Håper det ble litt forståelig hva jeg forsøkte å peke på her.

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Innholdet ditt inneholder uttrykk som vi ikke tillater. Vennligst endre innholdet ditt slik at det ikke lenger inneholder de markerte ordene nedenfor.
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...