Kåt ekskone............

[Gjest mike tyson]

Hei,

Du skriver: "Men makt går to veier. En må tillate andre makt over en, men også den andre kan utøve makt."

Nei, da er det ikke snakk om "makt", men noe helt annet. "innflytelse" er et bedre ord. Men det har intet med "makt" å gjøre.

===

Du skriver: "Men ser du deg rundt om i verden ser du at kvinner får makt over menn ved å lokke med sex."

Nei. Menn vil nok ha sex med kvinner, men det er det mennene SELV som bestemmer. "Makt" er et ord man kunne brukt hvis kvinner kunne tvunget menn til sex mot mennenes egen vilje.

===

Du skriver: "Poenget mitt har hele tiden vært at hun prøver å friste ham for sitt eget egos skyld. Hun vil se at hun fortsatt har draget på han, hun kan fortsatt friste ham. Men hun er neppe interessert i sex."

Jada - hun kan *friste* ham (hvis det er det som skjer - vi har jo bare hans versjon!), men det er definitivt IKKE det samme som at hun har "makt" over ham.

Det er *HAN* som velger om han skal la seg "friste", og derfor er det HAN (og definitivt ikke HUN) som har makten over ham selv!

===

Det du forfekter her er det eldgamle religiøse forestillingen om at "kvinnene frister mennene og derfor er kvinner onde". Det går igjen i hele middelalderen, og er nærmest et carte blanche for menn.

Med vennlig hilsen

Sør!

er du kjønnsopperert?

det er da opplest og vedtatt for leeeenge siden at kvinner har makt over menn ved å bruke sin seksuelle tiltrekkningskraft.

om man lar seg friste eller ikke derimot.....

[Sør]

Sør!

er du kjønnsopperert?

det er da opplest og vedtatt for leeeenge siden at kvinner har makt over menn ved å bruke sin seksuelle tiltrekkningskraft.

om man lar seg friste eller ikke derimot.....

Hei,

Hva er du for et ynkelig vesen som ikke klarer å ta ansvar for dine egne handlinger, men må gjøre kvinnene ansvarlige for det du foretar deg?

Jeg har null respekt for "forvokste-ungdommer" som aldri blir voksne menn.

Med vennlig hilse

[Prozak]

Nei, "det" gir henne ikke noen makt, men "han" gir henne (helt frivillig) "makt" (i gåseøyne) over ham selv. Altså - det er noe han frivillig velger.

Å gjøre henne ansvarlig for at han finne henner attraktiv er selvsagt bare en ansvarsfraskrivelse for han. Et tegn på at ham ikke er moden nok til å være ansvarlig for egne følelser.

Med vennlig hilsen

Skjønner ikke hvordan du klarer å finne noe å kverulere på her. Kvinners tiltrekningskraft på oss menn har alltid gitt dem en viss "makt". Selfølgelig er det indirekte, på den måten at vi selv har muligheten til å bestemme om vi skal gi dem den makten. Men det er nå engang slik det er, og jeg ser ikke noe poeng i å kverulere på det. Noen ting er ikke så direkte som de virker, og enkelte ting er rimelig åpenbare uten at det skal være nødvendig å alltid gå inn og pirke på småting som egentlig ikke forandrer saken i det hele tatt.

"................"

[Sør]

Skjønner ikke hvordan du klarer å finne noe å kverulere på her. Kvinners tiltrekningskraft på oss menn har alltid gitt dem en viss "makt". Selfølgelig er det indirekte, på den måten at vi selv har muligheten til å bestemme om vi skal gi dem den makten. Men det er nå engang slik det er, og jeg ser ikke noe poeng i å kverulere på det. Noen ting er ikke så direkte som de virker, og enkelte ting er rimelig åpenbare uten at det skal være nødvendig å alltid gå inn og pirke på småting som egentlig ikke forandrer saken i det hele tatt.

"................"

Forsøk å diskutere sak, istedet for all utenomsnakken om hvem som "pirker", osv.

til sak:

Du skriver: "Kvinners tiltrekningskraft på oss menn har alltid gitt dem en viss "makt". Selfølgelig er det indirekte, på den måten at vi selv har muligheten til å bestemme om vi skal gi dem den makten."

Hvis vi selv har "muligheten til å bestemme" så er det åpenbart ikke snakk om "makt".

Uansett, så ville isåfall menn ha like stor "makt" over kvinner, ettersom kvinner vitterlig er seksuelle vesener også.

Med vennlig hilsen

[Prozak]

Forsøk å diskutere sak, istedet for all utenomsnakken om hvem som "pirker", osv.

til sak:

Du skriver: "Kvinners tiltrekningskraft på oss menn har alltid gitt dem en viss "makt". Selfølgelig er det indirekte, på den måten at vi selv har muligheten til å bestemme om vi skal gi dem den makten."

Hvis vi selv har "muligheten til å bestemme" så er det åpenbart ikke snakk om "makt".

Uansett, så ville isåfall menn ha like stor "makt" over kvinner, ettersom kvinner vitterlig er seksuelle vesener også.

Med vennlig hilsen

"Forsøk å diskutere sak, istedet for all utenomsnakken om hvem som "pirker", osv."

Oj, det kom jo fra rette vedkommende.

Men, glem at jeg sa noe. Please :-)

(Og tolk det dithen du vil, det gjør ingen forskjell uansett)

".............."

[Streken]

Forsøk å diskutere sak, istedet for all utenomsnakken om hvem som "pirker", osv.

til sak:

Du skriver: "Kvinners tiltrekningskraft på oss menn har alltid gitt dem en viss "makt". Selfølgelig er det indirekte, på den måten at vi selv har muligheten til å bestemme om vi skal gi dem den makten."

Hvis vi selv har "muligheten til å bestemme" så er det åpenbart ikke snakk om "makt".

Uansett, så ville isåfall menn ha like stor "makt" over kvinner, ettersom kvinner vitterlig er seksuelle vesener også.

Med vennlig hilsen

*riste kraftig på hodet*

Håper du får hjelp en dag...

[Streken]

Hei,

Du skriver: "Men makt går to veier. En må tillate andre makt over en, men også den andre kan utøve makt."

Nei, da er det ikke snakk om "makt", men noe helt annet. "innflytelse" er et bedre ord. Men det har intet med "makt" å gjøre.

===

Du skriver: "Men ser du deg rundt om i verden ser du at kvinner får makt over menn ved å lokke med sex."

Nei. Menn vil nok ha sex med kvinner, men det er det mennene SELV som bestemmer. "Makt" er et ord man kunne brukt hvis kvinner kunne tvunget menn til sex mot mennenes egen vilje.

===

Du skriver: "Poenget mitt har hele tiden vært at hun prøver å friste ham for sitt eget egos skyld. Hun vil se at hun fortsatt har draget på han, hun kan fortsatt friste ham. Men hun er neppe interessert i sex."

Jada - hun kan *friste* ham (hvis det er det som skjer - vi har jo bare hans versjon!), men det er definitivt IKKE det samme som at hun har "makt" over ham.

Det er *HAN* som velger om han skal la seg "friste", og derfor er det HAN (og definitivt ikke HUN) som har makten over ham selv!

===

Det du forfekter her er det eldgamle religiøse forestillingen om at "kvinnene frister mennene og derfor er kvinner onde". Det går igjen i hele middelalderen, og er nærmest et carte blanche for menn.

Med vennlig hilsen

..og nå bruker du ordet "makt" i to forskjellige betydninger.... jøje meg? Du som er så allvitende og har alle svar - hvordan _kunne_ du gjøre en sånn tabbe??

[Streken]

Hei,

Hva er du for et ynkelig vesen som ikke klarer å ta ansvar for dine egne handlinger, men må gjøre kvinnene ansvarlige for det du foretar deg?

Jeg har null respekt for "forvokste-ungdommer" som aldri blir voksne menn.

Med vennlig hilse

Hva er du for et ynkelig vesen som ikke kan se at det finnes andre sannheter enn din, og må benytte enhver anledning til å fortelle hvor ynkelige dine meningsmotstandere er?

Jeg har null respekt for navlebeskuende kvasi-teoriretikere som mangler enhver forståelse for at det finnes andre mennesker, meninger og virkeligheter i den store verden!

[Sør]

"Forsøk å diskutere sak, istedet for all utenomsnakken om hvem som "pirker", osv."

Oj, det kom jo fra rette vedkommende.

Men, glem at jeg sa noe. Please :-)

(Og tolk det dithen du vil, det gjør ingen forskjell uansett)

".............."

Hei,

Som sagt - *forsøk* i det minste å diskutere emnet (kvinnenes påståtte makt over mannen), istedet for hva du evt. måtte mene om andre med-debattanter (som du vet jeg ikke bryr meg om uansett).

Med vennlig hilsen

[Sør]

*riste kraftig på hodet*

Håper du får hjelp en dag...

Takk, og håper du får hjelp til å diskutere emnet ("kvinners makt over mannen"), istedet for det du skriver.

Forøvrig er det vel de av oss som påstår at "andre har makt over meg" som trenger hjelp....???

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hva er du for et ynkelig vesen som ikke kan se at det finnes andre sannheter enn din, og må benytte enhver anledning til å fortelle hvor ynkelige dine meningsmotstandere er?

Jeg har null respekt for navlebeskuende kvasi-teoriretikere som mangler enhver forståelse for at det finnes andre mennesker, meninger og virkeligheter i den store verden!

Beklager Streken, men voksne mennesker som bortforklarer sin egen oppførsel med "h*n har makt over meg, fordi jeg er tiltrukket" ER ynkelige (i noen tillfeller syke). Det er sånn sett irrelevant om det/den de er tiltrukket av er demoner/kvinner/barn eller annet - de fraskriver seg ansvaret for egen oppførsel.

PS: Det er faktisk fullt mulig å ha en hyggelig tone her inne.... Det er videre helt "tillatt" å diskutere emnet i tråden.

Med vennlig hilsen

[Sør]

..og nå bruker du ordet "makt" i to forskjellige betydninger.... jøje meg? Du som er så allvitende og har alle svar - hvordan _kunne_ du gjøre en sånn tabbe??

Nei, jeg bruker det konsekvent.

Med vennlig hilsen

[petter smart]

Beklager Streken, men voksne mennesker som bortforklarer sin egen oppførsel med "h*n har makt over meg, fordi jeg er tiltrukket" ER ynkelige (i noen tillfeller syke). Det er sånn sett irrelevant om det/den de er tiltrukket av er demoner/kvinner/barn eller annet - de fraskriver seg ansvaret for egen oppførsel.

PS: Det er faktisk fullt mulig å ha en hyggelig tone her inne.... Det er videre helt "tillatt" å diskutere emnet i tråden.

Med vennlig hilsen

Har noen prøvd å bortforklare sin oppførsel med at noen har makt over de? Poenget er som miketyson sier, kvinner bruker seksuell tiltrekkingskraft ovenfor menn, men om mennene lar seg friste (som jeg råder klarsomfaen ikke til å gjøre) er en annen sak.

Det er ikke stakkarslig å bli fristet av noe. Ei heller at dette noe har en makt over en.

Hvorfor er menn villige til å gjøre så mye som de gjør for sex? Menn spanderer på damer, varter dem og sågår betaler, for å få sex. Da må en konkludere med at kvinner har makt over menn. Selv om det ikke nødvendigivs gjelder alle i like stor grad.

[Sør]

Har noen prøvd å bortforklare sin oppførsel med at noen har makt over de? Poenget er som miketyson sier, kvinner bruker seksuell tiltrekkingskraft ovenfor menn, men om mennene lar seg friste (som jeg råder klarsomfaen ikke til å gjøre) er en annen sak.

Det er ikke stakkarslig å bli fristet av noe. Ei heller at dette noe har en makt over en.

Hvorfor er menn villige til å gjøre så mye som de gjør for sex? Menn spanderer på damer, varter dem og sågår betaler, for å få sex. Da må en konkludere med at kvinner har makt over menn. Selv om det ikke nødvendigivs gjelder alle i like stor grad.

Hei,

Du skriver: "men om mennene lar seg friste (som jeg råder klarsomfaen ikke til å gjøre) er en annen sak."

Men da er det jo nettopp *MENNENE* som sitter med makten. Det er VI som har valget (altså, makten) over hva vi gjør.

===

Du skriver: " Menn spanderer på damer, varter dem og sågår betaler, for å få sex. Da må en konkludere med at kvinner har makt over menn."

Nei - det er en non sequitur (konklusjonen følger ikke fra premissene).

Jeg kan betale for å kjøpe en Mercedes-Benz, men det følger selvsagt ikke at Mercedes har makt over meg. De kan annonsere og friste meg, men de har ingen makt over meg.

===

For at det skulle ha noen mening å snakke om "makt", så var det kvinnen som bestemte at mannen skulle ha sex, selv om han ikke ville. For Mercedes eksempelet, ville det være Mercedes som tvang meg til å kjøpe en bil, mot min vilje.

Begge tilfeller er åpenbart falske, og derfor er det ikke snakk om tvang.

Med vennlig hilsen

[Streken]

Hei,

Du skriver: "men om mennene lar seg friste (som jeg råder klarsomfaen ikke til å gjøre) er en annen sak."

Men da er det jo nettopp *MENNENE* som sitter med makten. Det er VI som har valget (altså, makten) over hva vi gjør.

===

Du skriver: " Menn spanderer på damer, varter dem og sågår betaler, for å få sex. Da må en konkludere med at kvinner har makt over menn."

Nei - det er en non sequitur (konklusjonen følger ikke fra premissene).

Jeg kan betale for å kjøpe en Mercedes-Benz, men det følger selvsagt ikke at Mercedes har makt over meg. De kan annonsere og friste meg, men de har ingen makt over meg.

===

For at det skulle ha noen mening å snakke om "makt", så var det kvinnen som bestemte at mannen skulle ha sex, selv om han ikke ville. For Mercedes eksempelet, ville det være Mercedes som tvang meg til å kjøpe en bil, mot min vilje.

Begge tilfeller er åpenbart falske, og derfor er det ikke snakk om tvang.

Med vennlig hilsen

Makt har - for meg iallefall - mer enn en betydning. Det finnes selvfølgelig den makt en kan tilrane seg i form av å tvinge/undertrykke andre. Men makt er også å påvirke uten bruk av tvang. Det være seg med penger eller vifte med stumpen.

Min verden er ikke sort-hvit som din - i min finnes det mange nyanser! Det burde ikke være vanskelig å finne eksempler på kvinner som har brukt sitt kjønn og sex for å posisjonere seg i forhold til penger og politisk makt?

Jeg har bare lyst å sitere Ken Purvis, lege phd.dr.philos ved Andrologisk Senter i Oslo: "Jeg har mange mannlige pasienter som faktisk føler seg utnyttet av jenter. Vakre, flotte jenter som bevisst bruker sin seksualitet for å få den jobben, den innflytelsen eller de pengene de ønsker seg."

Det burde ikke være noen tvil om at fenomenet eksisterer selv om du ikke har opplevd den. Det er ikke så enkelt som du hevder at det er mennene som i tilfelle utøver "makt".

Og så til din kommentar om å være høflig her: det gjelder deg også. Du hevder til stadighet at du "diskuterer sak". Jeg våger den påstand at du tilbakeviser alle andre meninger enn din!

[Sør]

Makt har - for meg iallefall - mer enn en betydning. Det finnes selvfølgelig den makt en kan tilrane seg i form av å tvinge/undertrykke andre. Men makt er også å påvirke uten bruk av tvang. Det være seg med penger eller vifte med stumpen.

Min verden er ikke sort-hvit som din - i min finnes det mange nyanser! Det burde ikke være vanskelig å finne eksempler på kvinner som har brukt sitt kjønn og sex for å posisjonere seg i forhold til penger og politisk makt?

Jeg har bare lyst å sitere Ken Purvis, lege phd.dr.philos ved Andrologisk Senter i Oslo: "Jeg har mange mannlige pasienter som faktisk føler seg utnyttet av jenter. Vakre, flotte jenter som bevisst bruker sin seksualitet for å få den jobben, den innflytelsen eller de pengene de ønsker seg."

Det burde ikke være noen tvil om at fenomenet eksisterer selv om du ikke har opplevd den. Det er ikke så enkelt som du hevder at det er mennene som i tilfelle utøver "makt".

Og så til din kommentar om å være høflig her: det gjelder deg også. Du hevder til stadighet at du "diskuterer sak". Jeg våger den påstand at du tilbakeviser alle andre meninger enn din!

Hei,

For å ta det siste først:

Du skriver: "Og så til din kommentar om å være høflig her: det gjelder deg også. Du hevder til stadighet at du "diskuterer sak". Jeg våger den påstand at du tilbakeviser alle andre meninger enn din!"

Hvor har jeg ikke vært høflig mot deg?

Å tilbakevise andres meninger er ikke "uhøflig", så lenge tilbakevisningen er saklig og basert på argumenter. Innlegg som "er du kjønnsopererert" (vet det ikke var du som skrev det) er IKKE en slik tilbakevisning! :-)

====

Du skriver: "Jeg har mange mannlige pasienter som faktisk føler seg utnyttet av jenter. Vakre, flotte jenter som bevisst bruker sin seksualitet for å få den jobben, den innflytelsen eller de pengene de ønsker seg."

Ja, og igjen gir du et glimrende eksempel på menn som ansvarliggjør andre mennesker (i dette tilfellet jenter) for deres egne handlinger eller utilstrekkeligheter.

Det disse kvinnene er "skyldige" i er simpelthen å eksistere!

===

Du skriver: "Men makt er også å påvirke uten bruk av tvang."

Ikke hvis det er snakk om et forhold mellom to likeverdige og oppegående mennesker, slik det er i denne tråden.

Det du nevner her kan være sant hvis vi hadde snakket om en 16 årig ansatt og en 50 årig sjef i et stort firma/parti.

Hvis vi skal bruke ordet "makt" så ligger det implisitt at "offeret" ikke har noe reelt valg. Det har vi, som menn, åpenbart.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Hei,

For å ta det siste først:

Du skriver: "Og så til din kommentar om å være høflig her: det gjelder deg også. Du hevder til stadighet at du "diskuterer sak". Jeg våger den påstand at du tilbakeviser alle andre meninger enn din!"

Hvor har jeg ikke vært høflig mot deg?

Å tilbakevise andres meninger er ikke "uhøflig", så lenge tilbakevisningen er saklig og basert på argumenter. Innlegg som "er du kjønnsopererert" (vet det ikke var du som skrev det) er IKKE en slik tilbakevisning! :-)

====

Du skriver: "Jeg har mange mannlige pasienter som faktisk føler seg utnyttet av jenter. Vakre, flotte jenter som bevisst bruker sin seksualitet for å få den jobben, den innflytelsen eller de pengene de ønsker seg."

Ja, og igjen gir du et glimrende eksempel på menn som ansvarliggjør andre mennesker (i dette tilfellet jenter) for deres egne handlinger eller utilstrekkeligheter.

Det disse kvinnene er "skyldige" i er simpelthen å eksistere!

===

Du skriver: "Men makt er også å påvirke uten bruk av tvang."

Ikke hvis det er snakk om et forhold mellom to likeverdige og oppegående mennesker, slik det er i denne tråden.

Det du nevner her kan være sant hvis vi hadde snakket om en 16 årig ansatt og en 50 årig sjef i et stort firma/parti.

Hvis vi skal bruke ordet "makt" så ligger det implisitt at "offeret" ikke har noe reelt valg. Det har vi, som menn, åpenbart.

Med vennlig hilsen

Det er mye som kan gi makt over andre - selv om man i prinsippet selv kan velge.

For noen vil spill ha makt over deg. For andre vil røyken ha makt over deg, alkoholen, adrenalinrushet, sex, det å føle at man har "makt" over andre i seg selv osv.

Det dere egentlig driver med i denne tråden nå er forskjellige definisjoner av begrepet "makt".

Og før dere enes om å diskutere ut fra en felles definisjonsforståelse av ordet "makt", så kan dere krangle til dere blir pensjonister og vel så det....enige kan dere aldri bli likevel.

For ingen av dere ønsker (jeg tror nemlig dere evner) å forstå hva den andre egentlig mener....:-)

Mvh