Ringenes Herre - 2 Tårn

[spirito]

Nja...er ikke helt enig i at Haldir og soldatene hans ikke så bra ut, men det er jo en tolkningssak :-)

Men ja - det var en unødvendig endring som ikke gjorde hverken fra eller til, ergo kunne de ha spart seg for den. Det neste blir vel at Glorfindel (som er byttet ut med Arwen i filmen) gifter seg med Samwise, for å gjøre det hele litt mer "politisk korrekt" :-)

".............."

Neineinei, Rosa er jo allerede presentert, hun er garantert med videre ;-)

[spirito]

Ikke hvis man tar alle seks bøkene hver for seg :-)

".............."

Seks bøker? Hvor i alle dager har du fått det for deg at det er sels bøker?!?

Det er tre bøker, akkurat som det er tre filmer.

Ringenes brorskap, to tårn og atter en konge.

[Gjest QuePasta]

Da bør du lese dem en gang til sånn at du husker historien.

De filmene du refererer til har ikke vært rene filmatiseringer av bøker, de har vært "fornyelse" av gamle filmatiseringer. De er stor forskjell på det og rene filmatiseringer som er meningen skal være i bokas ånd!

"De filmene du refererer til har ikke vært rene filmatiseringer av bøker, de har vært "fornyelse" av gamle filmatiseringer."

Hæ? Shakespeare skrev da bøker - han lagde ikke filmer. Og filmene jeg refererte til var basert på hans bøker, ikke på andre filmer.

De er stor forskjell på det og rene filmatiseringer som er meningen skal være i bokas ånd!

[Prozak]

Seks bøker? Hvor i alle dager har du fått det for deg at det er sels bøker?!?

Det er tre bøker, akkurat som det er tre filmer.

Ringenes brorskap, to tårn og atter en konge.

Det er seks (egentlig 7) bøker:

1. The Ring Sets Out

2. The Ring Goes South

3. The Treason of Isengard

4. The Ring Goes East

5. The War of the Ring

6. The End of the Third Age

(7. Appendices (tillegg))

De fleste kjenner nok til verket delt i tre bøker, men de overstående er de opprinnelige.

"................."

[Dorthe]

Det er seks (egentlig 7) bøker:

1. The Ring Sets Out

2. The Ring Goes South

3. The Treason of Isengard

4. The Ring Goes East

5. The War of the Ring

6. The End of the Third Age

(7. Appendices (tillegg))

De fleste kjenner nok til verket delt i tre bøker, men de overstående er de opprinnelige.

"................."

Hva med The Hobbit? Jeg trodde det var den første.

[Gjest QuePasta]

"Tåpelig sammenligning - Hamsun har tross alt levd."

Boken Ringenes Herre er tross alt allerede skrevet.

"Romeo og Julie i gangstermiljø?"

Lenge siden jeg så den versjonen, men forandret de historien i den da? Den var i en annen setting, ja - men det var jo tross alt poenget. Hvis jeg ikke husker feil, så ble historien fulgt ganske bra (Julie overlevde ikke og ble gift med Rosenkrans etc.)

"Det er helt vanlig å gjøre om på tingene for å få det til å passe inn i filmformatet."

Som jeg sa; forandringer i.o.m skifte av media er en ting - å forandre historien slik at den blir en annen historie er noe annet.

"................."

Igjen - det er forskjell på fiksjon og virkelighet. Hamsun har levd, har slektninger og et ettermæle, LotR er oppdiktet.

Videre, LotR-manuset har vært saumfart og godkjent av Tolkien-kjennere. Så det er helt klart delte meninger om vesentlige forandringene er.

Hvis LotR hadde vært utsatt for samme behandling som ble Shakespeare til del i Luhrmans Romeo og Julie, så ville vi sett dverger, hobbiter og alver som ulike gjenger i south cetral og compton. Mordor ville vært Las Vegas, med Frank Sinatra som Sauruman, og orcene hadde vært mafia-gangstere...

Men vi kan godt ta en annen bok som nettopp ble filmatisert: Hornbys About A Boy. Her ble handlingen lagt 10 år fram i tid. Viktige personer ble droppet, og slutten ble helt omskrevet. Likevel var det en meget vellykket filmatisering.

[Gjest QuePasta]

"De filmene du refererer til har ikke vært rene filmatiseringer av bøker, de har vært "fornyelse" av gamle filmatiseringer."

Hæ? Shakespeare skrev da bøker - han lagde ikke filmer. Og filmene jeg refererte til var basert på hans bøker, ikke på andre filmer.

De er stor forskjell på det og rene filmatiseringer som er meningen skal være i bokas ånd!

Eh... glemte ta bort den siste setningen.

[Gjest QuePasta]

Nja...er ikke helt enig i at Haldir og soldatene hans ikke så bra ut, men det er jo en tolkningssak :-)

Men ja - det var en unødvendig endring som ikke gjorde hverken fra eller til, ergo kunne de ha spart seg for den. Det neste blir vel at Glorfindel (som er byttet ut med Arwen i filmen) gifter seg med Samwise, for å gjøre det hele litt mer "politisk korrekt" :-)

".............."

"Nja...er ikke helt enig i at Haldir og soldatene hans ikke så bra ut, men det er jo en tolkningssak :-)"

Og DET er hele poenget. Det du ser på lerrettet er andre menneskers oppfatning av LotR - jeg håper du hvertfall synes det er interessant å se hvordan andre forestiller seg Tolkiens verden.

[Gjest QuePasta]

Enig!

Men kanskje de bare kunne slippe en bombe der også? Sånn som de gjorde i hjelmsdjupet? Hihi, den bomben er noe av det morsomste jeg har sett. DE piggene...

Bomben var da veldig bra. Den tydliggjorde koblingen til 2 verdenskrig og de allegoriske sidene ved LotR på en effektiv måte.

[Albertine]

Jeg så filmen i går, og jeg som har lest bøkene flere ganger var direkte opprørt over endel av endringene som er gjort! Bare det at Faramir tar med seg hobbitene og Gollum til Gondor for å ta ringen gjør jo at han blir oppfattet som om han er lik sin bror Boromir, der det i boka er lagt vekt på at han er av en helt annen byrd, edel og høvisk uten interesse for ringen og dens makt. Og scenen der Frodo klatrer opp på muren for å overgi seg til nazgûl er jo helt bak mål.

Det var flere ting jeg ikke likte, mange vesentlige detaljer som manglet, men jeg sitter likevel igjen med et positivt inntrykk av filmen. Gollum er helt fantastisk, og Jackson fikk fram dualiteten i ham på en glimrende måte. Gimli var også veldig bra, godt med litt humor.

Tilslutt må jeg si at jeg er UENDELIG glad for at Viggo Mortensen spiller Aragorn, og ikke Stuart Townsend.....

[Prozak]

Hva med The Hobbit? Jeg trodde det var den første.

Det er den første boken hans, men den er ikke en del av Ringenes Herre. Men den er obligatorisk lesning for de som liker sistnevnte :-)

".............."

[Prozak]

Igjen - det er forskjell på fiksjon og virkelighet. Hamsun har levd, har slektninger og et ettermæle, LotR er oppdiktet.

Videre, LotR-manuset har vært saumfart og godkjent av Tolkien-kjennere. Så det er helt klart delte meninger om vesentlige forandringene er.

Hvis LotR hadde vært utsatt for samme behandling som ble Shakespeare til del i Luhrmans Romeo og Julie, så ville vi sett dverger, hobbiter og alver som ulike gjenger i south cetral og compton. Mordor ville vært Las Vegas, med Frank Sinatra som Sauruman, og orcene hadde vært mafia-gangstere...

Men vi kan godt ta en annen bok som nettopp ble filmatisert: Hornbys About A Boy. Her ble handlingen lagt 10 år fram i tid. Viktige personer ble droppet, og slutten ble helt omskrevet. Likevel var det en meget vellykket filmatisering.

Men jeg har da ikke sagt at filmen ikke er vellykket. Jeg irriterer meg over at historien den forteller er en annen. Resten gidder jeg ikke kommentere, da det ikke er noen vits i å diskutere synsing.

"............"

[Prozak]

"Nja...er ikke helt enig i at Haldir og soldatene hans ikke så bra ut, men det er jo en tolkningssak :-)"

Og DET er hele poenget. Det du ser på lerrettet er andre menneskers oppfatning av LotR - jeg håper du hvertfall synes det er interessant å se hvordan andre forestiller seg Tolkiens verden.

Det er ikke en tolkning når selve historien blir forandret. Det er en annen versjon, og ergo ikke samme historien.

".............."

[Prozak]

Jeg så filmen i går, og jeg som har lest bøkene flere ganger var direkte opprørt over endel av endringene som er gjort! Bare det at Faramir tar med seg hobbitene og Gollum til Gondor for å ta ringen gjør jo at han blir oppfattet som om han er lik sin bror Boromir, der det i boka er lagt vekt på at han er av en helt annen byrd, edel og høvisk uten interesse for ringen og dens makt. Og scenen der Frodo klatrer opp på muren for å overgi seg til nazgûl er jo helt bak mål.

Det var flere ting jeg ikke likte, mange vesentlige detaljer som manglet, men jeg sitter likevel igjen med et positivt inntrykk av filmen. Gollum er helt fantastisk, og Jackson fikk fram dualiteten i ham på en glimrende måte. Gimli var også veldig bra, godt med litt humor.

Tilslutt må jeg si at jeg er UENDELIG glad for at Viggo Mortensen spiller Aragorn, og ikke Stuart Townsend.....

"Gollum er helt fantastisk, og Jackson fikk fram dualiteten i ham på en glimrende måte."

Enig. Til å begynne med likte jeg ham ikke da jeg synes han ikke var "stygg" nok, men når jeg ble vant til ham var det greit :-)

"Gimli var også veldig bra, godt med litt humor."

Enig der også, selv om han er veldig forskjellig fra Gimli i boken. Dverger har ikke selvironi, og generellt liten sans for humor. Men det fungerte bra i filmen.

".............."

[Gjest]

Enig i at veldig mye var forandret i forhold til filmen, men jeg tok filmen som den var, og synes den var knall!

Synes de hadde fått til tolkningen av Gollum veldig bra! Og tolkningen av entene!

Men jeg la merke til at de hadde jo sluttet filmen mye tidligere enn i filmen. De hadde jo ikke tatt med "Hutulas bol" og "Mester Samvis beslutning", som jo hører til To tårn.

Vel, jeg gleder meg uansett til Atter en konge kommer på film. Det er jo den som er mest spennende!

Jeg har blitt så Ringenes Herre fan at jeg har begynt å lese boka for andre gang nå

Men EGENTLIG......

burde de kanskje heller ha laget en sånn lang bok til en serie, i stedet for tre filmer. Da hadde de kunnet tatt med f.eks besøket hos bonden Åmeng, besøket hos Tom Bombadil og alt det andre de har droppet i filmen.

Så sånn er det:)

[Gjest]

Det du svarer på var jo ikke poenget mitt i det hele tatt. Som jeg sa, en del endringer må utvilsomt til, men her har de endret selve historien.

Personer er puttet inn i situasjoner de ikke har noen tilknytning til, og viktige elementer i historien er endret slik at ting ikke henger på greip.

Et eksempel: Haldir, som også er med i film 1, holder til i Lorien - et sted som har lite eller ingen tilknytning til Rivendell og Elrond. I film 2 kommer Haldir sammen med en hær av alver, og sier de kommer fra Rivendell, sendt av Elrond. Hva var meningen med dette? Det gjør ingenting fra eller til i spenning, da historien er dramatisk nok fra før på dette punktet. I tillegg presterer nevnte Haldir å bli drept, noe som ikke skjer i historien (i.o.m at hverken han eller noen alvehær deltar i slaget).

Et eksempel til: Dette med at Aragorn faller ned et stup og alle tror han er død. Her har de lagt inn en helt oppdiktet hendelse, som etter min mening er helt unødvendig for å opprettholde spenningen.

Så, som sagt - jeg er helt med på at man gjør en del endringer i en filmatisering, men jeg er ikke enig når de gjør det til en annen historie. Da får de heller kalle det noe annet, for det er ikke lenger den samme historien.

".............."

Helt enig med prozak!

[Gjest]

Igjen - det er forskjell på fiksjon og virkelighet. Hamsun har levd, har slektninger og et ettermæle, LotR er oppdiktet.

Videre, LotR-manuset har vært saumfart og godkjent av Tolkien-kjennere. Så det er helt klart delte meninger om vesentlige forandringene er.

Hvis LotR hadde vært utsatt for samme behandling som ble Shakespeare til del i Luhrmans Romeo og Julie, så ville vi sett dverger, hobbiter og alver som ulike gjenger i south cetral og compton. Mordor ville vært Las Vegas, med Frank Sinatra som Sauruman, og orcene hadde vært mafia-gangstere...

Men vi kan godt ta en annen bok som nettopp ble filmatisert: Hornbys About A Boy. Her ble handlingen lagt 10 år fram i tid. Viktige personer ble droppet, og slutten ble helt omskrevet. Likevel var det en meget vellykket filmatisering.

Sauruman :=)

Han må jo være ultra-ond

*ler*

[Prozak]

Flisespikkeri!

Historien taper da ingenting på noe av dette. Tvertimot kan det være en god måte å vise hvordan samholdet mellom de ulike artene er verdifullt når de står ovenrfor ondskap.

Joda, det er et poeng - hvis det er det man ønsker å vise. Skal man derimot fortelle historien slik den er skrevet, så er det veldig lite offisiellt samhold mellom alver og mennesker i Middle Earth.

"..............."

[Gjest QuePasta]

Men jeg har da ikke sagt at filmen ikke er vellykket. Jeg irriterer meg over at historien den forteller er en annen. Resten gidder jeg ikke kommentere, da det ikke er noen vits i å diskutere synsing.

"............"

"Resten gidder jeg ikke kommentere, da det ikke er noen vits i å diskutere synsing."

Det var ikke mye synsing i det innlegget, bare forsøk på å illustrere at det er helt vanlig og ofte verdifullt å gjøre små justeringer i historien i filmatiseringer.

[Gjest QuePasta]

Joda, det er et poeng - hvis det er det man ønsker å vise. Skal man derimot fortelle historien slik den er skrevet, så er det veldig lite offisiellt samhold mellom alver og mennesker i Middle Earth.

"..............."

"Skal man derimot fortelle historien slik den er skrevet, så er det veldig lite offisiellt samhold mellom alver og mennesker i Middle Earth."

Samhold og samarbeid på tvers av rasegrenser er da et av hovedmotivene i romanen, og det støttes solid av disse delene av filmen også.