Mannen skadet meg i natt!!

[SierDuDet]

Hun har sin versjon av saken, han har sin. Vi vet kun hennes og bør derfor være forsiktige med å dømme noen.

Mange har problemer med ting som ikke er problemer (det ser en fort når en leser en del av innleggene her inne). Det betyr ikke automatisk at han har gjort noe galt.

Hater jeg kvinner fordi heg ikke vil dømme en mann til voldelig på et slikt tynt grunnlag? Ville heller sagt at det var omvendt. Dette minner om hekseprosesser. På et meget tynt og subjektivt grunnlag skal han dømmes til voldelig.

Det er tydelig at jeg er den seriøse av oss to i denne saken ja.

Vi er på nettet, og man får stort sett alltid bare en versjon av problemstillingen, og det er denne problemstillingen man må ta hensyn til. Ikke hans, det er trossalt ikke han som spør. Det eneste vi har å forholde oss til er trossalt det jenta skriver.

"Kanskje vi skal sperre inne alle menn, for en vet jo aldri... En slik tankegang er farlig. Det er lite her som tilsier at mannen er voldelig. Han kan ha kommet til å dytte borti henne slik at hun falt, og det er ikke vold."

Ja, jeg vil vel påstå at dette er relativt drøyt uten at du vet noe annet enn det hun her skriver, og når man også ser din innsats i debatter vedrørende seksuelle hjelpemidler, om porno, osv, så er det vel ikke så veldig vanskelig å dra den slutningen at du må ha jævla dårlige erfaringer med en del ondskapsfulle kvinnfolk.

[petter smart]

Det med at du må veie dine ord på gullvekt. Han blir sint for det minste. Får vridd alt du sier til å bli til noe negativt. Pass deg hvis det fortsetter! Det er et karaktertrekk som gjerne går hånd i hånd med vold.

Ellers får du sjekke om han kanskje bare har det vanskelig på jobben for tiden. Det kan få mange menn til å gå fra konseptene.

Siden han har vært grei i åtte år mener jeg.

Hvor har du det fra at han blir sint for det minste? For det første er dette et eksempel på 8 år. For det andre er det ikke sikkert han mener krangelen tidligere på dagen var bagatellmessig. Hvorfor er det alltid kvinnen som skal avgjøre om en diskusjon/krangel er viktig eller ikke?

[petter smart]

Vi er på nettet, og man får stort sett alltid bare en versjon av problemstillingen, og det er denne problemstillingen man må ta hensyn til. Ikke hans, det er trossalt ikke han som spør. Det eneste vi har å forholde oss til er trossalt det jenta skriver.

"Kanskje vi skal sperre inne alle menn, for en vet jo aldri... En slik tankegang er farlig. Det er lite her som tilsier at mannen er voldelig. Han kan ha kommet til å dytte borti henne slik at hun falt, og det er ikke vold."

Ja, jeg vil vel påstå at dette er relativt drøyt uten at du vet noe annet enn det hun her skriver, og når man også ser din innsats i debatter vedrørende seksuelle hjelpemidler, om porno, osv, så er det vel ikke så veldig vanskelig å dra den slutningen at du må ha jævla dårlige erfaringer med en del ondskapsfulle kvinnfolk.

Nettopp fordi vi er på nettet og kun får en side av saken bør vi være ekstra forsiktige med å dømme noen. Vi er voksne mennesker og vet at det alltid er to sider av en sak. Dette må vi ta hensyn til.

Ellers kan en vri på tingene og få de rådene som måtte passe en.

Her oppfordrer de fleste henne til å avslutte et forhold som har vart i 8 år og som ikke har hatt noen større problemer (hun har fortalt om). Det blir for drøyt.

Jeg har nok ikke flere dårlige erfaringer med kvinner enn de fleste menn. Noen kvinner er drittsekker, men de fleste er det ikke. Jeg dømmer i alle fall ikke alle kvinner pga mine evt dårlige erfaringer.

[Gjest ikke undertegnet]

I mitt første ekteskap kranglet vi en del. Han slo meg en gang, men det skjedde ikke igjen. Det var ikke grunnen til at vi skilte lag heller. Var sammen totalt ti år.

Men han slo bikkja si, så jeg ble kanskje spart for mange senere problemer.

Ikke godt å si hvordan han ville reagere når vi fikk barn. De kan som kjent være til de grader irriterende og provoserende. Kan få den roligste til å gå fra konseptene.

[SierDuDet]

Nettopp fordi vi er på nettet og kun får en side av saken bør vi være ekstra forsiktige med å dømme noen. Vi er voksne mennesker og vet at det alltid er to sider av en sak. Dette må vi ta hensyn til.

Ellers kan en vri på tingene og få de rådene som måtte passe en.

Her oppfordrer de fleste henne til å avslutte et forhold som har vart i 8 år og som ikke har hatt noen større problemer (hun har fortalt om). Det blir for drøyt.

Jeg har nok ikke flere dårlige erfaringer med kvinner enn de fleste menn. Noen kvinner er drittsekker, men de fleste er det ikke. Jeg dømmer i alle fall ikke alle kvinner pga mine evt dårlige erfaringer.

Veldig mange er av den oppfatning at dersom man slår eller bruker fysisk vold 1 - EN - gang, så er det over. Det er åpenbart av denne kvinnen mener at mannen har slått henne, og hvem er vi til å stille spørsmål ved hennes utsagn?

Jeg ser at du mener at han sannsynligvis har skumpet borti henne ved et uhell, en for øvrig særdeles orginal vri på hva jenta over selv mener.

Hva om han i krangelens hete hadde smelt til jenta, EN gang, noe som resulterte i en liten blåveis. De har fortsatt vært sammen i 8 år, og dette er eneste gangen han har lagt hånd på henne. Bør han tilgis?

[SierDuDet]

Hvor har du det fra at han blir sint for det minste? For det første er dette et eksempel på 8 år. For det andre er det ikke sikkert han mener krangelen tidligere på dagen var bagatellmessig. Hvorfor er det alltid kvinnen som skal avgjøre om en diskusjon/krangel er viktig eller ikke?

"For det andre er det ikke sikkert han mener krangelen tidligere på dagen var bagatellmessig."

Og da er det greit? Dersom krangelen var svært alvorlig, så er vold godtatt i kampens hete. Ok.

[petter smart]

"For det andre er det ikke sikkert han mener krangelen tidligere på dagen var bagatellmessig."

Og da er det greit? Dersom krangelen var svært alvorlig, så er vold godtatt i kampens hete. Ok.

Har jeg sagt det? Nei.

Poenget er at det er hun som mener krangelen er bagatellmessig. Kanskje han ikke mente det og derfor fortsatt var frustrert. Slik at dette skjedde.

Og hvorfor stempler du det som vold? Kunne det ikke like gjerne vært et uhell "i kampens hete"?

[petter smart]

Veldig mange er av den oppfatning at dersom man slår eller bruker fysisk vold 1 - EN - gang, så er det over. Det er åpenbart av denne kvinnen mener at mannen har slått henne, og hvem er vi til å stille spørsmål ved hennes utsagn?

Jeg ser at du mener at han sannsynligvis har skumpet borti henne ved et uhell, en for øvrig særdeles orginal vri på hva jenta over selv mener.

Hva om han i krangelens hete hadde smelt til jenta, EN gang, noe som resulterte i en liten blåveis. De har fortsatt vært sammen i 8 år, og dette er eneste gangen han har lagt hånd på henne. Bør han tilgis?

Hun sier ikke noe om at han har slått henne. Hun sier at han tok tak i henne og slengte henne i trappen. Dette kan tolkes på mange måter. Dette er hennes oppfattelse av det, ikke en absolutt sannhet.

Hvorfor skal en kaste bort noe fint, noe som har vart i 8 år uten problemer, for denne ene gangen (selv om det er tvilsomt om dette kan kalles vold)? Skal en ikke prøve å kjempe for forholdet sitt? Skal en gi opp så lett? Ikke rart mange er alene i dag.

Og jeg gidder ikke begynne å diskutere masse hypotetiske scenarioer.

[Gjest ikke undertegnet]

Hvor har du det fra at han blir sint for det minste? For det første er dette et eksempel på 8 år. For det andre er det ikke sikkert han mener krangelen tidligere på dagen var bagatellmessig. Hvorfor er det alltid kvinnen som skal avgjøre om en diskusjon/krangel er viktig eller ikke?

Å bli rasende når kona stiller et hverdagslig spørsmål er å 'bli sinna for det minste'!

Normale folk overreagerer ikke på et spørsmål om arbeidsklær.

En slik reaksjon er å snu en godt ment forespørsel til noe negativt.

Det viser i alle fall at fyren er ubalansert.

Alt vi diskuterer her på nettet, er saker hvor vi kun har den ene personens side av det.

Alle vet jo at en sak har tre siden, den ene, den andre og den riktige. Som regel ihvertfall....

Selvfølgelig kan hun ha vært veldig provoserende som vi vet kvinner kan være. Selv så vet jeg at jeg kan erte på meg gråstein.

Kvinner kan også slå og klore, men når en mann slår kan det ofte få mye mer alvorlige konsekvenser. Og generelt sett er det menn som har mest tendenst il å bli voldelig. Det er vel derfor folk ber henne være på vakt.

[Gjest ikke undertegnet]

Nettopp fordi vi er på nettet og kun får en side av saken bør vi være ekstra forsiktige med å dømme noen. Vi er voksne mennesker og vet at det alltid er to sider av en sak. Dette må vi ta hensyn til.

Ellers kan en vri på tingene og få de rådene som måtte passe en.

Her oppfordrer de fleste henne til å avslutte et forhold som har vart i 8 år og som ikke har hatt noen større problemer (hun har fortalt om). Det blir for drøyt.

Jeg har nok ikke flere dårlige erfaringer med kvinner enn de fleste menn. Noen kvinner er drittsekker, men de fleste er det ikke. Jeg dømmer i alle fall ikke alle kvinner pga mine evt dårlige erfaringer.

_vi må være forsiktig med å dømme noen_

Du dømmer jo du også, bare at dine meninger gjør at du dømmer den kvinnelige parten!

Jeg kaller det ikke dømming i dette tilfellet. Det er vel heller å gi råd. Utifra de opplysningene som foreligger.

Og jeg tiltror ikke denne kvinnen å være så dum at hun går fra mannen bare på grunn av et svar på internet!

Er hun så dum, så hjelkper det allikevel ikke hva vi skriver...

[Gjest ikke undertegnet]

Vet nesten ikke hvor jeg skal begynne. Du projiserer dine erfaringer over på henne. Selv om du var sammen med en voldelig mann, og i ettertid innser at du kunne/burde gjort ting annerledes, er det slett ikke sikkert det er slik for henne.

Du vet ikke at noe som helst skjules under en perfekt fasade her. Dette er, som jeg oppfatter det, en liten filleting som ikke har noe med å være voldelig å gjøre. En ting i løpet av 8 år. Tror du hun har det vondt da?

En trenger ikke vente dersom situasjonen er som din, men det er den ikke her. Du ser deg blind på det pga dine erfaringer.

Det er mye i et forhold som er personlig og som en holder innen 4 vegger. Alt i et forhold skal da vel ikke være offentlig?

Videre sier du at han ikke hadde oppført seg pent mot deg i årene før, vil du sammenligne det med denne situasjonen, der det kun har skjedd en liten ting på 8 år?

Må du gjete mannen din for at han skal oppføre seg er det ikke verdt det.

Jeg forsvarer ikke, har aldri og kommer aldri til å forsvare vold i hjemmet. Men er dette vold i hjemmet? Du diskuterer saken som om den var helt lik din, men det er den overhodet ikke.

Jeg har ikke sagt noe om hvordan _de_ har det. Jeg forteller om egne erfaringer. Jeg vet at det kan hjelp å høre om hvordan andre har løst _sine_ problemer.

Ignen forhold er like. Alle mennesker er ulike. Vi kan aldri sammenligne. Derfro kan en lære av å lese _masse_ om andres erfaringer.

Min mann var ikke voldelig fysisk. Det gikk heller på en form for psykisk terror.

[SierDuDet]

Har jeg sagt det? Nei.

Poenget er at det er hun som mener krangelen er bagatellmessig. Kanskje han ikke mente det og derfor fortsatt var frustrert. Slik at dette skjedde.

Og hvorfor stempler du det som vold? Kunne det ikke like gjerne vært et uhell "i kampens hete"?

Jeg så ikke hva som skjedde, jeg sier bare hva hun sier, og hun kaller seg for det første for "slått", og skriver et innlegg om at mannen var voldelig.

Det er ikke til å misforstå.

[SierDuDet]

Hun sier ikke noe om at han har slått henne. Hun sier at han tok tak i henne og slengte henne i trappen. Dette kan tolkes på mange måter. Dette er hennes oppfattelse av det, ikke en absolutt sannhet.

Hvorfor skal en kaste bort noe fint, noe som har vart i 8 år uten problemer, for denne ene gangen (selv om det er tvilsomt om dette kan kalles vold)? Skal en ikke prøve å kjempe for forholdet sitt? Skal en gi opp så lett? Ikke rart mange er alene i dag.

Og jeg gidder ikke begynne å diskutere masse hypotetiske scenarioer.

Det er du som lager hypotetiske scenariorer når du sier at de har hatt 8 flotte år sammen. Det er dine ord, ikke hennes.

Det eneste jeg kan ta i betraktning når jeg svarer på innlegget er det jenta faktisk sier, ikke hva som kan ha vært flott tidligere, osv, osv, osv...

De fleste gifte har en eller annen gang hatt det flott. Det er ofte derfor de gifter seg.

Jenta kaller seg for øvrig "slått".

[petter smart]

Å bli rasende når kona stiller et hverdagslig spørsmål er å 'bli sinna for det minste'!

Normale folk overreagerer ikke på et spørsmål om arbeidsklær.

En slik reaksjon er å snu en godt ment forespørsel til noe negativt.

Det viser i alle fall at fyren er ubalansert.

Alt vi diskuterer her på nettet, er saker hvor vi kun har den ene personens side av det.

Alle vet jo at en sak har tre siden, den ene, den andre og den riktige. Som regel ihvertfall....

Selvfølgelig kan hun ha vært veldig provoserende som vi vet kvinner kan være. Selv så vet jeg at jeg kan erte på meg gråstein.

Kvinner kan også slå og klore, men når en mann slår kan det ofte få mye mer alvorlige konsekvenser. Og generelt sett er det menn som har mest tendenst il å bli voldelig. Det er vel derfor folk ber henne være på vakt.

Det var sagt og gjort mye før dette spørsmålet kom. Kanskje var det den siste dråpen? Kanskje sa hun mer, kanskje hun sa det på "feil måte" akkurat der og da. Og kanskje han ikke reagerte særlig sterkt i det hele tatt, det kan være snakk om en uskyldig dytt her, ikke vold.

Ifølge undersøkelser fra bl.a. USA er kvinner oftere voldelige mot sine menn enn omvendt. Og det å dytte til noen vil normalt ikke gi stor skade.

[petter smart]

_vi må være forsiktig med å dømme noen_

Du dømmer jo du også, bare at dine meninger gjør at du dømmer den kvinnelige parten!

Jeg kaller det ikke dømming i dette tilfellet. Det er vel heller å gi råd. Utifra de opplysningene som foreligger.

Og jeg tiltror ikke denne kvinnen å være så dum at hun går fra mannen bare på grunn av et svar på internet!

Er hun så dum, så hjelkper det allikevel ikke hva vi skriver...

Dømmer jeg henne? Alt jeg sier er at det er to sider av saken og at vi kun har hennes versjon. Jeg sier ikke at det var slik eller slik, bare at det er flere muligheter.

De fleste her inne stempler/dømmer han som voldsmann og ber henne stikke.

Når en gir råd bør en også lese mellom linjene.

Hvis du ikke tror hun går fra mannen (er det plutselig dumt nå?) hvorfor oppfordrer du henne til det da?

[petter smart]

Jeg så ikke hva som skjedde, jeg sier bare hva hun sier, og hun kaller seg for det første for "slått", og skriver et innlegg om at mannen var voldelig.

Det er ikke til å misforstå.

Skal en følge denne logikken betyr det at jeg er smart :-)

Og hun sier ikke at han var voldelig, hun beskriver en situasjon som kan tyde på det, men som også kan tyde på at dette var en uskyldig dytt som fikk store konsekvenser.

[vin]

Det var sagt og gjort mye før dette spørsmålet kom. Kanskje var det den siste dråpen? Kanskje sa hun mer, kanskje hun sa det på "feil måte" akkurat der og da. Og kanskje han ikke reagerte særlig sterkt i det hele tatt, det kan være snakk om en uskyldig dytt her, ikke vold.

Ifølge undersøkelser fra bl.a. USA er kvinner oftere voldelige mot sine menn enn omvendt. Og det å dytte til noen vil normalt ikke gi stor skade.

Men måten hun skrev det på virket jo " hardhendt " :

"han ble sint og røsket tak i meg slik at jeg fikk et kutt og stort blåmerke på armen.

Deretter slang han meg ned i trappa slik at jeg ble liggende der uten å kunne bevege meg stort. Fikk enormt vondt i ryggen og har det enda."

Dessuten skjønner jeg ikke hvorfor hun uttrykker redsel for at det skal skje igjen , hvis hun før dette har hatt et fint stabilt samliv?!

[petter smart]

Det er du som lager hypotetiske scenariorer når du sier at de har hatt 8 flotte år sammen. Det er dine ord, ikke hennes.

Det eneste jeg kan ta i betraktning når jeg svarer på innlegget er det jenta faktisk sier, ikke hva som kan ha vært flott tidligere, osv, osv, osv...

De fleste gifte har en eller annen gang hatt det flott. Det er ofte derfor de gifter seg.

Jenta kaller seg for øvrig "slått".

Hun nevner ikke noe om at han har slått eller vært voldelig før, ei heller om andre alvorlige problemer. Da holder jeg meg til det.

En kaster ikke bort 8 år så lett som enkelte her inne vil ha henne til.

Hadde saken stilt seg annerledes om hun hadde kallt seg "dyttet"?

[SierDuDet]

Skal en følge denne logikken betyr det at jeg er smart :-)

Og hun sier ikke at han var voldelig, hun beskriver en situasjon som kan tyde på det, men som også kan tyde på at dette var en uskyldig dytt som fikk store konsekvenser.

Nei, du burde skifte nick rimelig radig.

Du sier hun ikke påstår at han er voldelig, men ber oss bedømme det. Vel, går det ann å bedømme dette annerledes?

"Vi hadde en krangel i natt, han ble sint og røsket tak i meg slik at jeg fikk et kutt og stort blåmerke på armen. Deretter slang han meg ned i trappa slik at jeg ble liggende der uten å kunne bevege meg stort. Fikk enormt vondt i ryggen og har det enda."

[petter smart]

Men måten hun skrev det på virket jo " hardhendt " :

"han ble sint og røsket tak i meg slik at jeg fikk et kutt og stort blåmerke på armen.

Deretter slang han meg ned i trappa slik at jeg ble liggende der uten å kunne bevege meg stort. Fikk enormt vondt i ryggen og har det enda."

Dessuten skjønner jeg ikke hvorfor hun uttrykker redsel for at det skal skje igjen , hvis hun før dette har hatt et fint stabilt samliv?!

Ja måten HUN beskrev det på ja, men hva med HANS side av saken?

Kuttet kom sannsynligvis når hun datt. Og skal en tolke blåmerker slik så må jeg banke kjæresten min på daglig basis for hun få stadig vekk blåmerker. Noen får lett det. Og det kan skje ved at han var voldsom, men ikke voldelig. Tar jeg hardt i noen kan de få blåmerke uten at det var min mening eller at jeg var voldelig.

Resultatet av det han gjorde var alvorlig, men det betyr ikke at han var voldelig. En kan få store skader av uhell også.

Kanskje hun er redd fordi alle her inne (og kanskje venniner o.l.) sier at han er voldelig og at det helt sikkert skjer igjen.

Kanskje hun oppfattet ham som mer voldelig enn han var, at situasjone og ikke minst resultatet skremmer henne.