Delte reiseutgifter, - funker det?

[Matthea]

Hvordan er det egentlig meningen at delte reiseutgifter skal fungere i en sak som denne.

Far flyttet fra familien (barn på da 3,10 og 16 år),(særs vond skilsmisse) helt nord i landet til et sted helt sør i landet. Forholdet mellom mor og far er så betent at mulighet for samarbeid ikke er tilstede. Partene har ikke kommet til enighet om noen samværsavtale. De siste 4 år har bare skuret og gått med sporadisk samvær to uker hver sommer og enkelte påskeferier. Far har betalt, og hver reise har vært svært opprivende pga psykisk ubalanse hos mor.

Nå kan far, med loven i hånd, kreve at mor skal betale 50% (de har omtrent lik inntekt) av de dyre flyreisene. Eller kan han det?

Han har jo selv valgt å flytte så langt unna barna sine, så burde ikke utgiftene være en konsekvens han må leve med? Kan man forvente at en mor som har blitt svært dårlig behandlet av far skal betale han for noe som hun aldri har valgt å komme opp i?

[Nyco]

Ja hun må og skal betale! At hun føler seg dårlig behandla av far skal IKKE gå ut over ungene!! Sånn "Straffing" av far for det han har gjort mot henne er det kun en part som svir for: Barna!! De er helt uskyldige i det som har hendt, og de har krav på å få være glad i og sammen med BEGGE foreldrene.

[petter smart]

Tanken bak denne loven var at kvinner (som som regel får omsorgsretten) ikke skulle kunne flytte til en annen del av lander slik at far (evt mor) ikke fikk råd til samværet. Det er for å unngå slik sabotering.

Hva om han hadde måttet flytte? Skulle han straffes for det?

De skal dele utgiftene, uansett hvem som flytter og hvorfor.

[Matthea]

Ja hun må og skal betale! At hun føler seg dårlig behandla av far skal IKKE gå ut over ungene!! Sånn "Straffing" av far for det han har gjort mot henne er det kun en part som svir for: Barna!! De er helt uskyldige i det som har hendt, og de har krav på å få være glad i og sammen med BEGGE foreldrene.

Det burde jo være den parten som flytter til en annen kant av landet som må ta konsekvensene for det, uavhengig av om det er mor eller far som flytter.

Kanskje det økonomiske aspektet ved det kan føre til at man velger å ikke flytte så langt unna? Nei, det er etter min mening _alt_ for enkelt å dra sin vei. Det bør svi!

[Matthea]

Tanken bak denne loven var at kvinner (som som regel får omsorgsretten) ikke skulle kunne flytte til en annen del av lander slik at far (evt mor) ikke fikk råd til samværet. Det er for å unngå slik sabotering.

Hva om han hadde måttet flytte? Skulle han straffes for det?

De skal dele utgiftene, uansett hvem som flytter og hvorfor.

Du sier:

"Tanken bak denne loven var at kvinner (som som regel får omsorgsretten) ikke skulle kunne flytte til en annen del av lander slik at far (evt mor) ikke fikk råd til samværet. Det er for å unngå slik sabotering."

I denne saken vil jeg påstå at far har sabotert for seg selv. Og etter min mening er det eneste riktige at far alene bærer den økonomiske belastningen. Eller han kan flytte til et sted nærmere barna.

[petter smart]

Du sier:

"Tanken bak denne loven var at kvinner (som som regel får omsorgsretten) ikke skulle kunne flytte til en annen del av lander slik at far (evt mor) ikke fikk råd til samværet. Det er for å unngå slik sabotering."

I denne saken vil jeg påstå at far har sabotert for seg selv. Og etter min mening er det eneste riktige at far alene bærer den økonomiske belastningen. Eller han kan flytte til et sted nærmere barna.

Jeg vet ikke grunnen til at far her har flyttet. Det kan være gode grunner til det.

Men selv om det ikke er gode grunner så skal dette deles. En må huske at det er barna som er det viktige her. De skal ikke lide fordi foreldrene ikke bor på samme plass.

Ellers blir fedre som må flytte også straffet, noe som blir feil. Disse fedrene betaler store summer i bidrag allerede og en ekstrautgift er ikke heldig.

[petter smart]

Det burde jo være den parten som flytter til en annen kant av landet som må ta konsekvensene for det, uavhengig av om det er mor eller far som flytter.

Kanskje det økonomiske aspektet ved det kan føre til at man velger å ikke flytte så langt unna? Nei, det er etter min mening _alt_ for enkelt å dra sin vei. Det bør svi!

I utgangspunktet er jeg enig med deg, den som flytter må betale.

Men hva om en må flytte. F.eks. pga jobb, syk slekt osv.? Er det da rettferdig at en må betale alt?

Hva om en blir sammen med noen som bor en annen plass eller må flytte til en annen plass?

Hva om begge flytter?

Det er ikke så enkelt i praksis dette, derfor er nok det beste at en deler på utgiftene. Det er i alle fall det beste for barnet som dermed får mer tid med far (evt mor).

[Nyco]

Det burde jo være den parten som flytter til en annen kant av landet som må ta konsekvensene for det, uavhengig av om det er mor eller far som flytter.

Kanskje det økonomiske aspektet ved det kan føre til at man velger å ikke flytte så langt unna? Nei, det er etter min mening _alt_ for enkelt å dra sin vei. Det bør svi!

Lett for folk som sjøl har det jævli greit å komme å si!

Det finnes fakta faen ting her i verden der ikke to hundre mil er langt nok...!

[Gjest flop]

I utgangspunktet er jeg enig med deg, den som flytter må betale.

Men hva om en må flytte. F.eks. pga jobb, syk slekt osv.? Er det da rettferdig at en må betale alt?

Hva om en blir sammen med noen som bor en annen plass eller må flytte til en annen plass?

Hva om begge flytter?

Det er ikke så enkelt i praksis dette, derfor er nok det beste at en deler på utgiftene. Det er i alle fall det beste for barnet som dermed får mer tid med far (evt mor).

Skal vi trekke denne tråden lengre nå vil jeg fåreslå att den som er skuldig i bruddet skall betale både bidrag og reiser.......

Det er mange som ikke tar forholdet sitt seriøst og hopper til køys, eller gjør andre ting som dei hvet at partneren deres ikke vil akseptere, like fult mener dei etter att dei er avslørt att dei er uskuldige og skal ha både i pose og sekk.

Hilsen en som har kjenskap til dette.

[petter smart]

Skal vi trekke denne tråden lengre nå vil jeg fåreslå att den som er skuldig i bruddet skall betale både bidrag og reiser.......

Det er mange som ikke tar forholdet sitt seriøst og hopper til køys, eller gjør andre ting som dei hvet at partneren deres ikke vil akseptere, like fult mener dei etter att dei er avslørt att dei er uskuldige og skal ha både i pose og sekk.

Hilsen en som har kjenskap til dette.

Og hvem skal bestemme hvem som var skyld i bruddet?

God teori, men vanskelig i praksis.

Og hva med ONS o.l.? Hvem betaler da?

[Gjest flop]

Og hvem skal bestemme hvem som var skyld i bruddet?

God teori, men vanskelig i praksis.

Og hva med ONS o.l.? Hvem betaler da?

Hehe....nei eit brud kan ha mange og sammensatte grunner, og det er sikkert ikke like lett å plukke ut den skuldige er enig i det.......

Men i noen saker er det da helt klart hvor man finner den som er den skuldig..

Det jeg ville var bare å peke på att en diskusjon om hvem som skal og ikke skall betale reiser, kan like gjerne være en diskusjon om hvem som forårsaket bruddet.

[petter smart]

Hehe....nei eit brud kan ha mange og sammensatte grunner, og det er sikkert ikke like lett å plukke ut den skuldige er enig i det.......

Men i noen saker er det da helt klart hvor man finner den som er den skuldig..

Det jeg ville var bare å peke på att en diskusjon om hvem som skal og ikke skall betale reiser, kan like gjerne være en diskusjon om hvem som forårsaket bruddet.

Skjønner hva du mener (men er en hardbarket kverulant og gir meg ikke så lett:-))

Hva om et par bor sammen på hans hjemsted, han er skyldi bruddet, men fordi hun ikke har familie eller venner der ønsker hun å flytte (hjem der hun kom fra f.eks.).

Hvem skal da betale? Den som er skyld i bruddet eller den som flytter?

[Gjest flop]

Skjønner hva du mener (men er en hardbarket kverulant og gir meg ikke så lett:-))

Hva om et par bor sammen på hans hjemsted, han er skyldi bruddet, men fordi hun ikke har familie eller venner der ønsker hun å flytte (hjem der hun kom fra f.eks.).

Hvem skal da betale? Den som er skyld i bruddet eller den som flytter?

Om vi da forutsetter at vi vet att han var den skyldige til bruddet.

Jeg mener att han da skall betale, det er i dag for lett å flytte fra hverandre, man gidder ikke kjempe for det man har, man syns gresset er grønnere der borte og løper dit.

Om den som beviselig hadde ansvaret for bruddet fikk ta konsekvensen tror jeg mange ville tenke seg om minst en gang til.