Statsselskap kjøper seg ut av helsekøen

[Grip]

De ansatte i statseide Avinor, tidligere Luftfartsverket, blir nå kjøpt fri fra offentlige sykehuskøer med privat helseforsikring.

"Det koster litt, men jeg vurderer det som langt mer lønnsomt for bedriften å ha folk i arbeid enn i helsekø. Samtidig er det motiverende for medarbeiderne".

Slik begrunner Randi Flesland, administrerende direktør i det statseide aksjeselskapet Avinor, hvorfor hun har investert i privat helseforsikring for samtlige 2500 ansatte i morselskapet.

.....

Etter endringer i skatteloven, er slike helseutgifter ikke lengre skattepliktige for den ansatte, og de er også mer gunstig for arbeidsgiver.

Det kan heldigvis se ut til at det offentlige helsevesen nå får kjærkommen konkurranse. Enten må de skjerpe seg, eller bli utkonkurrert av private aktører.

Meget bra, og all ros til direktør Flesland som slår de første sleggeslag mot denne massive, sosialdemokratiske (og udugelige) bastion.

[Sør]

Selvsagt Grip - kun de som har råd til det, skal få behandling.

De andre kan bare legge seg ned for å dø på trappen utenfor sykehusene.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Selvsagt Grip - kun de som har råd til det, skal få behandling.

De andre kan bare legge seg ned for å dø på trappen utenfor sykehusene.

Med vennlig hilsen

For det første vil Avinors tiltak flytte kunder ut fra det slitne, offentlige helsevesen, og slik avlaste det.

For det andre er det nok flere som er død i helsekø, enn som er utsatt for å stryke med "på trappa" av mangel på penger.

Politikerne skal selvsagt opprettholde et offentlig helsevesen, men det trenger supplement og konkurranse. Det er alle tjent med.

[Sør]

For det første vil Avinors tiltak flytte kunder ut fra det slitne, offentlige helsevesen, og slik avlaste det.

For det andre er det nok flere som er død i helsekø, enn som er utsatt for å stryke med "på trappa" av mangel på penger.

Politikerne skal selvsagt opprettholde et offentlig helsevesen, men det trenger supplement og konkurranse. Det er alle tjent med.

Så lenge den delen av befolkningen som vedtar budsjettene ikke selv *må* bruke det offentlige helsevesenet, vil det ikke få nok penger og forfalle.

Hvis befolkningen vil bruke mer penger på helse, så er det bare å bevilge mer penger for å bli kvitt køene.

===

Det er heller intet som tilsier at å innføre et massivt byråkrati (som privatisering nødvendigvis må gjøre, pga forsikring) vil på noen som helst måte være "billigere". Tvertimot vil det kun gi arbeidsplasser til advokater...

PS: Helsesystemet i USA er dobbelt så dyrt i drift som det i Kanada!

Med vennlig hilsen

[Grip]

Så lenge den delen av befolkningen som vedtar budsjettene ikke selv *må* bruke det offentlige helsevesenet, vil det ikke få nok penger og forfalle.

Hvis befolkningen vil bruke mer penger på helse, så er det bare å bevilge mer penger for å bli kvitt køene.

===

Det er heller intet som tilsier at å innføre et massivt byråkrati (som privatisering nødvendigvis må gjøre, pga forsikring) vil på noen som helst måte være "billigere". Tvertimot vil det kun gi arbeidsplasser til advokater...

PS: Helsesystemet i USA er dobbelt så dyrt i drift som det i Kanada!

Med vennlig hilsen

Så vidt jeg forstår, er det stort sett akseptert at man ikke kan betale seg ut av problemene i helsevesenet. Man kunne trolig doble bevilgningene, uten at det hjalp.

Problemene ligger i organisering og effektivitet, noe som igjen kommer av at pasientene ikke trer inn i et reelt kunde/leverandør-forhold.

Pasientene står uansett med lua i hånda og ber om tjenester som det er knapphet på, mens organisasjonen ikke ser på pasientene som en nødvendighet, men en byrde.

[Sør]

Så vidt jeg forstår, er det stort sett akseptert at man ikke kan betale seg ut av problemene i helsevesenet. Man kunne trolig doble bevilgningene, uten at det hjalp.

Problemene ligger i organisering og effektivitet, noe som igjen kommer av at pasientene ikke trer inn i et reelt kunde/leverandør-forhold.

Pasientene står uansett med lua i hånda og ber om tjenester som det er knapphet på, mens organisasjonen ikke ser på pasientene som en nødvendighet, men en byrde.

Du skriver: "kommer av at pasientene ikke trer inn i et reelt kunde/leverandør-forhold."

Så det du påstår er at leger/sykepleiere skal bruke *mindre* tid på pasientene, og at de private sykehus-eierene skal ta ut kanskje 20% i profitt, og dette skal være til "pasientenes beste"?

Dette tror du ikke på selv engang, Grip!

Et privat sykehus har ikke som hovedformål å behandle pasienter, men å tjene penger for eierene. Behandling av pasienter er noe de gjør for å tjene penger, det er ikke hovedformålet.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Du skriver: "kommer av at pasientene ikke trer inn i et reelt kunde/leverandør-forhold."

Så det du påstår er at leger/sykepleiere skal bruke *mindre* tid på pasientene, og at de private sykehus-eierene skal ta ut kanskje 20% i profitt, og dette skal være til "pasientenes beste"?

Dette tror du ikke på selv engang, Grip!

Et privat sykehus har ikke som hovedformål å behandle pasienter, men å tjene penger for eierene. Behandling av pasienter er noe de gjør for å tjene penger, det er ikke hovedformålet.

Med vennlig hilsen

Hovedformålet er å tjene penger. Behandling av pasienter er middelet. Selvsagt. Dette er en utmerket mekanisme for å sikre at de fleste av oss får de tjenester og varer vi etterspør. Frisøren er også opptatt av å tjene penger, og vi kunder er midlet hans. Men mangler vi frisører? Er kvaliteten dårlig?

Det systemet du stiller spørsmålstegn ved, er nettopp det som sikrer at vi har det vi trenger og mer til.

Når det gjelder avkastningskrav, må en se dette uavhengig av eieform. Offentlige sykehus eies av det offentlige, og investeringer i slike må selvsagt underlegges avkastningkrav - også i offentlige vurderinger.

Man kan selvsagt velge å la private eie/drive sykehus og dekke inne eiernes avkastningskrav. Til gjengjeld vil det offentlige få helse, velferd og sikkerhet for sine borgere.

Avkastningskrav er ikke av særlig betydning når det gjelder organisering av helsevesenet.

[Sør]

Hovedformålet er å tjene penger. Behandling av pasienter er middelet. Selvsagt. Dette er en utmerket mekanisme for å sikre at de fleste av oss får de tjenester og varer vi etterspør. Frisøren er også opptatt av å tjene penger, og vi kunder er midlet hans. Men mangler vi frisører? Er kvaliteten dårlig?

Det systemet du stiller spørsmålstegn ved, er nettopp det som sikrer at vi har det vi trenger og mer til.

Når det gjelder avkastningskrav, må en se dette uavhengig av eieform. Offentlige sykehus eies av det offentlige, og investeringer i slike må selvsagt underlegges avkastningkrav - også i offentlige vurderinger.

Man kan selvsagt velge å la private eie/drive sykehus og dekke inne eiernes avkastningskrav. Til gjengjeld vil det offentlige få helse, velferd og sikkerhet for sine borgere.

Avkastningskrav er ikke av særlig betydning når det gjelder organisering av helsevesenet.

Å sammenligne frisører og sykehus blir for tåpelig. En pasient på et sykehus er syk (= ikke i stand til å forlange stort), og uten noe "reelt valg". I et land som Norge vil det aldri være like mange sykehus som det er frisøkerer i en liten by engang.

Poenget videre er at private eiere av sykehus åpenbart driver det for å tjene penger på pasientene. Ergo kan du legge til 20% i omkostninger før man engang begynner med drift.

Eierene driver ikke sykehus for å være snille!

Det er heller ingen grunn til at ikke offentlige eide sykehus kan være minst like effektive som private.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Å sammenligne frisører og sykehus blir for tåpelig. En pasient på et sykehus er syk (= ikke i stand til å forlange stort), og uten noe "reelt valg". I et land som Norge vil det aldri være like mange sykehus som det er frisøkerer i en liten by engang.

Poenget videre er at private eiere av sykehus åpenbart driver det for å tjene penger på pasientene. Ergo kan du legge til 20% i omkostninger før man engang begynner med drift.

Eierene driver ikke sykehus for å være snille!

Det er heller ingen grunn til at ikke offentlige eide sykehus kan være minst like effektive som private.

Med vennlig hilsen

Jeg antar du er kjent med at også det offentlige foretar investeringsanalyser før de gjør investeringer. Investering i sykehus fortrenger andre investeringer, og beregning av avkastning er prioriteringskriterium.

Grunnene til at offentlige sykehus sliter med driften, er velkjente. De er de samme som har ført til at all annen offentlig forretningsvirksomhet har avgått ved døden (eller burde det). Man frikobler organisasjonen fra markedet, og organisasjonen (bedriften) får derfor inntrykk av at man er til for egen del.

Man blir innoverskuende, opptatt av seg selv og sitt og får mindre fokus på kundene. Konsekvensene er ineffektivitet, byråkratisering, fagforeningsvelde og enorm ressursbruk. De som kjenner litt til sykehusvesenet, vet at man er opptatt av disse problemene og søker løsninger, blant annet gjennom annen finansiering.

[Sør]

Jeg antar du er kjent med at også det offentlige foretar investeringsanalyser før de gjør investeringer. Investering i sykehus fortrenger andre investeringer, og beregning av avkastning er prioriteringskriterium.

Grunnene til at offentlige sykehus sliter med driften, er velkjente. De er de samme som har ført til at all annen offentlig forretningsvirksomhet har avgått ved døden (eller burde det). Man frikobler organisasjonen fra markedet, og organisasjonen (bedriften) får derfor inntrykk av at man er til for egen del.

Man blir innoverskuende, opptatt av seg selv og sitt og får mindre fokus på kundene. Konsekvensene er ineffektivitet, byråkratisering, fagforeningsvelde og enorm ressursbruk. De som kjenner litt til sykehusvesenet, vet at man er opptatt av disse problemene og søker løsninger, blant annet gjennom annen finansiering.

Intet av det du sier tilsier at privat eierskap (med dertil tilhørende "maks profitt) skulle være bedre for verken samfunnet eller pasientene enn offentlig eierskap.

De eneste det er bedre for er sykehus-eiere som får profitten på det offentliges bekostning. "Velferd for de rike" kalles slikt.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Intet av det du sier tilsier at privat eierskap (med dertil tilhørende "maks profitt) skulle være bedre for verken samfunnet eller pasientene enn offentlig eierskap.

De eneste det er bedre for er sykehus-eiere som får profitten på det offentliges bekostning. "Velferd for de rike" kalles slikt.

Med vennlig hilsen

Jeg får en følelse av at du ikke skjønner hva jeg sier.

Jeg tror du skjønner det, men "argumenterer" som en papegøye ut fra innøvde, sosialistiske ryggmargsreflekser.

Du argumenterer ikke, men kommer med besvergelser uten dekning.

[Sør]

Jeg får en følelse av at du ikke skjønner hva jeg sier.

Jeg tror du skjønner det, men "argumenterer" som en papegøye ut fra innøvde, sosialistiske ryggmargsreflekser.

Du argumenterer ikke, men kommer med besvergelser uten dekning.

Nei, tvertimot. Du er "programforpliktet" til å rakke ned på det offentlige, og forfekte "private løsninger", og du gjør det selv når det er åpenbart at det verken tjener det offentlige eller pasientene.

Du vet like godt som meg at hvis de "ressurssterke" skal ha et eget privat helsevesen, så vil de samme personene åpenbart ikke prioritere det offentlige helsevesenet (som vanlige dødelige må ta til takke med).

Videre, å gjøre pasienter (som per definisjon er syke) til "måter for sykehus eiere å tjene penger på" er åpenbart ikke til pasientenes beste.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Nei, tvertimot. Du er "programforpliktet" til å rakke ned på det offentlige, og forfekte "private løsninger", og du gjør det selv når det er åpenbart at det verken tjener det offentlige eller pasientene.

Du vet like godt som meg at hvis de "ressurssterke" skal ha et eget privat helsevesen, så vil de samme personene åpenbart ikke prioritere det offentlige helsevesenet (som vanlige dødelige må ta til takke med).

Videre, å gjøre pasienter (som per definisjon er syke) til "måter for sykehus eiere å tjene penger på" er åpenbart ikke til pasientenes beste.

Med vennlig hilsen

Hvis pasienter er kunder, og kunder nødvendig for at du skal få lønn, vil dette fremme effektivitet og kundebehandling.

Et privat helsevesen bør finansieres over folketrygden og bidra til bedre service og et skjerpet offentlig helsevesen. Det blir derfor ikke "de rike" som blir alene om det private tilbudet, men alle - ut fra fritt sykehusvalg.

For øvrig må man nesten være sosialist for ikke å ha fått med seg at det aller meste av offentlig virksomhet har gått i dass. Etterkrigshistorien i Norge er full av eksempler. Årsakene er tidligere redegjort for.

[Sør]

Hvis pasienter er kunder, og kunder nødvendig for at du skal få lønn, vil dette fremme effektivitet og kundebehandling.

Et privat helsevesen bør finansieres over folketrygden og bidra til bedre service og et skjerpet offentlig helsevesen. Det blir derfor ikke "de rike" som blir alene om det private tilbudet, men alle - ut fra fritt sykehusvalg.

For øvrig må man nesten være sosialist for ikke å ha fått med seg at det aller meste av offentlig virksomhet har gått i dass. Etterkrigshistorien i Norge er full av eksempler. Årsakene er tidligere redegjort for.

Jeg vil påpeke at antallet private bedrifter som har gått konkurs nok overstiger offentlige "konkurser" rimelig mye.

Det er en heller stor forskjell på en "kunde" hos en frisør (som kan velge mellom 10 frisører), og en eldre syk pasient, som overhodet ikke har noe reelt sykehusvalg (de fleste eldre reiser ikke 400 km til et annet sykehus).

Det du forfekter er en oppskrift på utnyttelse av de svakeste pasientene, og det er nettopp de som skal ha beskyttelse.

Å tro at en aksje-eier (som kan være et fond i Spania) skal bry seg om hvordan pasientene reelt blir behandlet på et sykehus i Norge er skremmende naivt. De har et mål for øye, og det er å tjene penger. God behandling av pasientene er en utgiftspost som skal beskjæres mest mulig, helt til det blir så rått at det kommer i avisene.

PS: jeg har vært innlagt både på private og offentlige sykehus.

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

Hva med de som allerede er syke og ikke kan kjøpe seg privat helseforsikring?

[Sør]

Hva med de som allerede er syke og ikke kan kjøpe seg privat helseforsikring?

De kan selvsagt få lov til å dø langsomt på trappen utenfor de private sykehusene. Kanskje de kan få leie en stol de kan sitte på mens de venter!

Med vennlig hilsen

[Dorthe]

De kan selvsagt få lov til å dø langsomt på trappen utenfor de private sykehusene. Kanskje de kan få leie en stol de kan sitte på mens de venter!

Med vennlig hilsen

Nei,de blir nok heller liggende hjemme i ensomhet og dø uten å være staten til byrde.

[fuktig]

Hvor kjøpes disse helsetjenestene da ? Er det ikke for det meste fra offentlige sykehus ?

Hva kommer det at egenandelene på til behandling på sykehus som rammer alle ikke blir fjernet ?

Mens de som har jobb og bra inntekt kan nyte økonomisk av at arbeidsgiver spanderer helseutgifter ?

Er ikke det skjevdeling av økonomisk byrde mellom folk med ulik inntekt ?

[Grip]

Hvor kjøpes disse helsetjenestene da ? Er det ikke for det meste fra offentlige sykehus ?

Hva kommer det at egenandelene på til behandling på sykehus som rammer alle ikke blir fjernet ?

Mens de som har jobb og bra inntekt kan nyte økonomisk av at arbeidsgiver spanderer helseutgifter ?

Er ikke det skjevdeling av økonomisk byrde mellom folk med ulik inntekt ?

Arbeidsgjevaren sine åtgjerder for å få eigne tilsette bort frå helsekøene, er ein verknad av dugløysa i helse-Norge. Utan køar ville slikt ikkje vore naudsynt.

Dessutan er det vel knapt nok eigenbetaling ved handsaming og stell ved norske sjukehus? Poliklinisk javel, men ikkje vel innlegging.

Kravet om rettferd for dei dårlegare stilte, gjev seg utslag i eit krav om rettvise køordningar. Det er viktigare at folk står like lenge i kø, enn at dei blir friske. Slik er sosialisten sin tenkjemåte.

Ingen tenkjer seg lengre ein situasjon med køar framfor tannlege, frisør og butikk. Men for helse, den viktigaste tenesten vi etterspør, godtek vi utan atterhald, all verdens køar. Systemet slik det er i dag, er ei etterlevning etter AP's si klokketru på statsdrift og statsdirigering.

[Sør]

Arbeidsgjevaren sine åtgjerder for å få eigne tilsette bort frå helsekøene, er ein verknad av dugløysa i helse-Norge. Utan køar ville slikt ikkje vore naudsynt.

Dessutan er det vel knapt nok eigenbetaling ved handsaming og stell ved norske sjukehus? Poliklinisk javel, men ikkje vel innlegging.

Kravet om rettferd for dei dårlegare stilte, gjev seg utslag i eit krav om rettvise køordningar. Det er viktigare at folk står like lenge i kø, enn at dei blir friske. Slik er sosialisten sin tenkjemåte.

Ingen tenkjer seg lengre ein situasjon med køar framfor tannlege, frisør og butikk. Men for helse, den viktigaste tenesten vi etterspør, godtek vi utan atterhald, all verdens køar. Systemet slik det er i dag, er ei etterlevning etter AP's si klokketru på statsdrift og statsdirigering.

Du skriver: "Systemet slik det er i dag, er ei etterlevning etter AP's si klokketru på statsdrift og statsdirigering."

Din uvitenhet er vitterlig imponerende, eller deprimerende....

Hvordan tror du helsekøene var i Storbritannia under Thatcher?

Det har blitt pinlig lett å avsløre deg i det siste, Grip. Standarden din faller!

Med vennlig hilsen