Et spørsmål om motiver

[Mr Kahn]

Mediabildet har i de siste månedene vært preget av den såkalte Irak-krisen, både hjemme og ute i den store verden. Her hjemme har jo som kjent media gått litt lenger, og en av de profilerte programlederne gikk sågar opp på barrikadene og hevet det røde flagget. Parolene var «nei til krig i Irak», «stans Bush» og slagord som sammenliknet USAs krigsforberedelser med nazistenes opprustning på 30-tallet.

Men det er et par ting ved disse anti-amerikanske demonstrasjonene som har fanget min oppmerksomhet, og det ene er det totale fravær av eksil-irakere blant demonstrantene. Fire millioner irakere har flyktet siden Saddam kom til makten i 1979, hvorfor demonstrerer ikke de, alle som en, mot bombingen av hjemlandet sitt? Det andre er det totale fravær av mangel på kritisk sans når det gjelder Saddam Hussein. Alle vet jo at han trekker beina etter seg når han skal følge FNs res. 1441, og de færreste ville vel benekte at han har en historie både for å ta i bruk masseødeleggelsesvåpen (MØV) såvel som å starte miljøkatastrofer.

En kan saktens spørre seg hva slags fred disse «fredsaktivistene» demonstrerer for. Så lenge jeg kan huske har denne «fredsrørsla» aggitert og demonstrert til fordel for kommunistiske eller islamistiske diktaturstater. Fra ytterste venstre, representert ved KUL, via AKP m/l, NKP, SV og helt frem til vestresiden i AP har det vært opplest og vedtatt at Yosif Stalin, Enver Hoxha, Nicolae Ceuchescue, Pol Pot, Mao Tze Tung, Kim Il Jung, Ho Chi Mihn og Erich Honecher er bra karer. Nå er det altså Saddam Hussein og Yassir Arafat. Hvorfor?

Skjult agenda?

Hvem er det, foruten venstresiden her hjemme, som faktisk ønsker å ha Saddam Hussein sittende ved makten? Eller la meg spørre på en annen måte, er det noen som tjener på det? Ja, Russland, Kina, Tyskland og Frankrike er Saddams fremste handelspartnere, tross internasjonale restriksjoner mot regimet i Bagdad. Det er disse landene som har lukrative oljekontrakter med Saddam Hussein og som derfor ønsker at han skal bli sittende ved makten. De ser sine utestående fordringer i milliardklassen truet av et regimeskifte i Irak, selv om fordringene ikke kan realiseres i dagslys før sanksjonene oppheves.

Vi snakker om massive våpenleveranser både fra Russland og Tyskland, også til fremstilling av MØV. Det russiske oljeselskapet Lukoil har kontrakt med Saddam om utvinning av oljeforekomster og utbygging på Qurna-feltet i vestlige Irak, mens Kina har kontrakter på utvinning på Rumailah-feltet. Frankrikes Total Fina Elf har også vært i forhandlinger med Saddam og skaffet seg avtaler som kan gi gode avkastninger dersom Saddam ikke fjernes. DERFOR kan vi forvente et veto i Sikkerhetsrådet fra disse landene, ikke fordi de nødvendigvis er for fred.

Når USA kritiseres for å ha Saddams olje som motiv, så er det et par ting jeg vil nevne i tillegg til det ovenstående. USA er slett ikke så avhengig av oljen fra Midtøsten som det gis inntrykk av. USA importerer drøye 50 prosent av sitt forbruk, men den største importen kommer fra mellom-amerikanske land og Canada. Disse landene leverer 45 prosent av oljen USA importer, mens arabiske OPEC-land forsyner 25 prosent. Legger en til egenproduksjonen, så kan Irak bidra med ca 5 prosent av USAs totalforbruk, iflg. det amerikanske energidepartementet. Er det noen som ved sine fulle fem tror at USA og Bush går til krig for dette? Jeg tviler. Selv ikke Bush ville risikere så mye for så lite.

FN(av)sporet.

Mye tyder på at Sikkerhetsrådet ikke kommer til å vedta ytterligere tiltak for å fjerne Saddam Hussein fra makten, og selv om de gjør det eventuelt med Angola på vippen, så truer altså minst en av USAs nærmeste allierte med veto. Nå som vi har sett motivene for det, la oss se litt på hva FN har bidratt med for å hjelpe på situasjonen.

En skal vel være bra naiv om en tror at en delegasjon på et snes mann med et haleheng av journalister og Saddams hauker hengede over seg kan få tilgang til det Aller Helligste, der Saddams uran-sentrifuger spinner. Det dukker stadig opp indikasjoner på at Saddam leker katt og mus for å forhale tiden. Uten en reell trussel om bruk av makt kan Saddam fortsette denne charaden, fordi verdenssamfunnet står splittet. Og dette er typisk for FN. I 1991 sto general Schwarzkopf klar til å ta Bagdad, men manglet de nødvendige fullmakter fra FN. Her hadde altså FN en reell mulighet til å fjerne diktaturene både i Irak og Kuwait samtidig, men valgte å la begge bli sittende.

En eventeull ny krig i Gulfen, tross nedlagt veto, tross manglende støtte i FN, vil kanskje bidra til at det kommer en vurdering av FN som den moralske høyverdige institusjonen den skal være, og organisasjonens virke for å fremme fred og frihet i verden, og at det ikke det segregeres mellom kjønn, rase og religion.

Og her trengs det virkelig en grundig selvransakelse; mesteparten av FNs medlemsland er diktaturer, og når en ser FNs Kommisjon for Menneskerettigheter, så kan en virkelig undre seg. Når land som Kina, Vietnam Cuba, Syria, Pakistan, Saudi-Arabia og Zimbawe skal overvåke og rapportere brudd på menneskerettighetene, og at Libya til overmål sitter med formannsklubben, da vet jeg neimen ikke om jeg skal le eller gråte.

Når en sau og fem ulver diskuterer menyen, hva skal vi da ha til middag?

[Sør]

Her er det enkelt å "call your bluff":

La oss arrangere en internasjonal avstemning, og la hele verdens befolkning fritt stemme på hvorvidt vi skal ha en krig mot Saddam.

Hva tror du resultatet ville blitt: for eller imot en krig?

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Her er det enkelt å "call your bluff":

La oss arrangere en internasjonal avstemning, og la hele verdens befolkning fritt stemme på hvorvidt vi skal ha en krig mot Saddam.

Hva tror du resultatet ville blitt: for eller imot en krig?

Med vennlig hilsen

«-Hva tror du resultatet ville blitt: for eller imot en krig?-»

*ler*

Jeg tror jeg skal få plass til navn og adresse på et sigarettpapir på samtlige av de her i verden som er FOR krig for krigens skyld, Sør. Jeg tror nok du må lese HELE innlegget mitt før du begynner å dra i gang polls.

Og dessuten, Kina, Russland, Tyskland og Frankrike tilsammen er jo en massiv styrke i en global «folkeavstemning» når de kommer sammen med alle de landene som de har sine hegemonier gående. Ja, for du tror vel ikke USA er alene i verden om å skaffe seg «partners in crime»? Selvsagt ville det bli nei.

Det jeg påpeker her, om som det skulle vært så fint om du kunne innse, er at USAs motiver for å gå til krig ikke er bedre eller verre enn de overnevnte landenes motiver for å la være. Tross handelsembargo har disse landene forsynt Saddam med våpen til blant annet å fremstille MØV, så her er det snakk om litt mer enn vanlig tuskhandel over grensen.

Hvis Saddam klarer å holde det gående lenge nok, så vil vesten miste troverdighet i sin trussel om bruk av makt. Og for hver dag som går blir Saddams styrket i troen på seg selv, noe som kan bli en katastrofe for blant annet Israel, som jo er hovedfienden.

Men det er kanskje hensikten...eller?

[Sør]

«-Hva tror du resultatet ville blitt: for eller imot en krig?-»

*ler*

Jeg tror jeg skal få plass til navn og adresse på et sigarettpapir på samtlige av de her i verden som er FOR krig for krigens skyld, Sør. Jeg tror nok du må lese HELE innlegget mitt før du begynner å dra i gang polls.

Og dessuten, Kina, Russland, Tyskland og Frankrike tilsammen er jo en massiv styrke i en global «folkeavstemning» når de kommer sammen med alle de landene som de har sine hegemonier gående. Ja, for du tror vel ikke USA er alene i verden om å skaffe seg «partners in crime»? Selvsagt ville det bli nei.

Det jeg påpeker her, om som det skulle vært så fint om du kunne innse, er at USAs motiver for å gå til krig ikke er bedre eller verre enn de overnevnte landenes motiver for å la være. Tross handelsembargo har disse landene forsynt Saddam med våpen til blant annet å fremstille MØV, så her er det snakk om litt mer enn vanlig tuskhandel over grensen.

Hvis Saddam klarer å holde det gående lenge nok, så vil vesten miste troverdighet i sin trussel om bruk av makt. Og for hver dag som går blir Saddams styrket i troen på seg selv, noe som kan bli en katastrofe for blant annet Israel, som jo er hovedfienden.

Men det er kanskje hensikten...eller?

Altså: tror du en verdensavstemning med alle mennesker i verden, ville resultatet:

1) Gi USA/UK mandat til å angripe umiddelbart,

2) Gi våpeninspektørene mer tid, slik RUS/F/D/Kina foreslår.

Jeg har overhodet ikke skrevet noe om at USA er bedre/verre enn Russland/Kina osv.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Altså: tror du en verdensavstemning med alle mennesker i verden, ville resultatet:

1) Gi USA/UK mandat til å angripe umiddelbart,

2) Gi våpeninspektørene mer tid, slik RUS/F/D/Kina foreslår.

Jeg har overhodet ikke skrevet noe om at USA er bedre/verre enn Russland/Kina osv.

Med vennlig hilsen

Jeg tror ingen verdens ting. Men jeg har lest at fordelingen av politisk ideologi går i marxistenes favør, til tross for at kommunismen råtnet på rot, så fortsatt byr Stalin og Hitlers ånder opp til ny dans inn i et nytt årtusen.

Hvorfor ikke heller spørre hvorfor Saddam skal få mer tid når vi vet at en angrep kommer, åkke som? Er det ikke bare å slå til mens det enda er mulig å fjerne denne diktatoren med et minimum av sivile tap?

Tror du virkelig disse våpeninspektørene er noe annet enn skuebrød?

[Sør]

Jeg tror ingen verdens ting. Men jeg har lest at fordelingen av politisk ideologi går i marxistenes favør, til tross for at kommunismen råtnet på rot, så fortsatt byr Stalin og Hitlers ånder opp til ny dans inn i et nytt årtusen.

Hvorfor ikke heller spørre hvorfor Saddam skal få mer tid når vi vet at en angrep kommer, åkke som? Er det ikke bare å slå til mens det enda er mulig å fjerne denne diktatoren med et minimum av sivile tap?

Tror du virkelig disse våpeninspektørene er noe annet enn skuebrød?

Jeg ser ingen grunn til at hundretusenvis av irakere skal dø, når han blir avvæpnet uten krig.

Videre, jeg ser ingen grunn til krig nå, så lenge det ikke er demokratisk flertall for det.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Jeg ser ingen grunn til at hundretusenvis av irakere skal dø, når han blir avvæpnet uten krig.

Videre, jeg ser ingen grunn til krig nå, så lenge det ikke er demokratisk flertall for det.

Med vennlig hilsen

Du bør ikke snakke om demokratisk flertall i forbindelse med FN, Sør. Denne organisasjonen er jo snart et klekkeri for diktaturer, hvor Kina rager over alle andre med sine 2/3 deler av alle brudd på menneskerettighetene i verden.

Les hovedinnlegget mitt en gang til og se hvem som liksom skal ovevåke brudd på menneskeretten, og stikk deretter fingeren i jorda.

Vi snakker om en løs kanon på dekk som ikke bare utvikler og tuskhandler med MØV, men også har bevist at han er i stand til å bruke dem. Demokrati er spilt møye på slike kriminelle som Saddam. Og dersom du tror denne karen lar seg flytte på uten at det er knyttet opp til et smell, så tro om igjen.

Det dør irakere hver eneste dag, Sør, av tortur og jævelskap som en knapt kan tro er mulig. Når en mor må stå og se at hennes eget spedbarn sulter ihjel fordi Saddams håndlangere ikke vil gi ungen mat før mora har røpet hvor mannen gjemmer seg, da er det på høy tid å gjøre noe.

Ikke lat som om du bryr deg om demokratiet, Sør.

[Sør]

Du bør ikke snakke om demokratisk flertall i forbindelse med FN, Sør. Denne organisasjonen er jo snart et klekkeri for diktaturer, hvor Kina rager over alle andre med sine 2/3 deler av alle brudd på menneskerettighetene i verden.

Les hovedinnlegget mitt en gang til og se hvem som liksom skal ovevåke brudd på menneskeretten, og stikk deretter fingeren i jorda.

Vi snakker om en løs kanon på dekk som ikke bare utvikler og tuskhandler med MØV, men også har bevist at han er i stand til å bruke dem. Demokrati er spilt møye på slike kriminelle som Saddam. Og dersom du tror denne karen lar seg flytte på uten at det er knyttet opp til et smell, så tro om igjen.

Det dør irakere hver eneste dag, Sør, av tortur og jævelskap som en knapt kan tro er mulig. Når en mor må stå og se at hennes eget spedbarn sulter ihjel fordi Saddams håndlangere ikke vil gi ungen mat før mora har røpet hvor mannen gjemmer seg, da er det på høy tid å gjøre noe.

Ikke lat som om du bryr deg om demokratiet, Sør.

Hei,

Jeg snakker om en avstemning hvor alle borgere i verden fikk stemme.

Hva tror du ville vært resultatet?

1) Gi USA/UK mandat til å angripe umiddelbart,

2) Gi våpeninspektørene mer tid, slik RUS/F/D/Kina foreslår.

===

Vi er enige om at Saddam er en despot - det er ikke under debatt.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Hei,

Jeg snakker om en avstemning hvor alle borgere i verden fikk stemme.

Hva tror du ville vært resultatet?

1) Gi USA/UK mandat til å angripe umiddelbart,

2) Gi våpeninspektørene mer tid, slik RUS/F/D/Kina foreslår.

===

Vi er enige om at Saddam er en despot - det er ikke under debatt.

Med vennlig hilsen

En kvalifisert gjetning er selvsagt alternativ to - 2 - ut fra de kriterier jeg har brukt ørten paragrafer til å beskrive. So what?

Men ærlig talt, Sør, tror du virkelig at Saddam lar seg avvæpne eller abdisserer frivillig? Bekymrer ikke hans opprustning deg i det hele tatt?

[Sør]

En kvalifisert gjetning er selvsagt alternativ to - 2 - ut fra de kriterier jeg har brukt ørten paragrafer til å beskrive. So what?

Men ærlig talt, Sør, tror du virkelig at Saddam lar seg avvæpne eller abdisserer frivillig? Bekymrer ikke hans opprustning deg i det hele tatt?

Hei,

Vi er 100% enige i at Saddam er en despot, og "not a nice guy"!

Men hvis vi skal installere et demokrati i Irak, bør vi vel gjøre det demokratisk?

Altså, hvis flertallet av verdens befolkning vil gi "inspektørene 2 måneder til", så er det jo heller "urimelig" at et par land forgriper seg, og bomber Irak til demokrati på udemokratisk vis!

Jeg skal fortelle deg hva som "plager meg" her - og det er at USA har tatt en holdning som er så "alene" at ingen andre stater kunne følge med.

Hvis USA hadde tatt en mer moderat holdning, så tror jeg faktisk at de ville ha fått et flertall i FN for flere måneder siden.

De har spilt sine kort foruroligende dårlig.

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Hei,

Vi er 100% enige i at Saddam er en despot, og "not a nice guy"!

Men hvis vi skal installere et demokrati i Irak, bør vi vel gjøre det demokratisk?

Altså, hvis flertallet av verdens befolkning vil gi "inspektørene 2 måneder til", så er det jo heller "urimelig" at et par land forgriper seg, og bomber Irak til demokrati på udemokratisk vis!

Jeg skal fortelle deg hva som "plager meg" her - og det er at USA har tatt en holdning som er så "alene" at ingen andre stater kunne følge med.

Hvis USA hadde tatt en mer moderat holdning, så tror jeg faktisk at de ville ha fått et flertall i FN for flere måneder siden.

De har spilt sine kort foruroligende dårlig.

Med vennlig hilsen

Jeg tror nok det eneste vi kan være enige om her er at Saddam ikke er noen «nice guy». Og jeg skal forsøke enda engang å redegjøre for hvorfor vi er så grunnleggende uenig om resten. :-)

«-...hvis vi skal installere et demokrati i Irak, bør vi vel gjøre det demokratisk?-»

Hvis vi går ca seksti år tilbake i tiden, til en annen tyrann og stiller spørsmålet: lot denne mannen seg fjerne på demokratisk vis? Lot han seg overtale til å fratre og gi plass for demokrati uten bruk av makt? Nei, selvsagt ikke.

Så hopper vi frem til Saddam, et produkt av USAs lite fremsynte politikk «sett en tyv til å fange en tyv» og skaper dermed et monster som pr. idag har hele Midtøsten som gissel, og som kan sette selveste Arafat i skyggen hva grusomheter angår. Vil han la seg avvæpne eller fratre på demokratisk vis? Det tror jeg ikke på et sekund.

Så er da spørsmålet: er det Stockholmsyndromet som gjør at gislene forsvarer denne despoten, og at gisler melder seg frivillig til å være skjold mot en eventuell politiaksjon? Eller ligger det andre, kanskje mer fiskale motiver bak? A little bit of both, wouldn't you say?

Jeg kan vel kanskje være tilbøylig til å være enig med deg når du sier at USA har spilt sine kort klønete, men det går mer på det med å bruke diplomatiet der handling er det eneste saliggjørende.

USA har ingen høy stjerne i «the arab street» uansett, men de fleste overvurderer betydningen av dette. Israel kunne slå ut Osiraqreaktoren i 1981 uten at de torde løfte en finger, og med dagens teknologi og Saddams overvurderte slagkraft vil dette bli en kort prosess til alles beste.

Forrige gang var det laserstyrte våpen som hadde sine klare begrensninger, idag er det GPS-styrte missiler som kan skille Saddam fra stolen han sitter på uten å velte kaffekoppen hans. Saddam har hatt tid nok, og han sleper beina etter seg for nettopp å vinne tid. I mellomtiden forvoldes det ufattelig lidelse. Nei, Sør, la de som kan det ta seg av Saddam, jo før jo heller.

Og som vanlig har det vært en utsøkt glede å debattere med deg, og jeg håper at andre debattanter (og onkler) ser dette til eksempels etterfølgelse. ;-)

Ha en fin søndagskveld.

[Sør]

Jeg tror nok det eneste vi kan være enige om her er at Saddam ikke er noen «nice guy». Og jeg skal forsøke enda engang å redegjøre for hvorfor vi er så grunnleggende uenig om resten. :-)

«-...hvis vi skal installere et demokrati i Irak, bør vi vel gjøre det demokratisk?-»

Hvis vi går ca seksti år tilbake i tiden, til en annen tyrann og stiller spørsmålet: lot denne mannen seg fjerne på demokratisk vis? Lot han seg overtale til å fratre og gi plass for demokrati uten bruk av makt? Nei, selvsagt ikke.

Så hopper vi frem til Saddam, et produkt av USAs lite fremsynte politikk «sett en tyv til å fange en tyv» og skaper dermed et monster som pr. idag har hele Midtøsten som gissel, og som kan sette selveste Arafat i skyggen hva grusomheter angår. Vil han la seg avvæpne eller fratre på demokratisk vis? Det tror jeg ikke på et sekund.

Så er da spørsmålet: er det Stockholmsyndromet som gjør at gislene forsvarer denne despoten, og at gisler melder seg frivillig til å være skjold mot en eventuell politiaksjon? Eller ligger det andre, kanskje mer fiskale motiver bak? A little bit of both, wouldn't you say?

Jeg kan vel kanskje være tilbøylig til å være enig med deg når du sier at USA har spilt sine kort klønete, men det går mer på det med å bruke diplomatiet der handling er det eneste saliggjørende.

USA har ingen høy stjerne i «the arab street» uansett, men de fleste overvurderer betydningen av dette. Israel kunne slå ut Osiraqreaktoren i 1981 uten at de torde løfte en finger, og med dagens teknologi og Saddams overvurderte slagkraft vil dette bli en kort prosess til alles beste.

Forrige gang var det laserstyrte våpen som hadde sine klare begrensninger, idag er det GPS-styrte missiler som kan skille Saddam fra stolen han sitter på uten å velte kaffekoppen hans. Saddam har hatt tid nok, og han sleper beina etter seg for nettopp å vinne tid. I mellomtiden forvoldes det ufattelig lidelse. Nei, Sør, la de som kan det ta seg av Saddam, jo før jo heller.

Og som vanlig har det vært en utsøkt glede å debattere med deg, og jeg håper at andre debattanter (og onkler) ser dette til eksempels etterfølgelse. ;-)

Ha en fin søndagskveld.

Ønsker deg en god søndag og en fin uke.

Ville det ikke vært ironisk hvis Saddam faktisk døde av et fiskeben i halsen ikveld mens verden sloss om hvordan man skal drepe mannen?

Med vennlig hilsen

[Mr Kahn]

Ønsker deg en god søndag og en fin uke.

Ville det ikke vært ironisk hvis Saddam faktisk døde av et fiskeben i halsen ikveld mens verden sloss om hvordan man skal drepe mannen?

Med vennlig hilsen

*LOL*

Et kondolansetelegram fra det Hvite Hus (i Washington) og en slukøret hær med triggerhappy berets i tidenes tilbaketog og seier på walk over.

Kanskje Bush skaffer seg landsted på Elba. ;-)

[Gjest torskehode]

Ønsker deg en god søndag og en fin uke.

Ville det ikke vært ironisk hvis Saddam faktisk døde av et fiskeben i halsen ikveld mens verden sloss om hvordan man skal drepe mannen?

Med vennlig hilsen

Kan du gi meg linken til hvor det står at Saddam døde av et fiskeben i halsen? Sto det noe om hvilken fisk det var?

[Sør]

Kan du gi meg linken til hvor det står at Saddam døde av et fiskeben i halsen? Sto det noe om hvilken fisk det var?

*stønn*

Les innlegget!

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Kan du gi meg linken til hvor det står at Saddam døde av et fiskeben i halsen? Sto det noe om hvilken fisk det var?

Makan!

[pip]

15 februar var det mange arabere i toget i Oslo, om de var eksil Irakere vet jeg ikke. Men det var en eksil Iraker som holdt en av apellene.

Men hverken han elllr lederen for Islams råd, som også holdt apell fikk noen oppmerksomhet i media.

mvh

[shandy]

*stønn*

Les innlegget!

Med vennlig hilsen

Fy fader, flirer meg ihæl. Hahaha..........

[Ha-vanskelig]

Hei,

Jeg er enig med deg på enkelte felter, men synes du faller igjennom vedr. mange av dine argumenter.

La oss ta dette trinn for trinn...men før vi begynner: Selv har jeg problemer med å bruke SORT HVITT logikk...for meg gjelder dette mange tema hvor moral er innvolvert. Du må gjerne kalle dette en svakhet.

Paragraf 1:

Jeg tror du sikter til Numme. Myggen bryter håndbak i fylla. Numme sier han er i mot krig. Selv finner jeg dette tragikomisk... Videre, er du sikker på at Numme (hvis det er han du sikter til) går mye lenger enn enkelte av hans internasjonale kolleger??

Paragraf 2:

Mange, inkl. undertegnede, vil være enig i enkelte av dine synspunkter her. Men...hvorfor bruker du uttrykk som "antiamerikansk"? Videre synes jeg du kan opplyse oss om miljøkatastrofer i Irak! Hva mener du? Tror du, som jeg, at miljøkatastrofer i Irak kan gi assosiasjoner til "antiamrikanisme" (jeg kan gi deg et hint....FN/USA)?

Paragraf 3:

Hvorfor bruker du anførselstegn når du beskriver(?) fredsaktivister og fredsrøsler? Du påstår at disse agerer for et bestemt styresett...er du sikker på dette? Videre tror jeg at du i ettertid skammer deg over dine uttalelser i resten av p3. Hvis ikke, skammer jeg meg på dine vegne.

Paragraf 4:

Hva mener du med "skjult agenda"?

Paragraf 5:

Kan du gi oss eksempler på at "venstresiden" ønsker å la Hussein sitte ved makten i Irak? Jeg er veldig intr. i dine kilder ang. landene du nevner..dvs Kina, Tyskland, Frankrike og Russland. Jeg er også intr i opplysninger om der er andre nasjoner som oppfyller de karakteristikker du nevner. Opplys meg er du snill!

Paragraf 6:

De levereansene og avtalene du nevner...er disse i henhold til restriksjonene som er lagt ihht FNRES? Videre er jeg veldig intr i dine kilder...ikke det at jeg betviler det du sier, men jeg savner rettesnorer i dagnes krigsretorikk!

Paragraf 7:

Hadde jeg vært deg hadde jeg gjort følgende: Gitt oss ( og vi ER intressert) kildehenvisninger, samt byttet ut nest-siste setning med "jeg vet ikke", og strøket siste setning.

Paragraf 8:

Avsporet? Tror du at en annen forklaring kan være at FN aldri har vært så samlet og "sporet" som nå og at nettopp DETTE gjør FN sårbart?

Paragraf 9:

Hva har FN bidratt med, spør du. Vel, FN er en organisasjon (inkl USA). Flere forslag enn unilaterale forslag er lagt på bordet, er du ikke enig?

Paragraf 10:

Er det galt at FN er "splittet"? Og for kuriositetens del...hva betyr "charaden"? Opplys meg...du snakker om diktatur i Kuwait...er det det samme styresettet der i dag som for 12 år siden? Videre, siden du nevner ham, er kanskje Schwarzkopf's syn på den kommende krig interessant?

Paragraf 11:

Alt dette er mulig. Men hvorfor nevner du kjønn, rase og religion??

Paragraf 12:

Igjen...jeg er interessert i kilder...ikke fordi jeg ikke stoler på deg, men fordi jeg ønsker mer fakta!

Konklusjon:

Jeg skjønner ikke din konklusjon...men det er sikkert min feil.

Hva er rettferdig krig i følge dine begreper?

Med vennlig hilsen,

[Mr Kahn]

Hei,

Jeg er enig med deg på enkelte felter, men synes du faller igjennom vedr. mange av dine argumenter.

La oss ta dette trinn for trinn...men før vi begynner: Selv har jeg problemer med å bruke SORT HVITT logikk...for meg gjelder dette mange tema hvor moral er innvolvert. Du må gjerne kalle dette en svakhet.

Paragraf 1:

Jeg tror du sikter til Numme. Myggen bryter håndbak i fylla. Numme sier han er i mot krig. Selv finner jeg dette tragikomisk... Videre, er du sikker på at Numme (hvis det er han du sikter til) går mye lenger enn enkelte av hans internasjonale kolleger??

Paragraf 2:

Mange, inkl. undertegnede, vil være enig i enkelte av dine synspunkter her. Men...hvorfor bruker du uttrykk som "antiamerikansk"? Videre synes jeg du kan opplyse oss om miljøkatastrofer i Irak! Hva mener du? Tror du, som jeg, at miljøkatastrofer i Irak kan gi assosiasjoner til "antiamrikanisme" (jeg kan gi deg et hint....FN/USA)?

Paragraf 3:

Hvorfor bruker du anførselstegn når du beskriver(?) fredsaktivister og fredsrøsler? Du påstår at disse agerer for et bestemt styresett...er du sikker på dette? Videre tror jeg at du i ettertid skammer deg over dine uttalelser i resten av p3. Hvis ikke, skammer jeg meg på dine vegne.

Paragraf 4:

Hva mener du med "skjult agenda"?

Paragraf 5:

Kan du gi oss eksempler på at "venstresiden" ønsker å la Hussein sitte ved makten i Irak? Jeg er veldig intr. i dine kilder ang. landene du nevner..dvs Kina, Tyskland, Frankrike og Russland. Jeg er også intr i opplysninger om der er andre nasjoner som oppfyller de karakteristikker du nevner. Opplys meg er du snill!

Paragraf 6:

De levereansene og avtalene du nevner...er disse i henhold til restriksjonene som er lagt ihht FNRES? Videre er jeg veldig intr i dine kilder...ikke det at jeg betviler det du sier, men jeg savner rettesnorer i dagnes krigsretorikk!

Paragraf 7:

Hadde jeg vært deg hadde jeg gjort følgende: Gitt oss ( og vi ER intressert) kildehenvisninger, samt byttet ut nest-siste setning med "jeg vet ikke", og strøket siste setning.

Paragraf 8:

Avsporet? Tror du at en annen forklaring kan være at FN aldri har vært så samlet og "sporet" som nå og at nettopp DETTE gjør FN sårbart?

Paragraf 9:

Hva har FN bidratt med, spør du. Vel, FN er en organisasjon (inkl USA). Flere forslag enn unilaterale forslag er lagt på bordet, er du ikke enig?

Paragraf 10:

Er det galt at FN er "splittet"? Og for kuriositetens del...hva betyr "charaden"? Opplys meg...du snakker om diktatur i Kuwait...er det det samme styresettet der i dag som for 12 år siden? Videre, siden du nevner ham, er kanskje Schwarzkopf's syn på den kommende krig interessant?

Paragraf 11:

Alt dette er mulig. Men hvorfor nevner du kjønn, rase og religion??

Paragraf 12:

Igjen...jeg er interessert i kilder...ikke fordi jeg ikke stoler på deg, men fordi jeg ønsker mer fakta!

Konklusjon:

Jeg skjønner ikke din konklusjon...men det er sikkert min feil.

Hva er rettferdig krig i følge dine begreper?

Med vennlig hilsen,

1: «- er du sikker på at Numme (hvis det er han du sikter til) går mye lenger enn enkelte av hans internasjonale kolleger??-»

Jeg siktet til Petter Nome, og Nome er bare en av mange mediakommisærer som kjører hardt etter gamle marxistiske paradigmer. Han har begge beina godt plantet i SV, og forfekter en sikkerhets- og utenrikspolitikk som er direkte skadelig for Norge, og han bruker sin kjendisstatus fra NRK som sannhetsgaranti. Når det gjelder det øvrige (parti)kollegiet i NRK, så er dette et kapittel for seg selv som jeg ikke ser noen hensikt å dra i gang noen debatt om på DOL. Om du ikke insisterer da, åf kårs.

2: «- Men...hvorfor bruker du uttrykk som "antiamerikansk"? Videre synes jeg du kan opplyse oss om miljøkatastrofer i Irak! Hva mener du? -»

Hvis det blir noen miljøkatastrofe i Irak, så blir det i såfall Saddam som forårsaker den, slik han gjorde sist ved å sette fyr på oljebrønner. Og hva annet skulle jeg kalle det som skjer enn antiamerikansk? Ville du foretrekke pro-Saddam?

2: «-Hvorfor bruker du anførselstegn når du beskriver(?) fredsaktivister og fredsrøsler? Du påstår at disse agerer for et bestemt styresett...er du sikker på dette? Videre tror jeg at du i ettertid skammer deg over dine uttalelser i resten av ...-»

Jeg bruker anførseltegn fordi disse «fredselskerne» ikke går av veien for å bruke vold mot annerledes tenkende. Vi så det forrige helg på Torgallmenningen i Bergen, der en av mine venner fikk en pro-amerikansk plakat revet ut av hendene og slått i filler under trusler om juling og lemlestelse. Faktisk ble min venn reddet av bortimot femti eksil-irakere som demontrerte FOR bombing av Saddam. Videre er disse «fredsaktivistene» nyttige idioter for regimer som har forårsaket syndefloder av blod opp gjennom tidene, og som i dag har mer fiskale interesser i at Saddam blir sittende.

Og her kommer vi til en del spørsmål fra deg som egentlig kunne komprimeres ned til to, kanskje tre spørsmål. Når det gjelder etterlysning av kilder og dokumentasjon, så viser erfaringen at dette ikke har noe for seg å legge frem. Som regel underkjennes det med påstander om propaganda eller at kildene er partiske etc. Jeg pleier å si at folk får sjekke åpne kilder, og søke i vei. Som regel er det ikke bestandig svarene er så opplagte, det handler bare om å stille de riktige spørsmålene. Klarer du å søke med åpent sinn, så vil du snart finne ut at det jeg skrev har noe for seg, og de kildene du selv måtte finne er heller ikke noe du senere kan bebreide meg for.

Jeg vil avslutningsvis kommentere denne, fordi dette er et relevant spørsmål:

«-Avsporet? Tror du at en annen forklaring kan være at FN aldri har vært så samlet og "sporet" som nå og at nettopp DETTE gjør FN sårbart?-»

Hvis vi ser på FNs historie, i tillegg til at mer enn 50 prosent av organisasjonen består av diktatustater, så har de vedtatt 69 resolusjoner mot den eneste demokratiske enklaven i Midtøsten, men ikke Én mot Kina, som er i tillegg til sine herjinger i Tibet er verdens verste land mtp. brudd på menneskerettighetene.

Og nå er det jo FNs plutselige beslutningsvegring som gjør at USA, GB og sannsynligvs Spania går over hodet på FN og dermed kastrerer hele organisasjonen. Nettopp pga. land som Kina, Tyskland, Frankrike og Russlands interesser i Irak har organisajonen gått på et skjær fordi deres interesser ligger i at Saddam blir sittende. Hvilke andre motiver skulle disse landene ha av å tviholde på denne tyrannen, om ikke det var økonomiske. Og dermed har jeg vel, nok engang, besvart spørsmålet ang. skjult agenda.

Og nei, Schwarzkopf's syn er ikke interessant i denne omgang.