Støtter du krigen?

[Dorthe]

Hei,

Jeg tror også at der ligger vikarierende motiver bak en krig. Nettopp disse motivene gjør det vanskelig å forsvare krigen moralsk på et humanitært grunnlag. Det kan også sette en skummel presedens for intervensjoner i fremtiden....tror jeg!

Med vennlig hilsen,

Amerikanerne har jo driti på draget mange ganger før og dette er sikkert ikke siste gangen heller.

Egentlig synes jeg at jeg vet for lite om bakgrunnen til denne krigen for å uttale meg. Har fulgt med minst mulig for hele greia har skremt meg.

[Spirea]

Som mann konstaterer jeg med STOR tilfredshet din innrømmelse om, at det måtte en mann til for at du skulle få skikk på livet og føle lykke. :-)

Dine formørkede utsagn om Åsne, ser jeg kun som et utslag på at kvinne alltid er kvinne verst.

Støtt deg til mannen, din du... ;-)

Ref. VG idag: "Seierstad ble igjen i Irak etter at hun ble nektet utreisepapirer da hun forsøkte å komme seg ut av Bagdad onsdag" - så kjerringa prøvde tilogmed å pyse ut men klarte det ikke.... Jeg gremmes.

Formørket kan du selv være )

[SierDuDet]

Ref. VG idag: "Seierstad ble igjen i Irak etter at hun ble nektet utreisepapirer da hun forsøkte å komme seg ut av Bagdad onsdag" - så kjerringa prøvde tilogmed å pyse ut men klarte det ikke.... Jeg gremmes.

Formørket kan du selv være )

Såså... Da det rolig nå, barn.

[pip]

Hadde Saddam styrt Norge, så hadde jeg støttet et amerikansk angrep på Norge, ja.

Det er godt å høre.

Da gjenstår det bare noen få ting til:

Å være villige til å ta plassen til de andre taperne i denne krigen, soldatene. Å være villig til å være soldat selv for å befri et land, og til å sende barna sine dit som soldater.

Det gjenstår også å være villig til å ta konsekvensen av at vi i verden skal synens det er greit at et enkelte land bestemmer hvem som er verdt å avsette som statsledere, og hva det er riktig å gå til krig for. Hvem som bestemmer, er de som har mest makt å sette bak kravene. Når en støtter denne krigen så må en også mene at det er greit at internasjonale lover og regler for krigføring, folkeretten og etiske retnignslinjer for krig har utspilt sin rolle, med de konsekvenser det får.

De to første punktene: Å være villig til selv å dø, og å se venner og familie og ukjente dø for å få avsatt en forhatt diktator, samt å selv gå i krigen å dø som soldat for å kjmpe en sak har dere all min respkt for.

Når det gjelder å sette folkeretten og internationale avtaler til side, så må jeg si at jeg ikke forstår at dette kan forsvares, og jeg er dypt uenig i et det er en god vei å gå.

[Spirea]

Såså... Da det rolig nå, barn.

Rull inn småtten, hold avstand når våksne folk debatterer *s*. Du har til fulle bevist i linjene over at du ikke har peil. Stå helt stille nå ;o)

[Ha-vanskelig]

Amerikanerne har jo driti på draget mange ganger før og dette er sikkert ikke siste gangen heller.

Egentlig synes jeg at jeg vet for lite om bakgrunnen til denne krigen for å uttale meg. Har fulgt med minst mulig for hele greia har skremt meg.

Hei,

Jeg har også store problemer med å holde tungen rett i munnen angående denne krisen. Det veldig mye forskjellig udokumentert informasjon, noe som gjør det så godt som umulig for meg å være påståelig eller bruke sort/hvitt logikk. Det blir ens egne moralske prinsipper ifølge med krig/fred problematikken som blir gjeldene.

Synes likevel det er viktig å følge nøye med!

Med vennlig hilsen,

[pip]

Verdenssamfunnet har tross alt prøvet det meste av andre tilgjengelige virkemidler de siste 10 årene. Hvor lenge skal man krysse fingrene og håpe?

At det meste andre er prøvd de siste 10 årene er det ikke mange som er enige i, om en ikke er for krigen, da ;o)

Men for å få en bredere analyse av hva som ikke er blitt gjort, og hva forskjellige burde gjort er det bedre du gjør et søk på nettet for å finne enn å lese skribleriene mine ;o)

Men de har i alle fall overbevist meg.

[conan]

Ref. VG idag: "Seierstad ble igjen i Irak etter at hun ble nektet utreisepapirer da hun forsøkte å komme seg ut av Bagdad onsdag" - så kjerringa prøvde tilogmed å pyse ut men klarte det ikke.... Jeg gremmes.

Formørket kan du selv være )

Kanskje Åsne hørte rykter om at det var en Mann som ville conanisere henne, og at hun også ville få skikke på livet og bli lykkelig? Det er vel neppe et motiv DU kan kritisere og gremmes over? :-D

[SierDuDet]

Rull inn småtten, hold avstand når våksne folk debatterer *s*. Du har til fulle bevist i linjene over at du ikke har peil. Stå helt stille nå ;o)

Jeg er stort sett stille som en mus, og ikke kjent for å uttale meg om ting jeg ikke har greie på

Synsing er lissom ikke noe for meg!

Ellers? Går det greit med den lille?

Du kan vel snart begynne å drikke vin (i den grad du drikker og ikke søler på forbipasserende) nå? Hunters er for øvrig nedlagt. Nå ble du nok lei deg, ja!

[conan]

At det meste andre er prøvd de siste 10 årene er det ikke mange som er enige i, om en ikke er for krigen, da ;o)

Men for å få en bredere analyse av hva som ikke er blitt gjort, og hva forskjellige burde gjort er det bedre du gjør et søk på nettet for å finne enn å lese skribleriene mine ;o)

Men de har i alle fall overbevist meg.

Vel, man har prøvet FN- resulosjoner opp og ned i mente, man har hatt våpeninspektører fra FN helt til de ble kastet ut av Saddam, man har forsøkt embargo og handelsforbud, man har hatt flyforbudssoner og sporadisk bombing, og de siste månedene har man drevet hektisk diplomati fra mange hold. Man har til og med tilbudt Saddam fritt leide, der han kunne tatt med seg alle milliardene han har røvet fra det iakiske folk og levd happy ever after i Jemen eller Syria eller no...

Hva gjenstår da som ikke har vært prøvet før?

[Dorthe]

Hei,

Jeg har også store problemer med å holde tungen rett i munnen angående denne krisen. Det veldig mye forskjellig udokumentert informasjon, noe som gjør det så godt som umulig for meg å være påståelig eller bruke sort/hvitt logikk. Det blir ens egne moralske prinsipper ifølge med krig/fred problematikken som blir gjeldene.

Synes likevel det er viktig å følge nøye med!

Med vennlig hilsen,

Det synes jeg også vanligvis. Men tanken på en ny verdenskrig har skremt meg, kanskje mest fordi jeg har en sønn som er i utenlandstjeneste. Selv om det antagelig er svært liten grunn til at han skal i krig har jeg grublet vel mye på dette.

[SierDuDet]

Det er godt å høre.

Da gjenstår det bare noen få ting til:

Å være villige til å ta plassen til de andre taperne i denne krigen, soldatene. Å være villig til å være soldat selv for å befri et land, og til å sende barna sine dit som soldater.

Det gjenstår også å være villig til å ta konsekvensen av at vi i verden skal synens det er greit at et enkelte land bestemmer hvem som er verdt å avsette som statsledere, og hva det er riktig å gå til krig for. Hvem som bestemmer, er de som har mest makt å sette bak kravene. Når en støtter denne krigen så må en også mene at det er greit at internasjonale lover og regler for krigføring, folkeretten og etiske retnignslinjer for krig har utspilt sin rolle, med de konsekvenser det får.

De to første punktene: Å være villig til selv å dø, og å se venner og familie og ukjente dø for å få avsatt en forhatt diktator, samt å selv gå i krigen å dø som soldat for å kjmpe en sak har dere all min respkt for.

Når det gjelder å sette folkeretten og internationale avtaler til side, så må jeg si at jeg ikke forstår at dette kan forsvares, og jeg er dypt uenig i et det er en god vei å gå.

Jeg skjønner ikke hvorfor du blandet in om vi ville vært villige til å gå til krig som soldater, eller ikke.

De amerikanske soldatene gjør tross alt dette helt frivillig.

[Spirea]

Jeg er stort sett stille som en mus, og ikke kjent for å uttale meg om ting jeg ikke har greie på

Synsing er lissom ikke noe for meg!

Ellers? Går det greit med den lille?

Du kan vel snart begynne å drikke vin (i den grad du drikker og ikke søler på forbipasserende) nå? Hunters er for øvrig nedlagt. Nå ble du nok lei deg, ja!

Jo, takk som spyr. Jeg har i skrivende stund en liten konkurranse med Livslykken om tastaturet. Hun kommer til å bli en skribent av høy klasse. Med den moren hun har og tidlig krøking over tastene... det bare mååå bli mål det - jada.

Det går greit på alle mulige måter. Vi lever, grøter, smiler, trykker, spytter smokk og synger oppbyggelige sanger. Så venter vi på Mannen med stor M og gleder oss til ettermiddag med ham. Takk som spør ja *s*

[Spirea]

Kanskje Åsne hørte rykter om at det var en Mann som ville conanisere henne, og at hun også ville få skikke på livet og bli lykkelig? Det er vel neppe et motiv DU kan kritisere og gremmes over? :-D

Neida, nedia... baratte jeg tok han som kunne klare akkurat det, så Åsne er litt sent ute kan du si )

[SierDuDet]

Jo, takk som spyr. Jeg har i skrivende stund en liten konkurranse med Livslykken om tastaturet. Hun kommer til å bli en skribent av høy klasse. Med den moren hun har og tidlig krøking over tastene... det bare mååå bli mål det - jada.

Det går greit på alle mulige måter. Vi lever, grøter, smiler, trykker, spytter smokk og synger oppbyggelige sanger. Så venter vi på Mannen med stor M og gleder oss til ettermiddag med ham. Takk som spør ja *s*

Venter dere på meg sier du? Det er ikke det at det ikke hadde vært hyggelig, altså, men hva med å gjøre disse slibrige henvendelsene noe mer diskret?

Hva tror du Ørken ville sagt om han leste at du ventet på mannen med stor M? Han forstår tross alt at det er meg...

Ellers er det hyggelig å høre at dere har det utmerket

[pip]

Vel, man har prøvet FN- resulosjoner opp og ned i mente, man har hatt våpeninspektører fra FN helt til de ble kastet ut av Saddam, man har forsøkt embargo og handelsforbud, man har hatt flyforbudssoner og sporadisk bombing, og de siste månedene har man drevet hektisk diplomati fra mange hold. Man har til og med tilbudt Saddam fritt leide, der han kunne tatt med seg alle milliardene han har røvet fra det iakiske folk og levd happy ever after i Jemen eller Syria eller no...

Hva gjenstår da som ikke har vært prøvet før?

Galtung skriver følgende:

Hva ser du som beste løsning på konflikten som er oppstått?

Jardar, Trondheim

Johan Galtung: En konferanse for Midtøsten i likhet med KSSE i Helsinki for den kalde krigen - altså

en konferanse der alle land i Midtøsten sitter rundt bordet, og der problemene ligger PÅ bordet. Israel

skal selvsagt delta, men USA kan bare være observatør. Tyskland og Frankrike kunne være

tilretteleggere, men også bare observatører. Jeg tror altså på en forbundsstat for Irak, med Kuwait

som en uavhengig stat, men nært tilknyttet denne forbundsstaten; Et forbund av autunome kurdiske

områder i de fire nabostatene Tyrkia, Irak, Iran og Syria - ute å dele disse landene. Slik kunne kurdere

både ha et kurdisk pass og et statspass; og et fellesskap i likhet med det europeiske i sin tid av Syria,

Libanon, Palestina, Israel Jordan og Egypt som et område med åpne grenser for turisme, handel,

kultur og økonomisk samarbeid. Irak kunne ev. være et assosiert medlenm av dette felleskapet.

Konflikter bør gripes an positivt med gjensidig respekt og samarbeid, ikke med trusler og gangrep. Her

har både Saddam Hussein og George Bush meget å lære.

http://tux1.aftenposten.no/nettprat/galtung03/

****

http://www.sojo.net/index.cfm?action=magazine.article&issue=soj0209&article=020910

Om ikke vold som en strategi i Iraq:

---

Unfortunately, when this suggestion is made publicly, hard-nosed

policymakers and most commentators dismiss the idea out of hand,

saying that nonviolence won't work against a tyrant as pathological as

Saddam. That is because they don't know how to distinguish between

what has popularly been regarded as "nonviolence" and the strategic

nonviolent action that has hammered authoritarian regimes to the point

of defenestrating dictators and liberating people from many forms of

subjugation.

The reality is that history-making nonviolent resistance is not usually

undertaken as an act of moral display; it does not typically begin by

putting flowers in gun barrels and it does not end when protesters

disperse to go home. It involves the use of a panoply of forceful

sanctions-strikes, boycotts, civil disobedience, disrupting the functions

of government, even nonviolent sabotage-in accordance with a

strategy for undermining an oppressor's pillars of support. It is not about

making a point, it's about taking power.

***

Våre egne, og de fleste av verdens politkere og eldere mener at alle aternativene ikke prøvd -på langt nær så. FN og inspektørene mener de hadde gjrot en god jobb, og at de fremdlees kunne gjøre det? Personloig er jeg ganske urolig over at propagandaen om at alle andre alternativer er prøvd faktisk går igjennom hos folk, å tro noe slikt, det er en dårlgi måte å være naiv på, i mine øyne.

***

http://www.cartercenter.org/viewdoc.asp?docID=1249&submenu=news

The war can be waged only as a last resort, with all nonviolent options exhausted. In the case of Iraq, it is obvious that clear

alternatives to war exist. These options - previously proposed by our own leaders and approved by the United Nations - were

outlined again by the Security Council on Friday. But now, with our own national security not directly threatened and despite the

overwhelming opposition of most people and governments in the world, the United States seems determined to carry out military

and diplomatic action that is almost unprecedented in the history of civilized nations. The first stage of our widely publicized war plan

is to launch 3,000 bombs and missiles on a relatively defenseless Iraqi population within the first few hours of an invasion, with the

purpose of so damaging and demoralizing the people that they will change their obnoxious leader, who will most likely be hidden and

safe during the bombardment.

Jimmy Carter

****

Listen er lang.

Men viktigst av alt er vel ikke at det er andre alternativer, og at krig er en av mange. Viktigst vor meg er at jeg mener krig er en svært dårlig løsning, fordi den på sikt lager det værste scenarioet av de muligheter vi har for å gripe inn. Jugoslavia og desverre også Afghanistan ser ut til å bli et eksempel på det. Eksemplene på hva som har skjedd når USA har byttet ut stasledere som ligger lenger tilbake enn det får vi jo håpe at ikke blir gjentatt. Pinochet, Samoza, Armas... Men det vil kanskje ikke virke så ille så lange det er en diktator som blir tatt vekk?

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB4/

Mvh

som enda ikke har hørt et godt argumetn for å gå til krig

[pip]

Galtung skriver følgende:

Hva ser du som beste løsning på konflikten som er oppstått?

Jardar, Trondheim

Johan Galtung: En konferanse for Midtøsten i likhet med KSSE i Helsinki for den kalde krigen - altså

en konferanse der alle land i Midtøsten sitter rundt bordet, og der problemene ligger PÅ bordet. Israel

skal selvsagt delta, men USA kan bare være observatør. Tyskland og Frankrike kunne være

tilretteleggere, men også bare observatører. Jeg tror altså på en forbundsstat for Irak, med Kuwait

som en uavhengig stat, men nært tilknyttet denne forbundsstaten; Et forbund av autunome kurdiske

områder i de fire nabostatene Tyrkia, Irak, Iran og Syria - ute å dele disse landene. Slik kunne kurdere

både ha et kurdisk pass og et statspass; og et fellesskap i likhet med det europeiske i sin tid av Syria,

Libanon, Palestina, Israel Jordan og Egypt som et område med åpne grenser for turisme, handel,

kultur og økonomisk samarbeid. Irak kunne ev. være et assosiert medlenm av dette felleskapet.

Konflikter bør gripes an positivt med gjensidig respekt og samarbeid, ikke med trusler og gangrep. Her

har både Saddam Hussein og George Bush meget å lære.

http://tux1.aftenposten.no/nettprat/galtung03/

****

http://www.sojo.net/index.cfm?action=magazine.article&issue=soj0209&article=020910

Om ikke vold som en strategi i Iraq:

---

Unfortunately, when this suggestion is made publicly, hard-nosed

policymakers and most commentators dismiss the idea out of hand,

saying that nonviolence won't work against a tyrant as pathological as

Saddam. That is because they don't know how to distinguish between

what has popularly been regarded as "nonviolence" and the strategic

nonviolent action that has hammered authoritarian regimes to the point

of defenestrating dictators and liberating people from many forms of

subjugation.

The reality is that history-making nonviolent resistance is not usually

undertaken as an act of moral display; it does not typically begin by

putting flowers in gun barrels and it does not end when protesters

disperse to go home. It involves the use of a panoply of forceful

sanctions-strikes, boycotts, civil disobedience, disrupting the functions

of government, even nonviolent sabotage-in accordance with a

strategy for undermining an oppressor's pillars of support. It is not about

making a point, it's about taking power.

***

Våre egne, og de fleste av verdens politkere og eldere mener at alle aternativene ikke prøvd -på langt nær så. FN og inspektørene mener de hadde gjrot en god jobb, og at de fremdlees kunne gjøre det? Personloig er jeg ganske urolig over at propagandaen om at alle andre alternativer er prøvd faktisk går igjennom hos folk, å tro noe slikt, det er en dårlgi måte å være naiv på, i mine øyne.

***

http://www.cartercenter.org/viewdoc.asp?docID=1249&submenu=news

The war can be waged only as a last resort, with all nonviolent options exhausted. In the case of Iraq, it is obvious that clear

alternatives to war exist. These options - previously proposed by our own leaders and approved by the United Nations - were

outlined again by the Security Council on Friday. But now, with our own national security not directly threatened and despite the

overwhelming opposition of most people and governments in the world, the United States seems determined to carry out military

and diplomatic action that is almost unprecedented in the history of civilized nations. The first stage of our widely publicized war plan

is to launch 3,000 bombs and missiles on a relatively defenseless Iraqi population within the first few hours of an invasion, with the

purpose of so damaging and demoralizing the people that they will change their obnoxious leader, who will most likely be hidden and

safe during the bombardment.

Jimmy Carter

****

Listen er lang.

Men viktigst av alt er vel ikke at det er andre alternativer, og at krig er en av mange. Viktigst vor meg er at jeg mener krig er en svært dårlig løsning, fordi den på sikt lager det værste scenarioet av de muligheter vi har for å gripe inn. Jugoslavia og desverre også Afghanistan ser ut til å bli et eksempel på det. Eksemplene på hva som har skjedd når USA har byttet ut stasledere som ligger lenger tilbake enn det får vi jo håpe at ikke blir gjentatt. Pinochet, Samoza, Armas... Men det vil kanskje ikke virke så ille så lange det er en diktator som blir tatt vekk?

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB4/

Mvh

som enda ikke har hørt et godt argumetn for å gå til krig

Innlegget over skulle hett alternativer

[pip]

Jeg skjønner ikke hvorfor du blandet in om vi ville vært villige til å gå til krig som soldater, eller ikke.

De amerikanske soldatene gjør tross alt dette helt frivillig.

For å lage krig må noen være soldater. Om en ikke selv er villig til å ofre litet sitt som soldat, synes jeg det er moralsk forkastelig å være villig til å ofre andres liv.

Jeg er ikke villig til å ofre mitt i _denne_ krigen. Derfor heller ikke andres.

En krig betyr at liv vil gå tapt. Å støtte en krig er å støtte at folk blir drept. Da bør saken en sloss for være noe det er verdt å dø for.

[Spirea]

Venter dere på meg sier du? Det er ikke det at det ikke hadde vært hyggelig, altså, men hva med å gjøre disse slibrige henvendelsene noe mer diskret?

Hva tror du Ørken ville sagt om han leste at du ventet på mannen med stor M? Han forstår tross alt at det er meg...

Ellers er det hyggelig å høre at dere har det utmerket

Hehe, halmstrå er gode å ha *s* Den Rette vet at han er Den Rette. Du har lenge igjen av utdannelsen du vet du ) Det er jo litt leit å skuffe deg, men du må nok samle litt flere vekttall.

Den rødvinen forresten, hvis det ikke kommer svimete, små, ungdommelige tasser med ring både her og både der i veien for meg, går vinen bestandig dit den skal; inn i min velformede munn ;o))

[conan]

Galtung skriver følgende:

Hva ser du som beste løsning på konflikten som er oppstått?

Jardar, Trondheim

Johan Galtung: En konferanse for Midtøsten i likhet med KSSE i Helsinki for den kalde krigen - altså

en konferanse der alle land i Midtøsten sitter rundt bordet, og der problemene ligger PÅ bordet. Israel

skal selvsagt delta, men USA kan bare være observatør. Tyskland og Frankrike kunne være

tilretteleggere, men også bare observatører. Jeg tror altså på en forbundsstat for Irak, med Kuwait

som en uavhengig stat, men nært tilknyttet denne forbundsstaten; Et forbund av autunome kurdiske

områder i de fire nabostatene Tyrkia, Irak, Iran og Syria - ute å dele disse landene. Slik kunne kurdere

både ha et kurdisk pass og et statspass; og et fellesskap i likhet med det europeiske i sin tid av Syria,

Libanon, Palestina, Israel Jordan og Egypt som et område med åpne grenser for turisme, handel,

kultur og økonomisk samarbeid. Irak kunne ev. være et assosiert medlenm av dette felleskapet.

Konflikter bør gripes an positivt med gjensidig respekt og samarbeid, ikke med trusler og gangrep. Her

har både Saddam Hussein og George Bush meget å lære.

http://tux1.aftenposten.no/nettprat/galtung03/

****

http://www.sojo.net/index.cfm?action=magazine.article&issue=soj0209&article=020910

Om ikke vold som en strategi i Iraq:

---

Unfortunately, when this suggestion is made publicly, hard-nosed

policymakers and most commentators dismiss the idea out of hand,

saying that nonviolence won't work against a tyrant as pathological as

Saddam. That is because they don't know how to distinguish between

what has popularly been regarded as "nonviolence" and the strategic

nonviolent action that has hammered authoritarian regimes to the point

of defenestrating dictators and liberating people from many forms of

subjugation.

The reality is that history-making nonviolent resistance is not usually

undertaken as an act of moral display; it does not typically begin by

putting flowers in gun barrels and it does not end when protesters

disperse to go home. It involves the use of a panoply of forceful

sanctions-strikes, boycotts, civil disobedience, disrupting the functions

of government, even nonviolent sabotage-in accordance with a

strategy for undermining an oppressor's pillars of support. It is not about

making a point, it's about taking power.

***

Våre egne, og de fleste av verdens politkere og eldere mener at alle aternativene ikke prøvd -på langt nær så. FN og inspektørene mener de hadde gjrot en god jobb, og at de fremdlees kunne gjøre det? Personloig er jeg ganske urolig over at propagandaen om at alle andre alternativer er prøvd faktisk går igjennom hos folk, å tro noe slikt, det er en dårlgi måte å være naiv på, i mine øyne.

***

http://www.cartercenter.org/viewdoc.asp?docID=1249&submenu=news

The war can be waged only as a last resort, with all nonviolent options exhausted. In the case of Iraq, it is obvious that clear

alternatives to war exist. These options - previously proposed by our own leaders and approved by the United Nations - were

outlined again by the Security Council on Friday. But now, with our own national security not directly threatened and despite the

overwhelming opposition of most people and governments in the world, the United States seems determined to carry out military

and diplomatic action that is almost unprecedented in the history of civilized nations. The first stage of our widely publicized war plan

is to launch 3,000 bombs and missiles on a relatively defenseless Iraqi population within the first few hours of an invasion, with the

purpose of so damaging and demoralizing the people that they will change their obnoxious leader, who will most likely be hidden and

safe during the bombardment.

Jimmy Carter

****

Listen er lang.

Men viktigst av alt er vel ikke at det er andre alternativer, og at krig er en av mange. Viktigst vor meg er at jeg mener krig er en svært dårlig løsning, fordi den på sikt lager det værste scenarioet av de muligheter vi har for å gripe inn. Jugoslavia og desverre også Afghanistan ser ut til å bli et eksempel på det. Eksemplene på hva som har skjedd når USA har byttet ut stasledere som ligger lenger tilbake enn det får vi jo håpe at ikke blir gjentatt. Pinochet, Samoza, Armas... Men det vil kanskje ikke virke så ille så lange det er en diktator som blir tatt vekk?

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB4/

Mvh

som enda ikke har hørt et godt argumetn for å gå til krig

Poenger er at man allerede har gått til krig. Alle argumentene som man i forkant kunne bruke mot å gå til krig, har nå gått ut på dato, gitt situasjonen. Du, og jeg og Carter og Galtung og andre kan bare drite kronestykker i vinkler så mye vil vil- krigen er her, og ingen er vel lei seg for at Saddam forsvinner?

Hva gjør man da? Setter man seg ned å sutrer og peker på hva som kunne vært gjordt annerledes, eller forholder man seg til virkeligheten- uønsket som den er- og støtter en alliert og venn som Norge i stor grad sikkerhetspolitisk er avhengig av?