Støtter du krigen?

[conan]

Neida, nedia... baratte jeg tok han som kunne klare akkurat det, så Åsne er litt sent ute kan du si )

Han mannen du legger din lit til, er ikke mer mann enn at han foretrekker å ronke til skjermbildet av henne, mens hun befinner seg på trygg avstand i Bagdad. ;-)

[shandy]

Selvsagt støtter jeg krigen, noe annet er jo naivt.

Jeg stusset på en ting jeg hørte på en eller annen kanal i forkant av krigen. Det 45 land som støttet USA, av disse ville 15 være anonyme.

Jeg vemmes over at vi ikke støtter USA, og tenkte tanken. Hvem er de 15 landene? Kanskje Kjell Magne & co støtter, men ikke tør å vedgå dette, og derfor står utenfor. Sånn sett har han sitt på det tørre. (Ta dette som en dårlig spøk, og min noe oppfinnsomme hjerne)

Men i bunn og grunn, er det ikke stort som hadde forundret meg lenger.

Jeg holdt på å spy når han sto på TV å sa han ba for de innvolverte.

[pip]

Poenger er at man allerede har gått til krig. Alle argumentene som man i forkant kunne bruke mot å gå til krig, har nå gått ut på dato, gitt situasjonen. Du, og jeg og Carter og Galtung og andre kan bare drite kronestykker i vinkler så mye vil vil- krigen er her, og ingen er vel lei seg for at Saddam forsvinner?

Hva gjør man da? Setter man seg ned å sutrer og peker på hva som kunne vært gjordt annerledes, eller forholder man seg til virkeligheten- uønsket som den er- og støtter en alliert og venn som Norge i stor grad sikkerhetspolitisk er avhengig av?

Mine virkelige venner er de som tør å si ifra når jeg driter på draget.

Jeg støttett ikke krigen før den ble satt i gang. Jeg skjønner ikke hvordan jeg kan støtte den nå. Men jeg håper selvfølgelig at den blir så smertefri som mulig. At det som skjer av tap av liv er av militære og ikke sivile.

Og at prosessen etter krigen går så bra som mulig.

Men ejg skjønner ikke hvordan du kan støtte en krig om du var mot den før den startet.

Om en kamerat av deg er full go ypper til skitten slosskamp, prøver du først og holde igjenn, men når han gyver løs på en annen så begynenr du å heie på ham fori det er kameraten din?

Ikke jeg, jeg prøver fremdeles å få ham vekk. Om han siden ikke vil være vennen min så er han kanskje ikke ås mye å spare på.

Selv om det skulle være farlig. Men akkurat _det_ tror jeg faktisk jeg heller ville gått i døden for, å nekte en venn å slå noen andre i hjel, enn å være med på å slå noen i hjel sjøl.

[pip]

Selvsagt støtter jeg krigen, noe annet er jo naivt.

Jeg stusset på en ting jeg hørte på en eller annen kanal i forkant av krigen. Det 45 land som støttet USA, av disse ville 15 være anonyme.

Jeg vemmes over at vi ikke støtter USA, og tenkte tanken. Hvem er de 15 landene? Kanskje Kjell Magne & co støtter, men ikke tør å vedgå dette, og derfor står utenfor. Sånn sett har han sitt på det tørre. (Ta dette som en dårlig spøk, og min noe oppfinnsomme hjerne)

Men i bunn og grunn, er det ikke stort som hadde forundret meg lenger.

Jeg holdt på å spy når han sto på TV å sa han ba for de innvolverte.

Ifølge Aftenposten i dag er vi nettopp en av de 15 landene. fordi vi skal bidra med humanitær hjelp.

Dessuten har vi stilt med krigsskip, bla u-båter som patruljerer og ekskorterer krigsmateriell i middelhavet, slik at USA kan sende sine skip til Gulfen.

[SierDuDet]

For å lage krig må noen være soldater. Om en ikke selv er villig til å ofre litet sitt som soldat, synes jeg det er moralsk forkastelig å være villig til å ofre andres liv.

Jeg er ikke villig til å ofre mitt i _denne_ krigen. Derfor heller ikke andres.

En krig betyr at liv vil gå tapt. Å støtte en krig er å støtte at folk blir drept. Da bør saken en sloss for være noe det er verdt å dø for.

Men du skal ikke i krig. Disse gutta vet selvsagt hva de går til, og at det er en fare for at de dør.

[pip]

Nei, men jeg synes det er greit at den enda større gutten hjelper meg med å grise tyrannen som har flydd på meg, drept familien min, gasset landsbyen min, torturert min beste venn og voldtatt min kone.

Selv om jeg av en eller annen merkverdig grunn har en veldig god selvtillitt i forhold til å ta de som prøver seg på meg, så jeg hadde selvsagt ikke trengt hjelp.

Og du har ikke engang en bismak i munnen når du vet at det var han som var med på gi ham gassen, holdt fast dama da hun ble voldtatt, og også utleverte slosshanskene?

[SierDuDet]

Hehe, halmstrå er gode å ha *s* Den Rette vet at han er Den Rette. Du har lenge igjen av utdannelsen du vet du ) Det er jo litt leit å skuffe deg, men du må nok samle litt flere vekttall.

Den rødvinen forresten, hvis det ikke kommer svimete, små, ungdommelige tasser med ring både her og både der i veien for meg, går vinen bestandig dit den skal; inn i min velformede munn ;o))

Men jeg hadde ikke ringer noen steder på kroppen den gangen, så den er syltynn!

[laguna1365380434]

NEI! Synes heller selvfølgelig ikke noe om Saddams regime, men Bush burde ikke synke ned på et slikt nivå.. Det er VELDIG vanskelig å finne noe som forsvarer de snart forestående dødstallene en slik krig kommer til ¨å medføre.. Er trist i dag, hadde i det lengste håpet på at det kunne komme til fredelige løsninger..

[pip]

Men du skal ikke i krig. Disse gutta vet selvsagt hva de går til, og at det er en fare for at de dør.

Tror du de virkelig vet hva de går til?

Det gjør ikke jeg. Like lite som de gjorde det i vietnam.

Uansett så mener jeg at en ikke kan støtte en krig som en selv ikke mener det er verdt å fre livet for.

Du må gjerne mene noe annet, jeg kriger ikke mot folk jeg er uenige med ;o)

[SierDuDet]

Og du har ikke engang en bismak i munnen når du vet at det var han som var med på gi ham gassen, holdt fast dama da hun ble voldtatt, og også utleverte slosshanskene?

Selvsagt har jeg en bismak i munnen ved hele krigen. Det vil ikke si at jeg ikke tror at dette er det rette å gjøre i forhold til et regime som burde blitt fjernet fra jordens overflaten for mange år siden.

Jeg forstår logikken i å handle før det går riktig galt, og riktig galt kan det gå for mange mennesker når en gal mann styrer et land som kanskje ikke nå, men en gang i framtiden vil kunne utgjøre en ekstrem trussel mot hele verden.

I tillegg så tror jeg faktisk at denne krigen kan bli begynnelsen på slutten i forhold til befolkningen i Iraks lidelser.

[SierDuDet]

NEI! Synes heller selvfølgelig ikke noe om Saddams regime, men Bush burde ikke synke ned på et slikt nivå.. Det er VELDIG vanskelig å finne noe som forsvarer de snart forestående dødstallene en slik krig kommer til ¨å medføre.. Er trist i dag, hadde i det lengste håpet på at det kunne komme til fredelige løsninger..

Sivile vil dø, takket være Saddam.

Gjør han som tidligere, noe han nok kommer til å gjøre, så stuer han sammen kvinner og barn på steder hvor han sørger for at blir bombet av amerikanerne.

Men dette sier mer om Saddam enn om Bush.

[SierDuDet]

Tror du de virkelig vet hva de går til?

Det gjør ikke jeg. Like lite som de gjorde det i vietnam.

Uansett så mener jeg at en ikke kan støtte en krig som en selv ikke mener det er verdt å fre livet for.

Du må gjerne mene noe annet, jeg kriger ikke mot folk jeg er uenige med ;o)

Man bør ikke krige mot folk man er uenig med. Her snakker vi tross alt om en mann som utrydder motstandere på samme måte som Hitler utryddet jøder.

Jeg ser ingen annen løsning enn krig.

[pip]

Selvsagt har jeg en bismak i munnen ved hele krigen. Det vil ikke si at jeg ikke tror at dette er det rette å gjøre i forhold til et regime som burde blitt fjernet fra jordens overflaten for mange år siden.

Jeg forstår logikken i å handle før det går riktig galt, og riktig galt kan det gå for mange mennesker når en gal mann styrer et land som kanskje ikke nå, men en gang i framtiden vil kunne utgjøre en ekstrem trussel mot hele verden.

I tillegg så tror jeg faktisk at denne krigen kan bli begynnelsen på slutten i forhold til befolkningen i Iraks lidelser.

Hussain ble avvepnet etter den første gulfkrigen. Jeg har ikke sett en eneste ekspertutalese (mua folk fra USAs militære) hvor personen tror at han etter dette har vært noen fare for andre enn sitt eget folk.

Selv us-amerikanske forskere mener det er umulig at Hussain har masseødelegeglsesvåpen, elelr at han vil ha det på flere år.

Inspektørene har ikke funnet noe som peker i retningen av at det finnes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Om CIA sitter på annen info blir det jo helt bisart -om de anklager Irak for ikke å samarbeide med inspektørene, og samtidig ikke gjør det selv må man i alle fall spørre seg hvor naive de som støtter krigen er.

mvh

[conan]

Mine virkelige venner er de som tør å si ifra når jeg driter på draget.

Jeg støttett ikke krigen før den ble satt i gang. Jeg skjønner ikke hvordan jeg kan støtte den nå. Men jeg håper selvfølgelig at den blir så smertefri som mulig. At det som skjer av tap av liv er av militære og ikke sivile.

Og at prosessen etter krigen går så bra som mulig.

Men ejg skjønner ikke hvordan du kan støtte en krig om du var mot den før den startet.

Om en kamerat av deg er full go ypper til skitten slosskamp, prøver du først og holde igjenn, men når han gyver løs på en annen så begynenr du å heie på ham fori det er kameraten din?

Ikke jeg, jeg prøver fremdeles å få ham vekk. Om han siden ikke vil være vennen min så er han kanskje ikke ås mye å spare på.

Selv om det skulle være farlig. Men akkurat _det_ tror jeg faktisk jeg heller ville gått i døden for, å nekte en venn å slå noen andre i hjel, enn å være med på å slå noen i hjel sjøl.

"Mine virkelige venner er de som tør å si ifra når jeg driter på draget."

Nå har jo både Norge og mange andre land og deres innbyggere latt sine stemmer blitt hørt i forkant, så Usas venner har i så måte gjordt sin plikt.

"Men ejg skjønner ikke hvordan du kan støtte en krig om du var mot den før den startet."

Jeg støtter ikke krigen pr. se, men jeg støtter USA & co. Min motstand mot krigen baserer seg ikke på at Saddam fortjener flere sjanser eller noe bedre, men at USA er inne på en farlig vei når de uavhengig av verdenssamfunnet går løs på den de lyster, og i tillegg gjør en så dårlig jobb med å rettferdiggjøre krigen.

Dersom dette med premtive strike er begrunnelsen, så er dette i seg skremmende nok til at alle land bør protestere mot dette som prinsipp.

Spesielt små og forsvarsløse nasjoner som Norge, er helt avhengig av at folkeretten, nasjoners suverinitet osv respekterer av andre nasjoner. Vi har jo ingen avskrekkende maktmidler til selv å forsvare oss, dersom vi står ovenfor en tilstrekkelig sterk agressor.

Derfor mener jeg det blir galt når USA selv hevder at de er frihetens forsvarer, ikke respektere spillereglene.

"Om en kamerat av deg er full go ypper til skitten slosskamp, prøver du først og holde igjenn, men når han gyver løs på en annen så begynenr du å heie på ham fori det er kameraten din?"

Nei, men han er fortsatt kameraten min, selv om han driter seg ut. Og, dersom han han gyver løs på, er en tilstrekkelig stor drittsekk som egentlig ikke fortjener bedre, så klarer jeg ikke å bli veldig lei meg, selv om det var "dårlig gjordt" å starte slåsskampen og å vinne den....

"Ikke jeg, jeg prøver fremdeles å få ham vekk. Om han siden ikke vil være vennen min så er han kanskje ikke ås mye å spare på."

Problemet med å prøve å forhindre kameraten din i å sloss, er at kameraten din risikerer å få juling i stedet. Og, det vil jeg i alle fall ikke, selv om han i utgangspunktet er på bærtur. Når først slåsskampen er i gang, så er det best å holde seg unna og la det gå fort over. Om man ønsker å plastre noen sår etterpå, så får man heller gjøre det.

Og ofre vennskapet for prinsippets skyld, eller fordi kameraten ikke tåler at man ikke vil at han skal slåss, er selvsagt en mulighet. Men, en viss kost/nytte analyse bør i så fall gjøres. Er virkelig Saddam så mye verdt for oss, at vi er villig til å stille Norge uten sikkerhetspolitisk og militær ryggdekning i verste fall? Så lenge jeg ser for meg at jeg trenger kameraten mer enn han trenger meg, så svelger jeg noen kameler...

"Selv om det skulle være farlig. Men akkurat _det_ tror jeg faktisk jeg heller ville gått i døden for, å nekte en venn å slå noen andre i hjel, enn å være med på å slå noen i hjel sjøl."

Det er jo aktverdig, men en for stor risiko å ta i min verden.

[SierDuDet]

Hussain ble avvepnet etter den første gulfkrigen. Jeg har ikke sett en eneste ekspertutalese (mua folk fra USAs militære) hvor personen tror at han etter dette har vært noen fare for andre enn sitt eget folk.

Selv us-amerikanske forskere mener det er umulig at Hussain har masseødelegeglsesvåpen, elelr at han vil ha det på flere år.

Inspektørene har ikke funnet noe som peker i retningen av at det finnes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Om CIA sitter på annen info blir det jo helt bisart -om de anklager Irak for ikke å samarbeide med inspektørene, og samtidig ikke gjør det selv må man i alle fall spørre seg hvor naive de som støtter krigen er.

mvh

De fleste land er da enige om at Saddam sannsynligvis har kjemiske og biologiske våpen.

At han ikke har atomvåpen er vel de fleste enige per i dag. Men at han har forsøkt eller forsøker å skaffe det, er det vel liten tvil om.

Det at han "bare bruker sånt mot sitt eget folk" er selvsagt ikke et godt argument.

Jeg mener tross alt at verden, med FN i spissen, plikter å hjelpe dette folket som lider pga denne diktatoren.

[conan]

NEI! Synes heller selvfølgelig ikke noe om Saddams regime, men Bush burde ikke synke ned på et slikt nivå.. Det er VELDIG vanskelig å finne noe som forsvarer de snart forestående dødstallene en slik krig kommer til ¨å medføre.. Er trist i dag, hadde i det lengste håpet på at det kunne komme til fredelige løsninger..

Er det noe som kan forsvare dødstallene som Saddams regime har medført, da?

[pip]

"Mine virkelige venner er de som tør å si ifra når jeg driter på draget."

Nå har jo både Norge og mange andre land og deres innbyggere latt sine stemmer blitt hørt i forkant, så Usas venner har i så måte gjordt sin plikt.

"Men ejg skjønner ikke hvordan du kan støtte en krig om du var mot den før den startet."

Jeg støtter ikke krigen pr. se, men jeg støtter USA & co. Min motstand mot krigen baserer seg ikke på at Saddam fortjener flere sjanser eller noe bedre, men at USA er inne på en farlig vei når de uavhengig av verdenssamfunnet går løs på den de lyster, og i tillegg gjør en så dårlig jobb med å rettferdiggjøre krigen.

Dersom dette med premtive strike er begrunnelsen, så er dette i seg skremmende nok til at alle land bør protestere mot dette som prinsipp.

Spesielt små og forsvarsløse nasjoner som Norge, er helt avhengig av at folkeretten, nasjoners suverinitet osv respekterer av andre nasjoner. Vi har jo ingen avskrekkende maktmidler til selv å forsvare oss, dersom vi står ovenfor en tilstrekkelig sterk agressor.

Derfor mener jeg det blir galt når USA selv hevder at de er frihetens forsvarer, ikke respektere spillereglene.

"Om en kamerat av deg er full go ypper til skitten slosskamp, prøver du først og holde igjenn, men når han gyver løs på en annen så begynenr du å heie på ham fori det er kameraten din?"

Nei, men han er fortsatt kameraten min, selv om han driter seg ut. Og, dersom han han gyver løs på, er en tilstrekkelig stor drittsekk som egentlig ikke fortjener bedre, så klarer jeg ikke å bli veldig lei meg, selv om det var "dårlig gjordt" å starte slåsskampen og å vinne den....

"Ikke jeg, jeg prøver fremdeles å få ham vekk. Om han siden ikke vil være vennen min så er han kanskje ikke ås mye å spare på."

Problemet med å prøve å forhindre kameraten din i å sloss, er at kameraten din risikerer å få juling i stedet. Og, det vil jeg i alle fall ikke, selv om han i utgangspunktet er på bærtur. Når først slåsskampen er i gang, så er det best å holde seg unna og la det gå fort over. Om man ønsker å plastre noen sår etterpå, så får man heller gjøre det.

Og ofre vennskapet for prinsippets skyld, eller fordi kameraten ikke tåler at man ikke vil at han skal slåss, er selvsagt en mulighet. Men, en viss kost/nytte analyse bør i så fall gjøres. Er virkelig Saddam så mye verdt for oss, at vi er villig til å stille Norge uten sikkerhetspolitisk og militær ryggdekning i verste fall? Så lenge jeg ser for meg at jeg trenger kameraten mer enn han trenger meg, så svelger jeg noen kameler...

"Selv om det skulle være farlig. Men akkurat _det_ tror jeg faktisk jeg heller ville gått i døden for, å nekte en venn å slå noen andre i hjel, enn å være med på å slå noen i hjel sjøl."

Det er jo aktverdig, men en for stor risiko å ta i min verden.

Vi er nok ganske enige. Jeg er ikke imot krigen fordi jeg mener at Saddam er en kul kis. Men fordi veien USA går er så farlig at den ikke må støttes.

Og siden det handler om mer enn et fyleslagsmål, så blir det viktigere enn gammelt vennskap.

[pip]

De fleste land er da enige om at Saddam sannsynligvis har kjemiske og biologiske våpen.

At han ikke har atomvåpen er vel de fleste enige per i dag. Men at han har forsøkt eller forsøker å skaffe det, er det vel liten tvil om.

Det at han "bare bruker sånt mot sitt eget folk" er selvsagt ikke et godt argument.

Jeg mener tross alt at verden, med FN i spissen, plikter å hjelpe dette folket som lider pga denne diktatoren.

Kjemiske og biologiske våpen er ikke masseødeleggelsesvåpen.

Og jo, selvfølgelig vil han gjerne ha en bombe ala hiroshima, men så lenge han fortsetter å bli holdt under oppsikt så er sjangsen minimal for at han skal kunne få det.

Kilder:

http://www.forskning.no/Prototype/Fokus/1047286233.31

[SierDuDet]

Kjemiske og biologiske våpen er ikke masseødeleggelsesvåpen.

Og jo, selvfølgelig vil han gjerne ha en bombe ala hiroshima, men så lenge han fortsetter å bli holdt under oppsikt så er sjangsen minimal for at han skal kunne få det.

Kilder:

http://www.forskning.no/Prototype/Fokus/1047286233.31

Men han har ikke lov til å ha kjemiske og biologiske våpen heller, og dette kan gjøre grusomme skader mot hans egen sivilbefolkning, samt via en syk terrorist som tar turen til NY.

[conan]

Vi er nok ganske enige. Jeg er ikke imot krigen fordi jeg mener at Saddam er en kul kis. Men fordi veien USA går er så farlig at den ikke må støttes.

Og siden det handler om mer enn et fyleslagsmål, så blir det viktigere enn gammelt vennskap.

Problemet er at USA allerede har begynt å gå den, og de lar seg ikke stoppe uansett hvor mye lille Norge haler og drar. Når man likefullt i denne sammenheng ikke utøver innflytelse, så ønsker man i alle fall ikke å miste muligheten til å gjøre det ved nesste korsvei.