Støtter du krigen?

[laguna1365380434]

Er det noe som kan forsvare dødstallene som Saddams regime har medført, da?

Selvfølgelig er det INGENTING, som forsvarer det Saddam har gjort..Han er en superskurk som verdenssamfunnet må holde et skarpt øye med.. Men hvis Bush sørger for enda flere dør så gjør jo ikke det opp for noe av dette.. det er bare trist i seg selv.. 2 dårlige blir ikke en god.. Jeg håpet i det lengste at verden kunne blitt spart for dette.. dessuten er jeg svært skeptisk til motivene for denne krigen..

[pip]

Men han har ikke lov til å ha kjemiske og biologiske våpen heller, og dette kan gjøre grusomme skader mot hans egen sivilbefolkning, samt via en syk terrorist som tar turen til NY.

Nei, men er det rett å drepe de samme barna for å ta fra Saddam som som til og med mannen min kunne laget seg etter en time i kjemilabben?

Poenget er at USA forsvarer krigen _fordi_ han har masseødeleggelsesvåepn. Han har ikke det.

Da er det tull å si at "jammen, jammen, han dreper befolkningen sin. "

Det minner mest om ulven som sto å drakk av en elv da et lam kom gående, stilte seg opp lenger ned i elven og drakk. Ulven knurrer og sier at han skal spise lammet fordi hun skitner til vannet hans. Hun svarer at det kan hun da ikke gjøre, så lenge hun drikker lenger nede i elven. Ulven sier at hun hadde drukket høyere oppe i elven i fjor sommer. Når lammet sier at hun i fjor sommer ikke var født, så farer ulven på henne samtidig som han sier at det nok var faren hennes.

Det er mange grunner til å støtte Iraks befolkning mot Saddam. Men ingen for å krige, so er etisk forsvarlige.

Hvorforfor skulle de ellers USA juge (ifølge våpeninspektører, røde kors, FN osv osv) om at 1, Irak har masseødeleggelsevåpen 2. han ammarbeider med Al quaida?

Dette er _begrunnelsene_ for krigen. Når disse viser seg å ikke holde stikk, så er da det ganske foruroligende, synes du ikke?

[pip]

Men han har ikke lov til å ha kjemiske og biologiske våpen heller, og dette kan gjøre grusomme skader mot hans egen sivilbefolkning, samt via en syk terrorist som tar turen til NY.

Men nå vil jeg gjerne ha svar:

På vilken måte vil en krig gjøre det bedre?

Tror du krigen kan gjøre Irak bedre om USA ikke holder løftene sine om økonomisk og militær bistand etter krigen?

Tror du det er større sjangs til at USA holder løftene sine i Irak enn i Afghanistan og Jugoslavia?

Hvor mange eksempler har du på at USA har gått inn militært, og dette har fått gode konsekvenser over kort sikt og over lang sikt? Hvor mange av de 46 invasjonene de har gjort siden 2. vk er eksempler på det motsatte? (jeg har ikke fasit)

Hvordna klarer du å synes at det er all right å støtte slike diktatorer, for så å sparke de vekk, og hva får deg til å tro at dette ikke bare vil berede grunnen for en ny diktator?

I hvilke tilfeller har USA støttet en reell demokratisk utvikling i et land, og hvor magne eksempler har du på det motsatte? Tror du USa vil ha reelt demokrati i Irak? Også om de bestemmer seg for islams fundamentalisme? slik som Algerie for noen år siden, da både usa og frankrike var overlykklige i det de militære grep inn.

[SierDuDet]

Nei, men er det rett å drepe de samme barna for å ta fra Saddam som som til og med mannen min kunne laget seg etter en time i kjemilabben?

Poenget er at USA forsvarer krigen _fordi_ han har masseødeleggelsesvåepn. Han har ikke det.

Da er det tull å si at "jammen, jammen, han dreper befolkningen sin. "

Det minner mest om ulven som sto å drakk av en elv da et lam kom gående, stilte seg opp lenger ned i elven og drakk. Ulven knurrer og sier at han skal spise lammet fordi hun skitner til vannet hans. Hun svarer at det kan hun da ikke gjøre, så lenge hun drikker lenger nede i elven. Ulven sier at hun hadde drukket høyere oppe i elven i fjor sommer. Når lammet sier at hun i fjor sommer ikke var født, så farer ulven på henne samtidig som han sier at det nok var faren hennes.

Det er mange grunner til å støtte Iraks befolkning mot Saddam. Men ingen for å krige, so er etisk forsvarlige.

Hvorforfor skulle de ellers USA juge (ifølge våpeninspektører, røde kors, FN osv osv) om at 1, Irak har masseødeleggelsevåpen 2. han ammarbeider med Al quaida?

Dette er _begrunnelsene_ for krigen. Når disse viser seg å ikke holde stikk, så er da det ganske foruroligende, synes du ikke?

"Nei, men er det rett å drepe de samme barna for å ta fra Saddam som som til og med mannen min kunne laget seg etter en time i kjemilabben?"

Ja, når han er i stand til å bruke det for å drepe tusenvis av mennesker, så ja, helt klart!

Han har vist at han bruker slike våpen om han føler for det.

"Poenget er at USA forsvarer krigen _fordi_ han har masseødeleggelsesvåepn. Han har ikke det."

USA påstår ikke at Saddam har atomvåpen.

"Da er det tull å si at "jammen, jammen, han dreper befolkningen sin. ""

Hvorfor er det tull? Skal vi stå å se på at han gjør det? Er den sivile befolkningen i Irak og nabolandene null verdt?

"Det er mange grunner til å støtte Iraks befolkning mot Saddam. Men ingen for å krige, so er etisk forsvarlige."

Hva er alternativet til krig?

La dem pines i hjel der nede mens vi sitter i stuene våre og nyter en bedre biffmiddag mens vi ser på tv?

"hvorforfor skulle de ellers USA juge (ifølge våpeninspektører, røde kors, FN osv osv) om at 1, Irak har masseødeleggelsevåpen 2. han ammarbeider med Al quaida?"

De har ikke sagt at han lyver. De har sagt at ikke noe av dette kan bevises. Det er to forskjellige ting.

"Dette er _begrunnelsene_ for krigen. Når disse viser seg å ikke holde stikk, så er da det ganske foruroligende, synes du ikke?"

Nei, dette har tross alt ikke vist seg å holde stikk, det er bare ikke bevist.

Jeg aner ikke hva Saddam har av våpen, men det vil nok sannsynligvis i løpet av noen dager vise seg at han har våpen som kan drepe jævla mange mennesker.

[pip]

Problemet er at USA allerede har begynt å gå den, og de lar seg ikke stoppe uansett hvor mye lille Norge haler og drar. Når man likefullt i denne sammenheng ikke utøver innflytelse, så ønsker man i alle fall ikke å miste muligheten til å gjøre det ved nesste korsvei.

OK, det er et godt argument.

Uten at jeg er sikker på om det er slik vi får best innflytelse, så er det i alle fall et godkjent arguent i mine øyne ;o)

Hva slags støtte mener du Norge bør gi?

Vi er jo allerede blant de 15 ikke-lenger-så-hemmelige-landene. Synes du det er bra? Er det noe mer vi bør gjøre, slik du ser det?

[conan]

Selvfølgelig er det INGENTING, som forsvarer det Saddam har gjort..Han er en superskurk som verdenssamfunnet må holde et skarpt øye med.. Men hvis Bush sørger for enda flere dør så gjør jo ikke det opp for noe av dette.. det er bare trist i seg selv.. 2 dårlige blir ikke en god.. Jeg håpet i det lengste at verden kunne blitt spart for dette.. dessuten er jeg svært skeptisk til motivene for denne krigen..

"Selvfølgelig er det INGENTING, som forsvarer det Saddam har gjort..Han er en superskurk som verdenssamfunnet må holde et skarpt øye med.. "

Og det har jo verdenssamfunnet gjordt de siste 10 årene, og hvor mange irakere har ikke dødd i løpet av den tiden, og hvor mange irakere til skal dø mens man følger nøye med?

"Men hvis Bush sørger for enda flere dør så gjør jo ikke det opp for noe av dette.."

Dette er jo bodycount divided by time. Er det greit om 50 000 irakere dør i løpet av en krig, dersom det sparer 100 000 irakere de neste 10 årene, og dersom 50 000 irakere ville dødd uansett om man ikke kriget?

Det man vet, er jo irakerne dør som fluer under Saddam og pga Saddam, i tillegg til at det ikke akkuatt er noen dans på roser å bo i et diktatur. I tillegg utgjør Saddams regime en større eller mindre trussel mot omverden. Selv om omfanget av denne trusselen er usikkert og diskutabelt, så er det vel ingen som tviler på Saddams vilje til gå løs på andre- også utenfor egne grenser? I så fall er det jo bare et spørsmål om tid før han også har evnen til det... Er det noe bedre at folk dør som ofre for Saddam, enn at de ev. dør som ofre i en krig der Saddam forsvinner og ting i det minste har forutsetninger for å bli bedre i etterkant?

"det er bare trist i seg selv.. 2 dårlige blir ikke en god.. Jeg håpet i det lengste at verden kunne blitt spart for dette.. "

Krig er jo alltid trist, men man må jo alltid måle det opp mot alternativenes trishet, også...

"dessuten er jeg svært skeptisk til motivene for denne krigen.. "

Jeg tror vi trygt kan fastslå at amerikanerne ikke motiveres av å gjøre hverdagen bedre for den jevne iraker. Men, det blir antakelig uansett ett av resultatene av krigen...

[laguna1365380434]

Sivile vil dø, takket være Saddam.

Gjør han som tidligere, noe han nok kommer til å gjøre, så stuer han sammen kvinner og barn på steder hvor han sørger for at blir bombet av amerikanerne.

Men dette sier mer om Saddam enn om Bush.

Selvfølgelig sier det mer om Saddam enn om Bush.. Vi vet jo at Saddam er bad guy..

Men fordi om Saddam er en brutal jævel, så forsvarer vel ikke det at Bush også er det?

Jeg synes argumentene blir så små, satt opp i mot det som utspiller seg nå.. Og jeg klarer ikke å forstå hvorfor det måtte bli sånn:(

Hadde jeg klart å tro at slike anngrep medførte at det virkelig ble fred i verden etterpå e.l, hadde jeg kanskje sett annerledes på det.. Tror ikke det er så, derimot tror jeg Bush håndterer situasjonen dårlig&klønete og at han setter både sivilbefolkning i Irak og hjemme i USA i fare..

[conan]

OK, det er et godt argument.

Uten at jeg er sikker på om det er slik vi får best innflytelse, så er det i alle fall et godkjent arguent i mine øyne ;o)

Hva slags støtte mener du Norge bør gi?

Vi er jo allerede blant de 15 ikke-lenger-så-hemmelige-landene. Synes du det er bra? Er det noe mer vi bør gjøre, slik du ser det?

Siden det offisiele Norge har markert avstand fra krig uten ryggdekning fra FN, er det ikke annet å gjøre enn å bistå med humanitær hjelp i Iraksammenhengen, samt å bidra ved gjennoppbyggingen av landet. Det siste vil jo helt klart være av egeninteresse også, siden det tross alt kommer til å skje mye oljerelatert virksomhet der nede når Saddam er borte...

For å plastre på forholdet til USA, kan man heller vise iver i andre sammenhenger som er lettere å akseptere ut fra Norges standpunkter, i krigen mot terrorisme.

Og, vi skal ikke glemme at vi allerede har stillt i norsk sammenheng, betydelige militære midler til disp for USA andre steder på kloden, og dermed frigjør vi amerikanske stridskrefter for innsats i Irakkonflikten.

Det får vel rekke, synes jeg.. :-)

Forøvrig er det alltid befriende at dialog til sist fører frem.

[SierDuDet]

Men nå vil jeg gjerne ha svar:

På vilken måte vil en krig gjøre det bedre?

Tror du krigen kan gjøre Irak bedre om USA ikke holder løftene sine om økonomisk og militær bistand etter krigen?

Tror du det er større sjangs til at USA holder løftene sine i Irak enn i Afghanistan og Jugoslavia?

Hvor mange eksempler har du på at USA har gått inn militært, og dette har fått gode konsekvenser over kort sikt og over lang sikt? Hvor mange av de 46 invasjonene de har gjort siden 2. vk er eksempler på det motsatte? (jeg har ikke fasit)

Hvordna klarer du å synes at det er all right å støtte slike diktatorer, for så å sparke de vekk, og hva får deg til å tro at dette ikke bare vil berede grunnen for en ny diktator?

I hvilke tilfeller har USA støttet en reell demokratisk utvikling i et land, og hvor magne eksempler har du på det motsatte? Tror du USa vil ha reelt demokrati i Irak? Også om de bestemmer seg for islams fundamentalisme? slik som Algerie for noen år siden, da både usa og frankrike var overlykklige i det de militære grep inn.

"Tror du krigen kan gjøre Irak bedre om USA ikke holder løftene sine om økonomisk og militær bistand etter krigen?"

Nei, da vil en ny diktator rimelig sikkert dukke opp. Midtøsten produserer jo gærninger på løpende bånd.

Men jeg tror USA og verden vil holde sine løfter, så dette er jo et uinteressant spørsmål.

"Tror du det er større sjangs til at USA holder løftene sine i Irak enn i Afghanistan og Jugoslavia?"

Ja. De har aldri hatt et større søkelys på seg enn nå og derfor vil de, over verden med dem, hjelpe til med å bygge opp Irak.

Jeg har jo ingen fasist, men det er hva jeg tror.

"Hvor mange eksempler har du på at USA har gått inn militært, og dette har fått gode konsekvenser over kort sikt og over lang sikt? Hvor mange av de 46 invasjonene de har gjort siden 2. vk er eksempler på det motsatte? (jeg har ikke fasit)"

Jeg vet ikke. Jeg visste ikke engang at det var 46 invasjoner. Her får du lære meg opp litt!

"Hvordna klarer du å synes at det er all right å støtte slike diktatorer, for så å sparke de vekk, og hva får deg til å tro at dette ikke bare vil berede grunnen for en ny diktator?"

Jeg synes da overhodet ikke det er greit å støtte slike diktatorer, men alle kan gjøre feil.

[SierDuDet]

Selvfølgelig sier det mer om Saddam enn om Bush.. Vi vet jo at Saddam er bad guy..

Men fordi om Saddam er en brutal jævel, så forsvarer vel ikke det at Bush også er det?

Jeg synes argumentene blir så små, satt opp i mot det som utspiller seg nå.. Og jeg klarer ikke å forstå hvorfor det måtte bli sånn:(

Hadde jeg klart å tro at slike anngrep medførte at det virkelig ble fred i verden etterpå e.l, hadde jeg kanskje sett annerledes på det.. Tror ikke det er så, derimot tror jeg Bush håndterer situasjonen dårlig&klønete og at han setter både sivilbefolkning i Irak og hjemme i USA i fare..

USA sto mellom to onder: En trussel for verden og krig.

Jeg tror ikke dette var et lett valg, men valget er nå en gang tatt. Da bør vi støtte Bush og co.

[shandy]

Selvfølgelig er det INGENTING, som forsvarer det Saddam har gjort..Han er en superskurk som verdenssamfunnet må holde et skarpt øye med.. Men hvis Bush sørger for enda flere dør så gjør jo ikke det opp for noe av dette.. det er bare trist i seg selv.. 2 dårlige blir ikke en god.. Jeg håpet i det lengste at verden kunne blitt spart for dette.. dessuten er jeg svært skeptisk til motivene for denne krigen..

Bush sørger ikke for at flere dør, han sørger for at flere slipper å lide under en tyrann. Han gjør kort prosess, noe som skulle vært gjort for lenge siden.

At feigingen Saddam forskanser seg innerst, og nærmest lar alle andre gå føyken før han selv, er ikke akkurat oppsiktsvekkende.

Uskyldige mennesker må bøte med livet, men det er det mange som har gjort(og hadde kommet til) allikevel - hvis alt hadde susa å gått som før.

Synd selvfølgelig, men jeg ser ikke på det som det verste som kunne skjedd. Alternativet hadde vært verre, og mennesker er det nok av.

Saddam har levd livet sitt, og hvis han hadde fått fortsette å utvikle våpen i fred og ro, er jeg ikke i tvil om at han hadde tatt med seg så mange han kunne til paradiset - eller helvete om du vil.

[Goliath]

Jeg gjorde som deg - uten noen tvil.

Mvh

[laguna1365380434]

"Selvfølgelig er det INGENTING, som forsvarer det Saddam har gjort..Han er en superskurk som verdenssamfunnet må holde et skarpt øye med.. "

Og det har jo verdenssamfunnet gjordt de siste 10 årene, og hvor mange irakere har ikke dødd i løpet av den tiden, og hvor mange irakere til skal dø mens man følger nøye med?

"Men hvis Bush sørger for enda flere dør så gjør jo ikke det opp for noe av dette.."

Dette er jo bodycount divided by time. Er det greit om 50 000 irakere dør i løpet av en krig, dersom det sparer 100 000 irakere de neste 10 årene, og dersom 50 000 irakere ville dødd uansett om man ikke kriget?

Det man vet, er jo irakerne dør som fluer under Saddam og pga Saddam, i tillegg til at det ikke akkuatt er noen dans på roser å bo i et diktatur. I tillegg utgjør Saddams regime en større eller mindre trussel mot omverden. Selv om omfanget av denne trusselen er usikkert og diskutabelt, så er det vel ingen som tviler på Saddams vilje til gå løs på andre- også utenfor egne grenser? I så fall er det jo bare et spørsmål om tid før han også har evnen til det... Er det noe bedre at folk dør som ofre for Saddam, enn at de ev. dør som ofre i en krig der Saddam forsvinner og ting i det minste har forutsetninger for å bli bedre i etterkant?

"det er bare trist i seg selv.. 2 dårlige blir ikke en god.. Jeg håpet i det lengste at verden kunne blitt spart for dette.. "

Krig er jo alltid trist, men man må jo alltid måle det opp mot alternativenes trishet, også...

"dessuten er jeg svært skeptisk til motivene for denne krigen.. "

Jeg tror vi trygt kan fastslå at amerikanerne ikke motiveres av å gjøre hverdagen bedre for den jevne iraker. Men, det blir antakelig uansett ett av resultatene av krigen...

Forurolgende godt svar.. Du er tydeligvis en mann som følger godt med.. Synes mye av argumentasjonen din er svært overbevisende, men..

Jeg synes godt USA kunne ventet litt lenger, sålenge det i det hele tatt fantes fredeligere alternativer..

Og, jeg synes intent er vesentlig, motivasjonen for angrepene vil nok bli husket av de som eventuellt vil hevne seg på vesten.. Tror et ekte ønske om å gjøre ting bedre for sivilbefolkningen blir regnet for mer valid enn ønsket om å gro større lommebok.. hyggelig at det kan bli en bieffekt at befolkningen på sikt får det bedre, men jeg synes det smaker surt av ressonementet..

Jeg vet jo at det ikke står bra til i Irak, og at dette ikke kan løses sånn hokus-pokus-vekk.. Men det må da være andre løsninger her?? (Må, desverre inrømme at jeg nok ikke kan komme på noen, sånn på stående fot her:))

Det er jo såmange, både i USA&her som er motstandre av denne krigen, noen har vel tenkt noe klokt?

Jeg synes dette burde vært overveid lenger, liv&død er alvorlige saker..

Uansett, jeg er imponert over svaret ditt, og vil nevne at det ikke er lett for meg å ta noen stilling til denne krigen..

[laguna1365380434]

USA sto mellom to onder: En trussel for verden og krig.

Jeg tror ikke dette var et lett valg, men valget er nå en gang tatt. Da bør vi støtte Bush og co.

Jammen, gjør ikke Bush den trusselen mer reell nå?

[Goliath]

Forurolgende godt svar.. Du er tydeligvis en mann som følger godt med.. Synes mye av argumentasjonen din er svært overbevisende, men..

Jeg synes godt USA kunne ventet litt lenger, sålenge det i det hele tatt fantes fredeligere alternativer..

Og, jeg synes intent er vesentlig, motivasjonen for angrepene vil nok bli husket av de som eventuellt vil hevne seg på vesten.. Tror et ekte ønske om å gjøre ting bedre for sivilbefolkningen blir regnet for mer valid enn ønsket om å gro større lommebok.. hyggelig at det kan bli en bieffekt at befolkningen på sikt får det bedre, men jeg synes det smaker surt av ressonementet..

Jeg vet jo at det ikke står bra til i Irak, og at dette ikke kan løses sånn hokus-pokus-vekk.. Men det må da være andre løsninger her?? (Må, desverre inrømme at jeg nok ikke kan komme på noen, sånn på stående fot her:))

Det er jo såmange, både i USA&her som er motstandre av denne krigen, noen har vel tenkt noe klokt?

Jeg synes dette burde vært overveid lenger, liv&død er alvorlige saker..

Uansett, jeg er imponert over svaret ditt, og vil nevne at det ikke er lett for meg å ta noen stilling til denne krigen..

Da tenker du vel også på at man har overveid dette svært lenge - og hele tiden har Iraks regime drept Irakere for fote.

For hver dag som har gått uten at Sadam har blitt stillt til ansvar, så har hundrevis av mennesker blitt drept....

Hvor går grensen for hvor mange som er "mange nok"?

For min egen del så synes jeg at USA har ventet alt for lenge - og FN nok en gang bevist at de er et byråkrati uten evne til operativ innsats.

Mvh

[laguna1365380434]

Bush sørger ikke for at flere dør, han sørger for at flere slipper å lide under en tyrann. Han gjør kort prosess, noe som skulle vært gjort for lenge siden.

At feigingen Saddam forskanser seg innerst, og nærmest lar alle andre gå føyken før han selv, er ikke akkurat oppsiktsvekkende.

Uskyldige mennesker må bøte med livet, men det er det mange som har gjort(og hadde kommet til) allikevel - hvis alt hadde susa å gått som før.

Synd selvfølgelig, men jeg ser ikke på det som det verste som kunne skjedd. Alternativet hadde vært verre, og mennesker er det nok av.

Saddam har levd livet sitt, og hvis han hadde fått fortsette å utvikle våpen i fred og ro, er jeg ikke i tvil om at han hadde tatt med seg så mange han kunne til paradiset - eller helvete om du vil.

Jeg er enig i at ting må gjøres med Saddam(aldri vært i tvil om det).. Er bare ikke sikker på om dette er måten..

Jeg forsvarer jo på ingen måte regimet i Irak, selvom jeg er i tvil om set USA nå gjør er riktig.. Lurer på om ikke verden blir enda litt farligere for alle nå.. Til og med enda litt farligere for barna i Bagdad..

Er det virkelig ikke noe annet som kunne blitt gjort?

[SierDuDet]

Jammen, gjør ikke Bush den trusselen mer reell nå?

Det vet jeg ikke.

Jeg vil tro faren for terror for øyeblikket er større enn noensine, men på lang sikt? Hvem vet. Jeg håper selvsagt at krigen har noe for seg.

[laguna1365380434]

Det vet jeg ikke.

Jeg vil tro faren for terror for øyeblikket er større enn noensine, men på lang sikt? Hvem vet. Jeg håper selvsagt at krigen har noe for seg.

Det håper jeg også

[pip]

"Nei, men er det rett å drepe de samme barna for å ta fra Saddam som som til og med mannen min kunne laget seg etter en time i kjemilabben?"

Ja, når han er i stand til å bruke det for å drepe tusenvis av mennesker, så ja, helt klart!

Han har vist at han bruker slike våpen om han føler for det.

"Poenget er at USA forsvarer krigen _fordi_ han har masseødeleggelsesvåepn. Han har ikke det."

USA påstår ikke at Saddam har atomvåpen.

"Da er det tull å si at "jammen, jammen, han dreper befolkningen sin. ""

Hvorfor er det tull? Skal vi stå å se på at han gjør det? Er den sivile befolkningen i Irak og nabolandene null verdt?

"Det er mange grunner til å støtte Iraks befolkning mot Saddam. Men ingen for å krige, so er etisk forsvarlige."

Hva er alternativet til krig?

La dem pines i hjel der nede mens vi sitter i stuene våre og nyter en bedre biffmiddag mens vi ser på tv?

"hvorforfor skulle de ellers USA juge (ifølge våpeninspektører, røde kors, FN osv osv) om at 1, Irak har masseødeleggelsevåpen 2. han ammarbeider med Al quaida?"

De har ikke sagt at han lyver. De har sagt at ikke noe av dette kan bevises. Det er to forskjellige ting.

"Dette er _begrunnelsene_ for krigen. Når disse viser seg å ikke holde stikk, så er da det ganske foruroligende, synes du ikke?"

Nei, dette har tross alt ikke vist seg å holde stikk, det er bare ikke bevist.

Jeg aner ikke hva Saddam har av våpen, men det vil nok sannsynligvis i løpet av noen dager vise seg at han har våpen som kan drepe jævla mange mennesker.

" "Nei, men er det rett å drepe de samme barna

for å ta fra Saddam som som til og med mannen

min kunne laget seg etter en time i

kjemilabben?"

Ja, når han er i stand til å bruke det for å drepe

tusenvis av mennesker, så ja, helt klart!"

Ok, det er da jeg mer at ordtaket "å krige for freden..." ikke er så dumt. Disse ugnen har altså tre alternavitever, dø via Saddam (støttet av USA intill han ble desarmert), dø via USA, eller ha stor sjangs for å overleve via alternatvie løsninger så velger du den andre Løsningen. Jeg skjønner ikke at den er bedre enn den første.

Forøvrig så er det langt mer enn tusen mennesker som er døde allerede i den ti år lange krigen mot Irak, er det ikke 500 000 Røde Kors snakker om, som er døde pga USAs krigføring så langt? Eller var det 500 000 _barn_?

" Han har vist at han bruker slike våpen om han

føler for det."

Og det har ikke USA? Hva i himmelens navn gjør USA til en moralsk verdig stat til å utøve den typen makt de nå tar?

" "Poenget er at USA forsvarer krigen _fordi_ han

har masseødeleggelsesvåepn. Han har ikke

det."

USA påstår ikke at Saddam har atomvåpen. "

Jo, det er nettopp det de gjør. Det er jo selve begrunnelsen for krigen.

" "Da er det tull å si at "jammen, jammen, han

dreper befolkningen sin. ""

Hvorfor er det tull? Skal vi stå å se på at han

gjør det? Er den sivile befolkningen i Irak og

nabolandene null verdt?"

Det er tull fordi det bare er å lete etter nye arguemnter når de første viser seg ikke å hold emål. Sivilibefolkningen burde vært det første argumentet, ikke et nødargument.

" Hva er alternativet til krig?"

Se hva jeg skrev til Connan under overskiften "spørsmålet"

" La dem pines i hjel der nede mens vi sitter i

stuene våre og nyter en bedre biffmiddag mens

vi ser på tv?"

Ja, det er jo minst like kult som å onnanere mens en ser på kvinnelige reportere. (ironi)

" "hvorforfor skulle de ellers USA juge (ifølge

våpeninspektører, røde kors, FN osv osv) om at

1, Irak har masseødeleggelsevåpen 2. han

ammarbeider med Al quaida?"

De har ikke sagt at han lyver. De har sagt at

ikke noe av dette kan bevises. Det er to

forskjellige ting."

Har du ikke lest nyheter i det siste?

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=3032

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/03/19/364325.html

" "Dette er _begrunnelsene_ for krigen. Når disse

viser seg å ikke holde stikk, så er da det

ganske foruroligende, synes du ikke?"

Nei, dette har tross alt ikke vist seg å holde

stikk, det er bare ikke bevist."

Fysikere mener at det ikke er mulig å ikke oppdage noe slikt... For et par måneder siden sa også de laboratorene som jobber med det våpeninspektørene samler inn det samme.

Jeg synes det er foruroligene at man kan gå til krig på så tynne indisier. Godtar vi slikt er det jo bare å påstå hva som helst og så å gå til krig. Er du ikke rett for konsekvensene av dette?

" Jeg aner ikke hva Saddam har av våpen, men

det vil nok sannsynligvis i løpet av noen dager

vise seg at han har våpen som kan drepe jævla

mange mennesker. "

Måtte det bli soldater og ikke sivile.

Jeg vet ikke helt hva som er jævligst. Å bruke 10 år på å avvepne et land, for så å gå til full krig med det nyeste innen våpenteknologi, eller å gjemme unna våpen for å kunne forsvare seg når noen går til angrep på en.

[SierDuDet]

" "Nei, men er det rett å drepe de samme barna

for å ta fra Saddam som som til og med mannen

min kunne laget seg etter en time i

kjemilabben?"

Ja, når han er i stand til å bruke det for å drepe

tusenvis av mennesker, så ja, helt klart!"

Ok, det er da jeg mer at ordtaket "å krige for freden..." ikke er så dumt. Disse ugnen har altså tre alternavitever, dø via Saddam (støttet av USA intill han ble desarmert), dø via USA, eller ha stor sjangs for å overleve via alternatvie løsninger så velger du den andre Løsningen. Jeg skjønner ikke at den er bedre enn den første.

Forøvrig så er det langt mer enn tusen mennesker som er døde allerede i den ti år lange krigen mot Irak, er det ikke 500 000 Røde Kors snakker om, som er døde pga USAs krigføring så langt? Eller var det 500 000 _barn_?

" Han har vist at han bruker slike våpen om han

føler for det."

Og det har ikke USA? Hva i himmelens navn gjør USA til en moralsk verdig stat til å utøve den typen makt de nå tar?

" "Poenget er at USA forsvarer krigen _fordi_ han

har masseødeleggelsesvåepn. Han har ikke

det."

USA påstår ikke at Saddam har atomvåpen. "

Jo, det er nettopp det de gjør. Det er jo selve begrunnelsen for krigen.

" "Da er det tull å si at "jammen, jammen, han

dreper befolkningen sin. ""

Hvorfor er det tull? Skal vi stå å se på at han

gjør det? Er den sivile befolkningen i Irak og

nabolandene null verdt?"

Det er tull fordi det bare er å lete etter nye arguemnter når de første viser seg ikke å hold emål. Sivilibefolkningen burde vært det første argumentet, ikke et nødargument.

" Hva er alternativet til krig?"

Se hva jeg skrev til Connan under overskiften "spørsmålet"

" La dem pines i hjel der nede mens vi sitter i

stuene våre og nyter en bedre biffmiddag mens

vi ser på tv?"

Ja, det er jo minst like kult som å onnanere mens en ser på kvinnelige reportere. (ironi)

" "hvorforfor skulle de ellers USA juge (ifølge

våpeninspektører, røde kors, FN osv osv) om at

1, Irak har masseødeleggelsevåpen 2. han

ammarbeider med Al quaida?"

De har ikke sagt at han lyver. De har sagt at

ikke noe av dette kan bevises. Det er to

forskjellige ting."

Har du ikke lest nyheter i det siste?

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=3032

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/03/19/364325.html

" "Dette er _begrunnelsene_ for krigen. Når disse

viser seg å ikke holde stikk, så er da det

ganske foruroligende, synes du ikke?"

Nei, dette har tross alt ikke vist seg å holde

stikk, det er bare ikke bevist."

Fysikere mener at det ikke er mulig å ikke oppdage noe slikt... For et par måneder siden sa også de laboratorene som jobber med det våpeninspektørene samler inn det samme.

Jeg synes det er foruroligene at man kan gå til krig på så tynne indisier. Godtar vi slikt er det jo bare å påstå hva som helst og så å gå til krig. Er du ikke rett for konsekvensene av dette?

" Jeg aner ikke hva Saddam har av våpen, men

det vil nok sannsynligvis i løpet av noen dager

vise seg at han har våpen som kan drepe jævla

mange mennesker. "

Måtte det bli soldater og ikke sivile.

Jeg vet ikke helt hva som er jævligst. Å bruke 10 år på å avvepne et land, for så å gå til full krig med det nyeste innen våpenteknologi, eller å gjemme unna våpen for å kunne forsvare seg når noen går til angrep på en.

Du legger jo ut linker som viser hva medlemmer av Saddams diktatur sier.

Disse personene sier også at Bush er en dverg, uten at du tror på det? Gjør du vel?

Poenget er at alle sier forskjellig, og det er vel ikke mer å forvente av Irakere enn at de sier at "USA tar feil".

Nei, våpeninspektørene leter også etter kjemiske og biologiske våpen. Dette er ikke utelukkende snakk om atomvåpen. Det er så vidt jeg har forstått svært få, om noen, som påstår at Saddam er i besittelse av den slags - enda.