Støtter du krigen?

[pip]

Siden det offisiele Norge har markert avstand fra krig uten ryggdekning fra FN, er det ikke annet å gjøre enn å bistå med humanitær hjelp i Iraksammenhengen, samt å bidra ved gjennoppbyggingen av landet. Det siste vil jo helt klart være av egeninteresse også, siden det tross alt kommer til å skje mye oljerelatert virksomhet der nede når Saddam er borte...

For å plastre på forholdet til USA, kan man heller vise iver i andre sammenhenger som er lettere å akseptere ut fra Norges standpunkter, i krigen mot terrorisme.

Og, vi skal ikke glemme at vi allerede har stillt i norsk sammenheng, betydelige militære midler til disp for USA andre steder på kloden, og dermed frigjør vi amerikanske stridskrefter for innsats i Irakkonflikten.

Det får vel rekke, synes jeg.. :-)

Forøvrig er det alltid befriende at dialog til sist fører frem.

"Forøvrig er det alltid befriende at dialog til sist

fører frem. "

Ja, ikke sant.

Derfor er det også for jævlig at de mektigste sjelden gidder å bry seg med slikt. (beklager språkbruken, men jeg finner ikke bedre ord enn det for det som skjer.)

Slik som vår venn.

Og så til humoren:

http://www.doonesbury.com/strip/dailydose/index.cfm?uc_full_date=20030319&uc_daction=X

http://www.doonesbury.com/strip/dailydose/index.cfm?uc_full_date=20030308&uc_daction=X

http://www.doonesbury.com/strip/dailydose/index.cfm?uc_full_date=20030307&uc_daction=X

http://www.doonesbury.com/strip/dailydose/index.cfm?uc_full_date=20030306&uc_daction=X

"We shaved our pubic heir. Read our lips. No more bush.

[pip]

Du legger jo ut linker som viser hva medlemmer av Saddams diktatur sier.

Disse personene sier også at Bush er en dverg, uten at du tror på det? Gjør du vel?

Poenget er at alle sier forskjellig, og det er vel ikke mer å forvente av Irakere enn at de sier at "USA tar feil".

Nei, våpeninspektørene leter også etter kjemiske og biologiske våpen. Dette er ikke utelukkende snakk om atomvåpen. Det er så vidt jeg har forstått svært få, om noen, som påstår at Saddam er i besittelse av den slags - enda.

VG linken var feil (VG kneler pc'en min). Men det samme ble faktisk sagt av inspektørene, samt flere andre land i sikkerhetsrådet. Den adnre linken var rett, og var ikke fra Irak.

Forøvirg så tror jeg ikke mye mer på USAs propaganda enn Iraks. Det første som dør i krigen.... osv

[conan]

Forurolgende godt svar.. Du er tydeligvis en mann som følger godt med.. Synes mye av argumentasjonen din er svært overbevisende, men..

Jeg synes godt USA kunne ventet litt lenger, sålenge det i det hele tatt fantes fredeligere alternativer..

Og, jeg synes intent er vesentlig, motivasjonen for angrepene vil nok bli husket av de som eventuellt vil hevne seg på vesten.. Tror et ekte ønske om å gjøre ting bedre for sivilbefolkningen blir regnet for mer valid enn ønsket om å gro større lommebok.. hyggelig at det kan bli en bieffekt at befolkningen på sikt får det bedre, men jeg synes det smaker surt av ressonementet..

Jeg vet jo at det ikke står bra til i Irak, og at dette ikke kan løses sånn hokus-pokus-vekk.. Men det må da være andre løsninger her?? (Må, desverre inrømme at jeg nok ikke kan komme på noen, sånn på stående fot her:))

Det er jo såmange, både i USA&her som er motstandre av denne krigen, noen har vel tenkt noe klokt?

Jeg synes dette burde vært overveid lenger, liv&død er alvorlige saker..

Uansett, jeg er imponert over svaret ditt, og vil nevne at det ikke er lett for meg å ta noen stilling til denne krigen..

"Jeg synes godt USA kunne ventet litt lenger, sålenge det i det hele tatt fantes fredeligere alternativer.."

Det kan være, men de "fredligere alternativene" var ikke tilstede før Saddam følte pusten fra 250 000 amerikanske soldater, og så fort de er borte igjen, er det rimelig å anta at Saddam vender tilbake til sitt gamle, vanskelige jeg. Dessuten, når man først har sendt avgårde en hær over halve jordkloden, kan man jo like godt bruke den og la den krige litt før man tar den hjem... :-)

"Og, jeg synes intent er vesentlig, motivasjonen for angrepene vil nok bli husket av de som eventuellt vil hevne seg på vesten.."

Enig, og jeg tror det er derfor motstanden mot krigen er så stor rundt om kring også. Det er vei ingen som tror på de grunnene som USA oppgir for krigen..

"Tror et ekte ønske om å gjøre ting bedre for sivilbefolkningen blir regnet for mer valid enn ønsket om å gro større lommebok.. hyggelig at det kan bli en bieffekt at befolkningen på sikt får det bedre, men jeg synes det smaker surt av ressonementet.."

Det gjør det også, men i dette tilfellet så er skalkeskjulet til amerikanerne ganske så bra. Kanskje godt nok til å være en krigsårsak i seg selv, hadde det ikke vært for en del logiske implikasjoner som følger av dette..

"Jeg vet jo at det ikke står bra til i Irak, og at dette ikke kan løses sånn hokus-pokus-vekk.. Men det må da være andre løsninger her??"

Den eneste andre reelle løsningen, ville egentlig å la Saddam fortsette som før. Europeerne og andre vil jo gjerne la FN-inspektørene få mer tid, men de glemmer at den eneste grunnen til at FN-inspektørene i det hele tatt er tilbake i Irak, er fordi USA truer med militær maktbruk og er villig til å ta kostnaden ved den trusselen. At froskespiserne gjerne lar FN-inspektørene jobbe videre på amerikanernes ikke ubetydelige regning, kan da ikke være noen overraskelse? :-)

"Det er jo såmange, både i USA&her som er motstandre av denne krigen, noen har vel tenkt noe klokt?"

Det eneste reelle alternativet er jo at Saddam gir fra seg makten, noe som ikke virker særlig sannsynlig. Man kan jo selvsagt satse på at Saddam ikke utgjør noen trussel og la han skalte og valte som han vil med irakerne, men det fremstår ikke som spesielt ønskelig det heller? Alle de klke hodene er opptatt av hvorfor det er galt å gå til krig- enten på bakgrunn av tidspunktet, begrunnelsen, eller virkemiddelen- ikke om det er galt å fjerne Saddam eller ikke. Sørgelig få av dem har kommet opp med et alternativt scenario for å fjerne Saddam.

"Jeg synes dette burde vært overveid lenger, liv&død er alvorlige saker.."

I USA har vel dette vært overveid siden forrige Gulfkrig, og ende mer overveide siden 11/9.

"Uansett, jeg er imponert over svaret ditt, og vil nevne at det ikke er lett for meg å ta noen stilling til denne krigen.."

Takk, det er vel ikke lett for noen og ingen av oss har vel det "rette svaret". Problemstillingen er for stor og omfattende, kunnskapen for liten, men vi kan da i det minste trøste oss med at vi trygt kan diskutere dette på DOL uten at våre svakheter får noen konskevenser i den virkelige verden. :-)

- laguna

[pip]

"Tror du krigen kan gjøre Irak bedre om USA ikke holder løftene sine om økonomisk og militær bistand etter krigen?"

Nei, da vil en ny diktator rimelig sikkert dukke opp. Midtøsten produserer jo gærninger på løpende bånd.

Men jeg tror USA og verden vil holde sine løfter, så dette er jo et uinteressant spørsmål.

"Tror du det er større sjangs til at USA holder løftene sine i Irak enn i Afghanistan og Jugoslavia?"

Ja. De har aldri hatt et større søkelys på seg enn nå og derfor vil de, over verden med dem, hjelpe til med å bygge opp Irak.

Jeg har jo ingen fasist, men det er hva jeg tror.

"Hvor mange eksempler har du på at USA har gått inn militært, og dette har fått gode konsekvenser over kort sikt og over lang sikt? Hvor mange av de 46 invasjonene de har gjort siden 2. vk er eksempler på det motsatte? (jeg har ikke fasit)"

Jeg vet ikke. Jeg visste ikke engang at det var 46 invasjoner. Her får du lære meg opp litt!

"Hvordna klarer du å synes at det er all right å støtte slike diktatorer, for så å sparke de vekk, og hva får deg til å tro at dette ikke bare vil berede grunnen for en ny diktator?"

Jeg synes da overhodet ikke det er greit å støtte slike diktatorer, men alle kan gjøre feil.

""Tror du krigen kan gjøre Irak bedre om USA

ikke holder løftene sine om økonomisk og militær

bistand etter krigen?"

Nei, da vil en ny diktator rimelig sikkert dukke

opp. Midtøsten produserer jo gærninger på

løpende bånd.

Men jeg tror USA og verden vil holde sine

løfter, så dette er jo et uinteressant spørsmål.

"Tror du det er større sjangs til at USA holder

løftene sine i Irak enn i Afghanistan og

Jugoslavia?"

Ja. De har aldri hatt et større søkelys på seg

enn nå og derfor vil de, over verden med dem,

hjelpe til med å bygge opp Irak.

Jeg har jo ingen fasist, men det er hva jeg tror."

Da er du naiv.

Og om det er hovedgrunnen til at du støtter krigen, så syens jeg du bør finne ut av litt mer om dette.

Litt humor:

http://www.doonesbury.com/strip/dailydose/index.cfm?uc_full_date=20030306&uc_daction=X

" "Hvor mange eksempler har du på at USA har

gått inn militært, og dette har fått gode

konsekvenser over kort sikt og over lang sikt?

Hvor mange av de 46 invasjonene de har gjort

siden 2. vk er eksempler på det motsatte? (jeg

har ikke fasit)"

Jeg vet ikke. Jeg visste ikke engang at det var

46 invasjoner. Her får du lære meg opp litt!"

Nei, du får lære deg om de du støtter sjøl.

Men du kan jo gjøre et lite søk på chile-pinnochet, nicaragua - samoza, Panamo - noriega, Guatemala - 1954 - rios mont, Iran - contras

Du kan jo også forsøke å sjekke ut hvilken rolle USA har spilt i det sørlige afrika. Hvem som nå sitter me makten i USA som bla var imot løslatelsen av Madela osv osv.

" "Hvordan klarer du å synes at det er all right å

støtte slike diktatorer, for så å sparke de vekk,

og hva får deg til å tro at dette ikke bare vil

berede grunnen for en ny diktator?"

Jeg synes da overhodet ikke det er greit å

støtte slike diktatorer, men alle kan gjøre feil. "

Men når nasjoner med så mye makt trår feil (og så ofte) så får det såpass fatale konsekvenser at det vel hadde vært greit om de tenkte seg om og var mer forsiktige.

Men det er klart, når de får uforbeholden støtte fra så mange menenkser som ikke engang vet hva de støtter, da er det jo ikke så farlig. For dem.

[pip]

"Jeg synes godt USA kunne ventet litt lenger, sålenge det i det hele tatt fantes fredeligere alternativer.."

Det kan være, men de "fredligere alternativene" var ikke tilstede før Saddam følte pusten fra 250 000 amerikanske soldater, og så fort de er borte igjen, er det rimelig å anta at Saddam vender tilbake til sitt gamle, vanskelige jeg. Dessuten, når man først har sendt avgårde en hær over halve jordkloden, kan man jo like godt bruke den og la den krige litt før man tar den hjem... :-)

"Og, jeg synes intent er vesentlig, motivasjonen for angrepene vil nok bli husket av de som eventuellt vil hevne seg på vesten.."

Enig, og jeg tror det er derfor motstanden mot krigen er så stor rundt om kring også. Det er vei ingen som tror på de grunnene som USA oppgir for krigen..

"Tror et ekte ønske om å gjøre ting bedre for sivilbefolkningen blir regnet for mer valid enn ønsket om å gro større lommebok.. hyggelig at det kan bli en bieffekt at befolkningen på sikt får det bedre, men jeg synes det smaker surt av ressonementet.."

Det gjør det også, men i dette tilfellet så er skalkeskjulet til amerikanerne ganske så bra. Kanskje godt nok til å være en krigsårsak i seg selv, hadde det ikke vært for en del logiske implikasjoner som følger av dette..

"Jeg vet jo at det ikke står bra til i Irak, og at dette ikke kan løses sånn hokus-pokus-vekk.. Men det må da være andre løsninger her??"

Den eneste andre reelle løsningen, ville egentlig å la Saddam fortsette som før. Europeerne og andre vil jo gjerne la FN-inspektørene få mer tid, men de glemmer at den eneste grunnen til at FN-inspektørene i det hele tatt er tilbake i Irak, er fordi USA truer med militær maktbruk og er villig til å ta kostnaden ved den trusselen. At froskespiserne gjerne lar FN-inspektørene jobbe videre på amerikanernes ikke ubetydelige regning, kan da ikke være noen overraskelse? :-)

"Det er jo såmange, både i USA&her som er motstandre av denne krigen, noen har vel tenkt noe klokt?"

Det eneste reelle alternativet er jo at Saddam gir fra seg makten, noe som ikke virker særlig sannsynlig. Man kan jo selvsagt satse på at Saddam ikke utgjør noen trussel og la han skalte og valte som han vil med irakerne, men det fremstår ikke som spesielt ønskelig det heller? Alle de klke hodene er opptatt av hvorfor det er galt å gå til krig- enten på bakgrunn av tidspunktet, begrunnelsen, eller virkemiddelen- ikke om det er galt å fjerne Saddam eller ikke. Sørgelig få av dem har kommet opp med et alternativt scenario for å fjerne Saddam.

"Jeg synes dette burde vært overveid lenger, liv&død er alvorlige saker.."

I USA har vel dette vært overveid siden forrige Gulfkrig, og ende mer overveide siden 11/9.

"Uansett, jeg er imponert over svaret ditt, og vil nevne at det ikke er lett for meg å ta noen stilling til denne krigen.."

Takk, det er vel ikke lett for noen og ingen av oss har vel det "rette svaret". Problemstillingen er for stor og omfattende, kunnskapen for liten, men vi kan da i det minste trøste oss med at vi trygt kan diskutere dette på DOL uten at våre svakheter får noen konskevenser i den virkelige verden. :-)

- laguna

Det er jo også greit å huske på vhorfor inspektørene forsvant i forige runde. De ble beskyldt for spionasje. Noe inspektørene selv har bekreftet at faktisk skjedde.

Forøvri gsier jo både de gamle og de nye inspektøren at avrustningen de var satt til å overvåke faktisk hadde funnet sted, og at det var småting som var igjenn.

Det er også værdt å skrive seg på minnet at svært mange mener at en av grunnen til de hundre tusner av mennekser som har dødd i kjølevannet av den pågående krigen og boikotten kunne vært avverget om vi hadde handlet annerledes.

Så kan man si at Hussain hadde skylda. Ja, som en gisseltager. Men personlig mener jeg at politiet også har et ansvar for hvordan de går inn og uskadeliggjør gisseltageren. Når muligheten er der til å redde gislene så nytter det ikke å skrike at gisseltageren har hovedskylda. Når en faktisk kunne avverget mange av drapene.

[laguna1365380434]

"Jeg synes godt USA kunne ventet litt lenger, sålenge det i det hele tatt fantes fredeligere alternativer.."

Det kan være, men de "fredligere alternativene" var ikke tilstede før Saddam følte pusten fra 250 000 amerikanske soldater, og så fort de er borte igjen, er det rimelig å anta at Saddam vender tilbake til sitt gamle, vanskelige jeg. Dessuten, når man først har sendt avgårde en hær over halve jordkloden, kan man jo like godt bruke den og la den krige litt før man tar den hjem... :-)

"Og, jeg synes intent er vesentlig, motivasjonen for angrepene vil nok bli husket av de som eventuellt vil hevne seg på vesten.."

Enig, og jeg tror det er derfor motstanden mot krigen er så stor rundt om kring også. Det er vei ingen som tror på de grunnene som USA oppgir for krigen..

"Tror et ekte ønske om å gjøre ting bedre for sivilbefolkningen blir regnet for mer valid enn ønsket om å gro større lommebok.. hyggelig at det kan bli en bieffekt at befolkningen på sikt får det bedre, men jeg synes det smaker surt av ressonementet.."

Det gjør det også, men i dette tilfellet så er skalkeskjulet til amerikanerne ganske så bra. Kanskje godt nok til å være en krigsårsak i seg selv, hadde det ikke vært for en del logiske implikasjoner som følger av dette..

"Jeg vet jo at det ikke står bra til i Irak, og at dette ikke kan løses sånn hokus-pokus-vekk.. Men det må da være andre løsninger her??"

Den eneste andre reelle løsningen, ville egentlig å la Saddam fortsette som før. Europeerne og andre vil jo gjerne la FN-inspektørene få mer tid, men de glemmer at den eneste grunnen til at FN-inspektørene i det hele tatt er tilbake i Irak, er fordi USA truer med militær maktbruk og er villig til å ta kostnaden ved den trusselen. At froskespiserne gjerne lar FN-inspektørene jobbe videre på amerikanernes ikke ubetydelige regning, kan da ikke være noen overraskelse? :-)

"Det er jo såmange, både i USA&her som er motstandre av denne krigen, noen har vel tenkt noe klokt?"

Det eneste reelle alternativet er jo at Saddam gir fra seg makten, noe som ikke virker særlig sannsynlig. Man kan jo selvsagt satse på at Saddam ikke utgjør noen trussel og la han skalte og valte som han vil med irakerne, men det fremstår ikke som spesielt ønskelig det heller? Alle de klke hodene er opptatt av hvorfor det er galt å gå til krig- enten på bakgrunn av tidspunktet, begrunnelsen, eller virkemiddelen- ikke om det er galt å fjerne Saddam eller ikke. Sørgelig få av dem har kommet opp med et alternativt scenario for å fjerne Saddam.

"Jeg synes dette burde vært overveid lenger, liv&død er alvorlige saker.."

I USA har vel dette vært overveid siden forrige Gulfkrig, og ende mer overveide siden 11/9.

"Uansett, jeg er imponert over svaret ditt, og vil nevne at det ikke er lett for meg å ta noen stilling til denne krigen.."

Takk, det er vel ikke lett for noen og ingen av oss har vel det "rette svaret". Problemstillingen er for stor og omfattende, kunnskapen for liten, men vi kan da i det minste trøste oss med at vi trygt kan diskutere dette på DOL uten at våre svakheter får noen konskevenser i den virkelige verden. :-)

- laguna

Takk for svar!

Det høres veldig rimelig ut det du sier.. Og det er godt at jeg ikke uttaler meg i noe landsdekkende avis, for dette har jeg ikke nok greie på& burde derfor ikke uttale meg bombastisk.. Nå er det nok min natur å gjøre det alikevel, men jeg kapitulerer.. Argumentene mine er svakere enn dine, og jeg innser at det du sier høres riktig ut..

Men, jeg forbeholder meg retten til å synes at dette er en kjempe trist dag, fordi krig er aldri kjekt..

[Tornerose]

Nei, selvsagt ikke.

[pip]

Takk for svar!

Det høres veldig rimelig ut det du sier.. Og det er godt at jeg ikke uttaler meg i noe landsdekkende avis, for dette har jeg ikke nok greie på& burde derfor ikke uttale meg bombastisk.. Nå er det nok min natur å gjøre det alikevel, men jeg kapitulerer.. Argumentene mine er svakere enn dine, og jeg innser at det du sier høres riktig ut..

Men, jeg forbeholder meg retten til å synes at dette er en kjempe trist dag, fordi krig er aldri kjekt..

Det er magne, mange menensker som vet mist like mye om dette som connan som trekker motsatte konklusjner.

Bare for å ramse opp noen:

Kofi Annan, Desmond Tutu, Nelson Mandela, Jimmy Carter osv osv.

Så forandre ikke synspunkter sånn uten videre, lytt til, og ha alle argumenter i bakhodet. Men tro ikke du er mindre verdt enn du skulle mene noe annet en noen som ser ut til å vite mer enn deg så lenge andre som vet like mye mener som du.

[conan]

Det er magne, mange menensker som vet mist like mye om dette som connan som trekker motsatte konklusjner.

Bare for å ramse opp noen:

Kofi Annan, Desmond Tutu, Nelson Mandela, Jimmy Carter osv osv.

Så forandre ikke synspunkter sånn uten videre, lytt til, og ha alle argumenter i bakhodet. Men tro ikke du er mindre verdt enn du skulle mene noe annet en noen som ser ut til å vite mer enn deg så lenge andre som vet like mye mener som du.

"Kofi Annan, Desmond Tutu, Nelson Mandela, Jimmy Carter osv osv."

Har du ingen tungvektere å komme med, da? Disse er jo ingen match for meg... ;-)

[HelgeM]

Nei.

Jeg støtter ikke krig.

Aldri.

[favn]

Det er jo endel kriger rundt omkring, men du mener vel USAs aksjon mot Irak? En aksjon, en krig, som USA suverent gjennomfører på tvers av FNs vedtak til tross for de forpliktelser USA har i dette foraet. Du snakker om forakt for demokratiske spilleregler...

Nei og atter nei, 'støtte krig'... Ikke tale om. Jeg ønsker ikke nød, død og lemlestelse over mennesker.

For øvrig er det utrolig mange spørsmål å stille til Bush-administrasjonens aggressivitet akkurat NÅ. Despoten Hussein har kjørt terror mot kurdere og sitt eget folk i årtier dels med support fra USA.

Inneværende og enorme millitæroperasjon, les krig, stinker. USA driter i Iraks manglende demokrati, kurdernes skjebne og irakere flest. Bortsett fra de med ræva full av olje.

Og man skal heller ikke se bort fra at etter bombingen av Afghanistan tilbake til pre-steinalder uten å få teften av Bin Laden har Bush et håp om å hente inn litt amerikansk storhet igjen.

[Gjest QuePasta]

Det er jo endel kriger rundt omkring, men du mener vel USAs aksjon mot Irak? En aksjon, en krig, som USA suverent gjennomfører på tvers av FNs vedtak til tross for de forpliktelser USA har i dette foraet. Du snakker om forakt for demokratiske spilleregler...

Nei og atter nei, 'støtte krig'... Ikke tale om. Jeg ønsker ikke nød, død og lemlestelse over mennesker.

For øvrig er det utrolig mange spørsmål å stille til Bush-administrasjonens aggressivitet akkurat NÅ. Despoten Hussein har kjørt terror mot kurdere og sitt eget folk i årtier dels med support fra USA.

Inneværende og enorme millitæroperasjon, les krig, stinker. USA driter i Iraks manglende demokrati, kurdernes skjebne og irakere flest. Bortsett fra de med ræva full av olje.

Og man skal heller ikke se bort fra at etter bombingen av Afghanistan tilbake til pre-steinalder uten å få teften av Bin Laden har Bush et håp om å hente inn litt amerikansk storhet igjen.

"Nei og atter nei, 'støtte krig'... Ikke tale om. Jeg ønsker ikke nød, død og lemlestelse over mennesker."

Men det vil jo skje dersom Saddam får fortsette somfør?

"Despoten Hussein har kjørt terror mot kurdere og sitt eget folk i årtier dels med support fra USA. "

Så derfor bør han fortsette å gjøre det?

"USA driter i Iraks manglende demokrati, kurdernes skjebne og irakere flest."

Nei, det gjør de ikke. De ønsker jo et regimeskifte!

"Bortsett fra de med ræva full av olje."

Hadde det vært sant, hadde de tatt kontrollen over oljen forrige gang.

"Og man skal heller ikke se bort fra at etter bombingen av Afghanistan tilbake til pre-steinalder uten å få teften av Bin Laden"

Det er ikke mye igjen av AlQuida lenger. Men 1 celle er nok til å gjøre grusomme ting.

[favn]

"Nei og atter nei, 'støtte krig'... Ikke tale om. Jeg ønsker ikke nød, død og lemlestelse over mennesker."

Men det vil jo skje dersom Saddam får fortsette somfør?

"Despoten Hussein har kjørt terror mot kurdere og sitt eget folk i årtier dels med support fra USA. "

Så derfor bør han fortsette å gjøre det?

"USA driter i Iraks manglende demokrati, kurdernes skjebne og irakere flest."

Nei, det gjør de ikke. De ønsker jo et regimeskifte!

"Bortsett fra de med ræva full av olje."

Hadde det vært sant, hadde de tatt kontrollen over oljen forrige gang.

"Og man skal heller ikke se bort fra at etter bombingen av Afghanistan tilbake til pre-steinalder uten å få teften av Bin Laden"

Det er ikke mye igjen av AlQuida lenger. Men 1 celle er nok til å gjøre grusomme ting.

'Men det (nød, død og lemlestelse... mitt sitat) vil jo skje dersom Saddam får fortsette somfør?'

Bomber og helvete på tvers av FNs resulusjoner og bl.a. Frankrikes veto er ingen god metode. Betviler meget sterkt at matematikkens regel om at minus og minus gir pluss passer spesielt godt her.

"Despoten Hussein har kjørt terror mot kurdere og sitt eget folk i årtier dels med support fra USA. "

'Så derfor bør han fortsette å gjøre det?'

Selvsagt ikke. Men jeg spør hvorfor USA støttet Husseins regime da terroren var på sitt verste? Rart, ikke sant? Eller ikke. USA har vanvittig mye blod på hendene, jfr. Israel o.a.

"USA driter i Iraks manglende demokrati, kurdernes skjebne og irakere flest."

'Nei, det gjør de ikke. De ønsker jo et regimeskifte!'

Det stikker mer under her enn et fromt ønske om demokrati i Midtøsten. Elementært.

"Bortsett fra de med ræva full av olje."

Hadde det vært sant, hadde de tatt kontrollen over oljen forrige gang.

Man skal vel være bra naiv for å tro at oljeproblematikken i Midtøsten er en parantes i USAs utenrikspolitikk.

[favn]

'Men det (nød, død og lemlestelse... mitt sitat) vil jo skje dersom Saddam får fortsette somfør?'

Bomber og helvete på tvers av FNs resulusjoner og bl.a. Frankrikes veto er ingen god metode. Betviler meget sterkt at matematikkens regel om at minus og minus gir pluss passer spesielt godt her.

"Despoten Hussein har kjørt terror mot kurdere og sitt eget folk i årtier dels med support fra USA. "

'Så derfor bør han fortsette å gjøre det?'

Selvsagt ikke. Men jeg spør hvorfor USA støttet Husseins regime da terroren var på sitt verste? Rart, ikke sant? Eller ikke. USA har vanvittig mye blod på hendene, jfr. Israel o.a.

"USA driter i Iraks manglende demokrati, kurdernes skjebne og irakere flest."

'Nei, det gjør de ikke. De ønsker jo et regimeskifte!'

Det stikker mer under her enn et fromt ønske om demokrati i Midtøsten. Elementært.

"Bortsett fra de med ræva full av olje."

Hadde det vært sant, hadde de tatt kontrollen over oljen forrige gang.

Man skal vel være bra naiv for å tro at oljeproblematikken i Midtøsten er en parantes i USAs utenrikspolitikk.

Følgende ramlet ut i forbindelse med olje:

Sitat fra Morgenbladet i dag:

'Videre skriver Los Angeles Times at amerikanske og britiske oljeselskaper trolig vil profitere enormt på et regimeskifte i Bagdad ettersom det først og fremst er franske, russiske og kinesiske selskaper som så langt har forhandlet kontrakter med Irak. Om det er en tilfeldighet at dette er de samme landene som har vetorett i Sikkerhetsrådet skal være usagt /.../'

[Gjest Calle Schewen]

Jeg sier et klart og tydelig nei! Ved å overkjøre FN viser USA en maktarroganse som er skremmende. Vi har visse kjøreregler som må følges, så når FN setter seg imot, må USA som medlemsland akseptere det. Undres også over hvilke motiver som egentlig ligger bak.

Synes forøvrig favn under her sa det veldig bra.

[Gjest Daisy]

Krig er jo ikke akkurat en ideel situasjon uannsett, men jo ja, jeg støtter vel.

[Gjest Daisy]

Selvsagt støtter jeg krigen, noe annet er jo naivt.

Jeg stusset på en ting jeg hørte på en eller annen kanal i forkant av krigen. Det 45 land som støttet USA, av disse ville 15 være anonyme.

Jeg vemmes over at vi ikke støtter USA, og tenkte tanken. Hvem er de 15 landene? Kanskje Kjell Magne & co støtter, men ikke tør å vedgå dette, og derfor står utenfor. Sånn sett har han sitt på det tørre. (Ta dette som en dårlig spøk, og min noe oppfinnsomme hjerne)

Men i bunn og grunn, er det ikke stort som hadde forundret meg lenger.

Jeg holdt på å spy når han sto på TV å sa han ba for de innvolverte.

Ikke så dum idé det der med at Kjell Magne var anonym USA-støtter. Regjeringen er jo så redd for å gjøre noe "galt". Vil gjerne gjøre alle til lags.

[Spirea]

Men jeg hadde ikke ringer noen steder på kroppen den gangen, så den er syltynn!

Åssen i brunsvidde skulle jeg vite hvor du hadde ringer hen... jeg bare hører på det folk forteller meg jeg....

[SierDuDet]

Åssen i brunsvidde skulle jeg vite hvor du hadde ringer hen... jeg bare hører på det folk forteller meg jeg....

Man må aldri høre på rykter.

Enkelte på dol tror fortsatt at jeg er en 156 cm høy fyr med ølvom, hentesleik eller at jeg er en kvinnelig sykepleier som oppholder meg i Grøldal

Andre tror helt sikkert at jeg sitter på en institusjon, dog er nok det noe de har funnet ut helt på egenhånd

[Gjest QuePasta]

'Men det (nød, død og lemlestelse... mitt sitat) vil jo skje dersom Saddam får fortsette somfør?'

Bomber og helvete på tvers av FNs resulusjoner og bl.a. Frankrikes veto er ingen god metode. Betviler meget sterkt at matematikkens regel om at minus og minus gir pluss passer spesielt godt her.

"Despoten Hussein har kjørt terror mot kurdere og sitt eget folk i årtier dels med support fra USA. "

'Så derfor bør han fortsette å gjøre det?'

Selvsagt ikke. Men jeg spør hvorfor USA støttet Husseins regime da terroren var på sitt verste? Rart, ikke sant? Eller ikke. USA har vanvittig mye blod på hendene, jfr. Israel o.a.

"USA driter i Iraks manglende demokrati, kurdernes skjebne og irakere flest."

'Nei, det gjør de ikke. De ønsker jo et regimeskifte!'

Det stikker mer under her enn et fromt ønske om demokrati i Midtøsten. Elementært.

"Bortsett fra de med ræva full av olje."

Hadde det vært sant, hadde de tatt kontrollen over oljen forrige gang.

Man skal vel være bra naiv for å tro at oljeproblematikken i Midtøsten er en parantes i USAs utenrikspolitikk.

"Bomber og helvete på tvers av FNs resulusjoner og bl.a. Frankrikes veto er ingen god metode. Betviler meget sterkt at matematikkens regel om at minus og minus gir pluss passer spesielt godt her."

Husker du Taliban?

"Men jeg spør hvorfor USA støttet Husseins regime da terroren var på sitt verste? Rart, ikke sant?"

Hvorfor spør du om det - hvordan er det relevant til dagens situasjon? Og viktigst -hva ville skjedd den gangen dersom USA IKKE hadde støttet Baath?

"Eller ikke. USA har vanvittig mye blod på hendene, jfr. Israel o.a."

Du må forklare igjen hvorfor dette er relevant. Skulle USA IKKE ha støttet Israel, ville det gjort verden til et bedre sted?

"Det stikker mer under her enn et fromt ønske om demokrati i Midtøsten. "

Aha - men da aksepterer du hvertfall at en av grunnene til krigen er på sikt å gjøre Irak til et bedre land å leve i.

"Man skal vel være bra naiv for å tro at oljeproblematikken i Midtøsten er en parantes i USAs utenrikspolitikk. "

Det har jeg da heller ikke sagt. Men det er et langt stykke derfra og til dine paranoide og trangsynte spissformuleringer.

Oljen er ikke grunnen til at det er krig i Irak!