Støtter du krigen?

[Ha-vanskelig]

Det er jo endel kriger rundt omkring, men du mener vel USAs aksjon mot Irak? En aksjon, en krig, som USA suverent gjennomfører på tvers av FNs vedtak til tross for de forpliktelser USA har i dette foraet. Du snakker om forakt for demokratiske spilleregler...

Nei og atter nei, 'støtte krig'... Ikke tale om. Jeg ønsker ikke nød, død og lemlestelse over mennesker.

For øvrig er det utrolig mange spørsmål å stille til Bush-administrasjonens aggressivitet akkurat NÅ. Despoten Hussein har kjørt terror mot kurdere og sitt eget folk i årtier dels med support fra USA.

Inneværende og enorme millitæroperasjon, les krig, stinker. USA driter i Iraks manglende demokrati, kurdernes skjebne og irakere flest. Bortsett fra de med ræva full av olje.

Og man skal heller ikke se bort fra at etter bombingen av Afghanistan tilbake til pre-steinalder uten å få teften av Bin Laden har Bush et håp om å hente inn litt amerikansk storhet igjen.

Hei,

Først: Jeg tror du verken er paranoid eller trangsynt...ang. dette tema. Du representerer mange mennesker vedrørende dagens situasjon. Videre synes jeg du berører mange viktige tema.

Du snakker om demokratiske spilleregler. Tror du (selv er jeg usikker) at der kan oppstå situasjoner hvor disse spillereglene kan omgås? Jeg tenker da de spesiellt på krigs-situasjoner?

Krig er alltid helvete...jeg er enig...men tror du der kan være enkelte situasjoner hvor man kan støtte krig...jeg mener...hate vold/krig, men alikevel godta den? jeg tror der kan eksistere slike situasjoner...hva med deg?

Uten å stille spørsmål ved mange irakeres lidelse, synes jeg tidsperspektivet er viktig. Hvorfor NÅ?...Eller hvorfor ikke? Hva med de lidelsene FN og USA (bruker "splittelsen" siden denne går hjem hos mange i dag) har påført den irakiske befolkning ved hjelp av sanksjoner? Kan NÅ være et strategisk tidpunkt? Hussein har eksistert lenge...mange irakere ikke! Og hvis det er strategisk...ifg hvilken strategi...demokratisk verdensprosess? Fred i Midtøsten? Bandittstater? Terrorisme? Videre tror jeg det er rimelig sikkert at historie er viktig for nåtiden...det er banalt å si det, men det er nok slik. Enkelte av de personlighetene som er sentrale i dagens Bush-administrasjon har vært aktører vedr. f.eks. Irak tidligere. Om "handling-resultat" er viktig her, vet jeg ikke...men jeg synes dette er interressant, og jeg tror spørsmål kan stilles vedr. sammenligner som innebefatter bevæpning og maktposisjon...uten at jeg er i stand til å formulere slike spørsmål.

En enorm militær-operasjon som denne har jeg liten forståelse for. Dagens "a point" teknikk og militær strategi skulle tilsi at hvis målet var å frigjøre Irak for Hussein, kunne dette sikkert ha vært gjort mindre voldsomt og skremmende!

Jeg tror nok at den irakiske befolknings vel og ve aldri har vært en amerikansk administrasjons prioritet. Jeg kan nok ikke underbygge dette...det er kun en antagelse jeg har, som bygger på USA's vikariende begrunnelser for krig. Om olje er viktig i denne sammenheng får vi nok snart svaret på. Det synes, etter mine erfaringer, som at Gulfen peker seg ut som den nære fremtids mest potensielle forsyner av råvaren, hvilket får mange eksperter til å fastslå regionens unike strategiske betydning.

Jeg synes det er interessant at du nevner Afganistan. Hvor vellykket er den operasjonen? Jeg vet ikke...det siste jeg hørte var "de største krigsaksjonene siden frigjøringen" (21 mars 2003). Hva forteller det oss?

Igjen...du stiller mange meget interessante spørsmål...håper noen kan gi deg gode svar!!

Med vennlig hilsen,

[Ha-vanskelig]

"Nei og atter nei, 'støtte krig'... Ikke tale om. Jeg ønsker ikke nød, død og lemlestelse over mennesker."

Men det vil jo skje dersom Saddam får fortsette somfør?

"Despoten Hussein har kjørt terror mot kurdere og sitt eget folk i årtier dels med support fra USA. "

Så derfor bør han fortsette å gjøre det?

"USA driter i Iraks manglende demokrati, kurdernes skjebne og irakere flest."

Nei, det gjør de ikke. De ønsker jo et regimeskifte!

"Bortsett fra de med ræva full av olje."

Hadde det vært sant, hadde de tatt kontrollen over oljen forrige gang.

"Og man skal heller ikke se bort fra at etter bombingen av Afghanistan tilbake til pre-steinalder uten å få teften av Bin Laden"

Det er ikke mye igjen av AlQuida lenger. Men 1 celle er nok til å gjøre grusomme ting.

Hei,

Om Hussein får fortsette...når skal vi intervenere...hvordan måler vi dette?

Det at USA nå ønsker et regimeskifte...vil det nødvendigvis si at de tar hensyn til lokalbefolkningen? Hvis svaret er ja...i hvilken grad?

Olje er jo et relativt tema. Selv synes jeg det er vanskelig å trekke sluttninger her...utenom at Gulfen er strategisk viktig grunnet sikker, umiddelbar og langsiktig forsyning. At USA ikke "tok kontrollen" sist kan f.eks. tyde på annen doktrine, ev. andre utfordrninger?

Med vennlig hilsen,

[favn]

Hei,

Først: Jeg tror du verken er paranoid eller trangsynt...ang. dette tema. Du representerer mange mennesker vedrørende dagens situasjon. Videre synes jeg du berører mange viktige tema.

Du snakker om demokratiske spilleregler. Tror du (selv er jeg usikker) at der kan oppstå situasjoner hvor disse spillereglene kan omgås? Jeg tenker da de spesiellt på krigs-situasjoner?

Krig er alltid helvete...jeg er enig...men tror du der kan være enkelte situasjoner hvor man kan støtte krig...jeg mener...hate vold/krig, men alikevel godta den? jeg tror der kan eksistere slike situasjoner...hva med deg?

Uten å stille spørsmål ved mange irakeres lidelse, synes jeg tidsperspektivet er viktig. Hvorfor NÅ?...Eller hvorfor ikke? Hva med de lidelsene FN og USA (bruker "splittelsen" siden denne går hjem hos mange i dag) har påført den irakiske befolkning ved hjelp av sanksjoner? Kan NÅ være et strategisk tidpunkt? Hussein har eksistert lenge...mange irakere ikke! Og hvis det er strategisk...ifg hvilken strategi...demokratisk verdensprosess? Fred i Midtøsten? Bandittstater? Terrorisme? Videre tror jeg det er rimelig sikkert at historie er viktig for nåtiden...det er banalt å si det, men det er nok slik. Enkelte av de personlighetene som er sentrale i dagens Bush-administrasjon har vært aktører vedr. f.eks. Irak tidligere. Om "handling-resultat" er viktig her, vet jeg ikke...men jeg synes dette er interressant, og jeg tror spørsmål kan stilles vedr. sammenligner som innebefatter bevæpning og maktposisjon...uten at jeg er i stand til å formulere slike spørsmål.

En enorm militær-operasjon som denne har jeg liten forståelse for. Dagens "a point" teknikk og militær strategi skulle tilsi at hvis målet var å frigjøre Irak for Hussein, kunne dette sikkert ha vært gjort mindre voldsomt og skremmende!

Jeg tror nok at den irakiske befolknings vel og ve aldri har vært en amerikansk administrasjons prioritet. Jeg kan nok ikke underbygge dette...det er kun en antagelse jeg har, som bygger på USA's vikariende begrunnelser for krig. Om olje er viktig i denne sammenheng får vi nok snart svaret på. Det synes, etter mine erfaringer, som at Gulfen peker seg ut som den nære fremtids mest potensielle forsyner av råvaren, hvilket får mange eksperter til å fastslå regionens unike strategiske betydning.

Jeg synes det er interessant at du nevner Afganistan. Hvor vellykket er den operasjonen? Jeg vet ikke...det siste jeg hørte var "de største krigsaksjonene siden frigjøringen" (21 mars 2003). Hva forteller det oss?

Igjen...du stiller mange meget interessante spørsmål...håper noen kan gi deg gode svar!!

Med vennlig hilsen,

Hei!

Tror ikke jeg stiller spesielt _interessante_ spørsmål, men å spørre i det hele tatt er nødvendig. Å si ja og ha til Bush og _krig_ slik amen i kjerka mumles ligger meg nokså fjernt...

'Tror du (selv er jeg usikker) at der kan oppstå situasjoner hvor disse spillereglene kan omgås? Jeg tenker da de spesiellt på krigs-situasjoner?

Krig er alltid helvete...jeg er enig...men tror du der kan være enkelte situasjoner hvor man kan støtte krig...jeg mener...hate vold/krig, men alikevel godta den? jeg tror der kan eksistere slike situasjoner...hva med deg?'

Dette er vanskelige spørsmål - og det _skal_ også være vanskelig. Hvis man leter etter universelle svar, søker normer og regler som kan gjelde til enhver tid tror jeg man møter veggen. Det er ikke lov å ta lett på lidelser, men jeg er på ingen måte fremmed for at lidelse må fjernes med vold og makt.

Men jeg er skeptisk til USAs krigsanliggender i Irak, bl.a. ut fra rimelig kjennskap til USAs blodige historikk på fremmed jord. Dessuten har jeg ingenting til overs for USAs utnevnelse av seg selv overnasjonal besserwisser. FN er halmstrået jeg er _nødt til_ å grip i et globalt freds-, miljø-, helse- osv. -perspektiv - på tross av at FN stadig vekk feiler. Det er intet mindre enn sjokkerende at USAs ignorering av FNs resolusjoner ikke blir møtt med sterkere motstand enn det vi ser nå. Kan noen tenke seg hvilke reaksjoner andre land ville bli møtt med i tilsvarende krigssituasjon?

'Kan NÅ være et strategisk tidpunkt?'

Ja, det skal du ikke se bort fra. Hvorfor _nå_ er imidlertid altfor komplisert for meg å kunne si noe konkret om.

'/.../ at historie er viktig for nåtiden...det er banalt å si det, men det er nok slik.'

Nei, det er ikke banalt i det hele tatt. Referanser til historie er jo det bærende i enhver krigssituasjon.

'Dagens "a point" teknikk og militær strategi skulle tilsi at hvis målet var å frigjøre Irak for Hussein, kunne dette sikkert ha vært gjort mindre voldsomt og skremmende!'

Min ringe mening sier at det er en eneste stor vits å bombe halve Irak for å forsøke å ta despoten. Afghanistan og Osama Bin Laden er et praktfullt eksempel på en slik forfeilet metode. Hussein og regimets støttespillere må styrtes gjennom kupp. Med sin overlegenhet og kapasitet på etterretning, global lobbyisme osv. kunne USA jobbet godt for å bidra til at posisjonerte eksil-irakere og potensielle kupptilhengere i Irak kunne fjerne dagens regime (de har jo 'gode' erfaringer, for å si det sånn, i Mellom- og Sør-Amerika)

'/.../ Gulfen... regionens unike strategiske betydning.'

Nettopp, man må jo være blind, døv, stum og halt for å overse dette poenget.

[Gjest QuePasta]

Hei!

Tror ikke jeg stiller spesielt _interessante_ spørsmål, men å spørre i det hele tatt er nødvendig. Å si ja og ha til Bush og _krig_ slik amen i kjerka mumles ligger meg nokså fjernt...

'Tror du (selv er jeg usikker) at der kan oppstå situasjoner hvor disse spillereglene kan omgås? Jeg tenker da de spesiellt på krigs-situasjoner?

Krig er alltid helvete...jeg er enig...men tror du der kan være enkelte situasjoner hvor man kan støtte krig...jeg mener...hate vold/krig, men alikevel godta den? jeg tror der kan eksistere slike situasjoner...hva med deg?'

Dette er vanskelige spørsmål - og det _skal_ også være vanskelig. Hvis man leter etter universelle svar, søker normer og regler som kan gjelde til enhver tid tror jeg man møter veggen. Det er ikke lov å ta lett på lidelser, men jeg er på ingen måte fremmed for at lidelse må fjernes med vold og makt.

Men jeg er skeptisk til USAs krigsanliggender i Irak, bl.a. ut fra rimelig kjennskap til USAs blodige historikk på fremmed jord. Dessuten har jeg ingenting til overs for USAs utnevnelse av seg selv overnasjonal besserwisser. FN er halmstrået jeg er _nødt til_ å grip i et globalt freds-, miljø-, helse- osv. -perspektiv - på tross av at FN stadig vekk feiler. Det er intet mindre enn sjokkerende at USAs ignorering av FNs resolusjoner ikke blir møtt med sterkere motstand enn det vi ser nå. Kan noen tenke seg hvilke reaksjoner andre land ville bli møtt med i tilsvarende krigssituasjon?

'Kan NÅ være et strategisk tidpunkt?'

Ja, det skal du ikke se bort fra. Hvorfor _nå_ er imidlertid altfor komplisert for meg å kunne si noe konkret om.

'/.../ at historie er viktig for nåtiden...det er banalt å si det, men det er nok slik.'

Nei, det er ikke banalt i det hele tatt. Referanser til historie er jo det bærende i enhver krigssituasjon.

'Dagens "a point" teknikk og militær strategi skulle tilsi at hvis målet var å frigjøre Irak for Hussein, kunne dette sikkert ha vært gjort mindre voldsomt og skremmende!'

Min ringe mening sier at det er en eneste stor vits å bombe halve Irak for å forsøke å ta despoten. Afghanistan og Osama Bin Laden er et praktfullt eksempel på en slik forfeilet metode. Hussein og regimets støttespillere må styrtes gjennom kupp. Med sin overlegenhet og kapasitet på etterretning, global lobbyisme osv. kunne USA jobbet godt for å bidra til at posisjonerte eksil-irakere og potensielle kupptilhengere i Irak kunne fjerne dagens regime (de har jo 'gode' erfaringer, for å si det sånn, i Mellom- og Sør-Amerika)

'/.../ Gulfen... regionens unike strategiske betydning.'

Nettopp, man må jo være blind, døv, stum og halt for å overse dette poenget.

"Min ringe mening sier at det er en eneste stor vits å bombe halve Irak for å forsøke å ta despoten. Afghanistan og Osama Bin Laden er et praktfullt eksempel på en slik forfeilet metode."

Vel - det er delte meninger om det:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/09/04/347878.html

[Gjest mislykket]

Hei,

Om Hussein får fortsette...når skal vi intervenere...hvordan måler vi dette?

Det at USA nå ønsker et regimeskifte...vil det nødvendigvis si at de tar hensyn til lokalbefolkningen? Hvis svaret er ja...i hvilken grad?

Olje er jo et relativt tema. Selv synes jeg det er vanskelig å trekke sluttninger her...utenom at Gulfen er strategisk viktig grunnet sikker, umiddelbar og langsiktig forsyning. At USA ikke "tok kontrollen" sist kan f.eks. tyde på annen doktrine, ev. andre utfordrninger?

Med vennlig hilsen,

Hei!

Jeg tror du legger din argumentasjon på et nivå som er vanskelig for de andre her å følge.

Dessuten er det ikke så populært blant deltagere på DOL at du uttrykker deg nyansert.

Kanskje dette ikke er et velegnet forum dersom du ønsker å være nyansert?

Vennlig hilsen

[Dorthe]

Hei!

Jeg tror du legger din argumentasjon på et nivå som er vanskelig for de andre her å følge.

Dessuten er det ikke så populært blant deltagere på DOL at du uttrykker deg nyansert.

Kanskje dette ikke er et velegnet forum dersom du ønsker å være nyansert?

Vennlig hilsen

Har du funnet et nytt forum for de "nyanserte"?

[Gjest mislykket]

Har du funnet et nytt forum for de "nyanserte"?

Hei!

Nei.

Vennlig hilsen

[Ha-vanskelig]

Hei!

Jeg tror du legger din argumentasjon på et nivå som er vanskelig for de andre her å følge.

Dessuten er det ikke så populært blant deltagere på DOL at du uttrykker deg nyansert.

Kanskje dette ikke er et velegnet forum dersom du ønsker å være nyansert?

Vennlig hilsen

Hei,

Det er mulig en alternativ tilnærming til problemstillingen er vanskelig for enkelte å forstå.

Videre tror jeg det er viktig å stille spørsmål ved etablerte "sannheter" som florer i pro/con krig debatten...dette er kanskje nyanse?

De viktigste spørsmålene i debatten tror jeg berører moral. Hvor ligger terskelen vår...med andre ord...når går vi med Napoleon over Alpene, og hvordan gå vi? Når møter vi Galtung i Helsingfors? Hva er måleinstrumentene våre, og unilateralisme versus multilateralisme. Jeg danner meg lettere en mening ang. den pågående krigen på bakgrunn av dette i en uhyre kompleks situasjon hvor der i løpet av 25 år har vært internasjonale aktører fra alle parter innvolvert. Jeg tror vi også er i ferd med å skape en presedens (også moralsk), og dermed fortjener debatten noe annet enn understatements, utopi og sort/hvitt-logikk.

Med vennlig hilsen,

[Gjest mislykket]

Hei,

Det er mulig en alternativ tilnærming til problemstillingen er vanskelig for enkelte å forstå.

Videre tror jeg det er viktig å stille spørsmål ved etablerte "sannheter" som florer i pro/con krig debatten...dette er kanskje nyanse?

De viktigste spørsmålene i debatten tror jeg berører moral. Hvor ligger terskelen vår...med andre ord...når går vi med Napoleon over Alpene, og hvordan gå vi? Når møter vi Galtung i Helsingfors? Hva er måleinstrumentene våre, og unilateralisme versus multilateralisme. Jeg danner meg lettere en mening ang. den pågående krigen på bakgrunn av dette i en uhyre kompleks situasjon hvor der i løpet av 25 år har vært internasjonale aktører fra alle parter innvolvert. Jeg tror vi også er i ferd med å skape en presedens (også moralsk), og dermed fortjener debatten noe annet enn understatements, utopi og sort/hvitt-logikk.

Med vennlig hilsen,

Kjære venn!

Jeg synes det er prisverdig at du, som vel den enste her, forsøker å være litt nyansert. Men jeg tror likevel at du legger argumentasjonen på et nivå som kan virke vanskelig for somme. Ser man igjennom div. innlegg her på DOL, ser man vel raskt at de er preget av klare linjer: alt er enten "svart" eller "hvitt"... det er sjelden rom for eftertanke eller et tvisyn. Nyansering glimrer med sitt fravær.

Men la gå... kanskje noen av oss trenger å forenkle virkeligheten. For helt å gripe fatt i noe av den. Jeg synes det er prisverdig at du holder debatten saklig. Så få synes å klare det.

En klok person har en gang sagt at det er forskjell på engasjement og fanatisme. Det er noe sant i det. Tror jeg.

Lykke til med ditt prosjekt. Jeg håper du ikke blir møtt usaklige innlegg. Som sagt: jeg beundrer din evne til å trenge ned i dette problemfeltet og analysere dybdestrukturer. I lys av mange andre innlegg her på DOL, blir det en befrielse å lese dine ytringer.

Så er ikke den dannede, akademisk funderte og saklige debatt helt fraværende i det offentlige rom.

Takk!

Vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Følgende ramlet ut i forbindelse med olje:

Sitat fra Morgenbladet i dag:

'Videre skriver Los Angeles Times at amerikanske og britiske oljeselskaper trolig vil profitere enormt på et regimeskifte i Bagdad ettersom det først og fremst er franske, russiske og kinesiske selskaper som så langt har forhandlet kontrakter med Irak. Om det er en tilfeldighet at dette er de samme landene som har vetorett i Sikkerhetsrådet skal være usagt /.../'

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article.jhtml?articleID=516046

[Ha-vanskelig]

Kjære venn!

Jeg synes det er prisverdig at du, som vel den enste her, forsøker å være litt nyansert. Men jeg tror likevel at du legger argumentasjonen på et nivå som kan virke vanskelig for somme. Ser man igjennom div. innlegg her på DOL, ser man vel raskt at de er preget av klare linjer: alt er enten "svart" eller "hvitt"... det er sjelden rom for eftertanke eller et tvisyn. Nyansering glimrer med sitt fravær.

Men la gå... kanskje noen av oss trenger å forenkle virkeligheten. For helt å gripe fatt i noe av den. Jeg synes det er prisverdig at du holder debatten saklig. Så få synes å klare det.

En klok person har en gang sagt at det er forskjell på engasjement og fanatisme. Det er noe sant i det. Tror jeg.

Lykke til med ditt prosjekt. Jeg håper du ikke blir møtt usaklige innlegg. Som sagt: jeg beundrer din evne til å trenge ned i dette problemfeltet og analysere dybdestrukturer. I lys av mange andre innlegg her på DOL, blir det en befrielse å lese dine ytringer.

Så er ikke den dannede, akademisk funderte og saklige debatt helt fraværende i det offentlige rom.

Takk!

Vennlig hilsen

Hei,

hvis vi legger enkelte signaturers hang til "understatements", udokumenterte påstander, latterlige kildehenvisninger og selvmotsigelser bak oss...tror du moral er viktig i denne sammenheng?

Hva med rettferdig krig paradigmet? Hvorhvidt spiller det inn i dagens brutale hverdag?

Og tror du, som jeg, at en rød tråd kan skjaltes ut ifm USA's utenrikspolitikk siden 2000?

Med vennlig hilsen,

[Gjest mislykket]

Hei,

hvis vi legger enkelte signaturers hang til "understatements", udokumenterte påstander, latterlige kildehenvisninger og selvmotsigelser bak oss...tror du moral er viktig i denne sammenheng?

Hva med rettferdig krig paradigmet? Hvorhvidt spiller det inn i dagens brutale hverdag?

Og tror du, som jeg, at en rød tråd kan skjaltes ut ifm USA's utenrikspolitikk siden 2000?

Med vennlig hilsen,

Hei!

Spørsmålet du tar opp, er ganske komplisert. Når man skal vurdere om en krig kan forsvares eller ikke, er det relevant å trekke inn spørsmålet tilknyttet begrepet "rettferdig krig".

Fins det en "rettferdig krig"? Og om så er tilfellet -- hvilke kriterier må være oppfylt.

Nå får allierte styrker "pepper" på grunn av at sivile liv går tapt i Irak. Det er ikke vanskelig å forstå denne kritikken. Men er det samtidig mulig å føre en krig uten sivile tap?

Mange vil idag hevde at de allierte styrker i kampen mpt Tyskland utkjempet en "rettferdig krig". Eller iallfall at krigen var nødvendig. Men hva med sivile tap i Tyskland? Meg bekjent har det aldri vært snakk om å stille allierte styrker til ansvar for bombingen av Dresden? Var dette en terrorhandling? Eller var det et utslag av at i en krig vil det alltid gå sivile liv tap. Og at skylden for dette ikke ligger hos de allierte, men hos Hitler og hans regime?

Jeg er skeptisk til tanken om "rettferdig krig". Likefullt tror jeg det er viktig å få oversikt over de argumenter som (kan) føres som forsvar for at krig i visse tilfeller kan forsvares.

Men h v e m avgjør at en krig er rettferdig. For "mister Hussein" var det sikkert en "rettferdig krig" når han gikk til angrep på egen befolkning, mot Iran og mot Kuweit. Andre vil tenke annerledes. Håper jeg.

Jeg tror du som eneste debattant her på DOL er inne på noe vesentlig når du prøver å heve debatten til et nivå som er den alvorlige situasjonen verdig. De færreste her på DOL har formell kompetanse innen statsvitenskap og/eller internasjonal politikk. Derfor blir det mye synsing. Og diskusjonen blir mer et utløp for primitive og naive forestillinger.

Jeg ønsker deg lykke til i debatten.

Med vennlig hilsen

[Ha-vanskelig]

Hei!

Spørsmålet du tar opp, er ganske komplisert. Når man skal vurdere om en krig kan forsvares eller ikke, er det relevant å trekke inn spørsmålet tilknyttet begrepet "rettferdig krig".

Fins det en "rettferdig krig"? Og om så er tilfellet -- hvilke kriterier må være oppfylt.

Nå får allierte styrker "pepper" på grunn av at sivile liv går tapt i Irak. Det er ikke vanskelig å forstå denne kritikken. Men er det samtidig mulig å føre en krig uten sivile tap?

Mange vil idag hevde at de allierte styrker i kampen mpt Tyskland utkjempet en "rettferdig krig". Eller iallfall at krigen var nødvendig. Men hva med sivile tap i Tyskland? Meg bekjent har det aldri vært snakk om å stille allierte styrker til ansvar for bombingen av Dresden? Var dette en terrorhandling? Eller var det et utslag av at i en krig vil det alltid gå sivile liv tap. Og at skylden for dette ikke ligger hos de allierte, men hos Hitler og hans regime?

Jeg er skeptisk til tanken om "rettferdig krig". Likefullt tror jeg det er viktig å få oversikt over de argumenter som (kan) føres som forsvar for at krig i visse tilfeller kan forsvares.

Men h v e m avgjør at en krig er rettferdig. For "mister Hussein" var det sikkert en "rettferdig krig" når han gikk til angrep på egen befolkning, mot Iran og mot Kuweit. Andre vil tenke annerledes. Håper jeg.

Jeg tror du som eneste debattant her på DOL er inne på noe vesentlig når du prøver å heve debatten til et nivå som er den alvorlige situasjonen verdig. De færreste her på DOL har formell kompetanse innen statsvitenskap og/eller internasjonal politikk. Derfor blir det mye synsing. Og diskusjonen blir mer et utløp for primitive og naive forestillinger.

Jeg ønsker deg lykke til i debatten.

Med vennlig hilsen

Hei,

Finnes det rettferdig krig og hva er kriteriene?

En teori (det finnes sikkert flere, jeg vet ikke) vil beskrive kriteriene for at en krig skal kunne beskrives som rettferdig slik:

- Riktig autoritet

- En rettferdig sak

- Siste utvei

- Proposjonalitet

- Riktig intensjon

- Mulighet for å lykkes

Alle disse kriteriene må være oppfylt (Ius ad Bellum), og de forteller oss, tror jeg, at meget få kriger gjennom historien er rettferdige. Om der i det hele finnes en rettferdig krig vet jeg ikke, men jeg tror i det kampen står om våre grunnleggende menneskerettigheter, kan en krig muligens forsvares.

Om det er mulig å føre krig uten tap av sivile liv (for vi skiller mellom sivile og militære i denne teorien) blir et spørsmål som for meg er umulig å gi et fasit-svar på. Ser vi tilbake, finner vi ingen kriger hvor sivile liv ikker er gått tapt. Og her kan det være interessant å spørre seg om krigs-konvensjoner og annet gir oss et måle-redskap.

Jeg tror man med god samvittighet kan beskrive den allierte bombingen i Tyskland som terrorbombing og/eller terrorisme, noe man også vil finne i nyere historieforskning. Få tror i dag at utmattelse av sivil-befolkning er et moralsk stridsmiddel. Videre mener mange at den allierte bombingen ikke var nøvendig. Igjen, man kan stille seg spørsmålet om man skal kunne drepe én million sivile for å redde seks millioner. At den som angriper kan lastes for alle utfall av krigen han starter tror jeg vanskelig kan forsvares (Hitler versus Allierte).

Hvem som avgjør om en krig er rettferdig? Det gjør vi som tror på (jfr. religiøs tro) på et sett moralske milepeler og grunnleggende menneskretterettigheter. At "moraliteten" vår ikke deles av alle er rimelig sikkert, men den deles av veldig mange...om dette rettferdiggjør paradagimet er jeg ikke sikker på.

At mange pro/con krig diskusjoner aldri beveger i nærheten av stridens kjerne og rettferdiggjøring er intet nytt her på DOL eller i tilsvarende fora.

Takk for svar!

Med vennlig hilsen,

[Gjest ova]

Selvsagt støtter jeg krigen, noe annet er jo naivt.

Jeg stusset på en ting jeg hørte på en eller annen kanal i forkant av krigen. Det 45 land som støttet USA, av disse ville 15 være anonyme.

Jeg vemmes over at vi ikke støtter USA, og tenkte tanken. Hvem er de 15 landene? Kanskje Kjell Magne & co støtter, men ikke tør å vedgå dette, og derfor står utenfor. Sånn sett har han sitt på det tørre. (Ta dette som en dårlig spøk, og min noe oppfinnsomme hjerne)

Men i bunn og grunn, er det ikke stort som hadde forundret meg lenger.

Jeg holdt på å spy når han sto på TV å sa han ba for de innvolverte.

Tanken har streifet meg, Shandy, ja, kanskje ikke bare streifet heller, Norge er kanskje blant de 15. Fy være, Bondevik,om det er slik, for å ha skuvmil!

[Gjest mislykket]

Hei,

Finnes det rettferdig krig og hva er kriteriene?

En teori (det finnes sikkert flere, jeg vet ikke) vil beskrive kriteriene for at en krig skal kunne beskrives som rettferdig slik:

- Riktig autoritet

- En rettferdig sak

- Siste utvei

- Proposjonalitet

- Riktig intensjon

- Mulighet for å lykkes

Alle disse kriteriene må være oppfylt (Ius ad Bellum), og de forteller oss, tror jeg, at meget få kriger gjennom historien er rettferdige. Om der i det hele finnes en rettferdig krig vet jeg ikke, men jeg tror i det kampen står om våre grunnleggende menneskerettigheter, kan en krig muligens forsvares.

Om det er mulig å føre krig uten tap av sivile liv (for vi skiller mellom sivile og militære i denne teorien) blir et spørsmål som for meg er umulig å gi et fasit-svar på. Ser vi tilbake, finner vi ingen kriger hvor sivile liv ikker er gått tapt. Og her kan det være interessant å spørre seg om krigs-konvensjoner og annet gir oss et måle-redskap.

Jeg tror man med god samvittighet kan beskrive den allierte bombingen i Tyskland som terrorbombing og/eller terrorisme, noe man også vil finne i nyere historieforskning. Få tror i dag at utmattelse av sivil-befolkning er et moralsk stridsmiddel. Videre mener mange at den allierte bombingen ikke var nøvendig. Igjen, man kan stille seg spørsmålet om man skal kunne drepe én million sivile for å redde seks millioner. At den som angriper kan lastes for alle utfall av krigen han starter tror jeg vanskelig kan forsvares (Hitler versus Allierte).

Hvem som avgjør om en krig er rettferdig? Det gjør vi som tror på (jfr. religiøs tro) på et sett moralske milepeler og grunnleggende menneskretterettigheter. At "moraliteten" vår ikke deles av alle er rimelig sikkert, men den deles av veldig mange...om dette rettferdiggjør paradagimet er jeg ikke sikker på.

At mange pro/con krig diskusjoner aldri beveger i nærheten av stridens kjerne og rettferdiggjøring er intet nytt her på DOL eller i tilsvarende fora.

Takk for svar!

Med vennlig hilsen,

Hei!

Jeg er overbevist om at f.eks. Hitler ville ha sagt at hans krig oppfylte de fleste, for ikke å si alle, av de kriteriene du nevner.

Spørsmålet er: h v e m avgjør hva som er "siste utvei", "nødvendig" etc.

Vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Jeg er overbevist om at f.eks. Hitler ville ha sagt at hans krig oppfylte de fleste, for ikke å si alle, av de kriteriene du nevner.

Spørsmålet er: h v e m avgjør hva som er "siste utvei", "nødvendig" etc.

Vennlig hilsen

Hitler var veldig for frihet og likhet mellom mennesker, men han hadde en litt spesiell måte å bestemme hvem som var mennesker... Det var ikke nok at de gikk på to bein skjønner du.