Fjerning av Forhud

[Sør]

Nei - teksten sier ikke noe om andre religiøse retninger i det hele tatt!

Den snakker til jøder og om jøder.

Kun.

Og praktiseres ikke lenger.

Hei,

Ettersom teksten er skrevet før f. eks. islam oppsto, sier det seg selv at muslimer ikke er nevnt. Det endrer selvsagt ikke på noe.

At det "ikke praktiseres lengre" - vel, de fleste muslimer praktiserer heller ikke det som ble nevnt fra koranen ovenfor.

Med vennlig hilsen

[Gjest wyeh]

Kjære venn,

jeg er usikker på hva du sikter til. Men det jeg har hevdet i denne tråden er at det blir noe spesielt å hevde at kristendom MÅ baseres på Bibelen. Det høres ut som en svært vestlig -- for ikke å si snever -- måte å tenke kristendom på.

Vennlig hilsen

Det er min teori at der kristendommen gikk framover, kristnet den ikke bare mennesker, men også endel skikker. Noen pleier for eksempel si at den kristnet feiringen av at sola snudde og kalte den jul. En kristen i Filadelfiamenigheten der jeg vokste opp, kunne bruke leppestift, men hun måtte også bruke hatt, kvinner i De Frie brukte hatt, men ikke leppestift, NKUF spilte ping-pong, for det hadde de "kristnet", mens de på Bedehuset så ned på slik ukristelig atferd. Det er klart at alt dette er kulturelle utslag, ikke bibelske, selv om de som praktiserer det vil insistere på at de har lest tekstene best og riktigst. Hva med barnedåp versus voksendåp.

Dette var i en liten sørlandsby. Noen få kvadratkilometer. Da er det klart at forskjellene på praksis vil være enda større mellom Norge og Nigeria, ikke sant? Fordi vi leser og tolker ut fra vår egen kulturbakgrunn. Det er noe av kristendommens vesen, den legger mer vekt på Ånd og frihet enn på praksis, derfor vil man ha lokale praksiser som avviker fra hverandre.Ikke desto mindre må kristenheten kunne gripe inn i visse sammenhenger og stemple noen typer atferd som klart ukristelige - kvinnelig omskjæring er et eksempel på det.

Når det gjelder jødisk praksis er den ikke bare svært ensartet uavhengig av geografisk avstand, den er også svært ensartet gjennom flere tusen år. Det er dens vesen, "uforanderlighet". Omskjæring kan man nesten si var starten på hele religionen. Derfor er det så uvant og nærmest uhørt å forandre på akkurat den. Den er på en måte selve forutsetningen for alle de andre reglene man holder også. Fordi man er omskåret, fordi man er jøde, er man forpliktet på alle de andre reglene også. Det blir som å rive grunnmuren, dersom man sløyfer omskjæringen. Da vil det meste rase. En kristen som går fra totalavhold til å drikke vin, rokker kanskje ved egne og naboens prinsipper, men ikke ved kristendommens prinsipper. En jøde som går fra å spise kosher til å spise svin vil nok også forskrekke noen, men heller ikke han vil rokke ved selve religionen, selve grunnvollen, at han er jøde. Men dersom man opphører å omskjære guttene, kan nok litt av hvert annet også forsvinne og hva har man tilbake da? Hva skal man med bøkene dersom man ikke følger det som står i dem? Selv de som ikke holder en eneste annen regel innen jødedommen, vil som oftest omskjære sine guttebarn. For det er selve symbolet på ens identitet. Uten omskjæringen faller hele religionen på sin egen inkonsekvens, det kan være individuelt hvor mye man holder og ikke holder, men selve forutsetningen for de aller fleste, er omskjæringen. Det er jo mange som døper sine barn, også, uten å gjøre noe mer enn det, ikke sant?

Så vi kan godt sitte her og diskutere om dette er en kulturelt eller religiøst fundert handling. Men - skal vi ta med som en forutsetning a) at Gud virkelig finnes og har talt til mennesker, eller skal vi ikke ha Guds eksistens som en forutsetning- og - vil en slik forutsetning eller mangel på forutsetning ikke ha noe å si for både _måten_ vi diskuterer på og måten vi _forstår_ fenomener på?

Vil ikke mange av misforståelsene i argumentasjonen rett og slett komme av at vi har helt andre forutsetninger innbakt i den enn dem vi diskuterer med?

Dette ble lange setninger, vet ikke om jeg klarer følge med i svingene selv. Men kanskje du forstår hva jeg mener, likevel?

[Gjest mislykket]

Det er min teori at der kristendommen gikk framover, kristnet den ikke bare mennesker, men også endel skikker. Noen pleier for eksempel si at den kristnet feiringen av at sola snudde og kalte den jul. En kristen i Filadelfiamenigheten der jeg vokste opp, kunne bruke leppestift, men hun måtte også bruke hatt, kvinner i De Frie brukte hatt, men ikke leppestift, NKUF spilte ping-pong, for det hadde de "kristnet", mens de på Bedehuset så ned på slik ukristelig atferd. Det er klart at alt dette er kulturelle utslag, ikke bibelske, selv om de som praktiserer det vil insistere på at de har lest tekstene best og riktigst. Hva med barnedåp versus voksendåp.

Dette var i en liten sørlandsby. Noen få kvadratkilometer. Da er det klart at forskjellene på praksis vil være enda større mellom Norge og Nigeria, ikke sant? Fordi vi leser og tolker ut fra vår egen kulturbakgrunn. Det er noe av kristendommens vesen, den legger mer vekt på Ånd og frihet enn på praksis, derfor vil man ha lokale praksiser som avviker fra hverandre.Ikke desto mindre må kristenheten kunne gripe inn i visse sammenhenger og stemple noen typer atferd som klart ukristelige - kvinnelig omskjæring er et eksempel på det.

Når det gjelder jødisk praksis er den ikke bare svært ensartet uavhengig av geografisk avstand, den er også svært ensartet gjennom flere tusen år. Det er dens vesen, "uforanderlighet". Omskjæring kan man nesten si var starten på hele religionen. Derfor er det så uvant og nærmest uhørt å forandre på akkurat den. Den er på en måte selve forutsetningen for alle de andre reglene man holder også. Fordi man er omskåret, fordi man er jøde, er man forpliktet på alle de andre reglene også. Det blir som å rive grunnmuren, dersom man sløyfer omskjæringen. Da vil det meste rase. En kristen som går fra totalavhold til å drikke vin, rokker kanskje ved egne og naboens prinsipper, men ikke ved kristendommens prinsipper. En jøde som går fra å spise kosher til å spise svin vil nok også forskrekke noen, men heller ikke han vil rokke ved selve religionen, selve grunnvollen, at han er jøde. Men dersom man opphører å omskjære guttene, kan nok litt av hvert annet også forsvinne og hva har man tilbake da? Hva skal man med bøkene dersom man ikke følger det som står i dem? Selv de som ikke holder en eneste annen regel innen jødedommen, vil som oftest omskjære sine guttebarn. For det er selve symbolet på ens identitet. Uten omskjæringen faller hele religionen på sin egen inkonsekvens, det kan være individuelt hvor mye man holder og ikke holder, men selve forutsetningen for de aller fleste, er omskjæringen. Det er jo mange som døper sine barn, også, uten å gjøre noe mer enn det, ikke sant?

Så vi kan godt sitte her og diskutere om dette er en kulturelt eller religiøst fundert handling. Men - skal vi ta med som en forutsetning a) at Gud virkelig finnes og har talt til mennesker, eller skal vi ikke ha Guds eksistens som en forutsetning- og - vil en slik forutsetning eller mangel på forutsetning ikke ha noe å si for både _måten_ vi diskuterer på og måten vi _forstår_ fenomener på?

Vil ikke mange av misforståelsene i argumentasjonen rett og slett komme av at vi har helt andre forutsetninger innbakt i den enn dem vi diskuterer med?

Dette ble lange setninger, vet ikke om jeg klarer følge med i svingene selv. Men kanskje du forstår hva jeg mener, likevel?

Kjære venn!

Hvor ensartet jødedommen eller det mosaiske trossamfunn er, får være din sak. Jeg tror få ikke-jøder vil være enige. Den rabbinske jødedommen ble utformet etter år 70 e.v.t., men selv innen denne, er det et stort mangfold. Omskjæring er e n samlende faktor -- ikke tvil om det. Kanskje på lik linje med dåpen innen kristendommen.

Diskusjonen her dreier seg vel egentlig om at noen mener all omskjæring er en uting, andre mener mannlig omskjæring er helt iorden (eller meget bra), men tar ellers avstand til omskjæring.

Mitt poeng er at dersom man legitimerer omskjæring i religion, vil det være religionen om bestemmer hvilken type omskjæring som er "bra".

Beste hilsen

[Gjest wyeh]

Kjære venn!

Poenget mitt er at jeg forsøker å være objektiv. Jeg kan forstå at en jøde/muslim mener omskjæring (av menn) er riktig -- og at en som har en annen tro (som f.eks. herr Fårikål) ikke helt kan forstå denne praksisen.

Med e n gang vi sier at e n ting er riktig, noe annet er galt, inntar vi en etnosentrisk holdning. Det er problematisk. Men trolig er det vanskelig ikke å gjøre det. Det er menneskelig å tro -- å tro vil si å forsøke å finne mening i tilværelsen. Noen tror på "gud", andre på nissen, huldra, spekulative "menneske-rettigheter" eller kanskje en verdensånd.

Felles for alle mennesker synes å være at vi tror på noe.

Beste hilsen

Helt enig. Det blir feil å si at noe er riktig og noe annet ikke riktig. Alt vi som mennesker eller grupper kan si er "for _meg_ er dette galt" eller "for _meg_ er dette riktig". Derfor reagerer jeg på at andre skal forsøke tvinge meg til å bryte med en kultur, en religion og en praksis som jeg og mine forfedre har holdt seg til i mange tusen år. _Særlig_ når den viktigste begrunnelsen er nedsatt evne til å onanere eller nyte sex, som om den uomskårne måten å gjøre slikt på er den eneste riktige.

Og jøder sier ikke at omskjæring "er riktig" - i generelle termer. De sier kun at "omskjæring er riktig for _jøder_" - jøder legger seg ikke opp i andres meninger og praksis, de bare praktiserer så godt de kan det de selv er pålagt. Hva andre mennesker og religioner gjør og mener, får være deres egen sak. Så lenge de ikke vil utslette jødene eller tvinge dem til å leve mot sin egen overbevisning, må de få gjøre som de vil.

Var det noe mer oppklarende?

Jeg forsvarer altså bare min rett til å få være annerledes, mene og tro annerledes og praktisere annerledes.

[Gjest wyeh]

Hei,

Ettersom teksten er skrevet før f. eks. islam oppsto, sier det seg selv at muslimer ikke er nevnt. Det endrer selvsagt ikke på noe.

At det "ikke praktiseres lengre" - vel, de fleste muslimer praktiserer heller ikke det som ble nevnt fra koranen ovenfor.

Med vennlig hilsen

Du tolker ikke en tekst riktig!

Teksten snakker bare om hva man skulle gjøre med vantro jøder i sin egen midte.

Dersom du ønsker å tolke dette annerledes, må du gjerne gjøre det, men du tolker feil! Feil! Feil!

[Sør]

Du tolker ikke en tekst riktig!

Teksten snakker bare om hva man skulle gjøre med vantro jøder i sin egen midte.

Dersom du ønsker å tolke dette annerledes, må du gjerne gjøre det, men du tolker feil! Feil! Feil!

Nei, det handler om hva man skal gjøre med "annerledestroende".

At man ikke nevner f. eks. "de som tror på Odin og Tor" skyldes nok at det ikke var så mange av dem tilstedet akkurat på det tidspunktet da teksten ble skrevet.

Det er åpenbart at det handler om alle som tror forskjellig, og slik har det også blitt tolket i århundrer.

Med vennlig hilsen

[Gjest wyeh]

Kjære venn!

Hvor ensartet jødedommen eller det mosaiske trossamfunn er, får være din sak. Jeg tror få ikke-jøder vil være enige. Den rabbinske jødedommen ble utformet etter år 70 e.v.t., men selv innen denne, er det et stort mangfold. Omskjæring er e n samlende faktor -- ikke tvil om det. Kanskje på lik linje med dåpen innen kristendommen.

Diskusjonen her dreier seg vel egentlig om at noen mener all omskjæring er en uting, andre mener mannlig omskjæring er helt iorden (eller meget bra), men tar ellers avstand til omskjæring.

Mitt poeng er at dersom man legitimerer omskjæring i religion, vil det være religionen om bestemmer hvilken type omskjæring som er "bra".

Beste hilsen

Kan det tenkes at religionen i våre deler av verden definerer at omskjæring _ikke_ er bra?

Har man rett til å praktisere noe selv om andre deler av verden er uenig?

Er det å ikke omskjære, ikke døpe biltt våre moderne "religion"?

[Gjest mislykket]

Helt enig. Det blir feil å si at noe er riktig og noe annet ikke riktig. Alt vi som mennesker eller grupper kan si er "for _meg_ er dette galt" eller "for _meg_ er dette riktig". Derfor reagerer jeg på at andre skal forsøke tvinge meg til å bryte med en kultur, en religion og en praksis som jeg og mine forfedre har holdt seg til i mange tusen år. _Særlig_ når den viktigste begrunnelsen er nedsatt evne til å onanere eller nyte sex, som om den uomskårne måten å gjøre slikt på er den eneste riktige.

Og jøder sier ikke at omskjæring "er riktig" - i generelle termer. De sier kun at "omskjæring er riktig for _jøder_" - jøder legger seg ikke opp i andres meninger og praksis, de bare praktiserer så godt de kan det de selv er pålagt. Hva andre mennesker og religioner gjør og mener, får være deres egen sak. Så lenge de ikke vil utslette jødene eller tvinge dem til å leve mot sin egen overbevisning, må de få gjøre som de vil.

Var det noe mer oppklarende?

Jeg forsvarer altså bare min rett til å få være annerledes, mene og tro annerledes og praktisere annerledes.

Kjære venn!

Her har du et poeng. Med hensyn til debatten om omskjæring av menn, kjenner jeg ikke de medisinske detaljene godt nok. Så jeg kan ikke uttale meg om det. Men jeg kan ikke tenke meg at omskjærte menn har et dårligere sexualliv.

Selv forbeholder jeg meg retten til å være litt skeptisk -- jeg mener at det kanskje ville vært bedre å vente med omskjæring til gutten ble mann, og kunne velge selv hvilken etnisk-religiøs tilknytning han ville ha.

...men kanskje en idag kan reversere omskjæringen? (Slik at en som velger ikke å ville tilhøre det mosaiske trossamfunn og/eller ønsker omskjæring, kan få gjort noe med det.)

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Kan det tenkes at religionen i våre deler av verden definerer at omskjæring _ikke_ er bra?

Har man rett til å praktisere noe selv om andre deler av verden er uenig?

Er det å ikke omskjære, ikke døpe biltt våre moderne "religion"?

Kjære venn!

Du er inne på noe vesentlig. Slik jeg ser det, fins det ikke ikke-religiøse mennesker. Meg bekjent fins det iallfall ingen som bygger sitt livssyn ene og alene på vitenskap.

Beste hilsen

[Gjest wyeh]

Nei, det handler om hva man skal gjøre med "annerledestroende".

At man ikke nevner f. eks. "de som tror på Odin og Tor" skyldes nok at det ikke var så mange av dem tilstedet akkurat på det tidspunktet da teksten ble skrevet.

Det er åpenbart at det handler om alle som tror forskjellig, og slik har det også blitt tolket i århundrer.

Med vennlig hilsen

NEI - det er du som legger inn forutsetninger i teksten som ikke er tilstede. Det er ikke redelig. Dersom du skal tolke en bibeltekst eller en annen tekst, er det visse regler for det. Du legger nå inn premisser som ikke er tilstede, det kalles å forvrenge og er uredelig.

[Sør]

NEI - det er du som legger inn forutsetninger i teksten som ikke er tilstede. Det er ikke redelig. Dersom du skal tolke en bibeltekst eller en annen tekst, er det visse regler for det. Du legger nå inn premisser som ikke er tilstede, det kalles å forvrenge og er uredelig.

Vi tar ett av sitatene enda en gang:

Det kan hende at din bror som har samme mor som du, eller din sønn eller datter eller din kone som du tar i favn, eller din venn som du har så kjær som ditt eget liv, hemmelig lokker deg og sier: "La oss gå bort og dyrke andre guder" - guder som verken du eller dine fedre har kjent, guder som dyrkes av folkene rundt omkring dere, enten det er nær eller langt borte, fra den ene enden av jorden til den andre.

Da skal du ikke gå med på det og ikke høre på ham. Du må ikke se på ham med medlidenhet og ikke skåne eller dekke ham. Du skal ta livet av ham. Selv skal du være den første til å løfte hånden mot ham, og siden skal hele folket gjøre det samme. Du skal steine ham i hjel, fordi han prøvde å lokke deg bort fra Herren din Gud, som førte deg ut av Egypt, av trellehuset. Og hele Israel skal høre om det og gripes av frykt, så de aldri mer gjør noe så ondt iblant dere.

[5. Mos. 13:6-11]

Dette spesifiserer veldig klart hva som bør skje med folk som våger å tro på "noe annet" enn det som står i bibelen.

Med vennlig hilsen

[Gjest wyeh]

Vi tar ett av sitatene enda en gang:

Det kan hende at din bror som har samme mor som du, eller din sønn eller datter eller din kone som du tar i favn, eller din venn som du har så kjær som ditt eget liv, hemmelig lokker deg og sier: "La oss gå bort og dyrke andre guder" - guder som verken du eller dine fedre har kjent, guder som dyrkes av folkene rundt omkring dere, enten det er nær eller langt borte, fra den ene enden av jorden til den andre.

Da skal du ikke gå med på det og ikke høre på ham. Du må ikke se på ham med medlidenhet og ikke skåne eller dekke ham. Du skal ta livet av ham. Selv skal du være den første til å løfte hånden mot ham, og siden skal hele folket gjøre det samme. Du skal steine ham i hjel, fordi han prøvde å lokke deg bort fra Herren din Gud, som førte deg ut av Egypt, av trellehuset. Og hele Israel skal høre om det og gripes av frykt, så de aldri mer gjør noe så ondt iblant dere.

[5. Mos. 13:6-11]

Dette spesifiserer veldig klart hva som bør skje med folk som våger å tro på "noe annet" enn det som står i bibelen.

Med vennlig hilsen

Nei - det står hva som skal skje med _jøder_ som tror på noe annet.

Dette er ikke et generelt skriftsted for hele verden - det er gitt til jøder.

[Gjest Jolly Roger]

Hei wyeh,

Her er to skriftsted - et generelt, og et "ved byporten":

Det kan hende at din bror som har samme mor som du, eller din sønn eller datter eller din kone som du tar i favn, eller din venn som du har så kjær som ditt eget liv, hemmelig lokker deg og sier: "La oss gå bort og dyrke andre guder" - guder som verken du eller dine fedre har kjent, guder som dyrkes av folkene rundt omkring dere, enten det er nær eller langt borte, fra den ene enden av jorden til den andre.

Da skal du ikke gå med på det og ikke høre på ham. Du må ikke se på ham med medlidenhet og ikke skåne eller dekke ham. Du skal ta livet av ham. Selv skal du være den første til å løfte hånden mot ham, og siden skal hele folket gjøre det samme. Du skal steine ham i hjel, fordi han prøvde å lokke deg bort fra Herren din Gud, som førte deg ut av Egypt, av trellehuset. Og hele Israel skal høre om det og gripes av frykt, så de aldri mer gjør noe så ondt iblant dere.

[5. Mos. 13:6-11]

Finnes det iblant dere, i en av byene Herren din Gud gir deg, en mann eller kvinne som gjør det som er ondt i Herren din Guds øyne, og bryter hans pakt, en som i strid med det jeg har påbudt, går bort og dyrker andre guder, bøyer seg og tilber dem eller solen eller månen eller hele himmelens hær, og dette blir meldt deg, så du får høre om det, da skal du undersøke saken nøye. Viser det seg at noe så avskyelig virkelig er gjort i Israel, skal den som har gjort ugjerningen, enten det er mann eller kvinne, føres ut til byporten og steines i hjel.

[5. Mos. 17:2-5]

Med vennlig hilsen

Det minner meg på at det er søndagsåpent på by-porten i dag.

Etter å ha funnet ut at jeg har anlegg for å bli shop-aholiker, så bør jeg vel benytte sjansen...

[Gjest wyeh]

Kjære venn!

Du er inne på noe vesentlig. Slik jeg ser det, fins det ikke ikke-religiøse mennesker. Meg bekjent fins det iallfall ingen som bygger sitt livssyn ene og alene på vitenskap.

Beste hilsen

Ja, og derfor er det mulig å føre en hel debatt og snakke forbi hverandre fordi man har oversett det og glemt å definere et felles utgangspunkt eller i hvert fall ha presentert sine respektive utgangspunkter for diskusjonen. Det er jo klart at det for eksempel er liten vits i å diskutere med en motpart som er helt overbevist om at han/hun besitter hele sannheten og at alle andre skal omvendes til hans/hennes synsspunkt. Derimot er det spennende å løfte fram egne synspunkter i møte med andre som også ønsker å lære mer og kanskje se seg selv fra en ny vinkel.

Jeg har virkelig lært mye av denne debatten - takk for dine innspill og måten du forsøker sette dette inn i en faglig, såkalt nøytral ramme. (Jeg er blant dem som verken tror "objektivitet" eller "nøytralitet" eksisterer blant virkelige mennesker, vi er alle produkter av fortid, samtid, erfaringer mmmmm.)

God søndag!

[Gjest mislykket]

Vi tar ett av sitatene enda en gang:

Det kan hende at din bror som har samme mor som du, eller din sønn eller datter eller din kone som du tar i favn, eller din venn som du har så kjær som ditt eget liv, hemmelig lokker deg og sier: "La oss gå bort og dyrke andre guder" - guder som verken du eller dine fedre har kjent, guder som dyrkes av folkene rundt omkring dere, enten det er nær eller langt borte, fra den ene enden av jorden til den andre.

Da skal du ikke gå med på det og ikke høre på ham. Du må ikke se på ham med medlidenhet og ikke skåne eller dekke ham. Du skal ta livet av ham. Selv skal du være den første til å løfte hånden mot ham, og siden skal hele folket gjøre det samme. Du skal steine ham i hjel, fordi han prøvde å lokke deg bort fra Herren din Gud, som førte deg ut av Egypt, av trellehuset. Og hele Israel skal høre om det og gripes av frykt, så de aldri mer gjør noe så ondt iblant dere.

[5. Mos. 13:6-11]

Dette spesifiserer veldig klart hva som bør skje med folk som våger å tro på "noe annet" enn det som står i bibelen.

Med vennlig hilsen

Gode venn!

Det siste er veldig upresist. Å snakke om Bibelen, er her anakronistisk.

Ellers er vel de fleste enige om at denne delen av Moseloven kan virke noe inhuman. Men sammenligner vi med såkalt profan lovgivning fra samme tid, representerer Moseloven langt på vei en mer "human" varant -- sett med våre øyne.

Det er imidlertid vesentlig hvordan denne delen av loven tolkes av jøder idag. Og her skal vi kanskje ha respekt nok til å lytte til hva jødene selv sier.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Ja, og derfor er det mulig å føre en hel debatt og snakke forbi hverandre fordi man har oversett det og glemt å definere et felles utgangspunkt eller i hvert fall ha presentert sine respektive utgangspunkter for diskusjonen. Det er jo klart at det for eksempel er liten vits i å diskutere med en motpart som er helt overbevist om at han/hun besitter hele sannheten og at alle andre skal omvendes til hans/hennes synsspunkt. Derimot er det spennende å løfte fram egne synspunkter i møte med andre som også ønsker å lære mer og kanskje se seg selv fra en ny vinkel.

Jeg har virkelig lært mye av denne debatten - takk for dine innspill og måten du forsøker sette dette inn i en faglig, såkalt nøytral ramme. (Jeg er blant dem som verken tror "objektivitet" eller "nøytralitet" eksisterer blant virkelige mennesker, vi er alle produkter av fortid, samtid, erfaringer mmmmm.)

God søndag!

Gode venn!

Hjertens enig. Men det går an å strekke seg etter en intersubjektiv forståelse. Og da må man både "gi og ta". Jeg kan ikke ta fra deg den mosaiske tro, men kanskje du kan se at det går an å tolke religionen din noe annerledes. Da oppnår vi pluralisme -- og ikke ensretting.

Jeg regner med at vi er enige om dette.

Det er absolutt spennende å lytte til hva ulike mennesker tror på.

Beste hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Kjære venn!

Jeg er dessverre ikke Qu'ran-ekspert. Så det er vanskelig for meg å kommentere innholdet i denne suren på en faglig forsvarlig måte.

Med mindre du har den nødvendige fagkunnskapen, anser jeg din oppfatning for å være ytterst privat (og potensiell spesiell).

Med vennlig hilsen

Koranen (og andre slike bøker fra andre religioner) inneholder ord som ikke er forenelig med lik menneskeverd i f m kjønn og tro: to kvinnlige vitner tilsvarer ett mannlig vitne, mannen er kvinnens overhode, kona skal underordne seg mannen, avgudsdyrkere skal drepes og kristne og jøder skal undertvinges står det i koranen.

Det var riktignok en annen tid, men slikt ondsinnet skrot burde blitt igjen i middelalderen, og ikke blitt med til vår tid.

[Gjest mislykket]

Det er, med andre ord, omtrent som i den kristne bibelen.

Med vennlig hilsen

Kjære venn!

Jeg går ut fra at du har fått med deg at Moseloven ikke har gyldighet for kristne?

Men du har kanskje et passende sitat fra Det nye testamente...

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Koranen (og andre slike bøker fra andre religioner) inneholder ord som ikke er forenelig med lik menneskeverd i f m kjønn og tro: to kvinnlige vitner tilsvarer ett mannlig vitne, mannen er kvinnens overhode, kona skal underordne seg mannen, avgudsdyrkere skal drepes og kristne og jøder skal undertvinges står det i koranen.

Det var riktignok en annen tid, men slikt ondsinnet skrot burde blitt igjen i middelalderen, og ikke blitt med til vår tid.

Hei!

Dette er din helt private mening. Så lenge det fins mange som er av en annen mening, får vi forsøke å leve i harmoni med hverandre.

Beste hilsen

[Sør]

Det minner meg på at det er søndagsåpent på by-porten i dag.

Etter å ha funnet ut at jeg har anlegg for å bli shop-aholiker, så bør jeg vel benytte sjansen...

Husk å få med deg steningen av en av de lokale ateistene da!

God kristen underholdning!

Med vennlig hilsen