Fjerning av Forhud

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Jeg skal ikke ta fra deg religionen din. Men jeg finner det noe ufornuftig for alvor å tro at din religion er mer fornuftig basert enn f.eks. jødedom eller islam.

Beste hilsen

Jeg er ikke religiøs på noen måte.

Norske lover, menneskeretter, etikk og logikk skal styre meg, ingen enkelt bok.

Men jeg har lest mange bøker som nå styrer litt av livet mitt. De bøkene handler ikke om guder.

[Taj Mahal]

På Sørlandet var det synd å drikke alkohol, danse, spille kort, ja, gå på kino da jeg bodde der. Alt var religiøst fundert. Men i Oslo levde kristne annerledes. Også de kalte seg kristne. Var dette kulturelt eller religiøst, var en av gruppene mer religiøs/kristen enn den andr?? Jeg er sikker på at de som levde strengest vil insitere på at de var "mest kristen" - likevel - i våre dager vil du kunne ta et glass vin og gå på kino og danse og likevel regnes som kristen, også på Sørlandet - fordi alle hele tiden skjønte at dette hadde vel så mye å gjøre med kultur som religion. Skjønner du forskjellen?

Skjønner ikke hva du vil frem til! Alle vet jo at det finnes en horve med forskjellige grupper innen kristendommen og alle vet jo at personer tolker det slik de synes er best osv.

At de har forandret seg er ikke noe nytt innen kristendommen. De utvasker den etter hvert som ikke-troende kommer med håning osv.

Hva er positivt med alkohol?

[Sør]

Det er interessant å se at religionsforkjempere blir eksperter i å kjøre slalom mellom bibelsitater som uttrykker noe positivt og de negative.

F eks koranen inneholder ca halvparten dritt og resten gull. Dritten blir trukket fram av motstandere, mens gullet blir framhevet av forkjemperne. Det virker ofte som vi ikke snakker om samme bok, men det gjør vi.

Det er underlig når jeg tar med koranen til en muslim og ber han lese hva som står, og han nekter. Jeg leser noen av de stygge sitatene og han holder for øra ! Mest sjokkert er han over at jeg har boka, og kan lese selv. Det er ikke meningen at jeg skal kunne sette meg inn i hva som står der, for de vet så alt for godt at mye er svært grotesk og direkte motbydelig. Men det er ikke meningen at jeg skal vite det.

Gamle testamente er ikke noe bedre, men den kan alle her lese.

Og deler av NT (Nye Testamentet, ikke Windows NT 4.0 ;-) ) er ikke mye bedre. Her fra Matteus:

"Menneskesønnen skal sende sin engler ut, og de skal sanke sammen og ta bort fra hans rike alt som fører til fall, og alle som gjør urett. Så skal de kaste dem i ildovnen, der en gråter og skjærer tenner. Da skal de rettferdige skinne som solen i sin Fars rike. Den som har ører, hør!"

Men du har helt rett - det ER morsomt å konfrontere de troende med det de påstår de tror på.

Med vennlig hilsen

[Taj Mahal]

På hvilket grunnlag vil du si det er skjedd med Bibelen - der skal heller ikke noe være fjernet, ikke engang en tøddel!

*s*

Du får undersøke bitte litt.

Det er allmen kjent.

[Sør]

Hei!

At noen tolker alt i det du kaller "Bibelen" (jeg er fremdeles usikker på hva du legger i dette -- som du sikkert vet, er det ulike oppfatninger på hva som er "Bibelen") som evige sannheter, er mulig. Jeg kjenner ikke til noen slike. Men umulig er det jo ikke.

Men jeg vet at majoriteten av kristne IKKE har et slikt syn.

Om alt i "Bibelen" inneholder foreldede sannheter, er mulig det også. Men er det sikkert?

Noen har hevdet at den kjærligheten til "svake" i samfunnet som Jesus forkynte, er foreldet. At det er en type moraliserende slavemoral. Kanskje. Kanskje ikke.

Her får vi vel gjøre opp vår egen mening. Vanskelig å si noe objektivt om det, skulle jeg tro.

Men det at så mange fremdeles finner "Bibelen" inspirerende, kan vel tyde på at den har en del å si til mennesker idag også. At disse menneskene har et annet livssyn enn du, gjør dem vel ikke mindre moderne av den grunn. De bare tenker litt annerledes. Respekt for annerledestenkende er kanskje her sentralt?

Beste hilsen

Man kan også finne Asbjørnsens & Moes Samlede Eventyr for "inspirerende", uten at det derved er "bevist" at boken egner seg som et livssyn, eller "evig sannhet".

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Selvsagt, men så får vi strebe å sette mennskerettene foran religionen. Når du sitter i kjellerboden tre dager og ber, så skader det ingen. men når du gjør andre urett eller undertykker dem på basis av boka di, så må du tåle at andre griper inn.

Hei!

Bare fordi du er enig i såkalte menneskerettigheter gir ikke det deg automatisk større rett til å prakke på andre disse rettene. Husk at menneskerettene for en stor del bygger på vestlig tankemåte. Altså kan det oppfattes som en type kulturimperialisme.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Jeg er ikke religiøs på noen måte.

Norske lover, menneskeretter, etikk og logikk skal styre meg, ingen enkelt bok.

Men jeg har lest mange bøker som nå styrer litt av livet mitt. De bøkene handler ikke om guder.

Hei!

Hvordan klarer du å bygge etikken din på logikk?

Er menneskerettene basert på logikk?

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Man kan også finne Asbjørnsens & Moes Samlede Eventyr for "inspirerende", uten at det derved er "bevist" at boken egner seg som et livssyn, eller "evig sannhet".

Med vennlig hilsen

Hei!

Sant nok. Og "inspirerende" var kanskje noe upresist (for deg). Men du er kanskje enig om at det fins mange jøder, muslimer og kristne -- og iallfall noen av dem må kunne sies å være like moderne eller rasjonelle som du?

Beste hilsen

[Sør]

Gode venn!

Moseloven er IKKE gyldig for de kristne. Det innebærer at De ti bud ikke er lovgyldig -- prinsippene gjelder. Men Loven er oppfylt, og implementert i Den gyldne regel. Iallfall om vi skal tro Jesus og Paulus.

Beste hilsen

Spørsmålet var: "Du er kanskje snill å redegjøre for hvilke deler av GT ikke er gyldige for de kristne?"

Med tanke på at Moseloven åpenbart var gangbar kristendom i Middelalderen i Norge, på hvilket tidspunkt (årstall) ble den oppfylt/opphevet?

NT var jo skrevet FØR Middelalderen....

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Spørsmålet var: "Du er kanskje snill å redegjøre for hvilke deler av GT ikke er gyldige for de kristne?"

Med tanke på at Moseloven åpenbart var gangbar kristendom i Middelalderen i Norge, på hvilket tidspunkt (årstall) ble den oppfylt/opphevet?

NT var jo skrevet FØR Middelalderen....

Med vennlig hilsen

Hei!

Jeg forstår ikke riktig hvordan du kan si at Moseloven var gyldig for kristne i Middelalderen. Hvorfra har du dette? Helt ukjent for meg.

Jesus sier uttrykkelig at Mose lov er opphevet -- og Paulus stadfester dette: han sier loven ble "naglet til korset". Altså kan man -- om man ønsker å sette seg inn i gjengs kristen tankegang -- tidfeste når Moseloven ble opphevet: det var da Jesus angivelig ble drept.

Beste hilsen

[Sør]

Hei!

Sant nok. Og "inspirerende" var kanskje noe upresist (for deg). Men du er kanskje enig om at det fins mange jøder, muslimer og kristne -- og iallfall noen av dem må kunne sies å være like moderne eller rasjonelle som du?

Beste hilsen

Hei,

Anser du tro på en ikke-bevist himmel-gud som "rasjonelt"?

Er det "rasjonelt" å tro på noe når det ikke finnes et fnugg av vitenskapelig bevis for dette "noe"?

Er det mer "rasjonelt" å tro på Gud/Allah enn på Julenissen?

Med vennlig hilsen

[Gjest wyeh]

Du er kanskje snill å redegjøre for hvilke deler av GT ikke er gyldige for de kristne?

Gjelder, for eksempel, De 10 Bud, som står i GT?

Med vennlig hilsen

Dette har man diskutert helt siden urkirkens tid. I Apostlenes gjerninger står det om denne diskusjonen. (Apostelmøtet i Jerusalem) Der var det ikke langt unna at alle kristne skulle ha blitt omskåret også! Men så diskuterte de litt til, og falt ned på de reglene som gjaldt for hedninger (=ikke-jøder) sin ønsket å leve blant jøder i Israel - og det er de reglene som Noah fikk etter syndfloden. Dette er lite kjent blant kristne, men det er altså de samme reglene man henviser til i Apostlenes gjerninger 15,(20) som er nevnt i 1.Mosebok 9,(1ff). Rabbinsk fortolkning av teksten leder opp til 7 grunnleggende lover for alle rettferdige - 1) opprettelsen av lover og rettssystem, 2) forbud mot blasfemi/gudsbespottelse 3) forbud mot avgudsdyrkelse 4)forbud mot incest, 5) forbud mot blodsutgytelse, 6) forbud mot stjeling og 7) forbud mot å spise kjøtt skåret fra et levende dyr - ofte fortolket som å spise blodmat, siden livet er i blodet (1.Mosebok 9,4). De første kristne var jøder, og de 10 bud og bøkene i det gamle testamentet var deres skrifter. Derfor ble endel med videre derfra. Man sluttet etterhvert å feire den siste dag i uka som hviledag og feiret i stedet den første dagen, søndagen, til minne om Jesu oppstandelse, og etterhvert forsvant også budet om blodmat - men vi finner det igjen hos f.eks. Jehovas vitner. Hele Bibelen - både det nye og det gamle testamentet, er også de kristnes. Men det er ikke alt man praktiserer bokstavlig. Jeg tror Stefanus var blant de aller siste jøder som ble steinet fordi han trodde på det man oppfattet som "andre guder/avgudsdyrkelse" - slik som "Sør" allerede har framhevet Han (Stefanus) falt nok som offer for nettopp steining ved byporten slik Moseloven foreskrev det.

Jeg vet ikke om noe av dette ble mer opplysning eller mer forvirring.

Uansett er det ikke sikkert at det vi, hver enkelt, mener, er den fulle og hele og eneste sannheten - og det synes jeg vi skulle forsøke ha i tankene når vi skriver til hverandre her.

[Sør]

Hei!

Jeg forstår ikke riktig hvordan du kan si at Moseloven var gyldig for kristne i Middelalderen. Hvorfra har du dette? Helt ukjent for meg.

Jesus sier uttrykkelig at Mose lov er opphevet -- og Paulus stadfester dette: han sier loven ble "naglet til korset". Altså kan man -- om man ønsker å sette seg inn i gjengs kristen tankegang -- tidfeste når Moseloven ble opphevet: det var da Jesus angivelig ble drept.

Beste hilsen

Moseloven var innført i Norge i deler av Middelalderen.

Tok de kristne på den tiden "feil" alle sammen?

Tror du ikke de hadde lest bibelen?

Med vennlig hilsen

[Gjest wyeh]

Hva jeg ønsker å oppnå?

Å påpeke ovenfor deg at det finnes like "slemme" vers i bibelen som i koranen. De to tvillingreligionene er nær identiske i svært mange henseende, hvilket ikke er videre overraskende når man ser at de har felles opphav.

Forøvrig var det faktisk DEG som etterlyste sitatene!

Med vennlig hilsen

Det er helt iorden at du kommer med sitater - men man kan ikke komme med løsrevne (fra kontekst og tid) sitater og tolke dem som man vil for å få fram sine egne meninger! Det er uredelig! Misbruk av sitater!

[Gjest stoiker]

Hei!

At noen tolker alt i det du kaller "Bibelen" (jeg er fremdeles usikker på hva du legger i dette -- som du sikkert vet, er det ulike oppfatninger på hva som er "Bibelen") som evige sannheter, er mulig. Jeg kjenner ikke til noen slike. Men umulig er det jo ikke.

Men jeg vet at majoriteten av kristne IKKE har et slikt syn.

Om alt i "Bibelen" inneholder foreldede sannheter, er mulig det også. Men er det sikkert?

Noen har hevdet at den kjærligheten til "svake" i samfunnet som Jesus forkynte, er foreldet. At det er en type moraliserende slavemoral. Kanskje. Kanskje ikke.

Her får vi vel gjøre opp vår egen mening. Vanskelig å si noe objektivt om det, skulle jeg tro.

Men det at så mange fremdeles finner "Bibelen" inspirerende, kan vel tyde på at den har en del å si til mennesker idag også. At disse menneskene har et annet livssyn enn du, gjør dem vel ikke mindre moderne av den grunn. De bare tenker litt annerledes. Respekt for annerledestenkende er kanskje her sentralt?

Beste hilsen

Jeg antar at respekt for annerledes tenkende er en religiøs og ikke en moderne oppfatning og derfor noe man avholder seg fra?

Man er da tross alt opplyst og moderne, ikke sant!

Fram for intoleransen? Hva er forskjellen på å se ned på ikke-troende og å se ned på troende? Samme sak, mener jeg - i begge tilfeller ser man ned på dem som ikke er enige.

[Gjest stoiker]

Hei,

Anser du tro på en ikke-bevist himmel-gud som "rasjonelt"?

Er det "rasjonelt" å tro på noe når det ikke finnes et fnugg av vitenskapelig bevis for dette "noe"?

Er det mer "rasjonelt" å tro på Gud/Allah enn på Julenissen?

Med vennlig hilsen

Jeg får stadig større problemer med å tro på din ikke-beviste fornuft - betyr det, ifølge din egen logikk, at den dermed ikke finnes?

[Gjest mislykket]

Hei,

Anser du tro på en ikke-bevist himmel-gud som "rasjonelt"?

Er det "rasjonelt" å tro på noe når det ikke finnes et fnugg av vitenskapelig bevis for dette "noe"?

Er det mer "rasjonelt" å tro på Gud/Allah enn på Julenissen?

Med vennlig hilsen

Hei!

Nei. Som jeg har sagt. Det er for meg like irrasjonelt å tro på "Gud", "julenissen", "huldra", "menneskerettigheter", "forestillinger om rett og gal moral" -- alt sammen er like spekulativt og uvitenskapelig.

Beste hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Bare fordi du er enig i såkalte menneskerettigheter gir ikke det deg automatisk større rett til å prakke på andre disse rettene. Husk at menneskerettene for en stor del bygger på vestlig tankemåte. Altså kan det oppfattes som en type kulturimperialisme.

Beste hilsen

Prakke på andre rettigheter ? Hehe.

Det er noe de har, å ha rett er ikke det samme som å få rett, spesielt når hele din kultur, familie og religion forhindrer det.

Nå et menneske blir fortalt at det ikke har rett til å leve, snakke eller se andre mennesker som de vil, da er det et overgrep, ikke en kultur. Kan vi kalle det overgrepskultur ?

[Gjest mislykket]

Moseloven var innført i Norge i deler av Middelalderen.

Tok de kristne på den tiden "feil" alle sammen?

Tror du ikke de hadde lest bibelen?

Med vennlig hilsen

Gode venn!

Jeg registrerer at du påstår at (deler) av Moseloven var implementert i middelalderen. Hvorfra har du dette? Jeg er ikke historiker -- kanskje du er det -- men i utgangspunktet stiller jeg meg svært skeptisk til dette.

Går vi tilbake til debattene mellom jøder og kristne i middelalderen, ser vi iallfall at et av argumentene mot jødedommen var Moseloven (som de kristne ikke lenger aksepterte).

Beste hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Hvordan klarer du å bygge etikken din på logikk?

Er menneskerettene basert på logikk?

Beste hilsen

Jeg baserer avgjørelsene og adferden min på mange kriterier, logikk er et av dem. Religion er ikke blant dem.