Fjerning av Forhud

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Dette resonnementet forstår jeg ikke. Vil du være litt mer klargjørende?

Beste hilsen

Orker ikke.

[Gjest wyeh]

Hei!

Ja, "onani" er nevnt. Men ikke masturbasjon. Det er opplagt en forskjell. Det som var ondt i Herrens øyne, var at Onan ikke ville befrukte Tamara.

(Å "hoppe av i svingen" er det eneste som ev. er forbundt.)

Vennlig hilsen

Derom strides de lærde den dag i dag, da - ....men man heller vel i praksis til den fortolkningen du kommer med, kanskje.

[Gjest wyeh]

Moseloven ble innført på 15-1600 tallet.

Det var nok ulovlig å stjele de fleste steder lenge før moseloven ble skrevet.

Med vennlig hilsen

????????????????? Innført hvor og av hvem og...du må nok komme med de historiske fakta her, jeg lærer så seint.

[Sør]

Men hva du vil - det blir ikke riktig for det.

Ditto for deg. Du har selvsagt ikke rett, bare ved å "tolke bort" det som vitterlig står skrevet svart på hvitt.

Vranglære kalles det du bedriver.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Da kan du forklare meg hvilken annen teknisk grunn man skal ha for å foreta en omskjæring. Hvorfor skjærer man i det mest følsomme punktet på kroppen, hvorfor ikke et annet sted ?

Faktum er at onani blir meget vanskelig og mye mindre intressant.

Hei!

Jeg tror ikke alle er like opptatt av masturbasjon som du. kanskje det er en av grunnene til at ikke alle vil se relevansen mellom masturbasjon og omskjæring.

Videre:

Jeg etterlyser et komparativt perspektiv. Er det belegg fra andre kulturer (beslektet med semittisk) som har innført omskjæring av menn for å hindre masturbasjon? Ikke det jeg vet.

Hvorfor er ikke denne tolkningen, eller rasjonaliseringen, av omskjæring å finne i noen av de tusenvis av forklaringer til Tora-en som vi vet om?

Jeg tror, som sagt, at man skal være litt fixert på å relatere denne skikken til noe sexuelt for å helt kunne "kjøpe" din teori. Jeg kan ikke si den er umulig, men jeg tror ikke den finner særlig støtte i de faglige miljøene.

Men fortsett "forskningen" din. Kanskje du finner noe nytt og revolusjonerende?

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Derom strides de lærde den dag i dag, da - ....men man heller vel i praksis til den fortolkningen du kommer med, kanskje.

Hei!

Jeg tror nok det. Ev. forbund mot masturbasjon er nok i større grad sexuelt motivert. Men det er opplagt at en har integrert dette forbundet i religion. Men idag anføres nok mer "sofistikerte" argumenter.

Beste hilsen

[Sør]

Hei!

Igjen forsøker du å skifte fokus ved å si at mine argumenter er pseudo-vitenskapelige. Som om dine argumenter holder faglig mål?

La oss diskutere sak.

Beste hilsen

Hvor påstår jeg at dine argumenter er "pseudo-vitenskapelige"?

Jeg påstår at dine argumenter er irrelevante til diskusjonen. Når man diskuterer religion (for eksempel) er det vanlig å ta utgangspunkt i hva som menes med ordet "religion" i Norge i år 2003.

At "grekerene" mente noe annet, er neppe relevant her, men et "poeng" som kun har til formål å sparke ballen over sidelinjen.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Nei, det betyr bare at du har problemer.

Med vennlig hilsen

Hei!

Et saklig innlegg?

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Hvor påstår jeg at dine argumenter er "pseudo-vitenskapelige"?

Jeg påstår at dine argumenter er irrelevante til diskusjonen. Når man diskuterer religion (for eksempel) er det vanlig å ta utgangspunkt i hva som menes med ordet "religion" i Norge i år 2003.

At "grekerene" mente noe annet, er neppe relevant her, men et "poeng" som kun har til formål å sparke ballen over sidelinjen.

Med vennlig hilsen

Hei!

Har jeg mistolket deg, beklager jeg det.

Jeg er helt enig i at det er relevant å forholde seg til hvordan ordet religion brukes i Norge. Og da regner jeg med at den mest presise bruken er å søke innen religionshistorie-faget.

Derfor min henvisning til et fagleksikon.

Caplex er nok ikke særlig representativt for en faglig debatt om hva religion er.

Beste hilsen

[Sør]

Har lest noen av innleggene her på debatten. Snakk om å spore av i en debatt. Det er jo langt ut på vidda det her.

Det jeg har lyst å si til deg er følgende. Du kan diskutere og komme med fakta og mindre seriøs fakta, tolkninger eller mistolkninger. Men husk dette her. Det endelige svaret får du ikke 100% sikkert før du dør. Tenk om du har tatt feil sør i din ateistiske holdning. Ateisme må være noe av det mest deprimerende som fins. Jeg kan aldri forestille meg å ha et slikt kullsvart livssyn.

Mener du at kristendom er synd selv når den blir brukt riktig? Er du imot alt som ikke er konkret og håndfast?

Hei,

Kristendommen er vel et av de mest nitriste livssynene som finnes: menneskene er "fortapt" hvis de ikke blir reddet av en gude-skikkelse... Og de blir ikke reddet med mindre de tror på denne.

Ateisme er ikke noe livssyn. Ateisme betyr bare at livssynet ditt ikke inneholder noen "himmel-gud", akkurat som teisme betyr det motsatte.

Jeg er humanist og ateist. Jeg ser ingen større grunn til å tro på noen "gud" enn å tro på julenissen. Du kan påstå at det er trist - greit, men det blir ikke "mindre trist" av å oppdikte historier om evig liv og/eller julenisser...

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Ditto for deg. Du har selvsagt ikke rett, bare ved å "tolke bort" det som vitterlig står skrevet svart på hvitt.

Vranglære kalles det du bedriver.

Med vennlig hilsen

Hei!

Hvordan karer du å få til at noe "står svart på hvitt". Mener du at det fins noen grad av lesning som ikke innebærer tolkning?

*rister litt oppgitt på hodet*

Vennlig hilsen

[Sør]

Det jeg reagerer på er at du kritikkløst tar et bibelvers som er talt inn i en jødisk virkelighet idet de sto ved Jordanelva og skulle inn i Israel og danne sin egen religiøse stat (teokrati) - som om det snakker om steining av mennesker i alminnelighet gjennom alle tider.

Det blir som å tro at norske lover er gyldige i Japan sånn helt uten videre.

Nei, Norges lover er begrenset til Norge (med et par unntak for massemord og pedofili).

Lover for de kristne gjelder uavhengig av geografi og tid.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Hei,

Kristendommen er vel et av de mest nitriste livssynene som finnes: menneskene er "fortapt" hvis de ikke blir reddet av en gude-skikkelse... Og de blir ikke reddet med mindre de tror på denne.

Ateisme er ikke noe livssyn. Ateisme betyr bare at livssynet ditt ikke inneholder noen "himmel-gud", akkurat som teisme betyr det motsatte.

Jeg er humanist og ateist. Jeg ser ingen større grunn til å tro på noen "gud" enn å tro på julenissen. Du kan påstå at det er trist - greit, men det blir ikke "mindre trist" av å oppdikte historier om evig liv og/eller julenisser...

Med vennlig hilsen

Hei!

Hvordan vet du at kristendommen består av oppdiktninger?

Blir du lykkelig av oppdiktede historier om at alle mennesker er like mye verd...etc. Hakkebakkeskogen?

Ellers: for meg er det akkurat det samme hvilke (oppdiktede) historier man velger å tro på.

Du må gjerne tro på dine. Men kanskje respektere at andre tror på andre historier.

Eller er fristelsen til å gjøre seg litt bedre enn andre for stor?

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Riktig. Og derfor fins ikke meningen i teksten. Derfor blir også din anføring av sitat heller tvilsom. For å si det forsiktig.

Beste hilsen

Isåfall blir resten av bibelen akkurat like meningsløs.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

????????????????? Innført hvor og av hvem og...du må nok komme med de historiske fakta her, jeg lærer så seint.

Hei!

Nå tor jeg "Sør" for alvor snakker over seg...

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Et saklig innlegg?

Vennlig hilsen

Omtrent på linje med dine innlegg...

Med vennlig hilsen

[Gjest wyeh]

Hei!

Rent religionshistorisk er det godt mulig at kristendommen (nazareerne) bare var e n jødisk gruppe. På linje med essennere. sadukkeere, samaritanere og fariseere.

I tillegg kommer en rekke gnostiske grupper, som det ikke alltid er lett å plassere.

Men: hva med samaritanerne?

Vennlig hilsen

Samaritanerne - jeg vet ikke...

[Sør]

Hei!

Hvordan vet du at kristendommen består av oppdiktninger?

Blir du lykkelig av oppdiktede historier om at alle mennesker er like mye verd...etc. Hakkebakkeskogen?

Ellers: for meg er det akkurat det samme hvilke (oppdiktede) historier man velger å tro på.

Du må gjerne tro på dine. Men kanskje respektere at andre tror på andre historier.

Eller er fristelsen til å gjøre seg litt bedre enn andre for stor?

Vennlig hilsen

Hvilke oppdiktede historier er det du mener jeg tror på?

Man kan godt ha glede av å lese "Dyrene i Hakkebakkeskogen", men det er forskjell på det, og på å tro at det som står der er en "evig sannhet".

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Hvordan karer du å få til at noe "står svart på hvitt". Mener du at det fins noen grad av lesning som ikke innebærer tolkning?

*rister litt oppgitt på hodet*

Vennlig hilsen

Selvsagt tolker man når man leser.

Men det gjelder isåfall ALLE versene i hele bibelen, og hvis man vil "bortforklare" dette sitatet fra Moseboken med "tolkning", så blir resten av bibelen også totalt meningsløst fordi da kan det også "tolkes" på samme måte.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Jeg tror ikke alle er like opptatt av masturbasjon som du. kanskje det er en av grunnene til at ikke alle vil se relevansen mellom masturbasjon og omskjæring.

Videre:

Jeg etterlyser et komparativt perspektiv. Er det belegg fra andre kulturer (beslektet med semittisk) som har innført omskjæring av menn for å hindre masturbasjon? Ikke det jeg vet.

Hvorfor er ikke denne tolkningen, eller rasjonaliseringen, av omskjæring å finne i noen av de tusenvis av forklaringer til Tora-en som vi vet om?

Jeg tror, som sagt, at man skal være litt fixert på å relatere denne skikken til noe sexuelt for å helt kunne "kjøpe" din teori. Jeg kan ikke si den er umulig, men jeg tror ikke den finner særlig støtte i de faglige miljøene.

Men fortsett "forskningen" din. Kanskje du finner noe nytt og revolusjonerende?

Beste hilsen

Godt forsøk på å pervertere meg, men jeg er nok dessverre helt normal, eller skal du ha et bevis på det også ?

Mislykket hersketeknikk her i gården er å latterliggjøre andres meninger og om mulig pervertere vedkommende som ""spesielt opptatt av noe"".

Nå klarte du faktisk å irritere meg.

Bare husk at du selv også er "spesielt opptatt" av dette. Hvis du vil karakterisere deg som pervers, skal jeg gjerne være enig med deg. Hvis du vil forsvare branemishandling så får du skrive det rett ut, og ikke gå som katta rundt den varme grauten.