Fjerning av Forhud

[Sør]

Hei!

Helt korrekt. Men det fins også surer som er litt mindre "snill" mot kristne/jøder. Interessant er det å se at i samfunn der det ikke fins spesifikke sosiale klasseskiller mellom representanter for nevnte religioner, så har de ingen problemer med å leve sammen. Det til ettertanke for dem i Norge som fremdeles opplever islam som den store trusselen.

Beste hilsen

Hei,

Ja, selvsagt. De personene som angriper Norges 1,3% muslimer gjør det ofte for å forhindre integrasjon.

Med vennlig hilsen

[Gjest wyeh]

Hei!

Det er mulig at Sør ikke gjør dette av "vond vilje" men av uvitenhet. Han/hun viser liten innsikt i Talmud. Og det er Talmud og dv. midrash man må gå til for å finne ut hvordan tekstene tolkes -- og forstås. Som kjent (?) består en teksts mening i samspillet mellom leser og tekst.

Beste hilsen

Ja, det har du helt rett i.

Det gjelder jo enhver tekst - enten det er Talmud eller Koranen eller Ibsen eller Wildenwey, ikke sant?

[Gjest mislykket]

Kristendom er et livssyn.

Ateisme er ikke noe livssyn, men en *beskrivelse* av livssyn, på linje med "teisme". (Beskriver om livssynet inneholder en "himmel-gud".)

Kommunisme, derimot, er et livssyn.

Med vennlig hilsen

Hei!

Den definisjonen skal du få ha. I utgangspunktet anser jeg den som svært privat og isolert.

Ateisme er en grunnleggende holdning -- man tror at det ikke fins en gud. Teisme er det motsatte: man tror at det er en gud.

I begge henseende er det snakk om en tro.

Ateisme er selvsagt ikke et klart definert trosretning -- det dreier seg mer om en modus, et gitt perspektiv på verden.

Ateist kan man være om man er human-etiker eller nasjonalsosialist. Eller sagt på en annen måte: det er mht. etikk stor forskjell på Nietzsche og Sartre -- men begge var ateister.

Vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Hei,

Ja, selvsagt. De personene som angriper Norges 1,3% muslimer gjør det ofte for å forhindre integrasjon.

Med vennlig hilsen

Hei!

Bra vi er enig om dette.

Beste hilsen

[Sør]

Det du har gjort, er jo nettopp det du beskylder meg for. Du kommer med et et bibelvers og tolker det slik det passer deg selv best, og tar det fullstendig ut av sin kontekst. Og når du blir fortalt hva verset faktisk om handler, angriper du meg.

Hva er det du prøver på, _egentlig_ - ?

Nei, jeg kommer med flere vers (og IKKE ett enkelt vers tatt ut av sammenheng) som viser hvordan bibelen behandler annerledes-troende.

At du mener at jeg "mistolker" er bare din måte å fornekte det som står svart på hvitt i bibelen din.

Ikke bare står det svart på hvitt, det ble også utført gjennom hele middelalderen av de kristne, som jeg tør påstå kunne bibelen sin minst like godt som deg.

Videre - jeg vil igjen påpeke at bibelen nå er den samme som i middelalderen. Det er bare de kristne som har blitt tvunget til å tolke den humanistisk!

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Ja, det har du helt rett i.

Det gjelder jo enhver tekst - enten det er Talmud eller Koranen eller Ibsen eller Wildenwey, ikke sant?

Hei!

Selvsagt. Har du forresten sett på Qumran-skriftene? Spennende lesning. Viser hvor utrolig variert "jødedom" var ved begynnelsen av "vår" tidsregning.

Det var fariseerne som vant frem etter år 70 (e.v.t.), og den rabbinske jødedommen ble nesten enerådende. Men fremdeles fins det "rester" av de andre retningene. F.eks. i Afrika.

Hva er ditt forhold til samaritanerne?

Jeg ser at du ikke skriver "G-d", slik praksis ofte er. Jeg har med vilje valgt å unngå tetragrammet -- jeg vil gjerne respektere at Det hellige navn ikke skal uttales av deg. Marmorstein (en meget lærd rabbiner) har forresten hevdet at jødene faktisk uttalte Navnet -- men at en etterhvert ble redd for å misbruke det.

Jeg har hørt at en jøde automatisk leser "adonaj" når en støter på tetragrammet i Tanakh. Fasinerende...

Beste hilsen

[Sør]

Dette har man diskutert helt siden urkirkens tid. I Apostlenes gjerninger står det om denne diskusjonen. (Apostelmøtet i Jerusalem) Der var det ikke langt unna at alle kristne skulle ha blitt omskåret også! Men så diskuterte de litt til, og falt ned på de reglene som gjaldt for hedninger (=ikke-jøder) sin ønsket å leve blant jøder i Israel - og det er de reglene som Noah fikk etter syndfloden. Dette er lite kjent blant kristne, men det er altså de samme reglene man henviser til i Apostlenes gjerninger 15,(20) som er nevnt i 1.Mosebok 9,(1ff). Rabbinsk fortolkning av teksten leder opp til 7 grunnleggende lover for alle rettferdige - 1) opprettelsen av lover og rettssystem, 2) forbud mot blasfemi/gudsbespottelse 3) forbud mot avgudsdyrkelse 4)forbud mot incest, 5) forbud mot blodsutgytelse, 6) forbud mot stjeling og 7) forbud mot å spise kjøtt skåret fra et levende dyr - ofte fortolket som å spise blodmat, siden livet er i blodet (1.Mosebok 9,4). De første kristne var jøder, og de 10 bud og bøkene i det gamle testamentet var deres skrifter. Derfor ble endel med videre derfra. Man sluttet etterhvert å feire den siste dag i uka som hviledag og feiret i stedet den første dagen, søndagen, til minne om Jesu oppstandelse, og etterhvert forsvant også budet om blodmat - men vi finner det igjen hos f.eks. Jehovas vitner. Hele Bibelen - både det nye og det gamle testamentet, er også de kristnes. Men det er ikke alt man praktiserer bokstavlig. Jeg tror Stefanus var blant de aller siste jøder som ble steinet fordi han trodde på det man oppfattet som "andre guder/avgudsdyrkelse" - slik som "Sør" allerede har framhevet Han (Stefanus) falt nok som offer for nettopp steining ved byporten slik Moseloven foreskrev det.

Jeg vet ikke om noe av dette ble mer opplysning eller mer forvirring.

Uansett er det ikke sikkert at det vi, hver enkelt, mener, er den fulle og hele og eneste sannheten - og det synes jeg vi skulle forsøke ha i tankene når vi skriver til hverandre her.

Hei,

Men uansett hvordan DU tolker dette idag, så har det blitt tolket helt forskjellig opp gjennom tidene. Av kristne autoriteter som nok har lest sin bibel - bl.a. Martin Luther...

Og poenget er at ettersom bibelen nå er den samme som i Middelalderen, så er tolkningene også like mye/lite gyldige som da.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Kanskje det er du som er "uredelig" og "misbruker sitater"?

"You can cite a hundred references to show that the biblical God is a bloodthirsty tyrant, but if they can dig up two or three verses that say "God is love," they will claim that *you* are taking things out of context!" [Dan Barker, "Losing Faith in Faith"]

Med vennlig hilsen

Hei!

Dette er et interessant problem.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Den definisjonen skal du få ha. I utgangspunktet anser jeg den som svært privat og isolert.

Ateisme er en grunnleggende holdning -- man tror at det ikke fins en gud. Teisme er det motsatte: man tror at det er en gud.

I begge henseende er det snakk om en tro.

Ateisme er selvsagt ikke et klart definert trosretning -- det dreier seg mer om en modus, et gitt perspektiv på verden.

Ateist kan man være om man er human-etiker eller nasjonalsosialist. Eller sagt på en annen måte: det er mht. etikk stor forskjell på Nietzsche og Sartre -- men begge var ateister.

Vennlig hilsen

Hei,

Du skriver: "I begge henseende er det snakk om en tro."

Nei - det er snakk om "tro" og (for de fleste ateister) ***mangelen*** på tro.

En god sammenligning: hvis de forskjellige religionene er hårfarger (kristendom = rødt hår, islam = svart hår, hinduisme = osv), så er ateister skallete! Vi *mangler* tro.

Ateister flest tror ikke på noen gud, med unntak av en gruppe "positive ateister" som "tror at gud ikke eksisterer".

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Nei, jeg kommer med flere vers (og IKKE ett enkelt vers tatt ut av sammenheng) som viser hvordan bibelen behandler annerledes-troende.

At du mener at jeg "mistolker" er bare din måte å fornekte det som står svart på hvitt i bibelen din.

Ikke bare står det svart på hvitt, det ble også utført gjennom hele middelalderen av de kristne, som jeg tør påstå kunne bibelen sin minst like godt som deg.

Videre - jeg vil igjen påpeke at bibelen nå er den samme som i middelalderen. Det er bare de kristne som har blitt tvunget til å tolke den humanistisk!

Med vennlig hilsen

Hei!

To ting:

(1) Ingen mening står "svart på hvitt" -- det får du få tekstteoretikere med deg på.

(2) Det siste er imidlertid interessant. Jeg heller til den oppfatning at "samspillet" mellom -- eller dialektikken bestående av -- såkalt "profan" og religiøs livsanskuelse, har vært til velsignelse for begge parter.

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Nei. Som jeg har sagt. Det er for meg like irrasjonelt å tro på "Gud", "julenissen", "huldra", "menneskerettigheter", "forestillinger om rett og gal moral" -- alt sammen er like spekulativt og uvitenskapelig.

Beste hilsen

Jeg vil påstå at de grunnleggende menneskerettighetene nok er mer rasjonelle enn religiøse lovtekster basert på antagelser om hvordan en ikke-eksisterende himmel-gud kanskje mente at vi skulle oppføre oss for ørten tusen år siden.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg får stadig større problemer med å tro på din ikke-beviste fornuft - betyr det, ifølge din egen logikk, at den dermed ikke finnes?

Nei, det betyr bare at du har problemer.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Hei,

Du skriver: "I begge henseende er det snakk om en tro."

Nei - det er snakk om "tro" og (for de fleste ateister) ***mangelen*** på tro.

En god sammenligning: hvis de forskjellige religionene er hårfarger (kristendom = rødt hår, islam = svart hår, hinduisme = osv), så er ateister skallete! Vi *mangler* tro.

Ateister flest tror ikke på noen gud, med unntak av en gruppe "positive ateister" som "tror at gud ikke eksisterer".

Med vennlig hilsen

Hei!

Likestiller du religion/det å tro med tro på gud?

(Greit nok; men igjen er det snakk om en svært privat tolkning. Og du vil lett kunne bli misforstått. Skal du diskutere dette med faglig kompetente, bør du i det minste gjøre klart for dem hvordan du helt privat definerer begrepene.)

Rent etymologisk er "ateisme" en fornektelse av at det fins en gud. Men siden gud per definisjon transcenderer det historiske, vil det være umulig å bevise/motbevise at gud fins. Derfor er det -- slik jeg ser det -- snakk om tro i begge tilfeller.

Dersom man har et ønske om å gjøre seg selv bedre, distansere seg fra noen mennesker, vil kanskje dette falle en tungt om hjerte. Jeg kjenner ikke din motivasjon for å innføre et slikt skille mellom teister/ateister, så kanskje du vil redegjøre mer for det.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Jeg vil påstå at de grunnleggende menneskerettighetene nok er mer rasjonelle enn religiøse lovtekster basert på antagelser om hvordan en ikke-eksisterende himmel-gud kanskje mente at vi skulle oppføre oss for ørten tusen år siden.

Med vennlig hilsen

Hei!

Du må gjerne tro det. Selv ser jeg ingen forskjell. jeg ser ikke noe rasjonelt i at alle mennesker har rett til... etc.

Beste hilsen

[Gjest Humlepungen]

# For i bønneropene blir det jo skreket ut "død over de troløse, la de troløses koner bli enker og de troløses barn bli farløse bla bla...." Noe i den dur. Det blir litt for mange selvmotsigelser etter min smak. #

For noe tull! Bønneropet lyder slik:Allah er størs, Jeg bærer vitnesbyrd om at det ikke er noen guddom uten Allah. Jeg bærer vitnesbyrd om at Muhammad (FVMH) er Allahs budbringer. Kom til bønn. Kom til gode. Allah er størst. Det er ingen Gud utnom Allah.

Til en spesiell tid tilføyes dette i bønneropet: Salah er bedre enn søvn.

#Stemmer det ikke at det også står at muslimer skal "ta over" de land de flytter inn i. Og ikke dra tilbake til sitt hjemland når de først har flyttet ut... men fortsette å bo der de dro og som jeg sa... ta over så godt de kan. Feil?#

Du bør ha kunnskaper om Koranen før man leser den. Koranen ko på en spesiell tid da Muhammad (FVMH) opplevde mye. Koranen er spesiellt satt sammen og ikke i kronologisk rekkefølge heller. Koranen kan ikke tolkes. Det finnes tolkning av den fra noen som har kunnet tolke den, og den boken heter Tafsir. Når det gjelder spørsmålet, så stemmer heller ikke det.

#Har ikke lest mye i koranen nei, men har lest en del faktisk. Mest utdrag både av positiv og negativ art.#

Som sagt, så er ikke koranen en bok på lik linje med bibelen. Koranen er en bønnebok som ikke kan tolkes av oss vanlige. Dumt forklart men dog...

Synd at boken kan tolkes i så mange retninger i så fall. På en slik måte kan den brukes til det som er negativt. Det er vel ikke bokens skyld selv, men menneskene som misbruker den. Jeg innrømmer jeg har en viss skepsis til muslimer(etter mange skuffelser), men jeg tror at hvordan mennesker er har mye med hvilken kultur de kommer fra, ikke like mye på grunn av religionen.

Det jeg hørte om "død over de troløse etc..." er jeg ikke 100% sikker på ble sagt i bønneropene, men det var ivertfall fra noe i Koranen. Har du forresten lest boken "Sataniske vers"?

Håper ivertfall du ikke er som veldig mange muslimer jeg har møtt på. (med manglende respekt for kvinner spesiellt og også manglende respekt for mennesker med andre religioner og hudfarger).

[Gjest wyeh]

Hei!

Jeg har lyst til å høre navnet på en eneste seriøs antropolog som hevder at årsaken til omskjæring (av menn) er ønsket om å hindre masturbering.

Hvorfor er da ikke masturbering nevnt i Tanakh med et eneste ord? Er forbundet nevnt i Talmud?

*rister litt oppgitt på hodet*

Vennlig hilsen

1.Mosebok 38,9-10 omtaler at en mann som het Onan, i stedet for å ligge med sin kone, spilte sæden på bakken. Siden det viktigste budet er å "bli mange og oppfylle jorden" (1.Mosebok 1,28 og 1.Mosebok 9,1ff) ble dette regnet som synd og Gud lot Onan dø.

Ordet onani kommer fra denne fortellingen i detgamle testamentet. Det er vel det eneste stedet, tror jeg, onani er nevnt i Moseloven.

[Sør]

Hei!

Likestiller du religion/det å tro med tro på gud?

(Greit nok; men igjen er det snakk om en svært privat tolkning. Og du vil lett kunne bli misforstått. Skal du diskutere dette med faglig kompetente, bør du i det minste gjøre klart for dem hvordan du helt privat definerer begrepene.)

Rent etymologisk er "ateisme" en fornektelse av at det fins en gud. Men siden gud per definisjon transcenderer det historiske, vil det være umulig å bevise/motbevise at gud fins. Derfor er det -- slik jeg ser det -- snakk om tro i begge tilfeller.

Dersom man har et ønske om å gjøre seg selv bedre, distansere seg fra noen mennesker, vil kanskje dette falle en tungt om hjerte. Jeg kjenner ikke din motivasjon for å innføre et slikt skille mellom teister/ateister, så kanskje du vil redegjøre mer for det.

Beste hilsen

religion (av lat. religio, ærefrykt, moralske påbud), system av ideer og handlinger knyttet til troen på at høyere makter, guder, styrer menneskenes liv.

Kilde: Caplex

====

Som sagt, de fleste ateister *mangler* tro. Vi tror IKKE.

Det er forskjellig fra å tro at gud ikke eksisterer.

Med vennlig hilsen

[Gjest wyeh]

Nei, jeg kommer med flere vers (og IKKE ett enkelt vers tatt ut av sammenheng) som viser hvordan bibelen behandler annerledes-troende.

At du mener at jeg "mistolker" er bare din måte å fornekte det som står svart på hvitt i bibelen din.

Ikke bare står det svart på hvitt, det ble også utført gjennom hele middelalderen av de kristne, som jeg tør påstå kunne bibelen sin minst like godt som deg.

Videre - jeg vil igjen påpeke at bibelen nå er den samme som i middelalderen. Det er bare de kristne som har blitt tvunget til å tolke den humanistisk!

Med vennlig hilsen

Men hva du vil - det blir ikke riktig for det.

[Gjest mislykket]

*s*

Du får undersøke bitte litt.

Det er allmen kjent.

Hei!

Er det? Går vi til forskere utenfor islam / jødedommen, vil det ikke være like klart at Qu'ran-en / Tanakh er blitt bevart uforandret.

At forskere innenfor islam / jødedom hevder at de respektive tekstene er autentiske, burde ikke overraske. men hvordan kan du si at du har bedre argumenter for din tro enn "wyeh" har for sin?

Funn i Qumran peker i begge retninger -- men Massoret-teksten er i visse tilfeller svært lik de avskriftene vi finner der. Det var i sin tid oppsiktsvekkende, og en hel del "liberale" teologer måtte justere oppfatninger om hvor autentiske tekstene var.

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Det du gjør der, er som å ta en metafor bokstavelig. Utover det, er jeg enig i at det fins steder i NT som kan vekke ettertanke. Men kanskje vi skal ta for oss dem, og ikke presentere vulgæreksegese. Det gir tross alt "motstanderne" dine altfor gode kort på hånden.

Beste hilsen

Ved å påstå at det er en "metafor" begir du deg inn på bibeltolkning, og å tillegge meninger for å bortforklare tekster.

Det finnes ingen autoritet på om det er "deg, Paven eller Luther" som har rett, og diskusjonen er selvsagt uendelig fordi ingen kan bestemme hva som er rett.

ALLE kan påstå at "deres tolkning" er den korrekte.

Med vennlig hilsen