Fjerning av Forhud

[Gjest mislykket]

1.Mosebok 38,9-10 omtaler at en mann som het Onan, i stedet for å ligge med sin kone, spilte sæden på bakken. Siden det viktigste budet er å "bli mange og oppfylle jorden" (1.Mosebok 1,28 og 1.Mosebok 9,1ff) ble dette regnet som synd og Gud lot Onan dø.

Ordet onani kommer fra denne fortellingen i detgamle testamentet. Det er vel det eneste stedet, tror jeg, onani er nevnt i Moseloven.

Hei!

Ja, "onani" er nevnt. Men ikke masturbasjon. Det er opplagt en forskjell. Det som var ondt i Herrens øyne, var at Onan ikke ville befrukte Tamara.

(Å "hoppe av i svingen" er det eneste som ev. er forbundt.)

Vennlig hilsen

[Gjest ogdra]

Hos tannlegen.

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Jeg har lyst til å høre navnet på en eneste seriøs antropolog som hevder at årsaken til omskjæring (av menn) er ønsket om å hindre masturbering.

Hvorfor er da ikke masturbering nevnt i Tanakh med et eneste ord? Er forbundet nevnt i Talmud?

*rister litt oppgitt på hodet*

Vennlig hilsen

Det blir litt mye jobb for meg å finne tilbake, men du kan søke selv.

Om du tror meg eller ei, er meg kneggende likegyldig :-)

Sitat i legebok fra 1895:

To obtain the best results one must cut away enough skin and mucous membrane (den følsomme innsiden av fohuden) to rather put it on the stretch when erections come later. There must be no play in the skin after the wound has thoroughly healed, but it must fit tightly over the penis, for should there be any play the patient will be found to readily resume his practice not begrudging the time and extra energy required to produce the orgasm... We may not be sure that we have done away with the possibility of masturbation, but we may feel confident that we have limited it to within the danger lines." --E.J. Spratling, MD.

Nok en sexofobisk lege som fant glede i å mishandle smågutter.

[Sør]

Hvilke deler av Moseloven ble inført her i Middelalderen? Når det den dag i dag er forbudt å drepe noen her i landet, er det da Moseloven vi følger? Når det ikke er lov til å stjele? Mm.

Moseloven ble innført på 15-1600 tallet.

Det var nok ulovlig å stjele de fleste steder lenge før moseloven ble skrevet.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

En alternativ forklaring er selvsagt at du har en grusom lese-stemme! ;-)

Med vennlig hilsen

Det var bare en tilfeldig side, men truslene og fordømmelsene kommer på rekke og rad.

[Gjest mislykket]

religion (av lat. religio, ærefrykt, moralske påbud), system av ideer og handlinger knyttet til troen på at høyere makter, guder, styrer menneskenes liv.

Kilde: Caplex

====

Som sagt, de fleste ateister *mangler* tro. Vi tror IKKE.

Det er forskjellig fra å tro at gud ikke eksisterer.

Med vennlig hilsen

Hei!

Du kan dessverre ikke anføre Caplex som autoritet. Søker du på "omskjæring" vil du se at det leksikonnet er for enkelt. Det er ingen som vet helt sikkert hvor ordet "religion" kommer fra -- noen hevder at det er fra verbet "religare" som betyr "å binde sammen". Religion blir da et sett med ideer som binder en gruppe mennesker sammen.

Vil du fordype deg litt i emnet, vil jeg anbefale M. Eliade: "Det hellige og det profane". Boken fins i norsk oversettelse.

Ellers er Kværne/Vogt: Religionshistorisk leksikon svært nyttig.

Til slutt vil jeg gjøre oppmerksom på at en enda ikke har klart å finne ut hva religion er -- men man har pekt på en rekke aspekter som synes å være felles. De fleste -- om ikke alle -- finner vi igjen i alle livssyn. Man velger å tro på noe som totalt mangler vitenskapelig basis.

Jeg vil også henlede oppmerksomheten til Th. Kuhn og hans vitenskapsteoretiske refleksjoner. Han har påvist -- ganske overbevisende, vil mange si -- at det innen såkalt vitenskap er svært mye innslag av tro og dogmatikk. Noe å tenke på.

Om man innrømmer alle mennesker en viss grad av religiøsitet, blir det vanskeligere å skille mellom "de" (troende) og "oss" (ikke-troende). For noen som gjerne vil se på seg selv som mer fornuftig, intelligent etc. kan sikkert dette være lite interessant. Men for humanister som er opptatt av å finne det genuint felles-menneskelige, er religion en svært aktuell fellesnevner. For om en oppfatter alle som troende, er det vanskelig å slå en annerledestenkende ihjel. For hvem har fasiten?

Beste hilsen

Beste hilsen

[Sør]

Hei!

Du må gjerne tro det. Selv ser jeg ingen forskjell. jeg ser ikke noe rasjonelt i at alle mennesker har rett til... etc.

Beste hilsen

Det må du gjerne forsette å tro.

Med vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Jeg har lyst til å høre navnet på en eneste seriøs antropolog som hevder at årsaken til omskjæring (av menn) er ønsket om å hindre masturbering.

Hvorfor er da ikke masturbering nevnt i Tanakh med et eneste ord? Er forbundet nevnt i Talmud?

*rister litt oppgitt på hodet*

Vennlig hilsen

De vel vel ikke så nødvendig å forby noe når "forbryteren" er fratatt mesteparten av redskapen.

[Gjest mislykket]

Ved å påstå at det er en "metafor" begir du deg inn på bibeltolkning, og å tillegge meninger for å bortforklare tekster.

Det finnes ingen autoritet på om det er "deg, Paven eller Luther" som har rett, og diskusjonen er selvsagt uendelig fordi ingen kan bestemme hva som er rett.

ALLE kan påstå at "deres tolkning" er den korrekte.

Med vennlig hilsen

Hei!

Riktig. Og derfor fins ikke meningen i teksten. Derfor blir også din anføring av sitat heller tvilsom. For å si det forsiktig.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Det blir litt mye jobb for meg å finne tilbake, men du kan søke selv.

Om du tror meg eller ei, er meg kneggende likegyldig :-)

Sitat i legebok fra 1895:

To obtain the best results one must cut away enough skin and mucous membrane (den følsomme innsiden av fohuden) to rather put it on the stretch when erections come later. There must be no play in the skin after the wound has thoroughly healed, but it must fit tightly over the penis, for should there be any play the patient will be found to readily resume his practice not begrudging the time and extra energy required to produce the orgasm... We may not be sure that we have done away with the possibility of masturbation, but we may feel confident that we have limited it to within the danger lines." --E.J. Spratling, MD.

Nok en sexofobisk lege som fant glede i å mishandle smågutter.

Hei!

Jeg ser ingen relevans mellom dette sitatet og opphavet til jødisk/islamsk omskjæring.

Beste hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hos tannlegen.

De fleste blir omskjært hjemme på kjøkkenbenken. Man må synge og spille høyt for å kamuflere skrikene fra barnet.

[Sør]

Hei!

Du kan dessverre ikke anføre Caplex som autoritet. Søker du på "omskjæring" vil du se at det leksikonnet er for enkelt. Det er ingen som vet helt sikkert hvor ordet "religion" kommer fra -- noen hevder at det er fra verbet "religare" som betyr "å binde sammen". Religion blir da et sett med ideer som binder en gruppe mennesker sammen.

Vil du fordype deg litt i emnet, vil jeg anbefale M. Eliade: "Det hellige og det profane". Boken fins i norsk oversettelse.

Ellers er Kværne/Vogt: Religionshistorisk leksikon svært nyttig.

Til slutt vil jeg gjøre oppmerksom på at en enda ikke har klart å finne ut hva religion er -- men man har pekt på en rekke aspekter som synes å være felles. De fleste -- om ikke alle -- finner vi igjen i alle livssyn. Man velger å tro på noe som totalt mangler vitenskapelig basis.

Jeg vil også henlede oppmerksomheten til Th. Kuhn og hans vitenskapsteoretiske refleksjoner. Han har påvist -- ganske overbevisende, vil mange si -- at det innen såkalt vitenskap er svært mye innslag av tro og dogmatikk. Noe å tenke på.

Om man innrømmer alle mennesker en viss grad av religiøsitet, blir det vanskeligere å skille mellom "de" (troende) og "oss" (ikke-troende). For noen som gjerne vil se på seg selv som mer fornuftig, intelligent etc. kan sikkert dette være lite interessant. Men for humanister som er opptatt av å finne det genuint felles-menneskelige, er religion en svært aktuell fellesnevner. For om en oppfatter alle som troende, er det vanskelig å slå en annerledestenkende ihjel. For hvem har fasiten?

Beste hilsen

Beste hilsen

Hei,

Slike betraktninger er like irrelevante som "hvordan de detaljerte kjemiske prosessene i et batteri fungerer" er relevant for å lære å kjøre bil.

Slike "pesudo-argumenter" har som formål å spille ballen over sidelinjen.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Det må du gjerne forsette å tro.

Med vennlig hilsen

Hei!

Takk. Jeg håper vi kan enes om religionsfrihet. Slik at du kan tro deg bedre eller iallfall annerledes enn de du stempler som "troende". Og jeg kan tro at det ikke fins noen reell forskjell på folk mht. tro vs. viten.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

De vel vel ikke så nødvendig å forby noe når "forbryteren" er fratatt mesteparten av redskapen.

Hei!

Dette resonnementet forstår jeg ikke. Vil du være litt mer klargjørende?

Beste hilsen

[Gjest wyeh]

Hei!

Selvsagt. Har du forresten sett på Qumran-skriftene? Spennende lesning. Viser hvor utrolig variert "jødedom" var ved begynnelsen av "vår" tidsregning.

Det var fariseerne som vant frem etter år 70 (e.v.t.), og den rabbinske jødedommen ble nesten enerådende. Men fremdeles fins det "rester" av de andre retningene. F.eks. i Afrika.

Hva er ditt forhold til samaritanerne?

Jeg ser at du ikke skriver "G-d", slik praksis ofte er. Jeg har med vilje valgt å unngå tetragrammet -- jeg vil gjerne respektere at Det hellige navn ikke skal uttales av deg. Marmorstein (en meget lærd rabbiner) har forresten hevdet at jødene faktisk uttalte Navnet -- men at en etterhvert ble redd for å misbruke det.

Jeg har hørt at en jøde automatisk leser "adonaj" når en støter på tetragrammet i Tanakh. Fasinerende...

Beste hilsen

Stemmer det du skriver der om G-d - imidlertid har jeg lært at det ikke er nødvendig å skrive det på denne måten, siden Gud jo ikke er Hans navn, men et norsk ord, kan man si. Om du forstår. Men det stemmer det du sier om uttalen og bruken av bl.a. Adonai - når vi leser bønner og ikke ber, altså leser teksten, bytter vi ut h med k i Elo-eino for ikke å si ordet unødig. (streken markerer h når vi ber, k når vi bare leser teksten)

Spennende, ikke sant? Og enda mer spennende å lese de 4 evangeliene og høre hva Jesus og de andre snakket om sett på bakgrunn av jødisk tro og praksis. Det blir noe helt annet enn å lese det med norske, kristne briller. Flere dimensjoner og tolkningsmuligheter.

mvh

[Gjest Humlepungen]

Nei, jeg kommer med flere vers (og IKKE ett enkelt vers tatt ut av sammenheng) som viser hvordan bibelen behandler annerledes-troende.

At du mener at jeg "mistolker" er bare din måte å fornekte det som står svart på hvitt i bibelen din.

Ikke bare står det svart på hvitt, det ble også utført gjennom hele middelalderen av de kristne, som jeg tør påstå kunne bibelen sin minst like godt som deg.

Videre - jeg vil igjen påpeke at bibelen nå er den samme som i middelalderen. Det er bare de kristne som har blitt tvunget til å tolke den humanistisk!

Med vennlig hilsen

Har lest noen av innleggene her på debatten. Snakk om å spore av i en debatt. Det er jo langt ut på vidda det her.

Det jeg har lyst å si til deg er følgende. Du kan diskutere og komme med fakta og mindre seriøs fakta, tolkninger eller mistolkninger. Men husk dette her. Det endelige svaret får du ikke 100% sikkert før du dør. Tenk om du har tatt feil sør i din ateistiske holdning. Ateisme må være noe av det mest deprimerende som fins. Jeg kan aldri forestille meg å ha et slikt kullsvart livssyn.

Mener du at kristendom er synd selv når den blir brukt riktig? Er du imot alt som ikke er konkret og håndfast?

[Gjest mislykket]

Hei,

Slike betraktninger er like irrelevante som "hvordan de detaljerte kjemiske prosessene i et batteri fungerer" er relevant for å lære å kjøre bil.

Slike "pesudo-argumenter" har som formål å spille ballen over sidelinjen.

Med vennlig hilsen

Hei!

Igjen forsøker du å skifte fokus ved å si at mine argumenter er pseudo-vitenskapelige. Som om dine argumenter holder faglig mål?

La oss diskutere sak.

Beste hilsen

[Gjest wyeh]

Hei,

Men uansett hvordan DU tolker dette idag, så har det blitt tolket helt forskjellig opp gjennom tidene. Av kristne autoriteter som nok har lest sin bibel - bl.a. Martin Luther...

Og poenget er at ettersom bibelen nå er den samme som i Middelalderen, så er tolkningene også like mye/lite gyldige som da.

Med vennlig hilsen

Det jeg reagerer på er at du kritikkløst tar et bibelvers som er talt inn i en jødisk virkelighet idet de sto ved Jordanelva og skulle inn i Israel og danne sin egen religiøse stat (teokrati) - som om det snakker om steining av mennesker i alminnelighet gjennom alle tider.

Det blir som å tro at norske lover er gyldige i Japan sånn helt uten videre.

[Gjest mislykket]

Stemmer det du skriver der om G-d - imidlertid har jeg lært at det ikke er nødvendig å skrive det på denne måten, siden Gud jo ikke er Hans navn, men et norsk ord, kan man si. Om du forstår. Men det stemmer det du sier om uttalen og bruken av bl.a. Adonai - når vi leser bønner og ikke ber, altså leser teksten, bytter vi ut h med k i Elo-eino for ikke å si ordet unødig. (streken markerer h når vi ber, k når vi bare leser teksten)

Spennende, ikke sant? Og enda mer spennende å lese de 4 evangeliene og høre hva Jesus og de andre snakket om sett på bakgrunn av jødisk tro og praksis. Det blir noe helt annet enn å lese det med norske, kristne briller. Flere dimensjoner og tolkningsmuligheter.

mvh

Hei!

Rent religionshistorisk er det godt mulig at kristendommen (nazareerne) bare var e n jødisk gruppe. På linje med essennere. sadukkeere, samaritanere og fariseere.

I tillegg kommer en rekke gnostiske grupper, som det ikke alltid er lett å plassere.

Men: hva med samaritanerne?

Vennlig hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Hei!

Jeg ser ingen relevans mellom dette sitatet og opphavet til jødisk/islamsk omskjæring.

Beste hilsen

Da kan du forklare meg hvilken annen teknisk grunn man skal ha for å foreta en omskjæring. Hvorfor skjærer man i det mest følsomme punktet på kroppen, hvorfor ikke et annet sted ?

Faktum er at onani blir meget vanskelig og mye mindre intressant.