Fjerning av Forhud

[Gjest mislykket]

Isåfall blir resten av bibelen akkurat like meningsløs.

Med vennlig hilsen

Hei!

Hvordan meningsløs? Dette blir veldig vanskelig å forstå. Historien viser jo at mennesker har funnet mye mening i Bibelen. Poenget er at meningen i en tekst skapes i dialog mellom leser og tekst. Du finner din mening, andre finner en annen.

Vanskeligere er det ikke. Det handler bare om å ha et minimum av forståelse av hva en tekst er. Og kanskje litt kunnskap om resepsjonsteori.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Omtrent på linje med dine innlegg...

Med vennlig hilsen

Hei!

Jeg registrerer at du ikke klarer å svare på saklig kritikk.

Du er bedre når du diskuterer saker du vet noe om. Integrering av innvandrere, f.eks.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Samaritanerne - jeg vet ikke...

Hei!

Man ta det opp med din rabbiner, om du har lyst. Det er nemlig et spennende tema. De aksepterer bare Tora-en.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Hvilke oppdiktede historier er det du mener jeg tror på?

Man kan godt ha glede av å lese "Dyrene i Hakkebakkeskogen", men det er forskjell på det, og på å tro at det som står der er en "evig sannhet".

Med vennlig hilsen

Hei!

Ikke alle kristne tror at Bibelen inneholder evige sannheter.

Men mange mennesker tror at "menneskerettigheter" er evige sannheter. Tror du? Eller tror du, som jeg, at det bare er snakk om spekulasjoner.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Selvsagt tolker man når man leser.

Men det gjelder isåfall ALLE versene i hele bibelen, og hvis man vil "bortforklare" dette sitatet fra Moseboken med "tolkning", så blir resten av bibelen også totalt meningsløst fordi da kan det også "tolkes" på samme måte.

Med vennlig hilsen

Hei!

Hvem snakker om bortforklaring? mener du at en annen lesning enn den du anfører er en bortforklaring? Eller er du såpass ivrig etter å finne et "inhumant" innhold i Bbelen, at du -- dersom noen sier at teksten kan tolkes annerledes -- mener de bortforklarer?

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Godt forsøk på å pervertere meg, men jeg er nok dessverre helt normal, eller skal du ha et bevis på det også ?

Mislykket hersketeknikk her i gården er å latterliggjøre andres meninger og om mulig pervertere vedkommende som ""spesielt opptatt av noe"".

Nå klarte du faktisk å irritere meg.

Bare husk at du selv også er "spesielt opptatt" av dette. Hvis du vil karakterisere deg som pervers, skal jeg gjerne være enig med deg. Hvis du vil forsvare branemishandling så får du skrive det rett ut, og ikke gå som katta rundt den varme grauten.

Kjære deg!

Du er dyktig på å mene at de som er uenig med deg ønkser å latterliggjøre deg. Men er det noe som ev. skal latterliggjøres, er det meningene dine -- ikke deg.

Jeg har forøvrig ikke latterliggjort deg. Hva er perverst med masturbasjon? Finner du det perverst å være opptatt av det?

Det er ikke min mening, og derfor treffer ikke din kritikk meg. Andre som "våger" å ha et divergerende syn enn det du forkynner, får svare for seg.

Beste hilsen

[Gjest wyeh]

Isåfall blir resten av bibelen akkurat like meningsløs.

Med vennlig hilsen

Når man tolker norsk lov, bruker man også å se på hvordan den er blitt fortolket og brukt før og i samtiden, samt at man ser etter det som kalles "lovens ånd", det vil si det som var hensikten med loven, det lovmakerne tenkte med den da den ble til. Man bruker ikke alltid loven bokstavlig, svart på hvitt, som du kaller det. Det gjelder også religiøs lov og fortolkning. Du tolker bibelversene ut fra dine egne meninger, ikke ut fra det som er praktiskt anvendelse av loven, det vil si slik den blir håndhevet. Da blir dine resonnementer gale.

[Gjest mislykket]

Når man tolker norsk lov, bruker man også å se på hvordan den er blitt fortolket og brukt før og i samtiden, samt at man ser etter det som kalles "lovens ånd", det vil si det som var hensikten med loven, det lovmakerne tenkte med den da den ble til. Man bruker ikke alltid loven bokstavlig, svart på hvitt, som du kaller det. Det gjelder også religiøs lov og fortolkning. Du tolker bibelversene ut fra dine egne meninger, ikke ut fra det som er praktiskt anvendelse av loven, det vil si slik den blir håndhevet. Da blir dine resonnementer gale.

Hei!

Det med "lovens ånd" er interessant. Ikke minst mht. Grunnloven av 1814. Men: er ikke vår bestemmelse av "lovens ånd" i seg selv en tekst -- som igjen kan tolkes ulikt? Altså en form for undertekst. Og som undertekst kan den vel også tolkes. Osv.

Beste hilsen

[Gjest wyeh]

Hei!

Man ta det opp med din rabbiner, om du har lyst. Det er nemlig et spennende tema. De aksepterer bare Tora-en.

Beste hilsen

Javisst er dette spennende!

Vet du at arkeologer har funnet det de tror er en nøyaktig kopi av Tempelet i Jersualem oppe i de samaritanske fjellene. En legende går på at en Kohen, en som tilhører presteskapet og skal tjenestegjøre i Tempelet, i sin tid ble forelsket i en samaritansk kvinne, en prinsesse. Han måtte da velge mellom å være jødisk prest, som ikke kan gifte seg utenfor sin tro, eller forlate Tempelet. Han valgte det siste - og Kongen (eller hvilken tittel han nå enn hadde) lovet at fordi han oppga sitt Tempel, skulle han bygge ham en tro kopi der han kunne gjøre tjeneste. En arkeolog tenkte at slike legender kan det ofte være noe i - og har begynt utgravinger i Samaria. Da jeg leste artikkelen i Jerusalem Post, virket det som om han faktisk har funnet et slikt tempel - men siden jeg ikke har hørt noe mer siden, vet jeg ikke dette sikkert. Det skal i alle fall bli spennende dersom det stemmer, siden ingen sikkert vet hvordan Tempelet så ut etter at det ble ødelagt omkring år 70. Paktkisten, for eksempel - hvordan er den.

Du har rett i at samaritanere ikke regnes som jøder - men for den saks skyld vil jo mange også si at konservative og reformerte jøder er tvilsomme. Akkurat som kristne ikke uten videre innlemmer Jehovas Vitner og Mormonere under kristne kirkesamfunn, og muslimene Amaddia-menigheten som muslimsk, så vidt jeg vet.

[Sør]

Når man tolker norsk lov, bruker man også å se på hvordan den er blitt fortolket og brukt før og i samtiden, samt at man ser etter det som kalles "lovens ånd", det vil si det som var hensikten med loven, det lovmakerne tenkte med den da den ble til. Man bruker ikke alltid loven bokstavlig, svart på hvitt, som du kaller det. Det gjelder også religiøs lov og fortolkning. Du tolker bibelversene ut fra dine egne meninger, ikke ut fra det som er praktiskt anvendelse av loven, det vil si slik den blir håndhevet. Da blir dine resonnementer gale.

Tolker du bibelen på samme måte som Martin Luther?

Paven?

Pavene i middelalderen?

Toquemada?

Hvem av dere har "rett"?

===

Det eneste du får frem ved å hevde det du hevder er at hele bibelen er så upresis at den ikke kan brukes til noe som helst!

Med vennlig hilsen

[Gjest wyeh]

Hei!

Det med "lovens ånd" er interessant. Ikke minst mht. Grunnloven av 1814. Men: er ikke vår bestemmelse av "lovens ånd" i seg selv en tekst -- som igjen kan tolkes ulikt? Altså en form for undertekst. Og som undertekst kan den vel også tolkes. Osv.

Beste hilsen

Det man pleier gjøre, er jo å se på faktisk praksis når man skal anvende en lov, samt se på kommentarene om "lovens ånd", dvs. hensikt.

Derfor kan man, mener jeg, og muligens jurister, at man ikke uten videre kan lese "svart på hvitt" når man anvender jus. Og jeg vil påstå det samme gjelder religiøs lov? Man må se på praksis og hensikt.

[Ulv I Faarikaal]

Kjære deg!

Du er dyktig på å mene at de som er uenig med deg ønkser å latterliggjøre deg. Men er det noe som ev. skal latterliggjøres, er det meningene dine -- ikke deg.

Jeg har forøvrig ikke latterliggjort deg. Hva er perverst med masturbasjon? Finner du det perverst å være opptatt av det?

Det er ikke min mening, og derfor treffer ikke din kritikk meg. Andre som "våger" å ha et divergerende syn enn det du forkynner, får svare for seg.

Beste hilsen

>>Jeg tror ikke alle er like opptatt av masturbasjon som du.

Jeg må skuffe deg å si at jeg er helt normal, med normale interesser.

>>Jeg etterlyser et komparativt perspektiv. Er det belegg fra andre kulturer (beslektet med semittisk) som har innført omskjæring av menn for å hindre masturbasjon? Ikke det jeg vet.

Du kan etterlyse hva du vil.

>>Hvorfor er ikke denne tolkningen, eller rasjonaliseringen, av omskjæring å finne i noen av de tusenvis av forklaringer til Tora-en som vi vet om?

Det får de svare på som har skrevet bøkene, jeg har aldri lest dem, men jeg tror feg på ditt ord. Det forsndrer ikke saken om barnemishandling.

>>Jeg tror, som sagt, at man skal være litt fixert på å relatere denne skikken til noe sexuelt for å helt kunne "kjøpe" din teori.

Det kaller jeg forsøk på pervertering, antagelig for å "stoppe kjeften" på de som ikke mener det samme som deg.

>>Jeg kan ikke si den er umulig, men jeg tror ikke den finner særlig støtte i de faglige miljøene.

Jeg ahr tidligere sitert en legebok fra 1895, da dette var en realitet, senere har man funnet andre, vikarierende årsaker.

>>Men fortsett "forskningen" din. Kanskje du finner noe nytt og revolusjonerende?

Det er et eksempel på latterliggjøring av meg, ikke mine meninger.

Skal du bli komiker må du trene mer, men ikke her er du snill.

[Gjest wyeh]

Tolker du bibelen på samme måte som Martin Luther?

Paven?

Pavene i middelalderen?

Toquemada?

Hvem av dere har "rett"?

===

Det eneste du får frem ved å hevde det du hevder er at hele bibelen er så upresis at den ikke kan brukes til noe som helst!

Med vennlig hilsen

Jøder tolker bibelen slik jøder tolker den, lutheranere slik lutheranere gjør det, katolikker slik katolikker gjør det.Ateister tolker biblen slik ateister tolker den.

Det er ikke problemet.

Problemet er at du som ateist vil at jeg skal tolke bibelen slik du gjør det og ifølge de samme spillereglene for tolkning som du følger. Men jeg er ikke ateist, jeg forutsetter til og med at Gud finnes...akkja.

I tillegg finnes det regler for tolkning av tekst og lov og historiske framstillinger, som du velger å overse, og den eneste grunnen jeg kan se du har, er at du forutsetter at Gud ikke finnes.

[Gjest Humlepungen]

Hei,

Kristendommen er vel et av de mest nitriste livssynene som finnes: menneskene er "fortapt" hvis de ikke blir reddet av en gude-skikkelse... Og de blir ikke reddet med mindre de tror på denne.

Ateisme er ikke noe livssyn. Ateisme betyr bare at livssynet ditt ikke inneholder noen "himmel-gud", akkurat som teisme betyr det motsatte.

Jeg er humanist og ateist. Jeg ser ingen større grunn til å tro på noen "gud" enn å tro på julenissen. Du kan påstå at det er trist - greit, men det blir ikke "mindre trist" av å oppdikte historier om evig liv og/eller julenisser...

Med vennlig hilsen

Merker at du er bastant i dine meninger. Kan det være for at du egentlig vet veldig lite om dette? Du har kanskje lest en del, men vet du egentlig så mye likevel?

Kristendommen er ikke noe nitrist over. Min tro er en grunnmur for meg. Hvordan du tolker ting avgjør holdningene dine til noe.

Og kom ikke å dra inn julenissen i en slik sammenheng for dette. Mulig du ikke tror, men ha respekt for mennesker som er kristne. Vil du ikke respektere medmennesker fordi de ikke har samme mening som deg? Det kan virke slik.

[Gjest mislykket]

Javisst er dette spennende!

Vet du at arkeologer har funnet det de tror er en nøyaktig kopi av Tempelet i Jersualem oppe i de samaritanske fjellene. En legende går på at en Kohen, en som tilhører presteskapet og skal tjenestegjøre i Tempelet, i sin tid ble forelsket i en samaritansk kvinne, en prinsesse. Han måtte da velge mellom å være jødisk prest, som ikke kan gifte seg utenfor sin tro, eller forlate Tempelet. Han valgte det siste - og Kongen (eller hvilken tittel han nå enn hadde) lovet at fordi han oppga sitt Tempel, skulle han bygge ham en tro kopi der han kunne gjøre tjeneste. En arkeolog tenkte at slike legender kan det ofte være noe i - og har begynt utgravinger i Samaria. Da jeg leste artikkelen i Jerusalem Post, virket det som om han faktisk har funnet et slikt tempel - men siden jeg ikke har hørt noe mer siden, vet jeg ikke dette sikkert. Det skal i alle fall bli spennende dersom det stemmer, siden ingen sikkert vet hvordan Tempelet så ut etter at det ble ødelagt omkring år 70. Paktkisten, for eksempel - hvordan er den.

Du har rett i at samaritanere ikke regnes som jøder - men for den saks skyld vil jo mange også si at konservative og reformerte jøder er tvilsomme. Akkurat som kristne ikke uten videre innlemmer Jehovas Vitner og Mormonere under kristne kirkesamfunn, og muslimene Amaddia-menigheten som muslimsk, så vidt jeg vet.

Helt enig... dette ER spennende. Hvem som bestemmer hvem som (ikke) er innenfor et religiøst fellesskap, er et ganske interessant tema. Det handler mye om et øsnke om å skille mellom "dem" og "oss". Noe lignende finner vi når man ønsker å konstruere fiendebilder: "de der er ikke som oss... de er farlige". Primitivt, men veldig menneskelig.

I nyere religionshistorisk forskning har man tatt innover seg at grenser mellom religioner er konstruerte. Og de kan variere -- fra kultur til kultur. Du har kristne som forsøker å avskrive seg alt det onde som er utført "i Jesu navn" ved å si at de som utførte handlingene ikke var kristne. Et tvilsomt argument. Synes jeg.

Jødedommen er svært mangfoldig, også idag. Det er et enormt spenn mellom såkalt (ultra-) ortodokse og reformvennlige jøder.

Og dessuten: er jødedom først og fremst en religion eller et etnisk fellesskap.

Hvorfor regnes man som jøde bare dersom man har jødisk mor? Interessant nok har man avgjort om noen stammer i Afrika (som regnet seg som jøder) faktisk kunne kalle seg "etniske" jøder, fordi man undersøkte arvematerial i y-kromosomer...

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Det man pleier gjøre, er jo å se på faktisk praksis når man skal anvende en lov, samt se på kommentarene om "lovens ånd", dvs. hensikt.

Derfor kan man, mener jeg, og muligens jurister, at man ikke uten videre kan lese "svart på hvitt" når man anvender jus. Og jeg vil påstå det samme gjelder religiøs lov? Man må se på praksis og hensikt.

Hei!

Kanskje det er slik at forståelsen av "lovens ånd" endres med tiden. Jeg tror det er slik reformvennlige jøder tenker mht. omskjæring. Og mye tyder vel på at Paulus også tenkte slik...

Jeg tror tolkning av religiøs lov, spesielt den som har praktisk betydning, ofte er et resultat av sosio-politiske forhold. Jeg er ganske overbevist om at generell humanistisk tankegang har påvirket f.eks. kristen tankegang. Mye fordi at kristendommen er lett forenelig med humanisme, selvsagt. Om dette gjelder jødedommen, skal være usagt. Det vet jeg for lite om.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

>>Jeg tror ikke alle er like opptatt av masturbasjon som du.

Jeg må skuffe deg å si at jeg er helt normal, med normale interesser.

>>Jeg etterlyser et komparativt perspektiv. Er det belegg fra andre kulturer (beslektet med semittisk) som har innført omskjæring av menn for å hindre masturbasjon? Ikke det jeg vet.

Du kan etterlyse hva du vil.

>>Hvorfor er ikke denne tolkningen, eller rasjonaliseringen, av omskjæring å finne i noen av de tusenvis av forklaringer til Tora-en som vi vet om?

Det får de svare på som har skrevet bøkene, jeg har aldri lest dem, men jeg tror feg på ditt ord. Det forsndrer ikke saken om barnemishandling.

>>Jeg tror, som sagt, at man skal være litt fixert på å relatere denne skikken til noe sexuelt for å helt kunne "kjøpe" din teori.

Det kaller jeg forsøk på pervertering, antagelig for å "stoppe kjeften" på de som ikke mener det samme som deg.

>>Jeg kan ikke si den er umulig, men jeg tror ikke den finner særlig støtte i de faglige miljøene.

Jeg ahr tidligere sitert en legebok fra 1895, da dette var en realitet, senere har man funnet andre, vikarierende årsaker.

>>Men fortsett "forskningen" din. Kanskje du finner noe nytt og revolusjonerende?

Det er et eksempel på latterliggjøring av meg, ikke mine meninger.

Skal du bli komiker må du trene mer, men ikke her er du snill.

Hei!

Jeg forstår sitatet i legeboken som en den gang moderne rasjonelaisering. Men fins det antropologer som for alvor mener at dette var opphavet til omskjæring? Jeg tror ikke det.

Du må gjerne anse omskjæring som mishandling. Selv stiller jeg meg uforstående til denne praksisen, men føler ikke jeg uten videre kan kalle det mishandling. Det mest naturlige ville for meg være at man ventet til en kunne utføre ritualet "frivillig" -- i den grad en kan utføre en handling helt frivillig. De fleste får jo med seg et verdigrunnlag gjennomsosialiseringsprosessen uansett.

Vennlig hilsen

[Gjest ogdra]

De fleste blir omskjært hjemme på kjøkkenbenken. Man må synge og spille høyt for å kamuflere skrikene fra barnet.

Ja men man kan få gjort det hos tannlegen også med bedøvelse.

[Sør]

Merker at du er bastant i dine meninger. Kan det være for at du egentlig vet veldig lite om dette? Du har kanskje lest en del, men vet du egentlig så mye likevel?

Kristendommen er ikke noe nitrist over. Min tro er en grunnmur for meg. Hvordan du tolker ting avgjør holdningene dine til noe.

Og kom ikke å dra inn julenissen i en slik sammenheng for dette. Mulig du ikke tror, men ha respekt for mennesker som er kristne. Vil du ikke respektere medmennesker fordi de ikke har samme mening som deg? Det kan virke slik.

Hei,

Jeg har alltid forsvart religionsfrihet, men det betyr ikke at man skal ta alle tros-retninger like seriøst.

Poenget med Julenissen er at du ikke kan argumentere for den kristne Guds eksistens bedre enn noen andre kan argumentere for at Julenissen eksisterer, eller at Usynlige Lilla Kaniner eksisterer.

At det er en "grunnmur" for deg, betyr jo heller ikke at det er "sannhet"...??? En rekke pro-apartheid mennesker fikk jo deres grunnmur revet fra under benene deres da apartheid falt i 1994.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Merker at du er bastant i dine meninger. Kan det være for at du egentlig vet veldig lite om dette? Du har kanskje lest en del, men vet du egentlig så mye likevel?

Kristendommen er ikke noe nitrist over. Min tro er en grunnmur for meg. Hvordan du tolker ting avgjør holdningene dine til noe.

Og kom ikke å dra inn julenissen i en slik sammenheng for dette. Mulig du ikke tror, men ha respekt for mennesker som er kristne. Vil du ikke respektere medmennesker fordi de ikke har samme mening som deg? Det kan virke slik.

Hei!

Kristendomen er nitrist for "Sør, ikke for deg. Det er snakk 'om smag og behag'. Og det kan neppe diskuteres.

Beste hilsen