Fjerning av Forhud

[Sør]

Dersom man ser at en jødisk lov fungerer i strid med viktigere jødiske idealer, forandrer man praksisen av loven. I tillegg utvikler man seg, blir mer "moderne". I våre dager, for eksempel, gifter ikke broren til en avdød mann seg med enken for å sikre slekten, og ikke praktiserer vi steining, heller. For å nevne noen eksempler.

Du skriver: "I våre dager, for eksempel, gifter ikke broren til en avdød mann seg med enken for å sikre slekten, og ikke praktiserer vi steining, heller."

Verden går fremover, også blant de religiøse!

*noterer*

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Jeg tror ikke MR er evige sannheter. De kan endres på og forbedres. De er mennskeskapt, og representerer "noe de fleste klarte å bli enige om".

"Hellige Skrifter", derimot, skal man som kjent ikke forandre på (hvis man vil leve ;-) ). De skal liksom representere "evige sannheter" for de fleste som tror på dem.

Med vennlig hilsen

Hei!

Har vi ikke allerde fastslått at den type fundamentalisme du her forutsetter ikke er representativ for dominerende religion? Jeg kan iallfall ikke komme på et eneste eksempel på at såkalt hellige skrifter ikke er blitt tolket ulikt fra tid til annen.

Det er forøvrig interessant at du mener MR kan forbedres. Hvilke kriterier bruker du for å avgjøre om de kan bli bedre? Hva er ditt fundament for å avgjøre om noe er bra eller ikke. Jeg er litt interessert i å få kjennskap til dine spekulasjoner, slik at jeg kan forstå tankegangen din.

Mitt eget syn er at et paradigme gjerne erstattes av et annet, men at de ikke er relevante i sammenligningsøyemed. Ergo blir det vanskelig å avgjøre om et paradigme er bedre enn et annet. Man kan selvsagt føle at noe er bedre enn noe annet, men da er man ikke lenger rasjonell men irrasjonell. Noe som er helt greit for meg.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Du skriver: "Og vi vet fint lite om hvordan disse tekstene ble oppfattet da de ble nedtegnet."

Nettopp. Ergo er det INGEN grunn til å påstå at jeg har "mistolket" versene jeg siterte.

Takk.

Med vennlig hilsen

Hei!

Jeg har heller ikke sagt at du har mistolket dem. Det enete jeg reagerer på er at du prøver å prakke din helt private tolkning på andre.

For å si det slik: din tolkning av Bibelen sier nok like mye om deg, som om teksten du tolker.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

"Det er normalt å forutsette at ting som ikke er påvist faktisk ikke finnes."

Dette er faktisk iferd med å bli en foreldet filosofi.

Jeg tror også Luther og jeg kunne ha endel å være enige i og endel å være uenige om. Sikkert er det i hvert fall at han med sitt mot til å bryte med det "alle" mente på den tiden, har banet vei for nåtidens rett til å ha sine egne meninger. Konsekvensen av hans kristne tro var altså å gå sine egne veier - kan det tenkes at det er en slik tradisjon du står i som ateist? Humanist?

Hei!

Dette ble avvist av Kuhn, Hume, Kant... etc.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Hei,

Nei, det er overhodet ikke "foreldet" å forutsette at spesifike ting ikke eksisterer til de er påvist. Alt annet ville åpenbart være absurd....

Tenk deg alternativet - man starter med å forutsette Usynlige LIlla Kaniner, Odin, Brahma, Tor, Zevs, Frøya, Allah, alle de animistiske gudene, alle de ....

Du ser selv at det opplegget ikke fungerer.

Og å forutsette at "bare én gud", som "tilfeldigvis" er den *du* tror på, skal eksistere, faller selvsagt på sin egen urimelighet.

Det vil jeg anta du er enig i?

Med vennlig hilsen

Hei!

her er du i utakt med gjeldende vitenskapsteori.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

"selv om de aller fleste mener det er sundt, så er jeg ikke sikker på det. Men det overrasket deg nok ikke"

Måper - si meg, mener du dette på ramme alvor. Jeg kan nesten ikke tro det. Makan til uvitenhet!

Så her er EN av hovedgrunnene til omskjæring av guttebarn kommet frem. Et forvaklet trangsynt og direkte kvalmt syn på menneskekroppen. Ja, vi andre vet jo hvordan dere tenker, men fint at du/dere endelig kan innrømme EN av de syke grunnene.

Best å få stoppet slikt, før de kanskje finner ut hvor behagelig og naturlig det er.

Tror du ikke jeg skjønner hvorfor du ikke svarer meg ordentlig? Du vil rett og slett ikke fortelle tankegange dere har, og prøver å skule det bak våsete utspill som renslighet.

Håper ikke du prøver å innprente dem at onanering er farlig, usunt, eller annet vås i tillegg.

Du er vel klar over, at når det er fullt der nede, så går det gjerne for guttene i søvne. Du får ikke stoppet den biten, selv om du prøver etter beste evne å ta fra dem nytelsen.

Fy pokker!

Hei!

Hvorfor så emosjonell. At du er uenig med Taj Mahal, betyr ikke automatisk at hun/han har et motbydelig syn på menneskekroppen.

Hvordan vet du at ditt syn er det riktige?

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Nei, Norges lover er begrenset til Norge (med et par unntak for massemord og pedofili).

Lover for de kristne gjelder uavhengig av geografi og tid.

Med vennlig hilsen

Hei!

Hvordan vet du det? Viser ikke historien at de kristne har stått svært fritt til å tolke? Går vi til den eldste kristne tid, slik den er nedtegnet i Acta, ser vi jo at det diskuteres. De første kristne kom frem til at Moseloven ikke lenger var gyldig.

Beste hilsen

[Gjest wyeh]

Hei!

Men loven om at "jøde" er den som har "jødisk" mor, er neppe legitimert i Tanakh. Jeg må innrømme at jeg ikke helt forstår denne forskjellsbehandlingen.

Interessant er jo at Rut ikke var jøde. Men hun var bestemor til David. Om jeg ikke husker feil...

Heyerdahls teorier er vel for det meste tilbakevist?

Beste hilsen

Halakhic Definition - (fra Encyclopedia Judaica)

"A child born of Jewish parents or a convert to Judaism are considered Jews, possessing both the sanctity of the Jewish people (Ex. 19:6) and the obligation to observe the commandments. The status of children from intermarriage is designated by the Mishnah and Talmud as following that of the mother (Kid. 3:12; Yad, Issurei Bi'ah 15:3–4). "Thy son by an Israelite woman is called thy son, but thy son by a heathen woman is not called thy son" (Kid. 68b). A child born of a non-Jewish mother must therefore undergo ritual conversion, even though his father is Jewish (see Proselytes)." [Raphael Posner]

Ja, jeg tok med hele teksten, med refeansene, du forstår dem kanskje bedre enn jeg.

Det interessante med slik "arverekkefølge" er jo at uansett hvem som var Jesu far, er det helt sikkert at han var jøde. At Ruth, en av Davids og derfor også Jesu formødre, ikke var jøde, ville satt det hele på spill dersom hun ikke hadde konvertert. Det gjorde hun, det er vel blant annet begrunnet med hennes løfte til Naomi - "din Gud er min Gud" - Ruths bok 1,16 f. En fortelling er at den andre svigerdatteren til Naomi, Orpa, reiste tilbake til Moab. Mens Ruth ble stammor til David, ble Orpa også stammor - til Goliat. Spennende fortelling, ikke sant?

Visst er Heyerdahls teorier tilbakevist, nettopp fordi befolkningene i Stillehavet, via dna, ikke kunne knyttes til befolkningene i Sør-Amerika. Dna kan visst følges tilbake til stammoren.

Fortsatt god søndag!

[Gjest mislykket]

Selvsagt kan det diskuteres. Det er det som skjer her.

Med vennlig hilsen

Hei!

Jeg mener en slik diskusjon er meningsløs. Det blir som å diskutere om en liker sjokolade eller ikke. Og ikke alle liker sjokolade. De er ikke mindre rasjonelle for det.

Mer interessant er å diskutere faglige aspekter -- et tema det virker som du hele tiden unngår.

Vi har fått med oss at du ikke liker religion. Men hvor interessant det er, vet jeg ikke.

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Halakhic Definition - (fra Encyclopedia Judaica)

"A child born of Jewish parents or a convert to Judaism are considered Jews, possessing both the sanctity of the Jewish people (Ex. 19:6) and the obligation to observe the commandments. The status of children from intermarriage is designated by the Mishnah and Talmud as following that of the mother (Kid. 3:12; Yad, Issurei Bi'ah 15:3–4). "Thy son by an Israelite woman is called thy son, but thy son by a heathen woman is not called thy son" (Kid. 68b). A child born of a non-Jewish mother must therefore undergo ritual conversion, even though his father is Jewish (see Proselytes)." [Raphael Posner]

Ja, jeg tok med hele teksten, med refeansene, du forstår dem kanskje bedre enn jeg.

Det interessante med slik "arverekkefølge" er jo at uansett hvem som var Jesu far, er det helt sikkert at han var jøde. At Ruth, en av Davids og derfor også Jesu formødre, ikke var jøde, ville satt det hele på spill dersom hun ikke hadde konvertert. Det gjorde hun, det er vel blant annet begrunnet med hennes løfte til Naomi - "din Gud er min Gud" - Ruths bok 1,16 f. En fortelling er at den andre svigerdatteren til Naomi, Orpa, reiste tilbake til Moab. Mens Ruth ble stammor til David, ble Orpa også stammor - til Goliat. Spennende fortelling, ikke sant?

Visst er Heyerdahls teorier tilbakevist, nettopp fordi befolkningene i Stillehavet, via dna, ikke kunne knyttes til befolkningene i Sør-Amerika. Dna kan visst følges tilbake til stammoren.

Fortsatt god søndag!

Hei!

Takk for saklig informasjon.

Beste hilsen

[Gjest wyeh]

Hei!

Hvordan vet du det? Viser ikke historien at de kristne har stått svært fritt til å tolke? Går vi til den eldste kristne tid, slik den er nedtegnet i Acta, ser vi jo at det diskuteres. De første kristne kom frem til at Moseloven ikke lenger var gyldig.

Beste hilsen

Noen vil si at Moseloven var oppfylt, ikke at den var ugyldig. Men at Jesus hadde oppfylt den for alle som trodde på ham..

mvh

[Gjest wyeh]

Hei!

Takk for saklig informasjon.

Beste hilsen

Jaja, nå har vi brukt opp denne dagen også - takk for debatten! Håper våre veier krysses flere ganger!

Mvh

[Gjest mislykket]

Hei,

Nei, det er overhodet ikke "foreldet" å forutsette at spesifike ting ikke eksisterer til de er påvist. Alt annet ville åpenbart være absurd....

Tenk deg alternativet - man starter med å forutsette Usynlige LIlla Kaniner, Odin, Brahma, Tor, Zevs, Frøya, Allah, alle de animistiske gudene, alle de ....

Du ser selv at det opplegget ikke fungerer.

Og å forutsette at "bare én gud", som "tilfeldigvis" er den *du* tror på, skal eksistere, faller selvsagt på sin egen urimelighet.

Det vil jeg anta du er enig i?

Med vennlig hilsen

Gode venn!

Du om taler "alle de animistiske gudene" (sic!) -- hva mener du med "animistiske guder"?

(Kjennetegnes ikke animisme nettopp av at de ikke tror på noen gud?)

Ellers kommer du med en interessant påstand:

#Og å forutsette at "bare én gud", som "tilfeldigvis" er den *du* tror på, skal eksistere, faller selvsagt på sin egen urimelighet.#

Om dette virkelig falt på sin egen urimelighet, tror du "wyeh" da ville ha trodd på dette? Eller kan det tenkes at hun/han ikke anser dette som å falle på sin egen urimeligehet?

Hvor tilfeldig er det at hun/han har sin tro?

Men problemstillingen er interessant: kanskje det rett og slett er urimelig å tro at ens verdier, de en tilfeldigvis har, er de eneste riktige?

Det vil gjelde dine verdier også. Sjansen for at de verdiene som du "tilfeldigvis" har, er riktige, er vel ikke akkurat overveldende.

Beste hilsen

[Sør]

Gode venn!

Du om taler "alle de animistiske gudene" (sic!) -- hva mener du med "animistiske guder"?

(Kjennetegnes ikke animisme nettopp av at de ikke tror på noen gud?)

Ellers kommer du med en interessant påstand:

#Og å forutsette at "bare én gud", som "tilfeldigvis" er den *du* tror på, skal eksistere, faller selvsagt på sin egen urimelighet.#

Om dette virkelig falt på sin egen urimelighet, tror du "wyeh" da ville ha trodd på dette? Eller kan det tenkes at hun/han ikke anser dette som å falle på sin egen urimeligehet?

Hvor tilfeldig er det at hun/han har sin tro?

Men problemstillingen er interessant: kanskje det rett og slett er urimelig å tro at ens verdier, de en tilfeldigvis har, er de eneste riktige?

Det vil gjelde dine verdier også. Sjansen for at de verdiene som du "tilfeldigvis" har, er riktige, er vel ikke akkurat overveldende.

Beste hilsen

Det er forskjell på å mener at alle mennesker skal ha like rettigheter, osv, og det å tro (uten noen som helst underbygging) at "Gud X" er den riktige.

Jeg påstår ikke at MR er "universelle verdier som er gitt av en mystisk entitet". Jeg påstår at MR er noe jeg mener er "av det gode".

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Det er forskjell på å mener at alle mennesker skal ha like rettigheter, osv, og det å tro (uten noen som helst underbygging) at "Gud X" er den riktige.

Jeg påstår ikke at MR er "universelle verdier som er gitt av en mystisk entitet". Jeg påstår at MR er noe jeg mener er "av det gode".

Med vennlig hilsen

Hei!

Og når du mener "av det gode" -- mener du da universelt for alle mennesker, eller bare for de få utvalgte?

Vennlig hilsen

[Sør]

Hei!

Og når du mener "av det gode" -- mener du da universelt for alle mennesker, eller bare for de få utvalgte?

Vennlig hilsen

Jeg antar selvsagt en del ting.

Jeg antar at folk ikke liker å bli fengslet uten rettssak. Jeg antar at folk ikke liker å bli torturert. osv.

Men viktigst - jeg påstår IKKE at det er andre (enten en Gud eller et menneske) som sier at jeg skal mene dette. Jeg står altså fritt, inklusive til å være uenig i noen av MR, eller foreslå forbedringer.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Jeg antar selvsagt en del ting.

Jeg antar at folk ikke liker å bli fengslet uten rettssak. Jeg antar at folk ikke liker å bli torturert. osv.

Men viktigst - jeg påstår IKKE at det er andre (enten en Gud eller et menneske) som sier at jeg skal mene dette. Jeg står altså fritt, inklusive til å være uenig i noen av MR, eller foreslå forbedringer.

Med vennlig hilsen

Gode venn!

Du skriver: "Jeg antar selvsagt en del ting."

Godt. Da er vi enig om det.

Videre:

"Jeg antar at folk ikke liker å bli fengslet uten rettssak. Jeg antar at folk ikke liker å bli torturert. osv."

...men du antar også at fordi de ikke liker det, så bør det forhindres. Men hvorfor bør det forhindres?

Dessuten:

"Men viktigst - jeg påstår IKKE at det er andre (enten en Gud eller et menneske) som sier at jeg skal mene dette. Jeg står altså fritt, inklusive til å være uenig i noen av MR, eller foreslå forbedringer."

...foreslå det du antar å være forbedringer. Men hva vil du gjøre med dem som bryter disse såkalte MR? Skal det være lov å bryte dem?

Jeg vet ikke om noen som vil tvinge deg til å tro på hverken Gud, julenissen, huldra etc. Men jeg vet at dersom noen bryter de "hellige" MR, da kan man risikere å bli dømt for det.

Derfor mener jeg at MR forsøkes prakkes på alle mennesker -- de gir seg ut for å være universelt gyldige. Pur spekulasjon, etter mitt skjønn.

(Men jeg er glad for at mange har den troen.)

Med vennlig hilsen

[Taj Mahal]

Synd at boken kan tolkes i så mange retninger i så fall. På en slik måte kan den brukes til det som er negativt. Det er vel ikke bokens skyld selv, men menneskene som misbruker den. Jeg innrømmer jeg har en viss skepsis til muslimer(etter mange skuffelser), men jeg tror at hvordan mennesker er har mye med hvilken kultur de kommer fra, ikke like mye på grunn av religionen.

Det jeg hørte om "død over de troløse etc..." er jeg ikke 100% sikker på ble sagt i bønneropene, men det var ivertfall fra noe i Koranen. Har du forresten lest boken "Sataniske vers"?

Håper ivertfall du ikke er som veldig mange muslimer jeg har møtt på. (med manglende respekt for kvinner spesiellt og også manglende respekt for mennesker med andre religioner og hudfarger).

Nei, jeg har ikke lest den boken.

Skuffelser møter man mange ganger i livet i forskjellige former. Uansett religion eller manglende religion.

kulturer eller ukulturer kan ødlegge så mangt.

[Taj Mahal]

Hei!

Er det? Går vi til forskere utenfor islam / jødedommen, vil det ikke være like klart at Qu'ran-en / Tanakh er blitt bevart uforandret.

At forskere innenfor islam / jødedom hevder at de respektive tekstene er autentiske, burde ikke overraske. men hvordan kan du si at du har bedre argumenter for din tro enn "wyeh" har for sin?

Funn i Qumran peker i begge retninger -- men Massoret-teksten er i visse tilfeller svært lik de avskriftene vi finner der. Det var i sin tid oppsiktsvekkende, og en hel del "liberale" teologer måtte justere oppfatninger om hvor autentiske tekstene var.

Vennlig hilsen

Det er forskjellige tafsir, men koranen er og forblir uforandret. Det vil si at ikke et eneste tegn(arabisk bokstav) vil bli lagt til eller trukket i fra for så at noen kan kalle den for koranen

[Gjest Humlepungen]

Hei,

Jeg har alltid forsvart religionsfrihet, men det betyr ikke at man skal ta alle tros-retninger like seriøst.

Poenget med Julenissen er at du ikke kan argumentere for den kristne Guds eksistens bedre enn noen andre kan argumentere for at Julenissen eksisterer, eller at Usynlige Lilla Kaniner eksisterer.

At det er en "grunnmur" for deg, betyr jo heller ikke at det er "sannhet"...??? En rekke pro-apartheid mennesker fikk jo deres grunnmur revet fra under benene deres da apartheid falt i 1994.

Med vennlig hilsen

Du forsvarer neppe religionsfrihet når du gjør narr av en religion ved å blande inn julenissen og lilla kaniner eller hva det nå var du skrev...

Jeg har hatt opplevelser i sammenheng med min religion som ikke helt kan forklares med tilfeldigheter. I tillegg er følelsen religionen gir meg viktig for meg. Og sist men ikke minst, min religion gjør meg til et bedre menneske.

Ikke snakk om religionsfrihet når du i neste setning gjør "narr" av nettopp min religion.